Testament , ongeldig of niet ?

[Corwynn]

Omdat een geschrift in potlood bijna niet te analyseren is is de kans zeer groot op ongeldigheid.
Potlood is problematisch in documenten , een factuur in potlood is ook niet geldig .

Klopt, een factuur mag niet in potlood opgesteld worden—maar dit is vooral een vereiste van de belastingdienst.

Voor een eigenhandig testament bestaat die beperking echter niet. Ik kan dit alleszins nergens terugvinden. Indien uw advocaat en notaris het tegendeel beweren, ben ik oprecht benieuwd waarop ze zich baseren. Meer nog, ik breng graag uw aandacht op dit artikel, en meer bepaald het gedeelte over het eigenhandig testament:

Code: Selecteer alles

Het eigenhandig (of onderhands) testament Zoals het woord zegt, schrijft, dateert en ondertekent de testamentmaker eigenhandig dit testament volledig van de eerste tot de laatste letter. Hier zijn geen getuigen bij nodig. Essentieel is dat het door de testamentmaker zelf geschreven is. Laten schrijven of typen maakt het ongeldig. Hoe of waarop het wordt geschreven is niet belangrijk. Alle voorwerpen zijn toegestaan: een blad papier, een omslag, .. Wel moet je er rekening mee houden dat het testament, na het overlijden, aan een notaris zal moeten worden aangeboden. Het mag geschreven worden met een vulpen, potlood of stift. Toevoegingen, woorden over andere heen geschreven en/of postscripta zijn toegelaten. Natuurlijk is het beter een ordelijk en overzichtelijk werkstuk op te stellen. Eventueel schrijf je het eerste ontwerp volledig opnieuw.

Nogmaals, ik vind het gebruik van potlood evenmin verstandig voor de evidente redenen en volg u, uw advocaat, en notaris in hun twijfel. Maar indien niet gebaseerd op een Wet of overheidsrichtlijn, is hun/uw argument op weinig gebaseerd en dus niet bepaald bruikbaar. Gezond verstand is 1 ding; de Wet is jammer genoeg nog een ander ding.

Het enige wat momenteel bij me opkomt is misschien Art. 4.191 BW, waarin de notaris bij het openvallen van een nalatenschap een proces-verbaal moet opmaken voor het openmaken van het testament alsook de staat waarin het testament zich bevindt. Misschien kan de notaris hierdoor bepalen dat het document met bijvoorbeeld vervaagd potlood niet langer leesbaar—en dus niet langer geldig/bruikbaar/uitvoerbaar—is? Dit is pure speculatie van mijn kant, om even duidelijk te zijn. Ben maar hardop aan het denken.

De 3 voorwaarden zijn voldaan voor registratie maar dit bewijst niks van geldigheid .

Sorry, maar dit klopt niet. Art. 4.181 BW heeft echt niets te maken met de registratie maar puur met de voorwaarden waaraan het eigenhandig testament letterlijk moet voldoen om geldig te zijn. Registratie komt pas in veel latere artikels aan bod. Een eigenhandig testament hoeft overigens niet eens geregistreerd te zijn.

Code: Selecteer alles

Art. 4.181. Eigenhandig testament Het eigenhandig testament is slechts geldig, indien het geheel met de hand van de testator geschreven, gedagtekend en ondertekend is. Het is aan geen andere formaliteiten onderworpen.

Weet dat het andere testament verschillende notarissen heeft gezien voor er 1 het wilde registreren .
Telkens omdat ze zeiden dat het ongeldig was .

Nogmaals, gebaseerd op wat beweren deze notarissen dit? En hoe weet u dit overigens?
Zijn deze notarissen dan ook bereid om zwart op wit neer te schrijven waarom ze dit nieuwe testament als ongeldig beschouwen?

De bewijslast ligt toch bij de begunstigde en niet bij mij ?
Het is de begunstigde die moet bewijzen dat het wel een geldig testament is geschreven door de erflater .
Kunnen ze dit niet is het ongeldig .
Of dat is toch wat ik eruit versta .

Nee, dat denk ik niet. Uw tegenpartij hoeft immers verder niets te bewijzen. Ze betwisten namelijk reeds de geldigheid van het oude testament door een nieuwer, tegenstrijdig, en tot nader order een geldig—toch volgens uw beschrijving alsook de voorwaarden bepaald in Art. 4.181 BW—testament van de erflater voor te leggen. Dat is net hun bewijs.

U bent echter degene die de geldigheid van dit nieuwere testament betwist en insinueert dat dit mogelijk zelfs vervalst is. De bewijslast ligt dan ook bij u. Wie beweert, moet immers ook bewijzen. De rechter moet namelijk zijn/haar beslissing kunnen maken op goed onderbouwde, onweerlegbare argumenten en liefst ontegensprekelijk bewijs. Met “het document is in potlood opgesteld en op de achterkant van een Powerpoint print-out geschreven, en daarom ongeldig” gaat u er naar mijn mening niet geraken.

Bent u overigens een reservataire erfgenaam van de erflater? Indien ja, vergeet dan niet dat u nog altijd recht hebt op een deel van de nalatenschap. Dit kan niet zomaar afgenomen worden.

[Thomas_AA]

U ziet het verkeerd dat de begunstigde moet bewijzen dat het nieuwe testament geldig is. Deze beweert niets. Er is een geregistreerd document, waarvan u beweert dat het vervalst is.

Ik ga het hierbij laten. Het topic is helemaal gedraaid van advies vragen naar argumenteren waarom de bijdragers ongelijk hebben, en dat uw advocaat en notaris u wel een goede kans geven.

Des te beter. Ik begrijp niet waarom u dan blijft bevestiging zoeken.