Ivm overeenkomst adsl-provider en art. 1116 B.W. bedrog...

[jherrman]

Situatieschets:

Ik ben al een dik jaar een tevreden klant van een bepaalde adsl-internet provider. Op 01/08 ben ik echter verhuisd, en wou ik in eerste instantie de verbinding laten overzetten.
Ik deed echter eerst wat opzoekingswerk vooraleer een aanvraag tot overzetting door te sturen naar m'n provider. Hierbij merkte ik twee punten van relevante informatie op:

1.Op hun website las ik dat het tarief voor de formule die ik had en dus wou overzetten sterk was opgeslagen. Zowel het maandelijks bedrag voor de verbinding zelf als voor de zogenaamde "raw-copper" verbinding (het alternatief voor als men geen "klassieke" telefoonlijn heeft) waren zo goed als verdubbeld. Maw het totaalbedrag was opgeslagen met een kleine 100%.
2. art. 5.2 van het met de Provider aangegane contract, die stelt dat deze op elk moment zijn tarief kan verhogen. Deze verhoging wordt meegedeeld op hun website, via e-mail of brief en bij tegenstrijdige mededelingen hebben de tarieven op hun website voorrang. Als deze verhoging echter meer dan 10% bedraagt heeft de klant het recht onmiddellijk het contract te beëindigen op vervaldatum, en dit met ingang op het moment dat de tarieven worden verhoogd.

Na dit vernomen te hebben nam ik contact op met de klantendienst. Ik vroeg of ik het goed had als ik zei dat, indien ik mijn contract niet beëindig en overzet naar mijn nieuw adres, ik voortaan het nieuwe bedrag zou moeten betalen, dat twee maal duurder was dan het oorspronkelijke bedrag. Daarop kreeg ik een duidelijk antwoord, nl. nee. Vervolgens werd mij uitgelegd dat ik als oude klant die mijn verbinding overzet dit doe onder dezelfde voorwaarden (en tarief) als voorheen. Ik moest echter wel een eenmalige kost betalen voor de overzetting zelf. Daarna vroeg ik hem ter bevestiging en om misverstanden te vermijden hoeveel ik dan maandelijks zou betalen voor toekomstige facturen, startende vanaf augustus. Hij antwoordde met het bedrag die ik voorheen altijd heb betaald.

Hierna liet ik dus alles overzetten en betaalde de eenmalige kost. Ik krijg na verloop van tijd dan ook mijn eerste factuur maar wat blijkt: Er wordt mij desondanks toch het nieuwe tarief aangerekend. Na een telefoontje naar de klantendienst wordt mij verteld dat het bedrag van de vordering klopt en dit mij bij toekomstige facturen eveneens zal worden aangerekend. Wanneer ik hen wijs op het voorgaande telefonisch contact wordt mij verteld dat het "onjuiste informatie" betreft die mij toen werd gegeven.

Mijn vraag is nu; kan artikel 1116 B.W. inzake bedrog als oorzaak van nietigheid van een overeenkomst op deze overeenkomst tot overzetting van mijn verbinding van toepassing zijn?

Dank bij voorbaat

[float]

Hoe zou u dat willen bewijzen als er niets schriftelijk is?

[jherrman]

Ik weet dat bewijs verschaffen hiervoor onmogelijk is en het is dan ook niet mijn bedoeling een rechtsvordering in te stellen, mijn vraag is eigenlijk puur theoretisch.
Laat ons er vanuit gaan dat ik bewijs kan leveren (ik heb bv. een opname van het telefoongesprek). Zou art 1116 hierop dan kunnen van toepassing zijn?

[Vandebos]

Het lijkt me eerder dat u eens zeer nauwkeurig uw overeenkomst met de provider dient na te lezen. Staat hierin ergens vermeld dat het veranderen van adres een grond is voor het aangaan van een nieuw contract aan de nieuwe voorwaarden?

Uiteindelijk worden diensten geleverd aan een persoon en niet aan een het adres waar deze verblijft. Het is ook de persoon en niet het verblijfsadres dat wordt gefactureerd. De dienst aan de persoon is hetzelfde gebleven, enkel de lokatie is veranderd.

Verder eens dringend uw licht opsteken bij de ombudsdienst.

[FrankV]

Bedrog is een door de wederpartij opzettelijk veroorzaakte verkeerde voorstelling van zaken.
Van een verkeerde voorstelling van zaken is hier zeker sprake.
Van opzet niet.

Lijkt mij eerder iets van "verschoonbare dwaling" die leidt tot de nietigheid van het contract.
De koper dwaalde over de prijs, en zonder die prijs, zou hij het contract niet hebben gesloten ( de prijs is een essentieel bestanddeel )
, en zijn dwaling is verschoonbaar omdat de verkoper hem de verkeerde prijs verschafte.

Als koper moet je wel het bewijs leveren.
De volgende vraag is dan : is dat telefoongesprek een toegelaten bewijsmiddel ?
2 deelvragen :
1. Is het bewijs geoorloofd? Zo ja :
2. Is het bewijs rechtmatig verkregen? Zo ja : het bewijsmiddel is toegelaten
mooi stukje hierover staat op :
http://www.advocatenbureau-gevaco.be/ju ... ongesprek/" onclick="window.open(this.href);return false;
Dus dan komt ook nog het recht op privacy om de hoek kijken...
etc...

[Franciscus]

Een van de partijen die deelneemt aan het gesprek moet toestemming geven om het op te nemen.
U geeft toestemming aan uzelf dus is de opname wettelijk.
Het is niet iemand anders die voor andere doeleinden het gesprek opneemt - dus politie kan dat maar als ze een wettelijk bevelschrift hebben van en onderzoeksrechter.
Het is dan nog steeds een rechter ten gronde die over het bewijsmateriaal zal beslissen ....