Ik stel me de volgende vragen, maar schets eerst een deel van de situatie:
......Vader gaat volgens vonnis kind halen voor omgangsrecht.
Kind van 10 jaar wordt door moeder niet meegegeven en beweert dat het kind niet meer mee wil gaan met de vader.
Vader heeft al meerdere malen klacht neergelegd wegens niet naleven van omgangsrecht.
Vader gaat toch naar binnen om het kind mee te nemen. Moeder roept Politie en komt tussen beide. Vader claimt dat hij omgangsrecht heeft. De politie dreigt met "intrafamiliaal geweld" als vader zijn kind toch zal meenemen. Op het ogenblik moest het kind bij de vader zijn en niet bij de moeder. Mijn vraag is nu... is dit niet een obstructie of miskenning van het ouderschap? Los van het het feit of het kind nu zelf of door ingave van de moeder zou handelen... is dit ook een miskenning van het wederzijds respekt tussen ouder en kind?
Miskenning van het ouderschap
"The world is a dangerous place to live; not because of the people who are evil, but because of the people who don't do anything about it." Albert Einstein
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
oef... gelet het verschil in gender (moeders vragen nu eenmaal meer over hun kinderen dan vaders) dacht ik dat ik hier gelet de nieuwe politiek van het Jforum niet veel meer mocht gaan antwoorden omdat mijn mening niet in hun kraam blijkt te passen.
citaat Prof. dr. Vincent Icke, hoogleraar theoretische astrofysica (UvL), bijzonder hoogleraar kosmologie (UvA) en beeldend kunstenaar
Wat de rechter uit gesproken heeft, heeft kracht van wet. Bovendien is politie verplicht onpartijdig te zijn en elk misdrijf aan te geven aan de procureur des konings die bovendien moet waken over de openbare orde (vb. niet toepassen van de wet) Zo, het kwaad is genoemd en de verklaring is vooringenomenheid of genderdiscriminatie.
Stap naar een advocaat, die zou per direct je moeten aanraden klacht neer te leggen tegen het kwaad, maar je zal al vlug merken dat de advocaat je opmerkzaamheid waardeert maar waarschijnlijk iets gaat zeggen "je hebt gelijk, maar ..."
Zo we zitten al vast omdat ik meen dat politie (en het kwaad) hier niet alleen het ouderschap van de vader maar ook de wet hier miskend.
Maar, je bent opmerkzaam en je hebt gelijk, dat is ook al iets
Wederzijds respect tussen ouders en kind? Kom nou... zoiets kan je toch niet dwingen zekers
zeker niet omdat dit nu eenmaal in de wet staat.
Schrijf eens een brief naar... ach kies maar naar wie. Je zal mogelijks wel antwoord krijgen maar niet dat dit onder hun verantwoordelijkheid valt.
En ja ik ben pissed op de mensen van het JF omdat ze mijn antwoorden of adviezen weghalen op het subforum personenrecht-echtscheiding.
RR
citaat Prof. dr. Vincent Icke, hoogleraar theoretische astrofysica (UvL), bijzonder hoogleraar kosmologie (UvA) en beeldend kunstenaar
Zelf ben ik geen kunstenaar, noch een wetenschapper en moet de volledige verklaring ook schuldig blijven maar ik ben wel voor zover mogelijk goed op de hoogte (die richtlijnen zijn geheim) hoe men deze zaken in de Kempen hebben geregeld. In ieder geval moet ik je loven voor je opmerkzaamheid.De belangrijkste eigenschap die een kunstenaar en een wetenschapper kan hebben is opmerkzaamheid. Dingen zien die iedereen gezien heeft maar niemand als echt bijzonder heeft ervaren en daar vervolgens ook een verklaring weet voor te vinden.
Wat de rechter uit gesproken heeft, heeft kracht van wet. Bovendien is politie verplicht onpartijdig te zijn en elk misdrijf aan te geven aan de procureur des konings die bovendien moet waken over de openbare orde (vb. niet toepassen van de wet) Zo, het kwaad is genoemd en de verklaring is vooringenomenheid of genderdiscriminatie.
Stap naar een advocaat, die zou per direct je moeten aanraden klacht neer te leggen tegen het kwaad, maar je zal al vlug merken dat de advocaat je opmerkzaamheid waardeert maar waarschijnlijk iets gaat zeggen "je hebt gelijk, maar ..."
Zo we zitten al vast omdat ik meen dat politie (en het kwaad) hier niet alleen het ouderschap van de vader maar ook de wet hier miskend.
Maar, je bent opmerkzaam en je hebt gelijk, dat is ook al iets
Wederzijds respect tussen ouders en kind? Kom nou... zoiets kan je toch niet dwingen zekers
zeker niet omdat dit nu eenmaal in de wet staat.Schrijf eens een brief naar... ach kies maar naar wie. Je zal mogelijks wel antwoord krijgen maar niet dat dit onder hun verantwoordelijkheid valt.
En ja ik ben pissed op de mensen van het JF omdat ze mijn antwoorden of adviezen weghalen op het subforum personenrecht-echtscheiding.
RR
@ovan,
De vader had absoluut recht op zijn omgangsrecht op dat ogenblik. En een moeder moet de "zogezegde" zin van het kind "ik wil niet naar papa" niet involgen. Het zou me anders wat worden
zoals: "ik wil niet naar school, ik wil niet naar bed en ik wil niet...". Een moeder kan haar kind zelfs positief motiveren mbt omgang met de vader.
Alleen heeft de vader een wettelijke fout gemaakt waardoor de politie niet anders kon dan de vader te vermanen dat dit intrafamiliaal geweld is.
Wat had de vader wél kunnen en moeten doen op het eerste ogenblik:
- meteen de politie verwittigen dat de moeder het kind niet meegaf en hier PV van laten opmaken. Daarmee later eventueel de zaak naleveing omgangsrecht weer aanvatten.
- de vader mocht zich niet de toegang verschaffen tot de woonst van de mama. Dit is huisvredebreuk.
En dus zou hij zijn kind meenemen door eerst die huisvredebreuk te moeten plegen. Trouwens vanuit psychologisch standpunt is dit voor het kind zeer verwarrend. Omgang zou prettig en rustig moeten beginnen...
Dus daar sit 'm de fout. Jammer dat de politie dat niet eerst uitgelegd heeft.
Maar de vader zou best in het vervolg - want het zal zeker nog voorvallen - steeds altijd een PV van de weigering van de moeder laten maken.
Daarmee de zaak omgangsregeling terug aanvatten en je staat heel sterk.
Immers een rechter weet ook dat men een kind zomaar niet in z'n zinnetjes moet involgen. Dat men een kind positief kan stimuleren en dat de moeder er waarschijnlijk een grote rol in speelt om het kind zo negatief te beinvloeden.
Trouwens een kind wil loyaal zijn aan beide ouders. als het dat niet is, speelt er één van de ouders een negatieve rol hierin.
Tenzij er echt nare en foute dingen gebeuren bij de andere ouder.
De vader had absoluut recht op zijn omgangsrecht op dat ogenblik. En een moeder moet de "zogezegde" zin van het kind "ik wil niet naar papa" niet involgen. Het zou me anders wat worden
zoals: "ik wil niet naar school, ik wil niet naar bed en ik wil niet...". Een moeder kan haar kind zelfs positief motiveren mbt omgang met de vader.Alleen heeft de vader een wettelijke fout gemaakt waardoor de politie niet anders kon dan de vader te vermanen dat dit intrafamiliaal geweld is.
Wat had de vader wél kunnen en moeten doen op het eerste ogenblik:
- meteen de politie verwittigen dat de moeder het kind niet meegaf en hier PV van laten opmaken. Daarmee later eventueel de zaak naleveing omgangsrecht weer aanvatten.
- de vader mocht zich niet de toegang verschaffen tot de woonst van de mama. Dit is huisvredebreuk.
En dus zou hij zijn kind meenemen door eerst die huisvredebreuk te moeten plegen. Trouwens vanuit psychologisch standpunt is dit voor het kind zeer verwarrend. Omgang zou prettig en rustig moeten beginnen...
Dus daar sit 'm de fout. Jammer dat de politie dat niet eerst uitgelegd heeft.
Maar de vader zou best in het vervolg - want het zal zeker nog voorvallen - steeds altijd een PV van de weigering van de moeder laten maken.
Daarmee de zaak omgangsregeling terug aanvatten en je staat heel sterk.
Immers een rechter weet ook dat men een kind zomaar niet in z'n zinnetjes moet involgen. Dat men een kind positief kan stimuleren en dat de moeder er waarschijnlijk een grote rol in speelt om het kind zo negatief te beinvloeden.
Trouwens een kind wil loyaal zijn aan beide ouders. als het dat niet is, speelt er één van de ouders een negatieve rol hierin.
Tenzij er echt nare en foute dingen gebeuren bij de andere ouder.
@RR
Er is geen kwestie van nieuwe politiek, reeds vanaf 2007 wordt je er regelmatig op gewezen dat je antwoorden objectief dienen te zijn, dat je antwoorden vaak te "gekleurd" zijn door je eigen ervaring, dat deze vaak geen directe weerslag hebben op de situatie waar je post, dat deze geregeld ingaan tegen de vraagstelling van de poster (als deze meldt dat er geen overleg mogelijk is met de andere partij heeft het geen nut aan te dringen op overleg, de poster kent zijn eigen situatie duizendmaal beter dan iemand anders op dit forum)
Iedereen heeft recht op een mening, maar gelet op de aard van dit forum is het het objectieve advies dat dient te primeren op eigen mening en sentiment, niet het omgekeerde. Voor het uiten van een zuivere mening over wantoestanden of onrechtvaardige wetgeving zijn er zoals reeds vermeld talloze andere fora aanwezig. De bedoeling van dit forum is posters helpen, niet bij iedere post wantoestanden aanklagen.
Door de selectieve wijze waarop je zwakke positie van de vader tov van de moeder in een aantal echtscheiding wenst te veralgemenen naar alle echtscheidingen zorg je zelf voor een negatieve vergendering van het onderwerp. Zijn er wantoestanden? Ja. Dienen deze aangepakt te worden? Zonder de minste twijfel, maar dit is niet de plaats waar je dit gaat bereiken.
Verder wens ik je vriendelijk te verzoeken je huidig probleem met dit forum niet te gebruiken om threads binnen echtscheiding te kapen. Mag ik je daartoe verwijzen naar de subfora onder Discussie?
Er is geen kwestie van nieuwe politiek, reeds vanaf 2007 wordt je er regelmatig op gewezen dat je antwoorden objectief dienen te zijn, dat je antwoorden vaak te "gekleurd" zijn door je eigen ervaring, dat deze vaak geen directe weerslag hebben op de situatie waar je post, dat deze geregeld ingaan tegen de vraagstelling van de poster (als deze meldt dat er geen overleg mogelijk is met de andere partij heeft het geen nut aan te dringen op overleg, de poster kent zijn eigen situatie duizendmaal beter dan iemand anders op dit forum)
Iedereen heeft recht op een mening, maar gelet op de aard van dit forum is het het objectieve advies dat dient te primeren op eigen mening en sentiment, niet het omgekeerde. Voor het uiten van een zuivere mening over wantoestanden of onrechtvaardige wetgeving zijn er zoals reeds vermeld talloze andere fora aanwezig. De bedoeling van dit forum is posters helpen, niet bij iedere post wantoestanden aanklagen.
Door de selectieve wijze waarop je zwakke positie van de vader tov van de moeder in een aantal echtscheiding wenst te veralgemenen naar alle echtscheidingen zorg je zelf voor een negatieve vergendering van het onderwerp. Zijn er wantoestanden? Ja. Dienen deze aangepakt te worden? Zonder de minste twijfel, maar dit is niet de plaats waar je dit gaat bereiken.
Verder wens ik je vriendelijk te verzoeken je huidig probleem met dit forum niet te gebruiken om threads binnen echtscheiding te kapen. Mag ik je daartoe verwijzen naar de subfora onder Discussie?
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
[Zoals gemeld, is het verwijderde gedeelte van deze post niet de plaats voor deze discussie, gelieve ze te houden in het subforum discussie: Vandebos]
Wat de opmerking van Eylis betreft: Het is zo dat maar heel weinig rechters rekening houden of verblijfsregelinen zijn nagkomen geweest. Het parket geeft aan het niet afgeven van kinderen maar een marginale prioriteit terwijl aan stalken/huisvredebreuk door de andere ouder een veel hogere prioriteit (en straffen) gegeven wordt.
De tijd dat de ouder aan zijn opvoedende taak zou prettig en rustig moeten beginnen.
Maar daar gaan we weer, wie is hier objectief?
Er is een topic aangemaakt, dat werkt inderdaad pretigger om daar te discusseren over forum beleid
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 235#p93235" onclick="window.open(this.href);return false;
RR
Wat de opmerking van Eylis betreft: Het is zo dat maar heel weinig rechters rekening houden of verblijfsregelinen zijn nagkomen geweest. Het parket geeft aan het niet afgeven van kinderen maar een marginale prioriteit terwijl aan stalken/huisvredebreuk door de andere ouder een veel hogere prioriteit (en straffen) gegeven wordt.
Dit lijkt mij kwetsend ten aanzien van ouders die ongewild hun scheidingsknderen minder zien dan de andere ouder.Omgang zou prettig en rustig moeten beginnen...
De tijd dat de ouder aan zijn opvoedende taak zou prettig en rustig moeten beginnen.
Maar daar gaan we weer, wie is hier objectief?
Er is een topic aangemaakt, dat werkt inderdaad pretigger om daar te discusseren over forum beleid
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 235#p93235" onclick="window.open(this.href);return false;
RR
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
@ de moderators van het JF
wis dat dan niet zodat anderen daarover kunnen oordelen ! Ik wordt daar pissig van die selectieve "objectieiteit"
Gelieve aan te tonen dat U wel objectief bent en ik niet
RR
[Gelieve op te houden threads te kapen, de juiste locatie voor deze post werd u reeds meermaals de laatste dagen gegeven. Laatste verwittiging: Vandebos]
wis dat dan niet zodat anderen daarover kunnen oordelen ! Ik wordt daar pissig van die selectieve "objectieiteit"
Gelieve aan te tonen dat U wel objectief bent en ik niet
RR
[Gelieve op te houden threads te kapen, de juiste locatie voor deze post werd u reeds meermaals de laatste dagen gegeven. Laatste verwittiging: Vandebos]
@eylis: bedankt voor de antwoorden:
Het begin is altijd slecht voor een kind die een moeder heeft die het kind wil vervreemden van de vader en z'n familie! Wat is het slechtste? Even een kort incident waarna de situatie normaal en "wettelijk" verloopt. Of dat het kind maandenlang vervreemd wordt en onwettig wordt weggehouden van de vader?
hoezo? sta je als vader sterk? verhaal gaat echt wel veel verder......maar ga het voorlopig bij mijn vragen in eerste post houden
Ik probeer a.h.v. een concreet voorbeeld, enkele vraagstellingen, een constructieve oplossing te zoeken. M.a.w. denk ik dat er weinig aan de wetgeving, procedures e.d. moet veranderen. Als er gewoon prioriteiten en termijnen worden gesteld en dat daar interdisciplinair afspraken worden over gemaakt. De situaties zouden gewoon sneller "opgelost" geraken. En minder "pijnlijke" en schadelijke tijd verloren gaan en zeler niet escaleren.
Het omgangrecht moet in de eerste plaats al als een basis recht van een mens, kind en gezin zijn. Daar MAG gewoon geen andere interpretatie aan gegeven worden en moet er onmiddelijk ingegrepen worden. Al de andere rechten en plichten komen pas daarna. Maar men gaat daar gewoon los over....je moet gewoon klachten neerleggen en dan afwachten.....na maanden worden ze "geseponeerd" of zijn de klachten nog niet eens compleet doorgezonden naar het parket.... (dat is een interne afspraak!) dit is al onaanvaarbaar. Ik maak de volgende vergelijking: Voor een ouder die zijn kind niet kan zien is op dat moment zoals een huis dat in brand staat...niets anders in de wereld is dan belangrijker....wel stel....
Mijnheer de brandweerman...mijn huis staat in brand..."ah, mijnheer...is dat de eerste keer?" ja .... "wel, we kunnen nu niets betekenen... dan moet u een klacht neerleggen...heeft u een attest bij u?.........na 1,5 jaar en verschillende ongebluste branden......
Mijnheer de brandweerman...mijn huis staat weer in brand " ah mijnheer, blussen kunnen we niet, enkel noteren dat uw huis in brand staat"...... weet u wat mijnheer de brandweerman.... ik zal zelf blussen....
Ik beweer niet dat men het recht in eigen handen moet nemen....maar men gaat wanhopig worden door lijdzaam toe te zien dat men gewoon niets doet. Omgangsrecht is basis! Een persoon of instantie die dat belemmerd is strafbaar. Een ouder die zijn kind niet mag zien op een ogenblik waar hij dat recht op heeft, bevind zich in staat van zelfverdeding. Het beschermen van het kind, zichzelf en z'n gezin. Maar men kan dat simpel oplossen..... elke persoon die het omgangsrecht tss ouder en kind belet kan men al administratief (of effectief) aanhouden...en eventueel voorde tijd van hetomgangsrecht. op die manier kan het kind zonder "heisa" naar de ouder die het eigenlijk mag zien. Regels zijn regels, daar moeten we ons aan houden...dat moeten we onze kinderen leren en is m.i. een belangrijk element van de opvoeding en de toekomst van onze maatschappij.
@RR aan sommige dingen hebben de mensen geen boodschap, en soms is het er misschien wat over....toch...ik herken uw frustratie en als ik tussen de regels lees zitten de intenties op de juiste plaats en denk ik dat de mods daar ook wel rekening mee houden. Vele van uw posts die ik gelezen heb zijn heel zinnig -> respect!
@mods: Mensen willen echt wel weten wat de persoonlijke ervaringen zijn en dan is het logisch dat het "gekleurd" is voor zover het idd relevant is....
...het is echt wat geworden, en hoe!.... En een moeder moet de "zogezegde" zin van het kind "ik wil niet naar papa" niet involgen. Het zou me anders wat worden
vader is niet echt "binnen" geweest maar maakte duidelijk aanstalte. Hij had op dat moment al meer dan 8 maanden zijn kind niet gezien, ondanks elke keer klachten neerlegging........ Alleen heeft de vader een wettelijke fout gemaakt waardoor de politie niet anders kon dan de vader te vermanen dat dit intrafamiliaal geweld is....
....En dus zou hij zijn kind meenemen door eerst die huisvredebreuk te moeten plegen. Trouwens vanuit psychologisch standpunt is dit voor het kind zeer verwarrend. Omgang zou prettig en rustig moeten beginnen......
Het begin is altijd slecht voor een kind die een moeder heeft die het kind wil vervreemden van de vader en z'n familie! Wat is het slechtste? Even een kort incident waarna de situatie normaal en "wettelijk" verloopt. Of dat het kind maandenlang vervreemd wordt en onwettig wordt weggehouden van de vader?
....Daarmee de zaak omgangsregeling terug aanvatten en je staat heel sterk.......
hoezo? sta je als vader sterk? verhaal gaat echt wel veel verder......maar ga het voorlopig bij mijn vragen in eerste post houden
Mooie theorie en ik ben niet overtuigd dat de rechter dat weet...Stel dat de moeder er in slaagt in haar negatieve rol? ik kom hier beter later nog op terug.....Immers een rechter weet ook dat men een kind zomaar niet in z'n zinnetjes moet involgen. Dat men een kind positief kan stimuleren en dat de moeder er waarschijnlijk een grote rol in speelt om het kind zo negatief te beinvloeden.
Trouwens een kind wil loyaal zijn aan beide ouders. als het dat niet is, speelt er één van de ouders een negatieve rol hierin....
Ik probeer a.h.v. een concreet voorbeeld, enkele vraagstellingen, een constructieve oplossing te zoeken. M.a.w. denk ik dat er weinig aan de wetgeving, procedures e.d. moet veranderen. Als er gewoon prioriteiten en termijnen worden gesteld en dat daar interdisciplinair afspraken worden over gemaakt. De situaties zouden gewoon sneller "opgelost" geraken. En minder "pijnlijke" en schadelijke tijd verloren gaan en zeler niet escaleren.
Het omgangrecht moet in de eerste plaats al als een basis recht van een mens, kind en gezin zijn. Daar MAG gewoon geen andere interpretatie aan gegeven worden en moet er onmiddelijk ingegrepen worden. Al de andere rechten en plichten komen pas daarna. Maar men gaat daar gewoon los over....je moet gewoon klachten neerleggen en dan afwachten.....na maanden worden ze "geseponeerd" of zijn de klachten nog niet eens compleet doorgezonden naar het parket.... (dat is een interne afspraak!) dit is al onaanvaarbaar. Ik maak de volgende vergelijking: Voor een ouder die zijn kind niet kan zien is op dat moment zoals een huis dat in brand staat...niets anders in de wereld is dan belangrijker....wel stel....
Mijnheer de brandweerman...mijn huis staat in brand..."ah, mijnheer...is dat de eerste keer?" ja .... "wel, we kunnen nu niets betekenen... dan moet u een klacht neerleggen...heeft u een attest bij u?.........na 1,5 jaar en verschillende ongebluste branden......
Mijnheer de brandweerman...mijn huis staat weer in brand " ah mijnheer, blussen kunnen we niet, enkel noteren dat uw huis in brand staat"...... weet u wat mijnheer de brandweerman.... ik zal zelf blussen....
Ik beweer niet dat men het recht in eigen handen moet nemen....maar men gaat wanhopig worden door lijdzaam toe te zien dat men gewoon niets doet. Omgangsrecht is basis! Een persoon of instantie die dat belemmerd is strafbaar. Een ouder die zijn kind niet mag zien op een ogenblik waar hij dat recht op heeft, bevind zich in staat van zelfverdeding. Het beschermen van het kind, zichzelf en z'n gezin. Maar men kan dat simpel oplossen..... elke persoon die het omgangsrecht tss ouder en kind belet kan men al administratief (of effectief) aanhouden...en eventueel voorde tijd van hetomgangsrecht. op die manier kan het kind zonder "heisa" naar de ouder die het eigenlijk mag zien. Regels zijn regels, daar moeten we ons aan houden...dat moeten we onze kinderen leren en is m.i. een belangrijk element van de opvoeding en de toekomst van onze maatschappij.
@RR aan sommige dingen hebben de mensen geen boodschap, en soms is het er misschien wat over....toch...ik herken uw frustratie en als ik tussen de regels lees zitten de intenties op de juiste plaats en denk ik dat de mods daar ook wel rekening mee houden. Vele van uw posts die ik gelezen heb zijn heel zinnig -> respect!
idd prioriteiten... wees gerust... het verkeerd leggen van prioriteit is de ondergang van relaties, bedrijven, maatschappijen, ...... sinds mensenheugenis .... maar gaat men in onze huidige maatschapij wachten tot het kalf verdronken is?Wat de opmerking van Eylis betreft: Het is zo dat maar heel weinig rechters rekening houden of verblijfsregelinen zijn nagkomen geweest. Het parket geeft aan het niet afgeven van kinderen maar een marginale prioriteit terwijl aan stalken/huisvredebreuk door de andere ouder een veel hogere prioriteit (en straffen) gegeven wordt.
@mods: Mensen willen echt wel weten wat de persoonlijke ervaringen zijn en dan is het logisch dat het "gekleurd" is voor zover het idd relevant is....
"The world is a dangerous place to live; not because of the people who are evil, but because of the people who don't do anything about it." Albert Einstein
Beste,
Ik heb jaren in de schoenen van het kind gestaan, in een beduidend ernstigere situatie dan u hier beschrijft.
De bedoeling van dit forum is niet de mensen hun verhaal te ontnemen, of hen niet de gelegenheid hiertoe te geven maar ongeacht dit element blijft het de hoofdintentie een advies te verstrekken waar u als poster wat aan heeft.
Als deze hoofdintentie met de regelmaat van de klok wordt geschonden, ondanks duidelijke regels, als threads worden gekaapt om ongenoegen over een eerdere mod aktie in een andere thread te luchten, dan, dan wordt er ingegrepen. Denkt u echt dat ik dit met plezier doe om 0.35 's nachts?
Ik heb jaren in de schoenen van het kind gestaan, in een beduidend ernstigere situatie dan u hier beschrijft.
De bedoeling van dit forum is niet de mensen hun verhaal te ontnemen, of hen niet de gelegenheid hiertoe te geven maar ongeacht dit element blijft het de hoofdintentie een advies te verstrekken waar u als poster wat aan heeft.
Als deze hoofdintentie met de regelmaat van de klok wordt geschonden, ondanks duidelijke regels, als threads worden gekaapt om ongenoegen over een eerdere mod aktie in een andere thread te luchten, dan, dan wordt er ingegrepen. Denkt u echt dat ik dit met plezier doe om 0.35 's nachts?
interessant! ik veronderstel dat er dan ook werd vastgesteld dat u als kind psychologisch werd mishandeld? Dat één van de ouders in eerst instantie effectieve gevangenisstraf kreeg?
hoe ervaarde en verwerkte u als kind de inmenging en bezoeken van politie, deskundigen, rechters...?
hoe verwerkte u het feit dat u door eenvan de ouders geleerd had van de andere ouder te verstoten?
O.
P.S. begrijp me niet verkeerd. uw ingrijpen als mod was zeker gepast, en behoeft ook geen verdere verantwoording. ik hoop dat de essentie van uw boodschap aan RR is overgekomen.
hoe ervaarde en verwerkte u als kind de inmenging en bezoeken van politie, deskundigen, rechters...?
hoe verwerkte u het feit dat u door eenvan de ouders geleerd had van de andere ouder te verstoten?
O.
P.S. begrijp me niet verkeerd. uw ingrijpen als mod was zeker gepast, en behoeft ook geen verdere verantwoording. ik hoop dat de essentie van uw boodschap aan RR is overgekomen.
"The world is a dangerous place to live; not because of the people who are evil, but because of the people who don't do anything about it." Albert Einstein
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Wat ik heb is niet besmettelijk, alé ik denk dat toch nietinteressant! ik veronderstel dat er dan ook werd vastgesteld dat u als kind psychologisch werd mishandeld?
Ik verwacht dat een moderator zal ingrijpen en geef daarbij de moderator geen ongelijk , alhoewel?
Wat zei Dr. Lieve Dams Forensisch Psychiater ook al weer als het ging over de problematiek van het achterhouden van kinderen ... iets in de aard van dat het gerecht nalaat de trauma's van de kinderen te onderzoeken ... wow!
Maar daarmee is het kernpunt dat ik hier wil maken ook nog niet gescoord en dat is dat vrede tussen de ouders dient centraal te staan. Wil je een kind beschermen? Die beste bescherming kan het bekomen door er voor te zorgen dat het goede relaties met beide ouders kan behouden.
RR
100% mee eens...en iedereen moet aan hetzelfde zeel trekken! Ook elke betrokken organisatie en instantie... Wil je een kind beschermen? Die beste bescherming kan het bekomen door er voor te zorgen dat het goede relaties met beide ouders kan behouden....
... maar RR...stel dat het al zwaar geescalleerd is, dat het er totaal over is geweest ... wat doe je dan..?
O
"The world is a dangerous place to live; not because of the people who are evil, but because of the people who don't do anything about it." Albert Einstein
@eylis: is ook gedaan... in 5 jaar ... moeder WIL NIET! einde verhaal.Dan schakel je een neutraal bemiddelaar in...
en dan?
"The world is a dangerous place to live; not because of the people who are evil, but because of the people who don't do anything about it." Albert Einstein
Dan denk ik dat je een compleet nieuwe zaak zou kunnen/moeten aanvatten.
Het zal waarschijnlijk de eerste in Belgie zijn. Maar waarom niet?
Je zoekt een advocaat die hier werk van wil maken. Tip: dit zal de eerste in zijn soort zijn, dus interessant voor een advocaat.
Wat je allemaal moet verzamelen:
- alle PV's van geweigerde omgangsmomenten
- bewijs dat je bemiddelaar aangezocht hebt en dat dit contact geweigerd is door de moeder.
- alle andere documentatie die bewijst dat het contact met je kind negatief beinvloed wordt. (getuigenissen etc...)
Dan vat je een zaak aan voor vermoeden tot HAP (Hostile agressive Parenting)
waarin de angst uitgedrukt wordt onherstelbare geestelijke schade voor het kind (
met de eis:
- psychiatrische test voor kind en moeder om vast te stellen dat er HAP wordt toegepast.
- psychiatrische test voor kind, vader en moeder in welke mate er PAS diagnose is.(Parental Alienation Syndrome)
(opgelet:dit moet een psychiater zijn, GEEN psycholoog=geen dokter)
met de daaruit volgende eis:
- indien HAP wordt vastgesteld: een gedragsbehandeling voor de moeder + verplichte ouderschapsbemiddeling
- indien PAS wordt vastgesteld: naargelang de graad: behandeling in functie van herstel relatie vader+kind.
- En behandeling kind (onbehandelde kinderen lopen later gevaar "bodemloos" te worden...)
De standaardtesten die o.m. in Canada al worden uitgevoerd zijn algemeen aanvaard in de rechtspraak ginds én door onze psychiaters zonder probleem raadpleegbaar.
De rechtspraak ( in Canada en Australie ) is multi-disciplinair. DWZ: de rechter beslist samen met de psychiater over de beide kanten van de zaak: de wettelijke én de psychologische.
Maar zoals ik het al zei, dit zou één van de eerste rechtszaken zijn expliciet aangevat omwille van HAP (en HAP)
Wat ik op zich een voordeel vind, omdat een advocaat wel graag geciteerd wordt als precendent in de geschiedenis.
ook kan je daar media-belangstelling voor verwachten, dus bereidt je daarook op voor.
Neem best ook eens contact met Senator Swinnen, want hij is nauw betrokken met de vorderingen van het remedieren van PAS via het gerecht.
Courage,
Het zal waarschijnlijk de eerste in Belgie zijn. Maar waarom niet?
Je zoekt een advocaat die hier werk van wil maken. Tip: dit zal de eerste in zijn soort zijn, dus interessant voor een advocaat.
Wat je allemaal moet verzamelen:
- alle PV's van geweigerde omgangsmomenten
- bewijs dat je bemiddelaar aangezocht hebt en dat dit contact geweigerd is door de moeder.
- alle andere documentatie die bewijst dat het contact met je kind negatief beinvloed wordt. (getuigenissen etc...)
Dan vat je een zaak aan voor vermoeden tot HAP (Hostile agressive Parenting)
waarin de angst uitgedrukt wordt onherstelbare geestelijke schade voor het kind (
met de eis:
- psychiatrische test voor kind en moeder om vast te stellen dat er HAP wordt toegepast.
- psychiatrische test voor kind, vader en moeder in welke mate er PAS diagnose is.(Parental Alienation Syndrome)
(opgelet:dit moet een psychiater zijn, GEEN psycholoog=geen dokter)
met de daaruit volgende eis:
- indien HAP wordt vastgesteld: een gedragsbehandeling voor de moeder + verplichte ouderschapsbemiddeling
- indien PAS wordt vastgesteld: naargelang de graad: behandeling in functie van herstel relatie vader+kind.
- En behandeling kind (onbehandelde kinderen lopen later gevaar "bodemloos" te worden...)
De standaardtesten die o.m. in Canada al worden uitgevoerd zijn algemeen aanvaard in de rechtspraak ginds én door onze psychiaters zonder probleem raadpleegbaar.
De rechtspraak ( in Canada en Australie ) is multi-disciplinair. DWZ: de rechter beslist samen met de psychiater over de beide kanten van de zaak: de wettelijke én de psychologische.
Maar zoals ik het al zei, dit zou één van de eerste rechtszaken zijn expliciet aangevat omwille van HAP (en HAP)
Wat ik op zich een voordeel vind, omdat een advocaat wel graag geciteerd wordt als precendent in de geschiedenis.
ook kan je daar media-belangstelling voor verwachten, dus bereidt je daarook op voor.
Neem best ook eens contact met Senator Swinnen, want hij is nauw betrokken met de vorderingen van het remedieren van PAS via het gerecht.
Courage,
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
eylis,
De man heeft zijn kind al acht maanden niet meer gezien!
Wanneer een dergelijke nieuwe zaak eindelijk afgehandeld zal zijn;
- is het kind meerderjarig,
- heeft de vader zijn ouderschap evenmin kunnen waarnemen,
- en is hij geruïneerd aan advocaatskosten,
- alsook de trauma's en de psychische schade bij het kind zullen daardoor zeker niet verholpen zijn
(Dit is trouwens slechts één verhaal uit de duizenden gelijkaardige waarvoor klachten werden neergelegd bij de pdk.)
m.a.w. het huis is afgebrand tot op de grond en het gerecht weigert een herbouwwaarde uit te keren in tegenspraak met hun eigen polis!
De man heeft zijn kind al acht maanden niet meer gezien!
Wanneer een dergelijke nieuwe zaak eindelijk afgehandeld zal zijn;
- is het kind meerderjarig,
- heeft de vader zijn ouderschap evenmin kunnen waarnemen,
- en is hij geruïneerd aan advocaatskosten,
- alsook de trauma's en de psychische schade bij het kind zullen daardoor zeker niet verholpen zijn
(Dit is trouwens slechts één verhaal uit de duizenden gelijkaardige waarvoor klachten werden neergelegd bij de pdk.)
m.a.w. het huis is afgebrand tot op de grond en het gerecht weigert een herbouwwaarde uit te keren in tegenspraak met hun eigen polis!
Handige documenten voor Personenrecht