-29 maart 2025, datum van het "ongeval"
https://www.nieuwsblad.be/regio/oost-vl ... 04757.html
inkom volledig vernield, brandweer voorziet een provisoire deur "beveiligd" met een hangslot(je) dat door 2 "ogen" gaat
alleen sleutel voorzien voor mijn onderbuurvrouw omdat mijn onderbuurvrouw in een rolstoel zat (operatie) destijds
enige andere inkom is via steile in/uitrit van de ondergrondse parking
- na goede 2 weken begin ik via mijn verhuurder te vragen voor het plaatsen van een gewoon slot zodat er terug het gewone genot is en er betere beveiliging is
syndicus antwoord negatief:
-kost te veel
- geen draagvlak bij sommige mede eigenaars
- het "probleem" is van tijdelijke aard
het feit dat de gemeenschappelijke delen zo goed als niet beveiligd zijn en de in/uitrit niet veilig genoeg is om als inkom te gebruiken lijkt de syndicus niet te deren
dit houd ongeveer een maand aan
mijn verhuurder weet dan niet meer wat hij nog kan doen
ik begin dan de syndicus te contacteren en krijg de zelfde 3 antwoorden die ik eerder aanhaalde
als ik hem er ook op wijs dat er wel degelijk een ernstig gevaar is op inbraak en letsel krijg ik geen concreet antwoord
na een tijdje (en mijn constante vraagstelling naar een deurslot) schiet de syndicus in "actie" en vervangt hij het slotje (met sleutel) door een ordinair cijferslot, dat eveneens slechts langs buiten kan bediend worden
dat is en zou volgens syndicus "voldoende" moeten zijn als "beveiliging"
wanneer ik hem er wederom over aanspreek via mail doet hij toch een "geste" en laat een "klusjesdienst" een uitkeping maken in de deur zodat ik en andere bewoners het cijferslot langs binnen zouden kunnen bedienen
als ik syndicus er op wijs dat dit GEEN oplossing is en nog steeds geen veiligheid garandeerd van de gemeenschappelijke delen haalt hij, spreekwoordelijk, de schouders op
wanneer ik dan een tijdje erna op FB een post maak omtrent het bekomen van meer informatie en de kosten van het plaatsen van een deurslot (+/- 2,5 na datum ongeval)) krijg ik binnen het half uur van de post een dreigmail van de syndicus dat als ik een naam vernoem hij klacht gaat indienen wegens "laster en eerroof"
(wat niet kan want ik zou alleen maar de waarheid vetellen die ik kan staven met bewijzen)
doch miraculeus, 4 dagen later op een maandag is er toch een normaal deurslot bevestigd aan de binnenkant van de provisoire deur die kan bediend worden met de originele sleutel van de uitgereden deur
syndicus heeft dus op zen minst de cylinder gerecupereerd
als ik hem dan in gebreke stel en een vergoeding eis wegens de genotsderving die door hem werd veroorzaakt weigert hij zijn aansprakelijkheid te erkennen en komt hij in grote lijnen terug af met de 3 eerdere aangehaalde uitvluchten en het feit dat ik "maar" huurder ben
als ik een week na het verstrijken van de vooropgestelde verval datum van de betaling een mail stuur blijkt hij in vaderschapsverlof te zijn (zen goed recht) waardoor ik moet wachten tot vandaag op een antwoord van hem
nu probeert hij te laten uitschijnen dat hij alles gedaan heeft wat hij kon en dat hij tijdig en correct gehandeld heeft
echt antwoord geven op mijn laatste mail naar zowel hem als naar de werkgever doet hij niet.
ik vermoed dat de vrederechter bevoegd is aangezien de syndicus niet spontaan zijn fout zal inzien, laat staan spontaan overgaan tot het betalen van een vergoeding wegens de genotsderving
een klacht zou ik dan baseren op: Artikel 6.36 van het Burgerlijk Wetboek
tot hoever zijn er precedenten in zulke gelijkaardige zaken?
Het is niet omdat dit waar is en kan bewijzen dat je dit zomaar mag posten.wanneer ik dan een tijdje erna op FB een post maak omtrent het bekomen van meer informatie en de kosten van het plaatsen van een deurslot (+/- 2,5 na datum ongeval)) krijg ik binnen het half uur van de post een dreigmail van de syndicus dat als ik een naam vernoem hij klacht gaat indienen wegens "laster en eerroof"
Ja, die is bevoegd. Maar welke schade heb je hier dan precies geleden?ik vermoed dat de vrederechter bevoegd is aangezien de syndicus niet spontaan zijn fout zal inzien, laat staan spontaan overgaan tot het betalen van een vergoeding wegens de genotsderving
Het is niet omdat dit waar is en kan bewijzen dat je dit zomaar mag posten.wanneer ik dan een tijdje erna op FB een post maak omtrent het bekomen van meer informatie en de kosten van het plaatsen van een deurslot (+/- 2,5 na datum ongeval)) krijg ik binnen het half uur van de post een dreigmail van de syndicus dat als ik een naam vernoem hij klacht gaat indienen wegens "laster en eerroof"
Ja, die is bevoegd. Maar welke schade heb je hier dan precies geleden?ik vermoed dat de vrederechter bevoegd is aangezien de syndicus niet spontaan zijn fout zal inzien, laat staan spontaan overgaan tot het betalen van een vergoeding wegens de genotsderving
de genotsderving (onveiligheid, hinder, stress) door geen normaal gebruik te kunnen maken van de ( provisoire) deur en het niet veiligstellen van de gemeenschappelijke delen en roerende goederen die gestald staan in de ondergrondse garage.
ik kan mij moeilijk voorstellen dat de 2 "ogen" die in de spaanplaten gedraaid werden met een simpel goedkoop slot erdoor als veilig kan worden beschouwd, zeker bij een voordeur van een appartementsgebouw
Syndicus moet bij mijn weten handelen als "een goede huisvader", zelfs in uitzonderlijke omstandigheden zoals dit, het minste dat hij had moeten doen binnen een redelijke termijn is een slot plaatsen, wat hij niet deed en zonder mijn toedoen tot op heden nog steeds had gedaan.
om u idee te geven wat de syndicus normaal gebruik vond (voor het plaatsen van een deurslot), had ik tijdje geleden al een video opgenomen om de laksheid en het gevaar van de steile in/uitrit aan te tonen, hier is het originele slot dat voorzien werd door de brandweer al vervangen door een cijferslot dat geen enkel nut heeft, laat staan enige beveiliging bied:
https://www.youtube.com/watch?v=D7qy0w-hi7I
ge moet maar eens boodschappen langs de in/uitrit binnen proberen brengen (het is steiler in realiteit dan de video waarschijnlijk laat uitschijnen, laat staan de grijze afval bak, PMD zakken, etc . . . elke 2 weken naar boven sleuren.
dat er gevaar bestaat op fysieke verwondingen bewijst het feit dat ik zelf ben gestruikel over zo een uitstekende steen met schaafwonden op mijn linkeronderbeen tot gevolg, gelukkig kan ik wel tegen een stootje, maar stel u hetzelfde voor met 1 van mijn oudere buren (die zich aan al steunend aan de muur naar boven en beneden diende te begeven) . . .
gevaar op inbraak was er wel degelijk, amper een maand geleden werd er iets verder in het straat nog ingebroken:
https://www.hln.be/sint-niklaas/inbraak ... ~a46c7639/
Schade die wordt toegewezen door de vrederechter is schade die zich heeft voorgedaan, niet schade die had kunnen gebeuren.
Genotsderving kan in theorie, maar dan te vorderen door u bij de verhuurder en door de verhuurder bij de syndicus. U heeft geen contractuele relatie met de syndicus, dus er is geen basis waarop deze u iets zou verschuldigd zijn.
Gelet op andere cases waarbij sprake is van genotsderving (bv. ruimtes in woning niet beschikbaar) denk ik dat de impact te klein zal zijn om een vergoeding toe te kennen. U kan natuurlijk altijd proberen.
Genotsderving kan in theorie, maar dan te vorderen door u bij de verhuurder en door de verhuurder bij de syndicus. U heeft geen contractuele relatie met de syndicus, dus er is geen basis waarop deze u iets zou verschuldigd zijn.
Gelet op andere cases waarbij sprake is van genotsderving (bv. ruimtes in woning niet beschikbaar) denk ik dat de impact te klein zal zijn om een vergoeding toe te kennen. U kan natuurlijk altijd proberen.
Laatst gewijzigd door Thomas_AA op 22 jul 2025 22:46, 1 keer totaal gewijzigd.
Je moet uw pijlen richten op de verhuurder, syndicus is niet verantwoordelijk voor genotsderving die voortvloeit uit een huurcontract. Je kan uw claim gemakkelijk indienen met een mail naar de verhuurder, die kan het op zijn beurt doorgeven aan de verzekering. Die zullen uiteraard volledig verwerpen, de norm is immers dat dergelijke ongemakken moeten gedoogd worden. Het is gemakkelijk geprobeerd en je weet maar nooit, misschien is de expert ook 'maar' een huurder.
De keuze is dan aan uw verhuurder of dat die het al dan niet uit eigen zak betaald.
Als zou blijken dat de VME (niet de syndicus) onzorgvuldig gehandeld heeft, kan de verhuurder uw schadeclaim verhalen op de VME. Elke mede-eigenaar (dus ook uw verhuurder) kan met 1/5 van de stemmen een algemene vergadering bijeenroepen om te beslissen voor een tijdelijke deur te plaatsen.
Met de vinger wijzen naar de syndicus is niet correct.
De keuze is dan aan uw verhuurder of dat die het al dan niet uit eigen zak betaald.
Als zou blijken dat de VME (niet de syndicus) onzorgvuldig gehandeld heeft, kan de verhuurder uw schadeclaim verhalen op de VME. Elke mede-eigenaar (dus ook uw verhuurder) kan met 1/5 van de stemmen een algemene vergadering bijeenroepen om te beslissen voor een tijdelijke deur te plaatsen.
Met de vinger wijzen naar de syndicus is niet correct.
het is een professionele syndicus die voor een syndicus werkgever werkt.Je moet uw pijlen richten op de verhuurder, syndicus is niet verantwoordelijk voor genotsderving die voortvloeit uit een huurcontract. Je kan uw claim gemakkelijk indienen met een mail naar de verhuurder, die kan het op zijn beurt doorgeven aan de verzekering. Die zullen uiteraard volledig verwerpen, de norm is immers dat dergelijke ongemakken moeten gedoogd worden. Het is gemakkelijk geprobeerd en je weet maar nooit, misschien is de expert ook 'maar' een huurder.
De keuze is dan aan uw verhuurder of dat die het al dan niet uit eigen zak betaald.
Als zou blijken dat de VME (niet de syndicus) onzorgvuldig gehandeld heeft, kan de verhuurder uw schadeclaim verhalen op de VME. Elke mede-eigenaar (dus ook uw verhuurder) kan met 1/5 van de stemmen een algemene vergadering bijeenroepen om te beslissen voor een tijdelijke deur te plaatsen.
Met de vinger wijzen naar de syndicus is niet correct.
uw eigen veiligheid riskeren door langs een plaatst te gaan die niet voorzien is voor gebruik door voetgangers is geen "ongemak" , het risico op letsel (of erger) bij een val was reëel en heb ik zelf mogen ervaren . . .
ge moet maar eens met een pak cola van 12kg in de ene hand en een koeltas vol eten in de andere hand langs daar proberen af dalen . . .
als 1 van mijn oudere buren zou gevallen zijn was het "game over" . . .
er was geen nood aan een "deur" of tijdelijke installatie, die was al geplaatst door de brandweer na het ongeval, maar de brandweer kon alleen 2 "ogen" in de spaanplaten draaien en er een simpel slot door steken zodat allen mijn onderbuurvrouw (rolstoel gebonden destijds) binnen kon.
alleen het plaatsen van een slot zodat de toegang tot het appartementsgebouw terug veilig en er terug normaal genot is werd door mij gevraagd, eerst via mijn verhuurder en aangezien syndics bleef weigeren, door mij in een later stadium, alleen kwamen er uitvluchten en geen constructieve oplossing of dialoog van de syndicus uit.
het is pas na +/- 2,5 maand dat syndicus een deurslot plaatste en dan nog na mijn informatieve post op facebook en het versturen van zijn dreigmail
dat is geen redelijke termijn meer, het gaat hier immers niet over een tussendeur maar over de hoofdingang van het appartementsgebouw, als men die openbreekt heeft men vrije toegang tot de gemeenschappelijke delen, de garage, de fietsberging en de berg koten
het is toch de taak van de syndicus en niet van de individuele eigenaar (verhuurder) of eigenaars om de veiligheid van voornoemde delen te waarborgen?
ik heb letterlijk verschillende keren op mail staan dat de syndicus weigert een slot te plaatsen (te duur, geen draagvlak bij aantal buren, het is maar van tijdelijke aard) en dat het origineel hangslot, later een cijferslot, voldoende was als "beveiliging" en toegang tot het appartementsgebouw (een hang/cijferslot) slot dat men niet langs binnen kon openen) . . .
zelfs op het moment van dit schrijven en afgaand op de syndicus zijnn laatste mail is er geen garantie dat de volledige herstelling van de inkom half augustus (uit nog een eerdere mail) nog maar zal kunnen doorgaan.
"De uiteindelijke timing van de volledige herstelling is afhankelijk van de levertermijn van de benodigde onderdelen."
we zijn dan een goede 5,5 maand verder sinds het ongeval, ik kan mij moeilijk voorstellen dat het dan "normaal" zou geweest zijn dat, zonder mijn "tussenkomst" zowel ik als andere bewoners te voet langs de gevaarlijke in/uitrit moeten gaan.
mijn verhuurder is eveneens niet akkoord met de gang van zaken door de syndicus (althans als het over dat deurslot gaat), dus zijn steun heb ik al mocht ik naar de rechtbank trekken onder artikel 6.36 Burgerlijk Wetboek- Buiten contractuele aansprakelijkheid.
ik kan mij eveneens moeilijk voorstellen dat mijn buren (eigenaars) waar ik al 11 jaar met "samenleef" (de meeste toch) eveneens akkoord gaan met de gang van zaken, als ik ze tegenkom in de gang zijn ze dankbaar dat door mijn "gezaag" er nu een deurslot (met gerecupereerd cylinder en frame(?)) en de deur op een "normale manier" gebruikt kan worden.
Je kan enkel schadevergoeding eisen voor zaken die hebben plaatsgevonden, niet voor zaken die nog moeten gaan gebeuren in de toekomst.uw eigen veiligheid riskeren door langs een plaatst te gaan die niet voorzien is voor gebruik door voetgangers is geen "ongemak" , het risico op letsel (of erger) bij een val was reëel en heb ik zelf mogen ervaren . . .
ge moet maar eens met een pak cola van 12kg in de ene hand en een koeltas vol eten in de andere hand langs daar proberen af dalen . . .
als 1 van mijn oudere buren zou gevallen zijn was het "game over" . . . A
Waarom hebben die dan nog geen actie ondernomen? Enkel niet akkoord zijn heeft weinig betekenis.mijn verhuurder is eveneens niet akkoord met de gang van zaken door de syndicus (althans als het over dat deurslot gaat), dus zijn steun heb ik al mocht ik naar de rechtbank trekken onder artikel 6.36 Burgerlijk Wetboek- Buiten contractuele aansprakelijkheid.
ik kan mij eveneens moeilijk voorstellen dat mijn buren (eigenaars) waar ik al 11 jaar met "samenleef" (de meeste toch) eveneens akkoord gaan met de gang van zaken, als ik ze tegenkom in de gang zijn ze dankbaar dat door mijn "gezaag" er nu een deurslot (met gerecupereerd cylinder en frame(?)) en de deur op een "normale manier" gebruikt kan worden.
Je kan enkel schadevergoeding eisen voor zaken die hebben plaatsgevonden, niet voor zaken die nog moeten gaan gebeuren in de toekomst.uw eigen veiligheid riskeren door langs een plaatst te gaan die niet voorzien is voor gebruik door voetgangers is geen "ongemak" , het risico op letsel (of erger) bij een val was reëel en heb ik zelf mogen ervaren . . .
ge moet maar eens met een pak cola van 12kg in de ene hand en een koeltas vol eten in de andere hand langs daar proberen af dalen . . .
als 1 van mijn oudere buren zou gevallen zijn was het "game over" . . . A
Waarom hebben die dan nog geen actie ondernomen? Enkel niet akkoord zijn heeft weinig betekenis.mijn verhuurder is eveneens niet akkoord met de gang van zaken door de syndicus (althans als het over dat deurslot gaat), dus zijn steun heb ik al mocht ik naar de rechtbank trekken onder artikel 6.36 Burgerlijk Wetboek- Buiten contractuele aansprakelijkheid.
ik kan mij eveneens moeilijk voorstellen dat mijn buren (eigenaars) waar ik al 11 jaar met "samenleef" (de meeste toch) eveneens akkoord gaan met de gang van zaken, als ik ze tegenkom in de gang zijn ze dankbaar dat door mijn "gezaag" er nu een deurslot (met gerecupereerd cylinder en frame(?)) en de deur op een "normale manier" gebruikt kan worden.
de eigenaars (de helft zijn oudere mensen op pensioen, 1 gezin is van vreemde origine die amper Nederlands praten) ook mijn verhuurder, lijken zelf geen actie ondernomen te hebben omdat ze niet weten wat ze kunnen/mogen doen en er vanuit gaan dat de syndicus zen "werk" wel zal doen.
ik heb een sterk vermoeden dat de syndicus die mensen gewoon blaasjes heeft wijsgemaakt om zich er gemakkelijk van af te maken.
het is uiteindelijk toch de syndicus die er moet op toezien dat men op een veilige manier de gemeenschappelijke delen kan betreden en eveneens de nodige maatregelen moet treffen om de veiligheid van roerende goederen in de garage/fietsberging/berghokken te waarborgen?
het is juist op dat punt dat hij zwaar nalatig is geweest . . .
ge gaat mij toch ni wijsmaken dat wat op de foto hieronder te zien is als veilig kan worden beschouwd om de hoofdingang af te sluiten, laat staan dat er op een normale manier (het genot) gebruik van kan gemaakt worden om het appartement te betreden . . .
(later werd een uitkeping gemaakt zodat bewoners het cijferslot langs binnen zouden kunnen opendoen, wat in de praktijk amper mogelijk was)
-
basejumper
- Berichten: 5173
- Locatie: Diest
Hier al bij herhaling een antwoord bezorgd. u heeft als huurder weinig tot niets te maken met de syndicus. U heeft enkel een contract met de verhuurder.Gezien geen mede eigenaar heeft u geen zeggenschap over gebouw ten aanzien van de VME noch ten aanzien van de syndicus die door de VME werd aangesteld en in hun opdracht werkt. De syndicus hoeft u zelfs niet te antwoorden. Het volstaat dat hij de correspondentie doorstuurt naar de verhuurder. Als een merendeel van de eigenaars zou gevonden hebben dat de afsluiting zoals voorzien voor hen voldoende (veilig) was dan hebben de andere eigenaars en al zeker de huurders zich daar bij neer te leggen. desgevallend kunnend e andere eigenaars de beslissing aanvechten binnen de VME en nadien bij de vrederechter.
Een schadevergoeding als u die al claimt ten aanzien van uw verhuurder zal moeten gekwantificeerd zijn. Welke schade hebt u opgelopen en op hoeveel euro begroot u die en waarom? Die schade moet bewijsbaar en gebeurd zijn. Een schade is geen 'morele boete' omwille van een vermoed of ingebeeld risico dat zich niet heeft gerealiseerd... Zelfs gesteld dat u inhoudelijk gelijk zou hebben gaat u voorbij aan twee fundamentele principes. Primo als huurder bent u geen mede eigenaar en uw rechten beperken zich tot de rechten van een huurder. U matigt zich nu rechten aan van een mede eigenaar die u niet bezit. Secundo heb ik de indruk dat u de inhoud van het begrip 'schade' naar Belgisch recht niet begrijpt. Het is een aantoonbare, causaal veroorzaakte, gerealiseerde en kwantificeerbare schade die u desgevallend zou kunnen vorderen. Niet een soort morele boete omdat u zou vinden aan een roekeloos risico blootgesteld te zijn geweest...
Een schadevergoeding als u die al claimt ten aanzien van uw verhuurder zal moeten gekwantificeerd zijn. Welke schade hebt u opgelopen en op hoeveel euro begroot u die en waarom? Die schade moet bewijsbaar en gebeurd zijn. Een schade is geen 'morele boete' omwille van een vermoed of ingebeeld risico dat zich niet heeft gerealiseerd... Zelfs gesteld dat u inhoudelijk gelijk zou hebben gaat u voorbij aan twee fundamentele principes. Primo als huurder bent u geen mede eigenaar en uw rechten beperken zich tot de rechten van een huurder. U matigt zich nu rechten aan van een mede eigenaar die u niet bezit. Secundo heb ik de indruk dat u de inhoud van het begrip 'schade' naar Belgisch recht niet begrijpt. Het is een aantoonbare, causaal veroorzaakte, gerealiseerde en kwantificeerbare schade die u desgevallend zou kunnen vorderen. Niet een soort morele boete omdat u zou vinden aan een roekeloos risico blootgesteld te zijn geweest...
Uit zelfbeheersing groeit de Kracht.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
voor wat dient "Artikel 6.36 Burgerlijk Wetboek" dan gebruikt te worden?
er is voor zover ik lees geen uitzondering waarom dit niet tegen de syndicus door mij als huurder gebruikt kan worden (tenzij ik het verkeerd lees)
schade? is het uitschuiven op de steile in/uitrit met schaafwonden tot gevolg niet voldoende om aan te tonen dat er een daadwerkelijk risico is tot letsel en mogelijks erger?
is genotsderving ook geen (vorm van) schade? (of lees ik dat ook verkeerd op het internet?
het is vooral na men "uitschuiver" dat ik persoonlijk de syndicus ben beginnen te contacteren met de vraag naar het plaatsen van een deurslot.
het is de syndicus die pertinent weigerde (slot kost te veel, het is maar van "tijdelijke" aard, geen draagvlak bij sommige bewoners) de nodige bewarende maatregelen te treffen naar de veiligheid van de gemeenschappelijke delen toe als naar het normale gebruik van de (provisoire) deur.
pas na 79 dagen en dan nog maar NA een informatieve post naar de prijzen/plaatsing van een slot in een lokale facebook groep plaatste de syndicus een slot (dat hij recupereerde van de uitgereden deur, welke kost is er dan?) zodat niet alleen ik, maar ook de buren, bezoekers op een normale manier het appartement konden betreden en niet meer via de steile in/uitrit
er is voor zover ik lees geen uitzondering waarom dit niet tegen de syndicus door mij als huurder gebruikt kan worden (tenzij ik het verkeerd lees)
schade? is het uitschuiven op de steile in/uitrit met schaafwonden tot gevolg niet voldoende om aan te tonen dat er een daadwerkelijk risico is tot letsel en mogelijks erger?
is genotsderving ook geen (vorm van) schade? (of lees ik dat ook verkeerd op het internet?
het is vooral na men "uitschuiver" dat ik persoonlijk de syndicus ben beginnen te contacteren met de vraag naar het plaatsen van een deurslot.
het is de syndicus die pertinent weigerde (slot kost te veel, het is maar van "tijdelijke" aard, geen draagvlak bij sommige bewoners) de nodige bewarende maatregelen te treffen naar de veiligheid van de gemeenschappelijke delen toe als naar het normale gebruik van de (provisoire) deur.
pas na 79 dagen en dan nog maar NA een informatieve post naar de prijzen/plaatsing van een slot in een lokale facebook groep plaatste de syndicus een slot (dat hij recupereerde van de uitgereden deur, welke kost is er dan?) zodat niet alleen ik, maar ook de buren, bezoekers op een normale manier het appartement konden betreden en niet meer via de steile in/uitrit
-
basejumper
- Berichten: 5173
- Locatie: Diest
Art 6.36 bepaalt de wijze van bepaling schadevergoeding.
Uw schaafwonden heeft u. Maar hetzij niet omdat ik uitschuif dat per definitie iemand anders daar causaal verantwoordelijk voor is. U legt nogal snel automatische conclusies die een juridisch geschoold iemand niet legt. Ik ben ook al dikwijls gestruikeld. Meestal is dat mijn eigen lompheid… Hij die beweert moet het ook bewijzen. Genotsderving is ten aanzien van verhuurder. En vraag is of vrederechter hierin mee gaat en indien zo, welk bedrag hij daarvan zou toekennen. U heeft hier genoeg antwoorden gekregen van verschillende onderlegde mensen. Het staat u vrij om uw dossier voor de vrederechter te brengen rekening houdend met alle elementen die u aangereikt kreeg. Ook al passen een aantal elementen niet in uw kraam, ze zijn wel relevant.
Uw schaafwonden heeft u. Maar hetzij niet omdat ik uitschuif dat per definitie iemand anders daar causaal verantwoordelijk voor is. U legt nogal snel automatische conclusies die een juridisch geschoold iemand niet legt. Ik ben ook al dikwijls gestruikeld. Meestal is dat mijn eigen lompheid… Hij die beweert moet het ook bewijzen. Genotsderving is ten aanzien van verhuurder. En vraag is of vrederechter hierin mee gaat en indien zo, welk bedrag hij daarvan zou toekennen. U heeft hier genoeg antwoorden gekregen van verschillende onderlegde mensen. Het staat u vrij om uw dossier voor de vrederechter te brengen rekening houdend met alle elementen die u aangereikt kreeg. Ook al passen een aantal elementen niet in uw kraam, ze zijn wel relevant.
Uit zelfbeheersing groeit de Kracht.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
-
father bis
- Berichten: 116
- Juridisch actief: Nee
TS spreekt hier heel duidelijk ook over VEILIGHEID EN BEVEILIGING. Ik volg hem hierin volledig.
En dat behoort tot de wettelijke taken van de syndicus. Ook verhuurder blijft laag op de vlakte.
Als ik de beelden van de provisoire deur en slot bezie = totaal onveilig en onverantwoord.
Ik als totaal ONhandige harry, open die deur binnen de kortste keren.
Dit is een bric à brac oplossing.
En wat bij brand ( Mr. Syndicus ) ? deur slechts te openen langs de straatkant ??
Is volledig tegen de regels van brandweer en brandbeveiliging.
Of blokpolis of andere verzekeringen zullen vergoeden bij inbraak en diefstal betwijfel ik ten zeerste.
TS neem contact op met uw makelaar van uw verzekering en leg hem uw probleem voor en dan zijn/hun oordeel.
En dat behoort tot de wettelijke taken van de syndicus. Ook verhuurder blijft laag op de vlakte.
Als ik de beelden van de provisoire deur en slot bezie = totaal onveilig en onverantwoord.
Ik als totaal ONhandige harry, open die deur binnen de kortste keren.
Dit is een bric à brac oplossing.
En wat bij brand ( Mr. Syndicus ) ? deur slechts te openen langs de straatkant ??
Is volledig tegen de regels van brandweer en brandbeveiliging.
Of blokpolis of andere verzekeringen zullen vergoeden bij inbraak en diefstal betwijfel ik ten zeerste.
TS neem contact op met uw makelaar van uw verzekering en leg hem uw probleem voor en dan zijn/hun oordeel.
ik had reeds contact met mijn verzekeraar opgenomen omtrent dit probleem, hoewel die zelf niet kunnen tussenkomen wegens geen betrokken partij, zegt deze ook dat het geen veilige situatie is (was) en dat er toen een andere oplossing dan die hangsloten moest komen.TS spreekt hier heel duidelijk ook over VEILIGHEID EN BEVEILIGING. Ik volg hem hierin volledig.
En dat behoort tot de wettelijke taken van de syndicus. Ook verhuurder blijft laag op de vlakte.
Als ik de beelden van de provisoire deur en slot bezie = totaal onveilig en onverantwoord.
Ik als totaal ONhandige harry, open die deur binnen de kortste keren.
Dit is een bric à brac oplossing.
En wat bij brand ( Mr. Syndicus ) ? deur slechts te openen langs de straatkant ??
Is volledig tegen de regels van brandweer en brandbeveiliging.
Of blokpolis of andere verzekeringen zullen vergoeden bij inbraak en diefstal betwijfel ik ten zeerste.
TS neem contact op met uw makelaar van uw verzekering en leg hem uw probleem voor en dan zijn/hun oordeel.
dat gaf ik ook allemaal door aan mijn verhuurder, net zoals het feit dat de kosten van een slot te verhalen zijn op de veroorzaker van de schade.
daarom dat ik er zelf bij de syndicus er hard moest op aandringen op een betere en veiligere oplossing, maar ik kreeg alleen maar non antwoorden en uitvluchten (kost teveel, is maar van tijdelijke aard, geen draagvlak bij sommige buren) waarom een deurslot niet geplaatst kon worden.
het gaat hem hier inderdaad niet alleen om het "genot" dat ik (en mijn buren) dan zou hebben van de "deur", het is bij brand ook de enige (en snelste) evacuatie mogelijkheid uit het gebouw zolang de elektriciteit niet uitvalt van de poort.
als ik zowat rond lees had de syndicus niet eens de toelating nodig van de VME of een eigenaar om de nodige bewarende maatregelen te nemen voor de veiligheid (algemeen), er is immers geen gesloten tussendeur bij ons.
dit is dan uiteindelijk de "oplossing" waar de syndicus en de "klusjesfirma" met op de proppen komen na mijn "gezaag" en 79 dagen NA het ongeval;
de cylinder (en de rest van het slot?) werden dan nog gerecupereerd van de vorige deur waardoor aankoop van extra sleutels niet eens nodig was.
ik neem mijn verhuurder ook niks kwalijk, die woont in Gent en heeft zen eigen gezin en andere zorgen aan zen hoofd, maar snapt het ook niet wat de terughoudenheid was van de syndicus voor het plaatsen van een slot
maar het is tevens ook dezelfde syndicus die vond dat 5 jaar geleden dit probleem ook paar weken kon wachten en dat mijn nachtrust niet echt belangrijk was
https://www.youtube.com/watch?v=JozapsdttRM
-
father bis
- Berichten: 116
- Juridisch actief: Nee
Ik blijf bij mijn reactie.ik had reeds contact met mijn verzekeraar opgenomen omtrent dit probleem, hoewel die zelf niet kunnen tussenkomen wegens geen betrokken partij, zegt deze ook dat het geen veilige situatie is (was) en dat er toen een andere oplossing dan die hangsloten moest komen.TS spreekt hier heel duidelijk ook over VEILIGHEID EN BEVEILIGING. Ik volg hem hierin volledig.
En dat behoort tot de wettelijke taken van de syndicus. Ook verhuurder blijft laag op de vlakte.
Als ik de beelden van de provisoire deur en slot bezie = totaal onveilig en onverantwoord.
Ik als totaal ONhandige harry, open die deur binnen de kortste keren.
Dit is een bric à brac oplossing.
En wat bij brand ( Mr. Syndicus ) ? deur slechts te openen langs de straatkant ??
Is volledig tegen de regels van brandweer en brandbeveiliging.
Of blokpolis of andere verzekeringen zullen vergoeden bij inbraak en diefstal betwijfel ik ten zeerste.
TS neem contact op met uw makelaar van uw verzekering en leg hem uw probleem voor en dan zijn/hun oordeel.
dat gaf ik ook allemaal door aan mijn verhuurder, net zoals het feit dat de kosten van een slot te verhalen zijn op de veroorzaker van de schade.
daarom dat ik er zelf bij de syndicus er hard moest op aandringen op een betere en veiligere oplossing, maar ik kreeg alleen maar non antwoorden en uitvluchten (kost teveel, is maar van tijdelijke aard, geen draagvlak bij sommige buren) waarom een deurslot niet geplaatst kon worden.
het gaat hem hier inderdaad niet alleen om het "genot" dat ik (en mijn buren) dan zou hebben van de "deur", het is bij brand ook de enige (en snelste) evacuatie mogelijkheid uit het gebouw zolang de elektriciteit niet uitvalt van de poort.
als ik zowat rond lees had de syndicus niet eens de toelating nodig van de VME of een eigenaar om de nodige bewarende maatregelen te nemen voor de veiligheid (algemeen), er is immers geen gesloten tussendeur bij ons.
dit is dan uiteindelijk de "oplossing" waar de syndicus en de "klusjesfirma" met op de proppen komen na mijn "gezaag" en 79 dagen NA het ongeval;
de cylinder (en de rest van het slot?) werden dan nog gerecupereerd van de vorige deur waardoor aankoop van extra sleutels niet eens nodig was.
ik neem mijn verhuurder ook niks kwalijk, die woont in Gent en heeft zen eigen gezin en andere zorgen aan zen hoofd, maar snapt het ook niet wat de terughoudenheid was van de syndicus voor het plaatsen van een slot
maar het is tevens ook dezelfde syndicus die vond dat 5 jaar geleden dit probleem ook paar weken kon wachten en dat mijn nachtrust niet echt belangrijk was
https://www.youtube.com/watch?v=JozapsdttRM
Bovendien is de oplossing volgens de foto, enkel klungelwerk.
Syndicus moet en mag een nieuwe deur laten plaatsen zodat alles veilig is. Kan makkelijk binnen de ++79 dagen.
Kostprijs is ( voorlopig ) voor de VME, of en voor rekening te recupereren van de dader(s) indien bekend of later gekend.
Afhankelijk van de gerechterlijke uitspraak.