Stemming nieuwe Syndicus

[Vista azul]

Hallo,
Onlangs hadden we een stemming op een plenaire algemene vergadering(VME) voor een syndicus tussen 3 kandidaten.
Wie wint deze stemmingsronde en speelt het aantal onthoudingen hierin een rol?

Aanwezig 75 eigenaars op 113 of vertegenwoordigd samen 80.205 aandelen op 125.000.
Kandidaat 1
Stemmen voor: 31.777 aandelen
Stemmen tegen: 28.949 aandelen
Stemmen onthouding: 19.479 aandelen
Kandidaat 2
Stemmen voor: 29.577 aandelen
Stemmen tegen: 24.078 aandelen
Stemmen onthouding: 26.550 aandelen
Kandidaat 3
Stemmen voor: 21.257 aandelen
Stemmen tegen: 28.596 aandelen
Stemmen onthouding: 30.352 aandelen

Alvast bedankt voor jullie deskundige uitleg.

[Thomas Morus]

Kandidaat 1.
Onthoudingen tellen niet mee.

[LYNX XX]

https://www.quimmo.be/sub-articles/synd ... :~:text=Er

kandidaat 3 valt zeker af

[Vista azul]

Het ging hier over een stemming 50%+1.
@ LYNX XX , mag ik uit jouw verwijzing (link) opmaken dat de tweede kandidaat met minder tegenstemmen verkozen is? Deze had 4500 aandelen minder als tegenstem?
Wat adviseren jullie?
Alvast bedankt

[Thomas Morus]

"Indien meerdere kandidaten 50%+1 halen, wordt degene met de meeste stemmen gekozen."
Dus kandidaat 1.

[LYNX XX]

Mijn visie : geen van 3 kandidaten haalt 50%+1 in de stemming 50%+1 = 40104 stemmen

Dus 2 stemming : neemt men de voor + tegen stemmen als noemer en als teller de ja stemmen

kandidaat 1 : 31777: 60726 ( 31777+28949 ) x 100 = 52 %
kandidaat 2 : 29577:53655 ( 29577+24078 ) x 100 = 55 %
kandidaat 3 : 21257:49853 ( 21257 + 28596 ) x100 = 42%

[Thomas Morus]

art 3.87 §8 appartementswet:
" De beslissingen van de algemene vergadering worden genomen bij volstrekte meerderheid van de stemmen van de mede-eigenaars die op het ogenblik van de stemming aanwezig of vertegenwoordigd zijn, tenzij de wet een gekwalificeerde meerderheid vereist.
Voor de berekening van de vereiste meerderheid worden de onthoudingen, de blanco- en de ongeldige stemmen, niet beschouwd als uitgebrachte stemmen."

Ergo: men kijkt enkel naar het totaal van de geldige ja en neen stemmen om te bepalen of de gewenste meerderheid al of niet is bereikt.

[Vista azul]

Dus niemand behaalt 50%+1.
Wat is hier dan de beste (juridische) oplossing of antwoord?
Alvast bedankt om dit uit te klaren.
M.v.g

[Thomas Morus]

Dus niemand behaalt 50%+1.
Wat is hier dan de beste (juridische) oplossing of antwoord?
Alvast bedankt om dit uit te klaren.
M.v.g

Herlees #7!

[lebragard]

#8
Dus niemand behaalt 50%+1.
Wat is hier dan de beste (juridische) oplossing of antwoord?
Alvast bedankt om dit uit te klaren.
M.v.g

Toch wel , Ik volg volledig de berekening van Lynx XX # 6 en daaruit blijkt dat kandidaat 1 en 2 voldoen aan de 50% + 1.

Voor de 50% + 1 regel is het verhoudingsgetal tussen de JA en de NEEN-stemmen dat relevant is. Artikel 3.87, § 8, N.B.W. zegt klaar en duidelijk: ‘Voor de berekening van de vereiste meerderheid worden de onthoudingen, de blanco en de ongeldige stemmen, niet beschouwd als uitgebrachte stemmen’.

Enkel de verhouding tussen het aantal “ja”-stemmen en “neen”-stemmen is dus relevant.

Vandaar de berekening , de verhouding tss de ja en neen stemmen = in % uitgedrukt.

Dus enkel de JA & NEEN-stemmen worden nog in aanmerking genomen, en NIET
langer in verhouding tot de aanwezige of vertegenwoordigde stemmen bij de aanvang
van de bewuste algemene vergadering, maar enkel t.o.v. de som van de JA & NEENstemmen, want alle andere stemmen tellen niet mee.

Formule:
JA
-------------- x 100 = Uitslag van de stemming in %
JA + NEEN

In de praktijk moeten wij dus [de som van de uitgebrachte JA-stemmen] delen door [de som van de uitgebrachte JA + NEEN-stemmen], waardoor we het verhoudingsgetal (x 100 om het in procenten uit te drukken) bekomen. Het is die uitslag die moet vergeleken worden met de wettelijk voorgeschreven en vereiste meerderheid.

De berekening in # 7 Lynx XX is correct en in deze casus is kandidaat 2 die het meeste % haalt.

[lebragard]

correctie : De berekening in # 6 van Lynx XX is correct en in deze casus is kandidaat 2 die het meeste % haalt.

[cga]

Dit lijkt mij een rondje appelen en peren vergelijken. Als men zich onthoudt geldt dat voor het volledige agendapunt (verkiezing syndicus). Vergelijk het met verkiezingen voor gemeenteraden, parlementen enz... Rekenwerk wordt dan overbodig.

[lebragard]

#12 cga

Inderdaad zoals reeds weergegeven In #7 en in # 10 worden de onthoudingen, de blanco en de ongeldige stemmen, niet beschouwd als uitgebrachte stemmen cfr. Artikel 3.87, § 8 : ‘Voor de berekening van de vereiste meerderheid worden de onthoudingen, de blanco en de ongeldige stemmen, niet beschouwd als uitgebrachte stemmen’.

Maar wil men de uitslag weergeven in procenten (%) zal men even moeten rekenen..

[cga]

Ik vrees dat de essentie van mijn reactie onder #12 niet goed is overgekomen. Die komt erop neer dat de stemming zoals gepresenteerd in #1 naar mijn mening eenvoudigweg rechtsongeldig is. De geldige stemmen werden voor de drie opties uitgebracht door een qua samenstelling en aantal verschillend college van stemgerechtigden doordat men de mogelijkheid van onthouding op dit niveau heeft toegestaan. Hiermee schendt men het gelijkheidsbeginsel.

[Thomas_A]

Ik vrees dat de essentie van mijn reactie onder #12 niet goed is overgekomen. Die komt erop neer dat de stemming zoals gepresenteerd in #1 naar mijn mening eenvoudigweg rechtsongeldig is. De geldige stemmen werden voor de drie opties uitgebracht door een qua samenstelling en aantal verschillend college van stemgerechtigden doordat men de mogelijkheid van onthouding op dit niveau heeft toegestaan. Hiermee schendt men het gelijkheidsbeginsel.

Dit is nochtans letterlijk hoe het voorbeeld in het hierboven gelinkte artikel gebeurt.

Indien er geen duidelijke winnaar is in ronde 1, kan je voor elk van de kandidaten de stemmen voor de kandidaat nemen en de tegen-stemmen aftrekken (om de kandidaten met te veel tegenstanders ook te weren), geen rekening houdend met de onthoudingen. Degene met de slechtste score wordt geëlimineerd. Een nieuwe stemronde met de resterende kandidaten verloopt op dezelfde manier als de eerste.

Probleem is dat men deze regels voor de stemming niet op voorhand heeft bepaald. Door dit achteraf te doen kan je als voorzitter het resultaat sturen op basis van het gewenste resultaat.

Met gelijkheidsbeginsel heeft dit echter niks te maken.