Dank je, de eerste juridisch inhoudelijke reactie, naast de enkele zeer ongepaste reacties die ik hier vind.TS heeft mijns inziens voldaan aan art 3.58. Hij mag zelf de fiets bewaren. Hij zou nog extra foto's kunnen overmaken bij de info die hij reeds heeft verstrekt. NA drie maanden mag hij gebruik maken van de fiets. Na vijf jaar is hij eigenaar van de fiets. Als hij de fiets aan de gemeente geeft verliest hij het recht om nadien beroep te doen op art 3.59.
art 3.59§4De vinder die geen eigenaar wordt en aan de op hem rustende verplichtingen heeft voldaan, heeft naar omstandigheden recht op een redelijke beloning vanwege de eigenaar.
Deze vind ik ook behoorlijk interessant.
Dat is toch het hele punt van de discussie en dit wetsartikel hier. Als jij een auto op de parking ziet staan met de sleutel erop zeg je dan ook “aah, een auto gevonden, even naar huis rijden met dat ding, iemand is zijn auto verloren”? Maw ben jij echt “vinder” in de wettelijke betekenis?en wil ik gewoon mijn rechten als vinder ook behartigen. Vandaar de vraag hoe het juridisch zit.
Het probleem van het wetsartikel is dat er niet in staat dat het gevonden goed door iemand verloren moet zijn.Dat is toch het hele punt van de discussie en dit wetsartikel hier. Als jij een auto op de parking ziet staan met de sleutel erop zeg je dan ook “aah, een auto gevonden, even naar huis rijden met dat ding, iemand is zijn auto verloren”? Maw ben jij echt “vinder” in de wettelijke betekenis?en wil ik gewoon mijn rechten als vinder ook behartigen. Vandaar de vraag hoe het juridisch zit.
Even verder borduren.Het lijkt mij moeilijk om hier TS te verwijten dat hij een bedrieglijk opzet had op het ogenblik dat hij de fiets weg nam van de vindplaats.
Je moet niet bewijzen dat je ter goeder trouw bent. Er moet bewezen worden dat je ter kwader trouw bent. Weet je wel, onschuldig tot...Even verder borduren.Het lijkt mij moeilijk om hier TS te verwijten dat hij een bedrieglijk opzet had op het ogenblik dat hij de fiets weg nam van de vindplaats.
- Ik zie een mooie fiets die ik graag had gehad, maar mij niet kan veroorloven, zo’n ding van 10.000€
- Pak er een en breng die naar huis
- Neem als “goede burger” contact op met de politie
- Politie vraagt om die te brengen, wat ik weiger. Ben immers vinder en sta op mijn rechten.
- Hoop dat de politie de echte eigenaar niet kan vinden, is immers niet altijd evident.
- Fiets is na een tijd van mij
Ben ik dan ter goeder trouw? Hoe weet een rechter dat?
En dat is het hem. Eenmaal je de fiets aan de gemeente geeft voor bewaring kan je hel niet terug ophalen. Dan mag de gemeente hem verkopenIk ga akkoord met bovenstaande dat het nieuwe BW hier wel heel veel ruimte geeft aan mensen met slechte intenties. Ik blijf er ook bij dat als TS echt wil dat de fiets terug bij de eigenaar terecht komt (en als die vrij duur is zal die dat zeker appreciëren), de fiets best bij de politie terecht komt. Laat de medewerker voor ontvangst tekenen als die de fiets komt ophalen en ga daar mee terug naar de gemeente als de tijd verstreken is.
Lees op zijn minst het wetsartikel. Ik heb het relevante zelfs in het vet aangeduid. Als je het goed aan de gemeente geeft worden zij eigenaar en niet jij.Als je er dan een principekwestie wil van maken, klaag je dan daarna de gemeente aan....
Wegens het verkopen van de fiets waar je recht op had.
En fiets in een zijstraatje in een heg gegooid met de sleutel er op is iets heel anders dan een auto op een parking. Zeker als werkelijk niemand in onze straat weet van de fiets is of wie Freddy de K.(de naam op de klever) Is.Dat is toch het hele punt van de discussie en dit wetsartikel hier. Als jij een auto op de parking ziet staan met de sleutel erop zeg je dan ook “aah, een auto gevonden, even naar huis rijden met dat ding, iemand is zijn auto verloren”? Maw ben jij echt “vinder” in de wettelijke betekenis?
Uiteraard, maar in de wettekst is de manier waarop je een fiets aantreft helemaal niet relevant of je als vinder wordt beschouwd of niet. Dat is net de moeilijkheid hier.En fiets in een zijstraatje in een heg gegooid met de sleutel er op is iets heel anders dan een auto op een parking. Zeker als werkelijk niemand in onze straat weet van de fiets is of wie Freddy de K.(de naam op de klever) Is.Dat is toch het hele punt van de discussie en dit wetsartikel hier. Als jij een auto op de parking ziet staan met de sleutel erop zeg je dan ook “aah, een auto gevonden, even naar huis rijden met dat ding, iemand is zijn auto verloren”? Maw ben jij echt “vinder” in de wettelijke betekenis?