Bijdrageplicht kosten VME

[Chanthelma]

Ik ben het volledig met u eens. Deze argumentatie werd meermaals door mij naar voor gebracht.

Het reikt zelfs nog verder. De overeenkomst met de aannemer werd zonder akkoord AV getekend, 2 maanden voor de AV.
De keuze aannemer werd nooit op agenda gezet, noch gestemd.

De rekeningcommissaris, partner van mede-eigenaar gelijkvloers is advocaat.
Een lid van de raad van mede-eigendom is advocaat.
De syndicus is een advocaat.

Je zou veronderstellen dat uiteindelijk toch iemand de wet op de mede-eigendom zou volgen. Wel neen,...de heren doen rustig verder en bepalen zelf de regelgeving.

Alle bovenstaande argumentatie werd uitvoerig meegedeeld na de AV van 2022.
Een week na de AV werd beslist door de syndicus (advocaat) om dan maar een BAV te organiseren en dit alles nog eens op agenda te zetten.
Wanneer ik vroeg wie de BAV samen riep (zie meerderheden) kreeg ik geen antwoord, wanneer ik vroeg wat de hoogdringendheid was en wie dit zou bekostigen? kreeg ik geen antwoord....
De heren advocaten doen hun zin en hebben hun eigen regels en wetten.

Het te betalen bedrag dewelke dient te worden betaald inzake de tegemoetkoming aan het gelijkvloers is minder dan de kost van een procedure.
Maar hier loopt het de spuigaten uit en ben ik van mening dat principieel en om paal en perk te stellen aan de werkwijze van de syndicus en de RVME dat we niet anders kunnen dan naar het Vredegerecht gaan.

[Chanthelma]

@LYNX XX
Ik deel uw mening. Uw argumentatie werd meerdere malen aangehaald bij de syndicus en de RVME.

De rekeningcommissaris, partner van mede-eigenaar gelijkvloers is advocaat.
Een lid van de RVME is advocaat.
De syndicus is advocaat.

Je mag dan toch wel veronderstellen dat de heren de wet op de mede-eigendom kennen en dan ook toepassen.

Niet dus.
Er wordt rustig verder gedaan zonder rekening te houden met regels en wetten.

Noot : Er is reeds een vonnis uit het verleden waarbij de VME werd gevraagd om de kostenverdeelsleutel toe te passen zoals in de basisakte vermeld. (Gelijkvloers betaalde namelijk voor wij mede-eigenaar werden niet mee in de kosten lift, onderhoud, herstellingen,...niettegenstaande zij dit wel dienen te doen, zie basisakte. Een kopie van het vonnis heb ik bij mijn argumentatie toegevoegd en doorgestuurd naar de syndicus (advocaat!). Hem gewezen op de uitspraak van de Vrederechter.
Resultaat : syndicus advocaat organiseert een week na de AV 2022 een BAV om de mede-eigenaars 'in te lichten' zodat, volgens de syndicus advocaat, hiermee het probleem is opgelost.

[LYNX XX]

In #15 maakte ik reeds gewag van BELANGENVERMENGING.
Rekencommissaris, RVME, gelijkvloers en syndicus spelen onder één hoedje.
Partner gelijkvloers = advocaat syndicus = advocaat partner gelijkvloers in RVME en tevens rekencommissaris. Stinkende boel.

Nu een opmerking : al die advocaten moeten natuurlijk geen advocaatkosten betalen MAAR de VME wel.
Vraagje : wie is de lasthebber van het gelijkvloers ? Indien eigenaar gelijkvloers lasthebber is van zijn kavel; kan zijn partner niet in de RVME zetelen. Bovendien is rekencommissaris en RVME ( wettelijke ) belangenvermenging.

Zo is het makkelijk om de eigenaars onder de knoet te krijgen, gezien hun machtsposities.

En een tegemoetkoming voor u in de toenmalige kosten gelijkvloers, kan niet voor u na + 10 jaar gelden gezien u toen geen eigenaar waart.
Wat is uw aandeel in de compromis voorstelling van € 11000.00 ? Bereken uw aandeel en vraag dit in mindering te brengen van uw huidige bijdrage in de renovatie. Dat de andere eigenaars in het verleden laks hebben toegekeken, is niet uw schuld. Men kan u niets aanrekenen van toe u niet eigenaar was.
Zou het zo voorstellen ipv rechtbank.
Dit is zuiver misbruik maken van hun machtsposities : advocaten en syndici. Het kost hun niets maar de VME of individuele eigenaar wel. Pracht van een wetgeving ???

Als mede-eigenaar is en blijft de positie zeer wankel en nadelig of u moest er veel geld kunnen tegen smijten, deze nieuwe wetgeving op gedwongen mede eigendom mopest een bescherming geven aan de VME : integendeel opgemaakt door het BIV, syndici, Immo ...
en de wetgever die er een potje heeft van gemaakt. Gedwongen toepasbaarheid van de wetgeving is ver te zoeken.

[Thomas Morus]

Voortgaand op wat ik hier lees stinkt dit en is het kl...terij in het kwadraat.
Zijn de andere mede-eigenaars makke schapen of????

[LYNX XX]

Voortgaand op wat ik hier lees stinkt dit en is het kl...terij in het kwadraat.
Zijn de andere mede-eigenaars makke schapen of????

Inderdaad Thomas,
Ik heb sinds de nieuwe wetten van allerlei data voor de gedwongen mede eigendom, nog nooit zoveel klachten en chaos geweten onder de mede eigenaars en problemen in de VME's als nu.
Het is gewoon een open door wetgeving voor bepaalde welgestelde groepen. Is ook te begrijpen door wie die wetten er gekomen zijn, opgesteld en doorgedrukt. Ook vooral om de vrijwillige syndici uit te schakelen en hun te beladen met regels en procedures.

[Chanthelma]

De meeste mede-eigenaars hebben geen notie betreffende de wetgeving en volgen zoals Thomas zegt, als makke schapen.
Ter verduidelijking wil ik wel corrigeren dat de rekeningcommissaris geen lid is van de RVME.
Hij controleert de boekhouding. De afrekeningen werden 2 dagen voor de AV 2022 per mail verstuurd.
Een lid van de RVME had een factuur opgemaakt en verstuurd nr de syndicus van 250 EUR, dit 'als voorbereiding van de renovatiewerken'. Daarnaast hadden de leden van de RVME een derde niet door de AV aangestelde partij, architectenbureau gevraagd om de cijfers opgemaakt door de aangestelde ingenieur te controleren, factuur +-/ 2.000 EUR. (Aanvaard en betaald door de syndicus advocaat).
Mijn echtgenoot had geen notie van het gegeven en heeft de boekhouding goedgekeurd. In deze kunnen we dit niet meer aanvechten.
Daarnaast heeft de syndicus de overeenkomst éénzijdig, zonder akkoord AV (voor een bedrag van +/- 500.000 EUR) getekend,...enz....en dit zijn dan advocaten!

De wetgeving is duidelijk. Probleem is dat deze niet wordt gevolgd, ook niet door personen dewelke geacht worden dat ze toch op zijn minst hun taak eervol zouden uitvoeren. Niet dus.

Zo kan ik nog uren doorgaan....de fout ligt niet bij de wetgever, de fout ligt bij het geknoei van velen of is het inderdaad het misbruiken van een bepaalde machtspositie. (In de vergadering spreken ze elkaar steeds aan met 'confrater'....waarschijnlijk om indruk te maken op onwetenden'.

Ik wil iedereen bedanken voor hun bijdrage.
Mijn antwoord/argumentatie naar mijn advocaat is duidelijk. Ik kan, ook al zal de kost hoger zijn dan mijn bijdrage in de tegemoetkoming, dit niet zomaar laten voorbij gaan.

[LYNX XX]

De meeste mede-eigenaars hebben geen notie betreffende de wetgeving en volgen zoals Thomas zegt, als makke schapen.
Ter verduidelijking wil ik wel corrigeren dat de rekeningcommissaris geen lid is van de RVME.
Hij controleert de boekhouding. De afrekeningen werden 2 dagen voor de AV 2022 per mail verstuurd.
Een lid van de RVME had een factuur opgemaakt en verstuurd nr de syndicus van 250 EUR, dit 'als voorbereiding van de renovatiewerken'. Daarnaast hadden de leden van de RVME een derde niet door de AV aangestelde partij, architectenbureau gevraagd om de cijfers opgemaakt door de aangestelde ingenieur te controleren, factuur +-/ 2.000 EUR. (Aanvaard en betaald door de syndicus advocaat).
Mijn echtgenoot had geen notie van het gegeven en heeft de boekhouding goedgekeurd. In deze kunnen we dit niet meer aanvechten.
Daarnaast heeft de syndicus de overeenkomst éénzijdig, zonder akkoord AV (voor een bedrag van +/- 500.000 EUR) getekend,...enz....en dit zijn dan advocaten!

De wetgeving is duidelijk. Probleem is dat deze niet wordt gevolgd, ook niet door personen dewelke geacht worden dat ze toch op zijn minst hun taak eervol zouden uitvoeren. Niet dus.

Zo kan ik nog uren doorgaan....de fout ligt niet bij de wetgever, de fout ligt bij het geknoei van velen of is het inderdaad het misbruiken van een bepaalde machtspositie. (In de vergadering spreken ze elkaar steeds aan met 'confrater'....waarschijnlijk om indruk te maken op onwetenden'.

Ik wil iedereen bedanken voor hun bijdrage.
Mijn antwoord/argumentatie naar mijn advocaat is duidelijk. Ik kan, ook al zal de kost hoger zijn dan mijn bijdrage in de tegemoetkoming, dit niet zomaar laten voorbij gaan.

Beste mevrouw,

Ik vind het zeer dapper van u en als iedere eigenaar met zulke ingesteldheid moest rondlopen in de VME; zouden heel veel problemen geen oorsprong hebben. En zoals ook Thomas zegt makke schapen is volledig correct, bovendien ook nog zonder interesse of strijdlust.

Laat zeker de uitkomst van uw zaak weten op het JF of per PB ben er zeker in geïnteresseerd ( gezien jarenlange ervaring in alles op en rond de VME's ). Veel succes.

[Thomas Morus]

De dading is (in dit geval) een schoolvoorbeeld van rechtsmisbruik.