Mensen uit de nood geholpen zonder contract, mag ik nog een contract opstellen nu?

[PieterJan84]

Beste,

Iemand die ik ken heeft om mensen uit de nood te helpen zijn huis tijdelijk ter beschikking gesteld aan kenissen om een periode te overbruggen. Dit terwijl de eigenaar zelf bij haar vriend ging logeren. Dit was bedoeld voor 1 maand maar men is er nu al 2 maand in haar huis en blijft maar excuses geven waarom men nog niet kan verhuizen opnieuw. Bovendien werd in het begin nog een vergoeding gegeven voor gebruik van het huis (mondelinge afspraak), maar daar is men ook mee gestopt de 2de maand.

Mijn idee zelf was om een contract nu op te stellen van bijvoorbeeld "bepaalde duur 1 maand zonder hoofdverblijfplaats" en deze mensen dit te laten ondertekenen. Ik ben bang dat anders een rechter dit kan zien als een mondeling contract van onbepaalde duur. Als dit zou lukken zou ze toch juridisch sterker staan geloof ik? Of is het opstellen van een contract dat ten hedendage begint maar terwijl men daar eigenlijk al 2 maand in zit illegaal? Ik kan nergens op internet terugvinden of dit mag of illegaal is.

[LennieK]

je kan geen contracten antidateren. Mij lijkt het ook net beter dat ze geen huurcontract hebben, want anders verval je in de eerder rigide regelgeving van het huurdecreet.

Wat hier de bedoeling was, was een bezetting ter bede.

Enig idee of de 'bezetters' er hun domicilie geplaatst hebben? Zo neen, dan denk ik eerlijk gezegd dat het vrij eenvoudig zal zijn de bewoning te stoppen.

[PieterJan84]

Ik wil het contract niet antidateren ik wil een contract dat vanaf vandaag start dat is niet antidateren? Daar gaat een beetje de vraag over, is dat ook illegaal?

Die mensen hebben daar geen domicilie maar gebruiken dit wel als hun hoofdverblijfplaats en hun spullen staan daar ze hebben geen ander huis. Waar hun domicilie dan wel staat weet ik niet. Waarschijnlijk zijn ze niet in orde daar mee. Ik moet misschien wel haar domicilies op gaar adres laten controleren of die inwoner daar echt geen domicilie op heeft want dit kan ook achter je rug gebeuren misschien?

Wat versta je onder “gemakkelijk”? Vrederechter? De politie gaat hun er niet uit halen neem ik aan?

[Franciscus]

Eens lezen:
https://www.jureca.be/gratis-juridisch- ... g-ter-bede

https://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/002/ ... 001_AC.pdf

[PieterJan84]

Bedoel je dat men ten hedendage best een contract voor bezetting ter bede opstel? Voor een maand ofzo? Zonder te antidateren welliswaar. Als men hier akkoord mee is dan maakt dit haar standpunt juridisch sterker?

[Franciscus]

Als de gebruikers een betaling doen met ' huur' deze asap terugsturen ... gezien 'bezetting'

[freelance]

Ik wil het contract niet antidateren ik wil een contract dat vanaf vandaag start dat is niet antidateren? Daar gaat een beetje de vraag over, is dat ook illegaal?

Contracten kunnen ook mondeling afgesloten worden . (is net zo goed rechtsgeldig )
Het simpele feit dat die mensen daar ingetrokken zijn , zonder protest van de eigenaar , is op zich al voldoende bewijs van een overeenkomst/contract .
Een geschreven contract in deze , zou de zaak eventueel alleen maar moeilijker maken .
Zoals hier al eerder is gesteld is er in deze sprake van een " bezetting ter bede " , en dit laatste is iets wat zeer dicht aanleunt bij de ( veel strengere ) huurwetgeving .
Wanneer het tot een rechtszaak zou komen , kan onmogelijk de uitkomst daarvan voorspeld worden .
( maar om de vraag te beantwoorden : vandaag een contract opstellen over iets wat 2 maand geleden begonnen is , is niet onwettig , en doet geen afbreuk aan wat er overeengekomen is ) .

Die mensen hebben daar geen domicilie maar gebruiken dit wel als hun hoofdverblijfplaats en hun spullen staan daar ze hebben geen ander huis.

Een " hoofdverblijfplaats " is de correct wettelijke term voor " domicilie "
Iemand heeft een " hoofdverblijfplaats " daar waar die ingeschreven is in het bevolkingsregister , en wat als zodanig vermeld word op allerlei officiele documenten .

Waar hun domicilie dan wel staat weet ik niet. Waarschijnlijk zijn ze niet in orde daar mee. Ik moet misschien wel haar domicilies op gaar adres laten controleren of die inwoner daar echt geen domicilie op heeft want dit kan ook achter je rug gebeuren misschien?

Mogelijks zijn deze mensen niet in orde met een heleboel zaken ( u zou het hen ook kunnen vragen ) .
De eigenaar kan uiteraard ( vrijblijvend ) informeren bij de gemeente wie eventueel een " domicilie " heeft op dat adres , want zoiets kan dus wel " achter de rug gebeuren " .
En ALS het zou gebeurd zijn , dan wordt het een kwalijke zaak , want iemand ( zelfs al is hij/zij eigenaar ) kan niet zomaar iemand uit huis zetten die daar een "hoofdverblijfplaats/domicilie " heeft .

En dan is het nog de vraag waar die " bereidwillige " persoon/eigenaar zijn/haar hoofdverblijfplaats /domicilie heeft .
Als dat in de betreffende " bezet ter bede " woning zou zijn , dan is het maar te hopen dat die bereidwillige persoon nog steeds toegang heeft tot die woning , en daar ook regelmatig komt ; zoniet zou ( op de lange duur ) weleens kunnen gebeuren wat hier beschreven is :
viewtopic.php?f=59&t=114290&p=640457#p640457

Wat versta je onder “gemakkelijk”? Vrederechter? De politie gaat hun er niet uit halen neem ik aan?

Dit zal eerder een zaak voor de vrederechter worden , waarna politie kan ingeschakeld wanneer zo beslist is .
Vraag is , of men daartoe bereid is .

[PieterJan84]

"Iemand heeft een " hoofdverblijfplaats " daar waar die ingeschreven is in het bevolkingsregister"

Azo ik dacht dat
https://www.belgium.be/nl/huisvesting/v ... 0%E2%80%A6).

"De hoofdverblijfplaats is de plaats waar een gezin of een alleenstaande gewoonlijk leeft."

[Franciscus]

En daar wordt men dus ook ingeschreven.

[freelance]

"Iemand heeft een " hoofdverblijfplaats " daar waar die ingeschreven is in het bevolkingsregister"

Azo ik dacht dat
https://www.belgium.be/nl/huisvesting/v ... 0%E2%80%A6).

"De hoofdverblijfplaats is de plaats waar een gezin of een alleenstaande gewoonlijk leeft."

Interessante lectuur om mee te beginnen . ( uw link naar huisvesting )
Maar kijkt u ook eens verder a.u.b. Onderaan de pagina is een link die naar deze hier leid :
https://www.ibz.rrn.fgov.be/nl/bevolkin ... registers/
( Franciscus kon het vermoedelijk niet bondiger samenvatten maar het is wel de essentie van de betreffende wetgeving ) .

Na het lezen van allerhande relevante paragrafen op die pagina , keer dan eens terug naar wat hier voordien al geschreven werd , en dan zult u begrijpen dat het geval die u beschrijft veel ingewikkelder kan worden dan op het eerste zicht lijkt .
Zonder de precieze omstandigheden te kennen ( status van deze mensen in nood - woning al dan niet hoofdverblijfplaats eigenaar - bedoeling van de eigenaar naar de toekomst , enz... ) , is het minste wat kan gezegd worden , dat hier vele addertjes onder het gras zouden kunnen zitten .

Toch nobel van u om al die moeite te doen om uw kennis te helpen in deze .

[PieterJan84]

Wel in die link die u post, staat dat de bepaling van de hoofdverblijfplaats gelinkt is aan het verblijf “het grootste deel van het jaar”. Deze mensen zitten daar nu 2 maanden in. Met het mondeling voorwendsel dat dit slechts enkele maanden zou duren en geen dienst zou doen als hoofdverblijfplaats. Dit betekent dus dat het voor deze mensen niet de hoofdverblijfplaats is? Dat een wijkagent of de gemeente met andere woorden niet het recht heeft te stellen dat deze mensen daar de meerderheid van het jaar zullen wonen?

Zoals u al zei zou enkel een rechter daar over kunnen oordelen neem ik aan.

Maar is er dan iets verkeerds aan als deze mensen akkoord gaan ten hedendaagse een contract te starten, met ingang van vandaag, voor bezetting ter bede van 1 maand? Dan kunnen we daarna tenminste met een schriftelijk contract naar de rechter in plaats van een mondeling.

[freelance]

Wel in die link die u post, staat dat de bepaling van de hoofdverblijfplaats gelinkt is aan het verblijf “het grootste deel van het jaar”. Deze mensen zitten daar nu 2 maanden in. Met het mondeling voorwendsel dat dit slechts enkele maanden zou duren en geen dienst zou doen als hoofdverblijfplaats.

Wat deze mensen voorwenden ( slechts enkele maanden / geen hoofdverblijfplaats ) doet juridisch gezien niets ter zake . Zeker niet wanneer het mondeling gebeurde . Op die beloftes kunnen ze net zo goed eenzijdig terugkomen , en zeg maar , 12 maanden gratis wonen , EN het adres opgeven bij de gemeente als zijnde hun hoofdverblijfplaats ( wat niet noodzakelijk hoeft aanvaard te worden door de gemeente , maar in dat geval zal de politie wel een onderzoek instellen ) .
Een hoofdverblijfplaats kan net zo goed "opgelegd " worden door de gemeente , zij het in het betreffend pand , zij het ergens anders . De gemeente MOET immers beschikken ( dwingend karakter ) over vastliggende gegevens waar deze personen verblijven ( zij het een woning , een asielcentrum , een OCMW referentie adres , een gevangenis , een leger eenheid enz. ... ) , zoniet worden deze personen als vermist opgegeven .

" Het grootste gedeelte van het jaar " mag als figuratief genomen worden , aangezien iemand die 1 dag geleden een woning betrokken heeft , met de bedoeling daar vast te wonen , zelfs de plicht heeft dit zo spoedig mogelijk te melden bij de gemeente , welke dan de procedure " vaste hoofdverblijfplaats opstart " ; die nauwelijks een paar weken duurt .
Het zou al te gek zijn om " het grootste gedeelte van 1 jaar " te moeten wachten vooraleer een hoofdverblijfplaats kan toegekend worden .
Een hoofdverblijfplaats is gelinkt aan zoveel essentiele zaken , ( zoals onder andere een ziekteverzekering , zonder de welke je al een zwaar voorschot mag betalen wanneer je dient opgenomen te worden in een ziekenhuis , en nadien de volle factuur betalen ) ; dat het evident is dat dit zo spoedig mogelijk in orde moet zijn .

Dit betekent dus dat het voor deze mensen niet de hoofdverblijfplaats is? Dat een wijkagent of de gemeente met andere woorden niet het recht heeft te stellen dat deze mensen daar de meerderheid van het jaar zullen wonen?

Het KAN aanzien worden als hun hoofdverblijfplaats , als dit uit de feiten blijkt ( politie onderzoek met diverse middelen ter beschikking , zoals het opvragen van het electriciteits en water verbruik bij de maatschappij / het navragen bij de buren of iedere belanghebbende enz... ) .
En de gemeente heeft wel degelijk dat recht ( zie boven over het dwingend karakter ) , wat niet wil zeggen dat de gemeente die personen daar ook als zodanig zal inschrijven , maar indien NIET , zal ze zeker andere maatregelen treffen , na uitgebreid onderzoek .

Zoals u al zei zou enkel een rechter daar over kunnen oordelen neem ik aan.

Wat ik daarmee bedoelde , was een reactie op uw vraag : "
Wat versta je onder “gemakkelijk”? Vrederechter? De politie gaat hun er niet uit halen neem ik aan? "
Dit gaat dus over het " uitzetten " van de bewoners , niet over een " hoofdverblijfplaats "
Maar door de layout van de pagina kan dit verkeerd begrepen geweest zijn .

Maar is er dan iets verkeerds aan als deze mensen akkoord gaan ten hedendaagse een contract te starten, met ingang van vandaag, voor bezetting ter bede van 1 maand? Dan kunnen we daarna tenminste met een schriftelijk contract naar de rechter in plaats van een mondeling.

Daar is in theorie niets verkeerd mee , als het betreffende personen een " zeker gevoel van zekerheid ten opzichte van elkaar " kan geven .
Maar als het ooit zover mocht komen dat er een conflict ontstaat die voor de rechtbank komt , dan is dat " gevoel van zekerheid " niet gegarandeerd voor wie dan ook .
Zoals u mischien hebt gelezen in de reeds gegeven links naar " bezetting ter bede " kan een rechter mogelijks een uitspraak doen in de richting van een klassiek woning huurcontract ; wat in het voordeel kan uitdraaien voor de " bezetters " .
Met een mondelinge overeenkomst zal het veel moeilijker worden voor een rechter ( zoniet onmogelijk ) om te besluiten dat het om een " huurcontract " gaat .
En in dit laatste geval is het absoluut van belang dat "bezetters " daar NIET hun hoofdverblijfplaats aanvragen . Dit kan trouwens ( zoals al eerder gemeld ) verhinderd worden wanneer de eigenaar zulks laat weten aan de gemeente ( om daar géén wijzigingen van hoofdverblijf toe te staan )
Een eigenaar HEEFT dit recht , zolang er geen huurcontract afgesloten is . .