Mijn vraag is nu, is dit contract geldig of kan ik dit contract annuleren zonder kosten te betalen?
Annuleren bestelbon nieuwe auto
Ik heb onlangs een bestelbon ondertekend voor een nieuwe auto. Maar ik heb “gelezen en goedgekeurd” daar niet bijgeschreven zoals er vermeld staat op het contract. Ik heb eens online gezocht en voor een nieuwe auto zou dat verplicht moeten zijn.
Mijn vraag is nu, is dit contract geldig of kan ik dit contract annuleren zonder kosten te betalen?
Mijn vraag is nu, is dit contract geldig of kan ik dit contract annuleren zonder kosten te betalen?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Blaatpraat
- Berichten: 3890
https://ondernemingsdatabank.indicator. ... 91/related
Die bestelbon is inderdaad niet geldig, u kan dit kosteloos annuleren.
Ik vermoed dat die verkoper moeilijk gaat doen, maar u hebt gelijk.
Die bestelbon is inderdaad niet geldig, u kan dit kosteloos annuleren.
Ik vermoed dat die verkoper moeilijk gaat doen, maar u hebt gelijk.
-
Blaatpraat
- Berichten: 3890
U hebt het meeste zekerheid met een aangetekend schrijven.
Langsgaan en melden is op zich in orde, maar hoe kan u dat bewijzen?
Langsgaan en melden is op zich in orde, maar hoe kan u dat bewijzen?
Er is een hemelsbreed verschil tussen de wet aan jouw zijde hebben en de wet aan jouw zijde krijgen.Oké bedankt! En hoe kan de verkoper precies moeilijk doen? Hij kan toch geen kant op als ik in mijn recht ben?
Ik wil je geen angst aanjagen, maar onderschat de vastberadenheid van sommige mensen niet. Als voorbeeld kan ik een geschil met een huurder aanhalen, die overduidelijk ongelijk had. Huurder wordt in het ongelijk gesteld door vrederechter. Persoon gaat naar eerste aanleg. Wordt weer in het ongelijk gesteld. Wil woning niet verlaten, tot op de dag dat de deurwaarder de datum van gedwongen verhuis vastlegd. Op dat moment zijn we 6 maanden ouder en een paar 1000€ armer aan advocaten en deurwaarders.
Stel je overigens ook eens in de plaats van die dealer als jij gaat vertellen "ja sorry, er staat daar geen gelezen en goedgekeurd, ik hoef die auto eigenlijk niet meer"
Ja bij deze wet zijn er zeker bedenkingen bij .
Je kan perfect een mondelinge koop sluiten en ook een overeenkomst sluiten.
Maar een auto daar moet gelezen en goed gekeurd op staan.
Ik denk mocht er daar een goede advocaat op zitten, dat dit toch wel eens anders zou kunnen uitdraaien .
Je kan perfect een mondelinge koop sluiten en ook een overeenkomst sluiten.
Maar een auto daar moet gelezen en goed gekeurd op staan.
Ik denk mocht er daar een goede advocaat op zitten, dat dit toch wel eens anders zou kunnen uitdraaien .
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.
Ja maar dit heeft niks te zien met handelsrecht, en ja vanaf 375€ moet er een geschreven document zijnHet zelfde heb je toch met een PV.of een boete Is dat niet correct ingevuld is het toch ongeldig.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.
Even een update.
Volgens de advocaat van die garage is: Art. 3, 14° KB 09.07.2000 enkel verplichtend voor de verkoper indien aan de voorwaarden gesteld in Art. 39, 1e. lid van de WHPC is voldaan, nl uitgestelde levering EN betalen van een voorschot. Maar omdat ik geen voorschot heb betaald is dit volgens hun niet geldig en kan ik niet kosteloos annuleren.
Is er hier iemand die daar meer over weet?
Volgens de advocaat van die garage is: Art. 3, 14° KB 09.07.2000 enkel verplichtend voor de verkoper indien aan de voorwaarden gesteld in Art. 39, 1e. lid van de WHPC is voldaan, nl uitgestelde levering EN betalen van een voorschot. Maar omdat ik geen voorschot heb betaald is dit volgens hun niet geldig en kan ik niet kosteloos annuleren.
Is er hier iemand die daar meer over weet?
Dit is een artikel op de wet handels praktijken !
Art. 39
Elke verkoper is verplicht een bestelbon af te geven wanneer de levering van een produkt of de
verlening van een dienst uitgesteld wordt en er door de consument een voorschot wordt betaald.
En dit is al wat daar over instaat .
Heeft die advocaat gelijk, ik weet dit niet, zelf nooit zo iets tegen gekomen
Art. 39
Elke verkoper is verplicht een bestelbon af te geven wanneer de levering van een produkt of de
verlening van een dienst uitgesteld wordt en er door de consument een voorschot wordt betaald.
En dit is al wat daar over instaat .
Heeft die advocaat gelijk, ik weet dit niet, zelf nooit zo iets tegen gekomen
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.
Ik stap niet mee in de redenering van de advocaat. Het artikel in het WER stelt enkel dat men in die omstandigheden verplicht een bestelbon MOET opmaken. In dit geval is er ook een bestelbon opgemaakt, en vanaf het moment zo'n bestelbon wordt opgemaakt geldt het KB. Of een andere bestelbon, die niet kadert in de toepassing van het WER! Ik meen dus dat het KB hier wel toepassing vindt, gelet op de toepassingsvoorwaarde die in het KB zelf staan:
"Dit besluit heeft betrekking op de bestelbon of enig ander document dat wordt opgemaakt bij de verkoop aan de consument van de volgende nieuwe autovoertuigen: personenwagens, wagens voor dubbel gebruik en bedrijfsvoertuigen met een hoogst toegelaten massa van 3,5 ton.."
De enige voorwaarden zijn dus de verkoop, tav een consument en het dient een nieuw autovoertuig te zijn.
Dit lijkt me echter niet de kern van het probleem. De vraag is of je überhaupt iets kan met die nietigheid ten gevolge van het KB.
Laat ons eerlijk zijn: u tekent een bestelbon voor een wagen die u op dat moment wenste aan te schaffen. U bedenkt zich daarna, en u merkt dat aan de hand een vormgebrek u de hele overeenkomst ongedaan kan maken. Ik wil toch aanhalen dat dit op zijn minst niet evident is. Een aantal forumleden voelden hier terecht al nattigheid. Het Belgisch recht verzet zich dan ook tegen zulke strategieën.
Het KB waaraan gerefereerd wordt, vormt wat we (louter) dwingend recht noemen. Dit staat tegenover suppletief recht, waarbij deze laatste een default voorziet waarvan men contractueel kan afwijken. Bij dwingend recht kan dit niet.
Echter raakt die KB niet de openbare orde. Ik wil hier niet te veel bij stilstaan, maar het verschil is van belang. Nietigheid ten gevolge van openbare orde bepalingen zijn absoluut, deze ten aanzien van dwingend recht zijn relatief. In deze zin oordeelde dan ook Cassatie in haar arrest van 26 november 2010:
"Artikel 5 van het koninklijk besluit van 9 juli 2000 betreffende de vermelding van de essentiële gegevens van de algemene verkoopsvoorwaarden op de bestelbon voor nieuwe autovoertuigen legt ter bescherming van de koper een relatieve nietigheid op wegens de niet-naleving van de bepalingen van dat koninklijk besluit, waarbij de koper die deze nietigheid wenst in te roepen, dient aan te tonen dat door de toevoeging of wijziging aan de bepalingen van het koninklijk besluit, de rechten die hij haalt uit wettelijke bepalingen, rechtstreeks of onrechtstreeks worden opgeheven of beperkt".
Naar analogie geldt dit dus ook voor het al dan niet plaatsen van de woorden 'gelezen en goedgekeurd'. Relatief wil zeggen dat men moet kunnen aantonen een belang te hebben verloren door het ontbreken van de formaliteit. U heeft de overeenkomst getekend, wat toch aantoont dat er een wilsovereenstemming was op dat moment. Schending van vormvereisten zorgen in het contractenrecht dus niet automatisch voor nietigheid (was vroeger in procesrecht wél zo was, en bij strafrecht nog steeds in het nieuws komt: onderzoeksrechter vergeet handtekening, verdachte gaat vrijuit) tenzij dit uitdrukkelijk zo vermeld staat of als het gaat om een 'plechtig contract': een contract dat pas 'ontstaat' indien aan de voorwaarden voldaan is (en dus ingaat tegen het principe dat een overeenkomst ontstaat door de wilsovereenstemming).
Persoonlijk denk ik niet dat de rechter gaat meestappen in uw verhaal, hij zal een belangenafweging moeten maken om te kijken of de nietigheid hier een gepaste sanctie is. Sommige rechters gaan erg ver in het beschermen van consumenten, anderen zijn kritischer...
Vergeet overigens niet dat het recht om de nietigheid te vorderen, ook rechtsmisbruik kan vormen indien dit op kennelijk abusieve wijze gebeurt. Zoals een consument ter kwader trouw, die zich beroept op een vormelijke fout die hij zelf begaan heeft om aan een overeenkomst te ontsnappen terwijl de wet die niet expliciet als grond naar voor schuift? Enige gelijkenis met uw situatie is uiteraard puur toeval.
"Dit besluit heeft betrekking op de bestelbon of enig ander document dat wordt opgemaakt bij de verkoop aan de consument van de volgende nieuwe autovoertuigen: personenwagens, wagens voor dubbel gebruik en bedrijfsvoertuigen met een hoogst toegelaten massa van 3,5 ton.."
De enige voorwaarden zijn dus de verkoop, tav een consument en het dient een nieuw autovoertuig te zijn.
Dit lijkt me echter niet de kern van het probleem. De vraag is of je überhaupt iets kan met die nietigheid ten gevolge van het KB.
Laat ons eerlijk zijn: u tekent een bestelbon voor een wagen die u op dat moment wenste aan te schaffen. U bedenkt zich daarna, en u merkt dat aan de hand een vormgebrek u de hele overeenkomst ongedaan kan maken. Ik wil toch aanhalen dat dit op zijn minst niet evident is. Een aantal forumleden voelden hier terecht al nattigheid. Het Belgisch recht verzet zich dan ook tegen zulke strategieën.
Het KB waaraan gerefereerd wordt, vormt wat we (louter) dwingend recht noemen. Dit staat tegenover suppletief recht, waarbij deze laatste een default voorziet waarvan men contractueel kan afwijken. Bij dwingend recht kan dit niet.
Echter raakt die KB niet de openbare orde. Ik wil hier niet te veel bij stilstaan, maar het verschil is van belang. Nietigheid ten gevolge van openbare orde bepalingen zijn absoluut, deze ten aanzien van dwingend recht zijn relatief. In deze zin oordeelde dan ook Cassatie in haar arrest van 26 november 2010:
"Artikel 5 van het koninklijk besluit van 9 juli 2000 betreffende de vermelding van de essentiële gegevens van de algemene verkoopsvoorwaarden op de bestelbon voor nieuwe autovoertuigen legt ter bescherming van de koper een relatieve nietigheid op wegens de niet-naleving van de bepalingen van dat koninklijk besluit, waarbij de koper die deze nietigheid wenst in te roepen, dient aan te tonen dat door de toevoeging of wijziging aan de bepalingen van het koninklijk besluit, de rechten die hij haalt uit wettelijke bepalingen, rechtstreeks of onrechtstreeks worden opgeheven of beperkt".
Naar analogie geldt dit dus ook voor het al dan niet plaatsen van de woorden 'gelezen en goedgekeurd'. Relatief wil zeggen dat men moet kunnen aantonen een belang te hebben verloren door het ontbreken van de formaliteit. U heeft de overeenkomst getekend, wat toch aantoont dat er een wilsovereenstemming was op dat moment. Schending van vormvereisten zorgen in het contractenrecht dus niet automatisch voor nietigheid (was vroeger in procesrecht wél zo was, en bij strafrecht nog steeds in het nieuws komt: onderzoeksrechter vergeet handtekening, verdachte gaat vrijuit) tenzij dit uitdrukkelijk zo vermeld staat of als het gaat om een 'plechtig contract': een contract dat pas 'ontstaat' indien aan de voorwaarden voldaan is (en dus ingaat tegen het principe dat een overeenkomst ontstaat door de wilsovereenstemming).
Persoonlijk denk ik niet dat de rechter gaat meestappen in uw verhaal, hij zal een belangenafweging moeten maken om te kijken of de nietigheid hier een gepaste sanctie is. Sommige rechters gaan erg ver in het beschermen van consumenten, anderen zijn kritischer...
Vergeet overigens niet dat het recht om de nietigheid te vorderen, ook rechtsmisbruik kan vormen indien dit op kennelijk abusieve wijze gebeurt. Zoals een consument ter kwader trouw, die zich beroept op een vormelijke fout die hij zelf begaan heeft om aan een overeenkomst te ontsnappen terwijl de wet die niet expliciet als grond naar voor schuift? Enige gelijkenis met uw situatie is uiteraard puur toeval.
Een blote eigenaar heeft geen vruchtgebruik; een naakte eigenaar geen kleren.
in het beste geval kom je ervan af met het betalen van een schadevergoeding maar dat hangt af van de goodwill van de verkoper. Enkel als de aankoop online of op een andere plaats dan de gewoonlijke verkoopplaats van de verkoper is er een bedenktijd maar ik vermoed dat dit nu niet het geval is.
Als deze topic al 2 weken oud is zal de bedenktijd (14 dagen) ook wel verlopen zijn,in het beste geval kom je ervan af met het betalen van een schadevergoeding maar dat hangt af van de goodwill van de verkoper. Enkel als de aankoop online of op een andere plaats dan de gewoonlijke verkoopplaats van de verkoper is er een bedenktijd maar ik vermoed dat dit nu niet het geval is.
En de meeste wagens worden in de garage verkocht waardoor er geen bedenktijd is .
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.
Ik zal eens proberen mijn situatie uit te leggen.Ik stap niet mee in de redenering van de advocaat. Het artikel in het WER stelt enkel dat men in die omstandigheden verplicht een bestelbon MOET opmaken. In dit geval is er ook een bestelbon opgemaakt, en vanaf het moment zo'n bestelbon wordt opgemaakt geldt het KB. Of een andere bestelbon, die niet kadert in de toepassing van het WER! Ik meen dus dat het KB hier wel toepassing vindt, gelet op de toepassingsvoorwaarde die in het KB zelf staan:
"Dit besluit heeft betrekking op de bestelbon of enig ander document dat wordt opgemaakt bij de verkoop aan de consument van de volgende nieuwe autovoertuigen: personenwagens, wagens voor dubbel gebruik en bedrijfsvoertuigen met een hoogst toegelaten massa van 3,5 ton.."
De enige voorwaarden zijn dus de verkoop, tav een consument en het dient een nieuw autovoertuig te zijn.
Dit lijkt me echter niet de kern van het probleem. De vraag is of je überhaupt iets kan met die nietigheid ten gevolge van het KB.
Laat ons eerlijk zijn: u tekent een bestelbon voor een wagen die u op dat moment wenste aan te schaffen. U bedenkt zich daarna, en u merkt dat aan de hand een vormgebrek u de hele overeenkomst ongedaan kan maken. Ik wil toch aanhalen dat dit op zijn minst niet evident is. Een aantal forumleden voelden hier terecht al nattigheid. Het Belgisch recht verzet zich dan ook tegen zulke strategieën.
Het KB waaraan gerefereerd wordt, vormt wat we (louter) dwingend recht noemen. Dit staat tegenover suppletief recht, waarbij deze laatste een default voorziet waarvan men contractueel kan afwijken. Bij dwingend recht kan dit niet.
Echter raakt die KB niet de openbare orde. Ik wil hier niet te veel bij stilstaan, maar het verschil is van belang. Nietigheid ten gevolge van openbare orde bepalingen zijn absoluut, deze ten aanzien van dwingend recht zijn relatief. In deze zin oordeelde dan ook Cassatie in haar arrest van 26 november 2010:
"Artikel 5 van het koninklijk besluit van 9 juli 2000 betreffende de vermelding van de essentiële gegevens van de algemene verkoopsvoorwaarden op de bestelbon voor nieuwe autovoertuigen legt ter bescherming van de koper een relatieve nietigheid op wegens de niet-naleving van de bepalingen van dat koninklijk besluit, waarbij de koper die deze nietigheid wenst in te roepen, dient aan te tonen dat door de toevoeging of wijziging aan de bepalingen van het koninklijk besluit, de rechten die hij haalt uit wettelijke bepalingen, rechtstreeks of onrechtstreeks worden opgeheven of beperkt".
Naar analogie geldt dit dus ook voor het al dan niet plaatsen van de woorden 'gelezen en goedgekeurd'. Relatief wil zeggen dat men moet kunnen aantonen een belang te hebben verloren door het ontbreken van de formaliteit. U heeft de overeenkomst getekend, wat toch aantoont dat er een wilsovereenstemming was op dat moment. Schending van vormvereisten zorgen in het contractenrecht dus niet automatisch voor nietigheid (was vroeger in procesrecht wél zo was, en bij strafrecht nog steeds in het nieuws komt: onderzoeksrechter vergeet handtekening, verdachte gaat vrijuit) tenzij dit uitdrukkelijk zo vermeld staat of als het gaat om een 'plechtig contract': een contract dat pas 'ontstaat' indien aan de voorwaarden voldaan is (en dus ingaat tegen het principe dat een overeenkomst ontstaat door de wilsovereenstemming).
Persoonlijk denk ik niet dat de rechter gaat meestappen in uw verhaal, hij zal een belangenafweging moeten maken om te kijken of de nietigheid hier een gepaste sanctie is. Sommige rechters gaan erg ver in het beschermen van consumenten, anderen zijn kritischer...
Vergeet overigens niet dat het recht om de nietigheid te vorderen, ook rechtsmisbruik kan vormen indien dit op kennelijk abusieve wijze gebeurt. Zoals een consument ter kwader trouw, die zich beroept op een vormelijke fout die hij zelf begaan heeft om aan een overeenkomst te ontsnappen terwijl de wet die niet expliciet als grond naar voor schuift? Enige gelijkenis met uw situatie is uiteraard puur toeval.
Ik had een bestelbon getekend in "garage A" en diezelfde dag nog stelde mijn vader voor om eens naar een andere garage te gaan om te zien of de prijs die ze mij in "garage A" gegeven hebben wel correct is. Wat blijkt dat ze in "garage B" een beter prijs konden geven.. Oké dat is super maar ik zei tegen die verkoper ook dat ik al getekende had in "garage A", wat volgens hem geen probleem zou zijn. Ik moest volgens hem gewoon een aangetekende brief sturen naar hun om de bestelling te annuleren en de rest zouden ze onderling regelen voor mij. Heel dom van mij, maar ik geloofde hem en mijn vader ook dus ik tekende hun bestelbon (zonder de woorden gelezen en goedgekeurd). Achteraf blijkt dat ik die bestelbon van "garage A" niet kon annuleren en ik een vergoeding moest betalen tenzij ik mij binnen de 8 dagen zou bedenken. ("garage B" wist plots van niets, en hebben mij nooit verteld dat ze dit onderling zouden kunnen regelen...)
Daarna ben ik even op dit forum gaan zoeken en was ik ervan overtuigd dat ik de bestelbon van "garage B" zou kunnen annuleren omdat ik de woorden "gelezen en goedgekeurd" niet erbij heb geplaatst. Dus ik bel naar "garage A" en ik zei dat ik de wagen toch zal ophalen. Ik heb diezelfde dag ook nog een aangetekende brief gestuurd naar "Garage B" om daar kosteloos te annuleren door de fout op de bestelbon.
Een week later haal ik mijn wagen op en kreeg ik nog steeds geen nieuws van de andere garage.. tot vrijdag, waar ze met deze argumenten kwamen en ik 5 dagen de tijd heb om de wagen op te halen + te betalen of ze zullen een procedure starten op mijn kosten. (Geen idee wat deze procedure inhoud) en nu heb ik echt geen idee wat te doen.