Lap, daar gaat die zijn 'diploma'Hallo
Hierbij even laten weten dat de persoon in kwestie wel degelijk "vastgoedmakelaar" is.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Bij contracten van langer dan drie jaar wil het niet registreren van een huurcontract door de verhuurder zeggen dat dat de huurder de opzegvoorwaarden die bij wet zijn vastgelegd niet dient te respecteren en dat de verhuurder geen aanspraak kan maken op een wederverhuringsvergoeding indien u opzegt tijdens de eerste drie jaar van het contract. Concreet wil dit dus zeggen dat u eender wanneer het verhuurcontract met dertig dagen vooropzeg kan verbreken.Ik las hier in jullie posts iets over registreren van huurcontract.
Nu heeft onze huisbazin dit ook vermeld. Ze heeft echter bij aanvang van huuroverenekomst gezegd dat dit niet nodig was dat we dit deden.
Wat kunnen voor-en nadelen zijn van het niet of wel registreren van een huurcontract?
In essentie is de geregistreerde huurovereenkomst en de plaatsbeschrijving de enige waarme de vrederechter rekening mag houden in een juridisch conflict. zij dient als het ware als bewijs dat er effectief een overeenkomst is en wat deze omhelst. Elke wijziging die aan een overeenkomst met wederzijdse toestemming wordt aangebracht dient dus in feite geregistreerd te worden.
Dat was de voornaamste reden uit het verleden om een huurcontract te laten registreren. Het maakte zeker dat er een copie was die noch door de huurder, noch door de verhuurder kon worden gewijzigd.
Nu heeft men dus deze registratie ook aangegrepen om de huurder wat extra te beschermen, dit vooral na de pijnlijke en mensonwaardige omstandigheden waarin huisjesmelkers huurders in grootsteden zoals Antwerpen, Brussel, Kortrijk en Gent verplichtten te leven. (Is raar maar waar een echt vlaams verschijnsel..)
Dat was de voornaamste reden uit het verleden om een huurcontract te laten registreren. Het maakte zeker dat er een copie was die noch door de huurder, noch door de verhuurder kon worden gewijzigd.
Nu heeft men dus deze registratie ook aangegrepen om de huurder wat extra te beschermen, dit vooral na de pijnlijke en mensonwaardige omstandigheden waarin huisjesmelkers huurders in grootsteden zoals Antwerpen, Brussel, Kortrijk en Gent verplichtten te leven. (Is raar maar waar een echt vlaams verschijnsel..)
Ik meen tussen de letters van de vraag van Minoesjeh te lezen dat het bij haar/hem gaat om een contract afgesloten voor de registratieplicht ten laste van de verhuurder viel.
Voor 2007? moest/kon de huurder het contract laten registreren maar de meerderheid deed dat niet. Het had toen bij mijn weten enkel gevolgen naar de afdwingbaarheid to derden toe, zoals bij verkoop en erfenis van het eigendom.
Sinds dan moet de verhuurder voor de registratie zorgen, ook voor die van de oudere, lopende contracten.
Mogelijk heeft Minoesjeh een ouder huurcontract dat zij/hij destijds als huurder niet heeft laten registreren (zoals de meeste). Rest de vraag of de eigenaar het na de nieuwe wet wel heeft laten doen. Dat kan Minoesjeh te weten komen door naar het plaatselijk registratiekantoor te bellen.
Voor 2007? moest/kon de huurder het contract laten registreren maar de meerderheid deed dat niet. Het had toen bij mijn weten enkel gevolgen naar de afdwingbaarheid to derden toe, zoals bij verkoop en erfenis van het eigendom.
Sinds dan moet de verhuurder voor de registratie zorgen, ook voor die van de oudere, lopende contracten.
Mogelijk heeft Minoesjeh een ouder huurcontract dat zij/hij destijds als huurder niet heeft laten registreren (zoals de meeste). Rest de vraag of de eigenaar het na de nieuwe wet wel heeft laten doen. Dat kan Minoesjeh te weten komen door naar het plaatselijk registratiekantoor te bellen.
Na 01/01/07 zou de verhuurder het contract hebben moeten laten registreren, zelfs als het gaat om een contract afgesloten voor 01/01/07. Indien dit niet het geval is hij/zij in fout.
Indien het een contract is afgesloten na 01/01/07 dient dit contract eveneens verplicht aan een aantal vormvereisten te voldoen, dwz, plaatsbeschrijving is verplicht en de 2 bijlagen die rechten van de huurder uitleggen zijn verplicht. ontbreken van één van beide kan in theorie voldoende zijn om een vernietiging van de overeenkomst te vragen. ( alhoewel ik niet denk dat er reeds vonissen in deze aard zijn; de taak van een vrederechter is immers de vrede te handhaven en niet zonder uitzondering de letter van de wet toe te passen. Dit maakt dat deze mensen vaak van hun vonnis een compromis maken dat de geest van de wet wel respecteert doch tracht de gemeenschap niet te polariseren)
Indien het een contract is afgesloten na 01/01/07 dient dit contract eveneens verplicht aan een aantal vormvereisten te voldoen, dwz, plaatsbeschrijving is verplicht en de 2 bijlagen die rechten van de huurder uitleggen zijn verplicht. ontbreken van één van beide kan in theorie voldoende zijn om een vernietiging van de overeenkomst te vragen. ( alhoewel ik niet denk dat er reeds vonissen in deze aard zijn; de taak van een vrederechter is immers de vrede te handhaven en niet zonder uitzondering de letter van de wet toe te passen. Dit maakt dat deze mensen vaak van hun vonnis een compromis maken dat de geest van de wet wel respecteert doch tracht de gemeenschap niet te polariseren)
Hey iedereen,
Eerst en vooral: bedankt voor de uitleg!!
Onze verhuurder heeft het volgens een aangetekende brief die ik kreeg over een "geregistreerd huurcontract" dus volgens mij heeft ze het laten doen.
We gaan met onze verhuurder in discussie daar we met een lek gezeten hebben van een doorstromer en we 183 kubieke meter water zogezegd verbruikt hebben op twee en een halve maand tijd.
Verhuurder heeft kosten reparatie voor zich genomen maar er is discussie over wie de meerkosten van het verbruik moet betalen.
Het gaat eigenlijk over een verborgen gebrek, daar wij hier amper twee en halve maand wonen. Zij zegt dat wij het zijn die dat verbruik moeten betalen, wij gaan hier natuurlijk niet mee akkoord. Er valt met haar niet te praten dus ik zie me genoodzaakt om hogerop te gaan.
Kheb me al ingelicht in verschillende bronnen en volgens hen maken we mooie kans. Er is echter wel nog een lange weg te gaan.
ik had het graag in der minne geregeld maar verhuurder wil met ons niet spreken.
groetjes,
Ellen
Eerst en vooral: bedankt voor de uitleg!!
Onze verhuurder heeft het volgens een aangetekende brief die ik kreeg over een "geregistreerd huurcontract" dus volgens mij heeft ze het laten doen.
We gaan met onze verhuurder in discussie daar we met een lek gezeten hebben van een doorstromer en we 183 kubieke meter water zogezegd verbruikt hebben op twee en een halve maand tijd.
Verhuurder heeft kosten reparatie voor zich genomen maar er is discussie over wie de meerkosten van het verbruik moet betalen.
Het gaat eigenlijk over een verborgen gebrek, daar wij hier amper twee en halve maand wonen. Zij zegt dat wij het zijn die dat verbruik moeten betalen, wij gaan hier natuurlijk niet mee akkoord. Er valt met haar niet te praten dus ik zie me genoodzaakt om hogerop te gaan.
Kheb me al ingelicht in verschillende bronnen en volgens hen maken we mooie kans. Er is echter wel nog een lange weg te gaan.
ik had het graag in der minne geregeld maar verhuurder wil met ons niet spreken.
groetjes,
Ellen
als je zeker wil zijn dat het contract effectief is geregistreerd kan je in mijn onderschrift een pdf terugvinden waarin wordt uitgelegd hoe je het registratiekantoor in je regio kan vinden en contacteren. Het standaardcontract en bijlagen, waarvan hierboven sprake, vindt je er ook terug.
@VDB: Registratie is in se een fiscale aangelegenheid. De wetgever heeft inderdaad consequenties/sancties aan niet-registratie verbonden, m.n. een potentiele boete, en beperking van de opzegtermijnen en vergoedingen bij overeenkomsten van lange duur. En uiteraard heeft door registratie de overeenkomst een 'vaste datum'.
Daaruit concluderen dat contracten bij niet-registratie beschouwd worden als niet-bestaand of niet afdwingbaarheid is flauwe kul. Zo ook met plaatsbeschrijf.
Daaruit concluderen dat contracten bij niet-registratie beschouwd worden als niet-bestaand of niet afdwingbaarheid is flauwe kul. Zo ook met plaatsbeschrijf.
En waar heb ik geschreven dat een huurcontract bij niet registratie geen juridische waarde heeft?@VDB: Registratie is in se een fiscale aangelegenheid. De wetgever heeft inderdaad consequenties/sancties aan niet-registratie verbonden, m.n. een potentiele boete, en beperking van de opzegtermijnen en vergoedingen bij overeenkomsten van lange duur. En uiteraard heeft door registratie de overeenkomst een 'vaste datum'.
Daaruit concluderen dat contracten bij niet-registratie beschouwd worden als niet-bestaand of niet afdwingbaarheid is flauwe kul. Zo ook met plaatsbeschrijf.
Euhhh .. 8 posts hierboven ? Misschien is het dit wat mick12301 bedoelt ?En waar heb ik geschreven dat een huurcontract bij niet registratie geen juridische waarde heeft?
In essentie is de geregistreerde huurovereenkomst en de plaatsbeschrijving de enige waarme de vrederechter rekening mag houden in een juridisch conflict. zij dient als het ware als bewijs dat er effectief een overeenkomst is en wat deze omhelst.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Euhhh .. 8 posts hierboven ? Misschien is het dit wat mick12301 bedoelt ?En waar heb ik geschreven dat een huurcontract bij niet registratie geen juridische waarde heeft?
In essentie is de geregistreerde huurovereenkomst en de plaatsbeschrijving de enige waarme de vrederechter rekening mag houden in een juridisch conflict. zij dient als het ware als bewijs dat er effectief een overeenkomst is en wat deze omhelst.
Ok... laat me dit anders formuleren.
Bij betwisting tussen partijen over een huurcontract zal de vrederechter normaliter het geregistreerde contract beschouwen als enig geldend.
Bovendien verschaft registratie niet alleen een vaste datum, maar maakt het het contract bindend aan derden hetgeen absoluut niet onbelangrijk is bij eventuele doorverkoop van het pand.
Excuses voor de onduidelijkheid.
Nu kan je natuurlijk ook advokaat van duivel spelen en deconstructief gaan werken:
- Volgens het BW moet een huurcontract voor een huurwoning:
a) worden geregistreerd
b) een plaatsbeschrijving bevatten
c) de twee bijlages van KB's bevatten die wijzen op de de minimum vereisten waaraan een huurwoning dient te voldoen en welke de rechten/plichten van huurder/verhuurder zijn.
-Als een huurcontract niet voldoet aan één van die eisen kan je dan wettelijk nog spreken van een huurcontract?
En dan gaan we nog niet beginnen over het ECP certificaat...
Nu het er toch over gaat vraag ik me iets af:
Voor 2007 moest de huurder het contract laten registreren en het belangrijkste voordeel daarbij was de afdwingbaarheid to derden (bij verkoop, erfenis van het goed).
Sinds 2007 heeft de verhuurder die registratieplicht, iets waar de huurder nog weinig vat op heeft want het is immers zijn taak niet meer.
Stel nu:
Een huurcontract ging in op zeg maar 1/1/2008. De verhuurder liet het contract niet registreren. Het pand wordt verkocht zonder dat de huurder weet dat het contract niet geregistreerd is.
In welke mate is die huurder dan beschermd to de nieuwe eigenaar?
Kan een huurder zo de dupe worden van het feit dat de verhuurder het contract niet heeft laten registreren?
In tegenstelling tot vroeger heeft die huurder totaal geen vat meer op het wel of niet laten registreren van een contract en kan hij zich dus niet meer zelf tegen derden indekken...
Voor 2007 moest de huurder het contract laten registreren en het belangrijkste voordeel daarbij was de afdwingbaarheid to derden (bij verkoop, erfenis van het goed).
Sinds 2007 heeft de verhuurder die registratieplicht, iets waar de huurder nog weinig vat op heeft want het is immers zijn taak niet meer.
Stel nu:
Een huurcontract ging in op zeg maar 1/1/2008. De verhuurder liet het contract niet registreren. Het pand wordt verkocht zonder dat de huurder weet dat het contract niet geregistreerd is.
In welke mate is die huurder dan beschermd to de nieuwe eigenaar?
Kan een huurder zo de dupe worden van het feit dat de verhuurder het contract niet heeft laten registreren?
In tegenstelling tot vroeger heeft die huurder totaal geen vat meer op het wel of niet laten registreren van een contract en kan hij zich dus niet meer zelf tegen derden indekken...
Het feit dat de verhuurder vanaf 01/01/07 verplicht is om het contract te registreren moet de huurder er niet van weerhouden om dit zelf ook te doen. De huurder kan nog altijd zijn contract laten registreren.
Hetgeen ik me afvraag is:
Als de huurder het contract registreert en de verhuurder niet kan de huurder dan nog willekeurig opzeggen zonder rekening te moeten houden met de in het BW vastgelegde opzegdetermijnen?
Hetgeen ik me afvraag is:
Als de huurder het contract registreert en de verhuurder niet kan de huurder dan nog willekeurig opzeggen zonder rekening te moeten houden met de in het BW vastgelegde opzegdetermijnen?