Voorrecht van Rechtsmacht

[poloman]

"Personen die van het voorrecht van rechtsmacht genieten worden vervolgd door de procureur-generaal bij het hof van beroep of door een lid van zijn parket. Het onderzoek wordt gevoerd door de zogenaamde raadsheer-onderzoeker die door de Eerste Voorzitter van het Hof van beroep wordt aangeduid, op verzoek van de procureur-generaal."
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Voorrecht_van_rechtsmacht

Daarbij volgende vragen:

Wat verstaat men onder de term: onderzoek?
Is het voldoende dat een Advocaat-generaal het gerechtelijk dossier even naleest?
Of dient het Parket-generaal effectief onderzoeksdaden te stellen, bij klacht?

Zo de Advocaat-generaal geen onderzoeksdaden stelt, geniet hij dan zelf ook nog eens het Voorrecht van Rechtsmacht?

[Franciscus]

Er is een verschil tussen een raadsheer- onderzoeker een zittende magistraat (rechter)
en een advocaat-generaal of substituut procureur - generaal (parketmagistraten) die zitten ook wel maar behoren tot de staande magistratuur.

[DavidP585]

Wat jij zegt is juist maar onvolledig.

Een onderscheid dient gemaakt te worden tussen leden van het Hof van Beroep, Hof van Cassatie en de parketten-generaal handelend in hun beroep, en alle andere gevallen van voorrecht van rechtsmacht.

In het eerste geval: wordt de zaak aanhanging gemaakt op aangifte van de Minister van Justitie bij het Hof van Cassatie (waarin de betrokkene niet zetelt), die als onderzoeksgerecht het onderzoek leidt (eventueel door een onderzoeksrechter/raadsheer onderzoeker) en eventueel verwijst naar een Hof van Beroep (of Hof van Assisen) voor berechting.

In alle andere gevallen: wordt het onderzoek gevoerd door de procureur-generaal. Onderzoeksdaden gebeuren door een raadsheer-onderzoeker niet door de procureur-generaal. Na afloop van het onderzoek neemt de procureur-generaal (en geloof mij hij doet dat zelf) een beslissing over de vervolging, dat gebeurd aan de hand van een invulformulier (een kruisje, handtekening en datum volstaan) wel meestal op basis van een uitgebreid verslag van een advocaat-generaal.

Niet alle gevallen worden onderzocht door een raadsheer-onderzoeker. Een procureur-generaal of een advocaat-generaal mag geen onderzoeksdaden stellen, hij is immers geen officier van justitie.

[DavidP585]

Tegen leden van het Hof van Beroep, Cassatie en hun parketten-generaal voor misdrijven in uitoefening van hun job gedaan kan je de procureur-generaal omzeilen. Je laat gewoon PV opmaken door je lokale politie en dat gaat in een gesloten enveloppe rechtstreeks naar de Minister van Justitie en de laatste decennia is er nog geen enkele Minister van Justitie geweest die zoiets tegengehouden heeft. Bij mijn weten heeft het Hof van Cassatie nog nooit een dergelijk geval verder laten onderzoeken.

En zelfs de Minister van Justitie kan je omzeilen als je een incidentele aangifte kan doen bij het Hof van Cassatie. Dat heeft wat meer succes.

[poloman]

Wat ik daaruit meen te begrijpen:
- wanneer de Advocaat-generaal me liet weten; het gerechtelijk dossier eens te hebben nagelezen, is dit omdat: hij geen onderzoeksdaden MAG stellen?
- het is niet de Advocaat-generaal die seponeerde, wel de Procureur-generaal?

In dit geval is het echter de Procureur des Konings die vorderde dat: de Onderzoeksrechter haar onderzoek diende af te staan aan de Procureur-generaal. Met de argumentatie van Voorrecht van Rechtsmacht.
Uiteindelijk is het de Raadkamer die besliste om op deze vordering in te gaan, ondanks:
- de Procureur des Konings dit Voorrecht inriep voor een plaatsvervangende Vrederechter en een Gerechtelijk Officier ( dewelke voor zo ver ik hier kan lezen: dit voorrecht niet geniet)
- de duidelijke melding dat het gerechtsdossier reeds onvolledig was, daar er volgens de gerechtelijke verklaring van de boedelnotaris stukken in werden weggemaakt.

- wanneer om een effectief onderzoek werd verzocht, zal de Advocaat-generaal antwoorden dat ik binnen de week bezwaar had moeten aantekenen tegen de beslissing van de Raadkamer.

- de brief waarin de advocaat van tegenpartij, verklaart met de plaatsvervangende Vrederechter zijn daging te zijn gaan bespreken, waarbij ze tot de oplossing van een speciale zitting kwamen. werd aldus nooit opgevraagd door de Advocaat-generaal, gezien hij geen onderzoeksdaden mag stellen.
- alsook werd het ontbrekend bewijsstuk, noch de verdwijning ervan uit het gerechtelijk dossier ooit onderzocht.

Politie weigert hier al jaren om nog enige PV op te stellen op mijn verzoek.
Herhaaldelijke klachten bij Comité P brachten daar geen enkel verandering in
In tegendeel, advocaat van tegenpartij verklaarde de Rechtbank van Eerste Aanleg dat:
- hij na acht jaren gerechtsprocedures betrokken partij was geworden,
- in dezelfde adem richtte hij zich naar mij met de woorden:
ervoor te zullen zorgen dat ik wordt opgesloten.
Even bekomen heb ik nadien: een verklaring van benadeelde persoon aan de Politie overgemaakt wegens bedreiging. Antwoord van de Politie: stuur die zelf naar de Procureur.
Ik heb deze dan doorgestuurd naar de PdK, doch kreeg hierop voor de zoveelste maal geen antwoord. Het 'gewoon' laten opmaken van een PV door 'mijn' lokale politie, zal aldus niet lukken.

Het Kabinet van de Minister van Justitie kreeg dit wedervaren reeds diverse malen gemeld.
Recentelijk mocht ik voor de verander zelf eens een ontvangstbevestiging ontvangen,..

De procedure Incidentele Aangifte bij het Hof van Cassatie had ik, indien onder deze omstandigheden bruikbaar, graag vernomen.

[DavidP585]

In mijn eerdere post stond een foutje: ik schreef "officier van justitie" maar bedoelde "officier van gerechtelijke politie". Een procureur-generaal is geen officier van gerechtelijke politie en mag dus geen onderzoeksdaden stellen.

De procureur-generaal is het hoofd van het Parket-Generaal en op zijn dienst lopen zowel "advocaten-generaal" als "substituten-procureur-generaal" rond. Dat is eigenlijk 3x hetzelfde (alleen niet in hun wedde) en ze mogen allemaal hetzelfde doen. Maar de procureur-generaal is de baas.

[DavidP585]

In reactie op de laatste post van poloman

Allereerst: nooit een procedure beginnen die je niet kan winnen, choose your battlefield. Emotie is een slechte raadgever, sluwheid, kennis en geduld zouden uw grootste vriend moeten zijn. Bestudeer het schaakspel en het verschil tussen tactiek en strategie.

Ik begrijp dat er een gerechtelijk onderzoek is (geweest) o.l.v. van een onderzoeksrechter. De procureur des Konings heeft de ontheffing van de onderzoeksrechter gevorderd wegens voorrecht van rechtsmacht. Het Parket-Generaal weigert te onderzoeken.

Volgens de omzendbrief van het college van procureurs-generaals is dit volledig correct: een onderzoeksrechter mag geen onderzoeksdaden stellen wanneer een magistraat "verdachte" is (behoudens speciale aanduiding van de Eerste Voorzitter van het Hof van Beroep op vordering van de procureur-generaal). Als een onderzoeksrechter gevat wordt en het blijkt dat een magistraat betrokken is dan moet de procureur des konings ontheffing vragen (aan de raadkamer) en zou het gerechtelijk onderzoek dan moeten eindigen.

Daarna is het aan de procureur-generaal om verder te beslissen wat er moet gebeuren: en hij kan beslissen dat de zaak niet ernstig genoeg is (of de aanwijzingen niet voldoende) om de magistraat te vervolgen.

Vanuit moreel en rechtsfilosofisch standpunt geeft dit een probleem wanneer de magistraat wel verdacht is maar de aanwijzingen van schuld minimaal of ongeloofwaardig en het parket-generaal om die reden weigert de magistraat te vervolgen. Het misdrijf wordt dan helemaal niet meer vervolgd en het slachtoffer blijft in de kou staan.

Om die reden zijn er juristen die stellen dat de onderzoeksrechter enkel en alleen mag ontlast worden nadat de vervolging van de magistraat begonnen is (m.a.w. een gerechtelijk onderzoek gevorderd is op het niveau van het Parket-Generaal/Hof van Beroep), waarna beide zaken dienen samengevoegd te worden wegens samenhang (behoudens indien de Eerste Voorzitter de oorspronkelijke onderzoeksrechter belast met het gerechtelijk onderzoek).

Als dan later blijkt dat de magistraat "onschuldig" is dan gaat het gewoon terug naar de onderzoeksrechter en kunnen de andere schuldigen vervolgd worden.

Voor u komt dit te laat, daarvoor had u hoger beroep moeten instellen tegen de beslissing van de raadkamer.

Ik weet dat stukken uit opsporingsonderzoeken (durven) verdwijnen, maar heb nog nooit gehoord dat dit ook gebeurd uit een gerechtelijk onderzoek.


Een procureur-generaal/advocaat-generaal mag zelf geen onderzoeksdaden doen maar kan wel een bevel uitschrijven aan een politieofficier (een officier van gerechtelijke politie) om een onderzoeksdaad te doen.

[poloman]

Neen, u begrijpt het verkeerd. Er zijn reeds TWEE gerechtelijke onderzoeken geweest, onder leiding van een gerechtelijke commissaris. Telkens geseponeerd alvorens de aangeklaagden werden verhoord.
Wanneer hierop vervolgens klacht met burgerlijke partij stelling werd ingediend, volgde er maanden na het indienen, plots een oproepingsbrief met de vordering van Voorrecht van Rechtsmacht.

Reeds bij de Aanstelling als Burgerlijke Partij, werd het verder verloop toegelicht door de Griffie:
binnen de veertien dagen zou de klacht-indiener en aangeklaagden worden verwittigd
van de het Strafonderzoek, en de Onderzoeksrechter. De vraag is dan wie hier te laat is?
Ondertussen werd een tweede maal klacht ingediend met Burgerlijke Partijstelling, enkele maanden geleden werd op deze klacht WEL een Onderzoeksrechter aangesteld. Deze heeft nu de ondankbare taak om acht jaren geknoei recht te zetten.

"Het parket zorgt ervoor dat strafbare feiten worden opgespoord en vervolgd en dat de straffen die de veroordeelden oplopen, worden uitgevoerd. Dit alles doen de parketmagistraten uiteraard niet alleen. Er wordt samengewerkt met de politie en met andere opsporingsdiensten."
bron: http://parket-mechelen.opam.be/documents/27.html

Ik ben ondertussen acht jaren van mijn leven kwijt aan een zogenaamde schuldloze gerechtsprocedure. Met een levensverwachting van 68 jaar getuigt dit van veel, neen heel veel geduld. na al die jaren van vrijheidsberoving, had ik graag mijn leven terug in eigen handen genomen.

De perceptie: de opdracht van het parket bestaat uit opsporen van strafbare feiten.
Hun wedde staat daar los van. Als de gewone burger zijn opdracht weigert uit te voeren, wordt hij daarop onmiddellijk beoordeeld en zijn/haar fouten afgestraft.
Staat er in de grondwet niet zoiets als gelijkheid tussen Belgen geschreven?

[DavidP585]

U moet zich vergissen.

Een gerechtelijk onderzoek is bij definitie onder leiding van een onderzoeksrechter en kan niet geseponeerd worden. Een opsporingsonderzoek, onder leiding van een officier van gerechtelijke politie, kan dan weer wel geseponeerd worden en tegen zo een sepot kan men optreden d.m.v. een burgerlijke partijstelling voor onderzoeksrechter.

De griffie was verkeerd (de info is eenvoudigweg foutief), er is helemaal geen reden om de klacht-indiener en aangeklaagden binnen de 14 dagen te verwittigen. Dat is een gewoonte (in een bepaald soort dossiers), maar de onderzoeksrechter beslist geval tot geval.

U kan geen twee gerechtelijke onderzoeken na elkaar voor dezelfde feiten initieeren. Het tweede zal daarom om procedureredenen in de kiem gesmoord worden.

Ik ben ook gescheiden, tegen mijn wil en zonder dat ik het begreep. Ik heb mijn ex de keuze gelaten: echtscheiding minnelijk voor notaris of vechtscheiding voor de rechtbank. Je kan niet alles krijgen, ook al heb je er "recht" op.

[poloman]

"Het parket zorgt ervoor dat strafbare feiten worden opgespoord en vervolgd."
Hoe zij hun onderzoeken daarbij benoemen; behoeft de rechtzoekende geen zorg te zijn.

Zoals reeds uitgelegd, is het de Onderzoeksrechter niet die besliste, maar het Parket dat maanden later met de vordering van Voorrecht op Rechtsmacht kwam te zwaaien.
Het eerste gerechtelijk onderzoek werd aldus niet eens geïnitieerd, en
de feiten werden nog nooit 'onderzocht', het aantal groeiden alleen maar aan met nieuwe.

Het is net hierover dat het gaat. Ook hier werd ex deze keuze gelaten.
Haar advocaat ging echter de Vrederechter benaderen om "een goede basis te leggen' voor de echtscheidingsprocedures" zoals hij het zelf formuleerde.
Stelde eigengereid een daging op, en liet deze niet eens door zijn cliënte controleren.
Waarmede hij haar, uit eigen belang elke keuze keuze ontnam.
Intussen heeft ze alles gekregen, overleed echter verleden jaar.

De kinderen getuigen: "ons mama heeft erg afgezien van de gerechtsprocedures", dezelfde advocaat die met zijn geknoei dit 'alles' in de wacht sleepte; zal recentelijk aan de Rechtbank verklaren: "inmiddels betrokken partij te zijn", zich naar mij richtend: "ik zal ervoor zorgen dat gij gecolloceerd wordt", Dit voorval werd aan het Parket gemeld, doch tot op heden geen enkele reactie. Een procedurereden?

[Franciscus]

Uiteraard is het parket dat opsporingsonderzoeken doet en onderzoeksrechter die een gerechtelijk onderzoek doet. Bij mijn weten kan het parket- generaal ook opsporingsdaden stellen of vragen dat die gedaan worden door vb de politie.
De OR kan ofwel gevorderd worden door het parket, wegens feit dat een OR bepaalde onderzoeksdaden kan stellen.
Die bij heterdaad ook door een officier van gerechtelijke politie kunnen gesteld worden.
Een officier van politie is niet hetzelfde als een officier van gerechtelijke politie dit laatste is een bevoegdheid.
Zij zijn er ook officieren van politie die officier van bestuurlijke politie zijn .
Hieruit volgt dat sommige officieren van politie een dubbele bevoegdheid hebben.

Op de koop toe wordt ook nog een de FGP gebruikt als afkorting van federale gerechtelijke politie de opvolgers van de vroegere GPP (gerechtelijke politie parketten) en BOB (bijzondere opsporingsbrigade van de rijkswacht) en sommige delen van de vroegere OD ( van de gemeenten).
Deze laatste zijn echter meestal bij de lokale politie gebleven als recherche .

Dus een officier van gerechtelijke politie acteert de aangifte en doet eventueel al bepaalde opsporing en onderzoeksdaden(deze laatste enkel bij heterdaad).
Verder stuurt hij zijn PV's naar de procureur des Konings en het is deze die een OR zal aanstellen.

Indien niet akkoord als klager kan u als burgerlijke partij rechtstreeks aangifte doen bij de onderzoeksrechter.
Na afsluiten van het onderzoek zal voor verdere vervolging het parket beslissen naar verwijzing ( verdere aanhouding is dan weer raadkamer) of rechtstreeks naar bevoegde rechtbank.

Klager ka zich ook rechtstreeks naar de bevoegde rechtbank wenden.

Ik vrees echter dat de klager zich constant 'vergist' heeft tegen wie en waar klacht/aangifte moest gedaan zijn.

[poloman]

Het eerste contactpunt met de burger is de wijkpolitie.
Als deze formeel weigert om strafbare feiten in P.V. te brengen,
Dan moeten slachtoffers hun weg maar zelf zoeken in dit doolhof ?

De bevoegde rechtbank bij een eis tot echtscheiding is de Familie Rechtbank,
Deze werd reeds acht jaren geleden gevat.

Justitie stuurt je met de klachten gewoon door naar de vakorganisaties van advocaten, notarissen en deurwaarders. Van elk van hen krijg je steevast het antwoord dat zij zich niet komen moeien in gerechtelijke procedures, tot zelfs onbevoegd zouden zijn om hun leen te sanctioneren.
de perceptie hierbij is dat zelf Justitie klagers dit doolhof injaagt
Daarbij wel melding doet aan de Parket, maar dat zelfs de meldingen van Minjust genegeerd worden.

[DavidP585]

Ik sluit mij volmondig aan bij Franciscus. (maar geloof mij een procureur/advocaat-generaal mag geen onderzoeksdaden zelf stellen, hij mag wel "vorderen" (=eisen) dat een officier van gerechtelijke politie dat doet. Als je ooit voor een Hof van Beroep de nietigheid van een onderzoeksdaad hebt gevorderd omdat ze "slechts" gedaan is door een advocaat-generaal en niet door een officier van gerechtelijke politie dan weet je zoiets).

Men moet de juridische wereld kennen en niet naïef zijn.

Naïviteit, goedgelovigheid, ... heeft al geleid tot vele nutteloze procedures, onbegrip, ...

[Franciscus]

Ik heb nergens geschreven dat leden van het parket generaal onderzoeksdaden kunnen stellen zij kunnen wel de politie vragen verdere opsporingsdaden te doen. Onderzoeksdaden worden bevolen door de zittende magistratuur (onderzoeksgerechten) in casu onderzoeksrechter - raadkamer - Kamer van inbeschuldigingstelling ( indien ze daarvoor gevat worden). Deze laatste controleren trouwens de onderzoeksdaden van OR en Raadkamer of zijn de beroepskamer tegen de beslissingen van Or of raadkamer vb de Blokkendoos.

PS er is één Procureur - Generaal per Hof van Beroep deze geeft leiding aan de eerste Advocaat-generaal - Advocaten-generaal en substituten procureur-generaal. Het OM bij het Hof is net zoals bij RB eerste aanleg één en ondeelbaar dat wil zeggen dat de vervolgingsambtenaar in een zaak verwisselbaar is zolang de stoel maar bezet is.


Het eerste contactpunt met de burger is de wijkpolitie maar voor klachten zal men toch best bij de dienst aangiften en klachten zijn. Het is in de meeste zone's niet de bedoeling dat een wijkagent aanvankelijke P V's voor de feiten die hier worden aangehaald op papier te zetten.

Als deze formeel weigert om strafbare feiten in P.V. te brengen, wel zie mijn uitleg al hierboven en de feiten moeten op dekoop toe nog strafbaar zijn burgerlijke gedingen zijn dat niet en behoren niet tot de bevoegdheid van de politie. Een PV met als inhoud zulke materie wordt geseponeerd en meestal gewoon teruggestuurd door het parket

De bevoegde rechtbank bij een eis tot echtscheiding is de Familie Rechtbank
Deze werd reeds acht jaren geleden gevat.Toen was het nog rechtbank eerste aanleg burgerlijke kamer

Justitie stuurt je met de klachten gewoon door naar de vakorganisaties van advocaten, notarissen en deurwaarders. Van elk van hen krijg je steevast het antwoord dat zij zich niet komen moeien in gerechtelijke procedures, tot zelfs onbevoegd zouden zijn om hun leen te sanctioneren.
de perceptie hierbij is dat zelf Justitie klagers dit doolhof injaagt.
Klachten over het functioneren van de genoemde personen indien deze deontologisch zijn zijn voor de respectievelijke orden.

Daarbij wel melding doet aan de Parket, maar dat zelfs de meldingen van Minjust genegeerd worden.... als dat over feiten gaat waar ze niet voor bevoegd zijn.

Zo wordt Comité P overspoeld met klachten over politie waar ze niet voor bevoegd zijn...vb 'ik ben voorbij het rood gereden en dat was niet waar -- is geen bevoegdheid van Comité P.

En en onderzoeksrechter is alleen bevoegd voor die zaken waar het parket hem heeft voor gevorderd... uitbreiding van de vordering is niet zijn bevoegdheid.
Als u rechtstreeks klacht let burgerlijke partijstelling doet bij OR is deze wel bevoegd edoch na afsluiten onderzoek is het het OM dat al of niet zal vervolgen en doorverwijzen naar RK.

[DavidP585]

Franciscus heeft gelijk maar in het bijzonder geval van voorrecht van rechtsmacht mag je je enkel voor het vonnisgerecht burgerlijke partij stellen.

Doe je dat toch voor de onderzoeksrechter dan zal het parket (procureur) ingrijpen en een ontslag van de onderzoeksrechter eisen bij de raadkamer. Zo staat het in hun eigen omzendbrief.

Het slachtoffer blijft dan in de koude staan, zeker als het parket-generaal niet laat onderzoeken.