Beschadiging bad opgemerkt na plaatsing

j.mcsn · #46 , 20 jul 2015 23:27

Als ik die krassen zelf gemaakt had door een of andere stommiteit dan had ik hier uiteraard geen zaak van gemaakt.

De firma had ook zelf een inspectie kunnen doen met mijn vrouw erbij, dan waren de krassen ook opgevallen, dat hebben ze echter vergeten te doen. Ik moet er ook bij zeggen dat het bad vol vuile zwarte vegen stond. Als de firma dan zogezegd toch een inspectie heeft gedaan van het bad dan vind ik het zeer vreemd dat ze het vuil van hun handen er op achter hebben gelaten zonder het op te poetsen.

Voor mij wijst heel dit verhaal maar op 1 ding, maandagmorgenwerk. En de gevolgen daarvan op de nek van de klant gooien.

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Gebruiker21 · #47 , 23 jul 2015 12:10

In ieder geval zeer stichtende voorbeelden ter bevordering van relatie klant leverancier.
Tot .............. tot het omgekeerde aan de orde is en dan spartelen de profeten als duivels in het wijwatervat.
Zoals bvb in de topic mbt een IT of computeronderdeel. Daar is juridisch ook niks tegen in te brengen maar toch ......
Veel maten en gewichten me dunkt

GT, we kennen uw mening in dit soort zaken! Ik open dit topic opnieuw na enkele dagen, en het is plots 2 pagina's langer na uw "interventie"...

Het gaat hier niet over een wagen of over een product dat enkele maanden bij de klant staat. Het gaat over een BAD dat geïnstalleerd werd. Toen onze badkamer geïnstalleerd was, was de binnenkant van het bad nog bedekt met karton. Dit is nog een weekje zo gebleven tot de badkamer volledig af was. Daarna alle beschermingsmateriaal verwijderd. Als ik pech gehad zou hebben, zoals de topic starter, had het ook gekund dat ik pas dan krassen aan het bad zou opmerken. De vergelijking met de krassen op een wagen zijn van de pot gerukt, want als je een wagen koopt, moet deze niet "ingebouwd" worden, en is deze ook niet beplakt met karton als je ermee naar huis rijdt.

ganapathi tantra · #48 , 23 jul 2015 20:34

Heer Tom
Uiteraard mag alleen de zijde van de consument hier worden verdedigt. Ongetwijfeld vertegenwoordigt u die ook.
Mijn excuses mocht ik weer uw toorn hebben opgewekt. Maar uw persoonlijke aanvallen blijken duidelijk alleen een subjectief gegeven te te zijn.
Ik zie namelijk nergens niet waar ik een auto of een product van een paar maanden oud heb aangehaald. Vanwaar u uithaal blijft mij dan ook een raadsel
Maar ik laat u in uw grote gelijk.

Reclame

Gebruiker21 · #49 , 24 jul 2015 10:29

Betekent dit nu dat de krassen die er op een nieuwe auto zouden komen in de eerste zes maanden onder de waarborg vallen?
Kom zeg, serieus blijven. Maar omdat u het gevraagd heeft: grote krassen zullen niet aanvaard worden, daar men bij een wagen ervan uit gaat dat de eigenaar deze op z'n minst oppervlakkig controleert bij afhaling, en deze meteen zichtbaar zijn. Lichte krassen die niet meteen zichtbaar zijn (bv niet binnen in slecht verlichte garage, maar wel buiten in de zon) daarentegen vallen uiteraard onder de garantiewetgeving.
kom zeg, serieus blijven. !!!!!!!!!!!!

Point made wat uw mening over die auto betreft...

Als u meent dat op dit forum systematisch de kant van de consument gekozen wordt, belet niets u om een ander juridisch forum op te starten waar enkel de kant van de aannemer gekozen wordt. Als u meent dat ik u "persoonlijk" aanval, mag u dit gerust aanklagen mij de moderatoren hier.

Nu terug on topic, misschien? Wettelijk gezien moet de verkoper bewijzen dat de krassen door de topic starter gemaakt zijn om onder zijn garantieplicht uit te komen (de eerste 6 maand toch). Ook de optie van niet-conforme levering blijft open. Ik hoor graag van de topic starter hoe dit verder afloopt.

En een laaste opmerking: Vooralsnog gaan we er hier op het forum van uit dat een topic starter NIET liegt. Als hij zegt dat hij die krassen niet zelf veroorzaakt heeft, waarom zouden wij hier dan aannemen dat hij dit WEL gedaan heeft? Dit is geen kwestie van kant kiezen, dit is kwestie van doen waar dit forum voor dient: raad geven op basis van wat de topic starter verteld. Als hij leugens verteld, krijgt hij verkeerde raad. Punt. Dus laat ons er maar van uitgaan dat die krassen effectief al in het bad zaten bij levering (of gemaakt zijn tijdens het plaatsen).

ganapathi tantra · #50 , 24 jul 2015 17:45

zoals ik reeds zei ik laat u in uw grote gelijk

Gebruiker21 · #51 , 27 jul 2015 08:28

Da's vriendelijk van u...

Bon, terug on topic: ik zou wel graag van de topic starter horen hoe dit afloopt.

ganapathi tantra · #52 , 27 jul 2015 17:21

Dat "plijt" voor zichzelf zoals u schreef in een andere topic.

Gebruiker21 · #53 , 28 jul 2015 08:28

Dat "plijt" voor zichzelf zoals u schreef in een andere topic.

Spelling nazi out of the blue? En dan nog moeten verwijzen naar een ANDER topic?

j.mcsn · #54 , 28 jul 2015 08:47

Bon, om even terug af te dwalen van de Ganapathi kwestie hier...

Vandaag, 1 week nadat deze firma van onze advocaat een aangetekend zenden heeft mogen ontvangen krijgen we de factuur in de bus.
Verder geen woord over het probleem met het bad.

Sterk staaltje klantvriendelijkheid daar.

Turaki · #55 , 28 jul 2015 09:04

Zolang men niet antwoord op uw AS, hoeft u niets te doen, en kan u de factuur negeren. Ik zou echter wel een deel van de factuur betalen (het deel waar u geen problemen mee heeft, bv de werkuren), en dan nogmaals een AS versturen waarin u de factuur formeel betwist, daar het geleverde niet conform is.

ganapathi tantra · #56 , 28 jul 2015 09:35

Dat "plijt" voor zichzelf zoals u schreef in een andere topic.
Spelling nazi out of the blue? En dan nog moeten verwijzen naar een ANDER topic?

Maar met de aard van uw onderschrift gaat u toch prat op juiste schrijfwijzes ?
Mogen wij u daar dan niet attent op maken ?

Nu zoals Turaki zegt: tenminste een substantieel betalen zijnde wat in verhouding staat tot. In deze vermoed ik alleen maximum de prijs van het bad open laten staan.
Maar stel je ook eens voor dat gezien de situatie zijnde een aannemingscontract want er is sprake van leveren en plaatsen dit toch bij justitie terecht komt.
Mogelijks dat er dan zal worden geoordeeld dat er niet echt technische problemen zijn maar wel een esthetisch mankement. Het bad kan immers perfect zijn functie vervullen zonder enig afbreuk. En we weten allemaal hoe esthetische mankementen maar worden vergoed.
Anderzijds zou TS er zich ook van moeten vergewissen om het bad NIET te gebruiken. Zodra hij/zij dat wel doet dan gaat de bal opnieuw aan het rollen en zouden de spelregels wel eens kunnen veranderen. Daarmee laat ik dan nog de optie open van "genotsderving" hoewel voor een simpele badkuip ......
Maar het is idd zoals Turaki stelt. Regeltjes zijn regeltjes. Daarom is men hier bij ons de afgelopen jaren zeer strikt geworden naar wat we noemen "de oplevering"
Maar zelfs daarna worden ons nog zaken tenlaste gelegd. Indien we die niet oplossen dan zijn we zogezegd klantonvriendelijk. Dan wordt het een spel van hard tegen hard. De winnaars ? meestal geen. Maar wat ik mis in de berichten van TS zijn gesprekken face to face. Of zijn die er geweest maar hebben die tot niets geleid ?
Me dunkt dat bemiddeling nog steed stukken beter is dan vasthouden aan regeltjes

Gebruiker21 · #57 , 28 jul 2015 09:57

Maar met de aard van uw onderschrift gaat u toch prat op juiste schrijfwijzes ?

Het verschil tussen grammatica en spelling is u niet duidelijk, blijkbaar? De rest van u antwoord hierboven laat ik ook voor uw rekening. Uit uw antwoord is duidelijk af te lezen dat u blijkbaar regelmatig problemen hebt met klanten die op hun strepen staan. Uw reacties zijn meestal ook in die zin gekleurd hier op het forum. Laat ons dus inderdaad enkel naar "de regeltjes" kijken.

Maar om u even een voorbeeld te geven van hoe het ook kan: wij hadden bij de voorlopige oplevering van onze woning ook enkele opmerkingen, en de werkfleider heeft ons zelfs nog gewezen op enkele mankementen die we over het hoofd gezien hadden: er waren op 2 vensterbanken lichte krasjes. Dit was ons niet opgevallen, maar de werlfeider wel. Enkele dagen nadien, is men deze vensterbanken komen polijsten zodat de krasjes er uit waren. Verder waren er nog tal van "esthetische details", zoals jij ze noemt, die de week na oplevering nog opgelost werden (zeker geen grote dingen, maar toch details die niet in orde waren: gaande van oneffeneden in beplijstering die bijgewerkt is, tot een iets of wat uitstekende plug in de trap die bijgeschuurd was, tot afdekplaatjes aan de buizen van de centrale verwarming die licht beschadigd waren en vervangen zijn, etc...). Al deze zaken zijn perfect opgelost, zonder gedoe. Men had ons ook kunnen beschuldigen dat we de krassen op de vensterbank zelf gemaakt hadden, etc..., maar men heeft gewoon gedaan wat men moest doen: de gebreken oplossen.

Ik zie niet in waarom dit in het geval van de topic starter anders zou moeten zijn? Voor een laatste keer: we gaan hier van uit dat de krassen NIET door de topic starter gemaakt zijn! Héél uw argumentatie dat hij het maar moet laten rusten, is gewoon absurd. Ofwel lost de aannemer het probleem op, ofwel vervangt deze het bad. Punt andere lijn. Uw frustraties als aannemer spelen hier geen rol. U mist gesprekken face to face? Waar juridisch gezien met je een face to face gesprek hebben, vooraleer u recht hebt op een deugdelijke plaatsing van een bad? Wat ik mis in het verhaal van de topic starter, is inderdaad een klantvriendelijke benadering van de installateur.

sloeberken · #58 , 28 jul 2015 10:32

Als u een advocaat hebt zoals je meld, hoef jij niets meer te doen en de raad van u advocaat volgen.

Gebruiker21 · #59 , 28 jul 2015 10:58

Inderdaad, en hopelijk horen we hier wat er uit de bus komt...

j.mcsn · #60 , 28 jul 2015 11:08

Dat "plijt" voor zichzelf zoals u schreef in een andere topic.
Spelling nazi out of the blue? En dan nog moeten verwijzen naar een ANDER topic?
Nu zoals Turaki zegt: tenminste een substantieel betalen zijnde wat in verhouding staat tot. In deze vermoed ik alleen maximum de prijs van het bad open laten staan.

Dat is inderdaad wat we ook gaan doen gezien er voor de rest geen problemen zijn.

Maar stel je ook eens voor dat gezien de situatie zijnde een aannemingscontract want er is sprake van leveren en plaatsen dit toch bij justitie terecht komt.
Mogelijks dat er dan zal worden geoordeeld dat er niet echt technische problemen zijn maar wel een esthetisch mankement. Het bad kan immers perfect zijn functie vervullen zonder enig afbreuk. En we weten allemaal hoe esthetische mankementen maar worden vergoed.
Anderzijds zou TS er zich ook van moeten vergewissen om het bad NIET te gebruiken. Zodra hij/zij dat wel doet dan gaat de bal opnieuw aan het rollen en zouden de spelregels wel eens kunnen veranderen. Daarmee laat ik dan nog de optie open van "genotsderving" hoewel voor een simpele badkuip ......
Maar het is idd zoals Turaki stelt. Regeltjes zijn regeltjes. Daarom is men hier bij ons de afgelopen jaren zeer strikt geworden naar wat we noemen "de oplevering"
Maar zelfs daarna worden ons nog zaken tenlaste gelegd. Indien we die niet oplossen dan zijn we zogezegd klantonvriendelijk. Dan wordt het een spel van hard tegen hard. De winnaars ? meestal geen. Maar wat ik mis in de berichten van TS zijn gesprekken face to face. Of zijn die er geweest maar hebben die tot niets geleid ?
Me dunkt dat bemiddeling nog steed stukken beter is dan vasthouden aan regeltjes

Het bad werd niet gebruikt.

Face to face gesprekken zijn niet mogelijk geweest. Ik heb wel meermaals telefonisch contact opgenomen voor een oplossing (vooraleer een advocaat in te schakelen). Bij elk gesprek, drie in totaal tijdens mijn werkuren, hebben ze me gezegd "we gaan het uitzoeken met de fabrikant en laten U iets weten". Wel, ze hebben me op een maand tijd nooit iets laten weten en doen alsof ik een tevreden klant ben. Dat is dan niet 'zogezegd' klantonvriendelijk. De uitspraak dat mijn partner het maar 'had moeten gezien hebben tijdens plaatsing', is zo mogelijk nog meer klantonvriendelijk.

Ik kan mezelf niet verwijten dat ik het niet via bemiddeling heb willen regelen. Integendeel.