-
Franciscus
- Berichten: 39718
- Juridisch actief: Nee
Re: ordinaire warenhuisdiefstal : niveau "pathetic amateur"
Contact opnemen met procureur des Konings via brief en via comité P.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
het ergste van al, dan op de tweede dag, het coyote-toestel. Het was geen diefstal, en zelfs geen poging tot!!!
Poging tot diefstal. = art. 466 s.w.
Doordat diefstal een wanbedrijf is, is ook de poging strafbaar, nu de strafbaarstelling van de poging uitdrukkelijk in de wet werd bepaald.
De poging tot diefstal veronderstelt dat alle bestanddelen van het misdrijf voltrokken zijn, doch de bedrieglijk wegneming of ontvreemding van de zaak niet voltooid is en aldus het misdrijf niet voltrokken is door één of meerdere omstandigheden, onafhankelijk van de wil van de dader.
Art. 466 SWB Poging tot een van de diefstallen, in de vorige artikelen vermeld, wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot drie jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot driehonderd frank.
Dat valt dus al weg. Ik heb toestelletje zeer bewust teruggelegd.
Ook mogelijk:
Enkelvoudige diefstal (wanbedrijf).
Wettelijke definitie:
Hij die een zaak die hem niet toebehoort, bedrieglijk wegneemt, is schuldig aan diefstal.
Art. 461. Strafwetboek: Hij die een zaak die hem niet toebehoort, bedrieglijk wegneemt, is schuldig aan diefstal.
Met diefstal wordt gelijkgesteld het bedrieglijk wegnemen van andermans goed voor een kortstondig gebruik.(gebruiksdiefstal vb. joy-riding)
materieel element:
= het wegnemen is ontvreemden
de diefstal kan enkel betrekking hebben op roerende goederen.
In principe kunnen enkel lichamelijke, materiële zaken ontvreemd worden.
Er mag geen toestemming zijn van de eigenaar van de zaak.
De wegneming en m.a.w. de diefstal is voltrokken van zodra de dader de zaak in zijn bezit, in zijn macht heeft gebracht.
Het moreel element zijnde de wil om de diefstal te plegen.
Diefstal vereist een bijzonder opzet, zijnde het inzicht om zichzelf en/of anderen een onrechtmatig voordeel te verschaffen
Dit bedrieglijk opzet (bv.: winstbejag, geldzucht, kwaadwilligheid, jaloersheid,..) moet aanwezig zijn op het ogenblik van de feiten.
[/quote]
euh dat was er helemaal niet???
Ik kan er alleszins geen enkel bedenken. En ik heb twee nachten gedacht (tot 5u30, als ik zeker was dat er geen huiszoeking kmeer kwam).
Fuck this shit.
Mediamarkt heeft dus gewoonweg ongeveer 300€ van me gestolen terwijl de politie erbij stond.
Wat moet ik hiermee doen?
Ik voelde en voel me rotslecht, diefstal, pfrt, 'k ben geen ordinaire dief. 'k Was 1 keer, I've had it, thanks.
Hoe los ik dit in godsnaam op?
Niet zozeer naar parket toe, daar heb ik redelijk vertrouwen.
Maar hoe krijg ik MM zover me m'n geld terug te geven (en een deel van de aanklacht duidelijk te laten vallen want belachelijk
Zelf procederen is ZO absurd.
En ik heb vandaag dan nog de moeite genomen o me bij de filiaalmanager te gaan excuseren.
(hij moest ze nie hebben, de excuses van "iemand als ik" *slik*)
Poging tot diefstal. = art. 466 s.w.
Doordat diefstal een wanbedrijf is, is ook de poging strafbaar, nu de strafbaarstelling van de poging uitdrukkelijk in de wet werd bepaald.
De poging tot diefstal veronderstelt dat alle bestanddelen van het misdrijf voltrokken zijn, doch de bedrieglijk wegneming of ontvreemding van de zaak niet voltooid is en aldus het misdrijf niet voltrokken is door één of meerdere omstandigheden, onafhankelijk van de wil van de dader.
Art. 466 SWB Poging tot een van de diefstallen, in de vorige artikelen vermeld, wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot drie jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot driehonderd frank.
Dat valt dus al weg. Ik heb toestelletje zeer bewust teruggelegd.
Ook mogelijk:
Enkelvoudige diefstal (wanbedrijf).
Wettelijke definitie:
Hij die een zaak die hem niet toebehoort, bedrieglijk wegneemt, is schuldig aan diefstal.
Art. 461. Strafwetboek: Hij die een zaak die hem niet toebehoort, bedrieglijk wegneemt, is schuldig aan diefstal.
Met diefstal wordt gelijkgesteld het bedrieglijk wegnemen van andermans goed voor een kortstondig gebruik.(gebruiksdiefstal vb. joy-riding)
materieel element:
= het wegnemen is ontvreemden
de diefstal kan enkel betrekking hebben op roerende goederen.
In principe kunnen enkel lichamelijke, materiële zaken ontvreemd worden.
Er mag geen toestemming zijn van de eigenaar van de zaak.
De wegneming en m.a.w. de diefstal is voltrokken van zodra de dader de zaak in zijn bezit, in zijn macht heeft gebracht.
Het moreel element zijnde de wil om de diefstal te plegen.
Diefstal vereist een bijzonder opzet, zijnde het inzicht om zichzelf en/of anderen een onrechtmatig voordeel te verschaffen
Dit bedrieglijk opzet (bv.: winstbejag, geldzucht, kwaadwilligheid, jaloersheid,..) moet aanwezig zijn op het ogenblik van de feiten.
[/quote]
euh dat was er helemaal niet???
Ik kan er alleszins geen enkel bedenken. En ik heb twee nachten gedacht (tot 5u30, als ik zeker was dat er geen huiszoeking kmeer kwam).
Fuck this shit.
Mediamarkt heeft dus gewoonweg ongeveer 300€ van me gestolen terwijl de politie erbij stond.
Wat moet ik hiermee doen?
Ik voelde en voel me rotslecht, diefstal, pfrt, 'k ben geen ordinaire dief. 'k Was 1 keer, I've had it, thanks.
Hoe los ik dit in godsnaam op?
Niet zozeer naar parket toe, daar heb ik redelijk vertrouwen.
Maar hoe krijg ik MM zover me m'n geld terug te geven (en een deel van de aanklacht duidelijk te laten vallen want belachelijk
Zelf procederen is ZO absurd.
En ik heb vandaag dan nog de moeite genomen o me bij de filiaalmanager te gaan excuseren.
(hij moest ze nie hebben, de excuses van "iemand als ik" *slik*)
:LeenWVijf minuten gepraat, de ploeg had *gelukkig* vrij snel door dat ik geen gehaaide crimineel was (ik zat nog altijd te janken als een kind).
Dus buiten sigaret gerookt met hen, mocht met m'n eigen wagen voor-rijden naar het commissariaat. Daar PV opgesteld etc, the usual I guess, volgens mij heel correct.
Ik schaam me dood. Ik ga hier niks zitten ontkennen, dit was een fuckin ordinaire winkeldiefstal, en ik was zo overmoedig om het de dag nadien nóg eens te proberen.
Gelukkig kwam ik tot "inkeer" (djeezes wat een woord), maar punt is: da maakt hier helemaal niets uit.
wat bedoelt U eigenlijk? dat ik gewoon moet zwijgen omdat ik een fout gemaakt heb, waarvan ik de gevolgen in een democratie aanvaard, en bereid ben mn verantwoordelijkheid op te nemen?
ik begrijp helemaal niets van Uw manier van denken.
U beseft wellicht op welk forum U zich bevindt? En het onderwerp van deze discussie (zoals aangegeven in de topic waarop u geklikt hebt
-
Franciscus
- Berichten: 39718
- Juridisch actief: Nee
De straffen op afpersing zijn 'iets' hoger dan een enkelvoudige diefstal.
Is uiteraard niet goed te praten maar de praktijken die worden gebruikt door bewakingsdienst en die vzw zijn helemaal ontoelaatbaar.
Daarom zoals reeds gezegd brief aan procureur des Konings en aan comité P.
Dit is een misbruik dat op grotere schaal gebeurd en dus ook zo moet aangepakt worden.
Is uiteraard niet goed te praten maar de praktijken die worden gebruikt door bewakingsdienst en die vzw zijn helemaal ontoelaatbaar.
Daarom zoals reeds gezegd brief aan procureur des Konings en aan comité P.
Dit is een misbruik dat op grotere schaal gebeurd en dus ook zo moet aangepakt worden.
Bewakingsagenten & Politie horen het verhaaltje van "het is de eerste keer" (en ze hebben allemaal natuurlijk geen strafblad) elke dag opnieuw. Men zou kunnen denken dat ze niet allemaal de waarheid spreken.
Je verhaal is wel, je verhaal. De bewakingsagenten zullen een ander verhaal vertellen.
Stelen (voor de eerste keer in je leven) en de volgende dag ben je er al terug om opnieuw te stelen. Plots krijg je wroeging en komt tot inkeer waarna je de winkel wil verlaten en dan, wel, dan grijpen je bij de kraag voor de diefstal van de dag ervoor.
Bij MM hebben ze een opvallende en efficiënte beveiligingsdienst, je kan er niet naast kijken. Hun verhaal zal wel eerder zijn dat ze je herkenden van de dag voordien en ze je in de gaten hielden, jij had dat plots ook door, dus vlug de goederen terug uit je zakken en er vandoor gaan...
En wat als ze bij MM verder gaan graven? Komen ze je dan opnieuw tegen op oudere video-opnamen terwijl je aan het "shoppen" bent? Wie de bal kaatst....
En wie gaat de rechter geloven?
De politie (zoals je al kon merken) gaat hier helemaal niks mee doen. Parket en comité P? Zaak is te onbelangrijk, gaat ze gewoon klasseren.
Ik kijk alvast uit hoe je MM gaat aanklagen voor diefstal, de politie gaat aanpakken, enz...
Je verhaal is wel, je verhaal. De bewakingsagenten zullen een ander verhaal vertellen.
Stelen (voor de eerste keer in je leven) en de volgende dag ben je er al terug om opnieuw te stelen. Plots krijg je wroeging en komt tot inkeer waarna je de winkel wil verlaten en dan, wel, dan grijpen je bij de kraag voor de diefstal van de dag ervoor.
Bij MM hebben ze een opvallende en efficiënte beveiligingsdienst, je kan er niet naast kijken. Hun verhaal zal wel eerder zijn dat ze je herkenden van de dag voordien en ze je in de gaten hielden, jij had dat plots ook door, dus vlug de goederen terug uit je zakken en er vandoor gaan...
En wat als ze bij MM verder gaan graven? Komen ze je dan opnieuw tegen op oudere video-opnamen terwijl je aan het "shoppen" bent? Wie de bal kaatst....
En wie gaat de rechter geloven?
De politie (zoals je al kon merken) gaat hier helemaal niks mee doen. Parket en comité P? Zaak is te onbelangrijk, gaat ze gewoon klasseren.
Ik kijk alvast uit hoe je MM gaat aanklagen voor diefstal, de politie gaat aanpakken, enz...
-
BloodNight
- Berichten: 625
Ik reageer even tussen de lijntjes.
Nu ik alles op een rijtje kan zetten, en met wat mensen gesproken heb, zijn er toch nog een aantal "zorgpunten". Mind the ".
1. Badge. Niet aanwezig. Ik ken de naam niet eens van de bewaker.
Het is evengoed mogelijk dat de persoon in kwestie zijn badge wel droeg maar dat u het gewoon niet heeft gezien. Veel bewakingsagenten dragen de badge op de broek waardoor er veel mensen dit niet zien. Uiteindelijk is het woord tegen woord... Heeft u eigenlijk zelf al ooit een dergelijke badge gezien.
2. Er werd mij helemaal nietsverteld.
Vragen staat vrij zou ik dan denken?
3. Onwettig vasthouden/opsluiten.
a. Ik had geen misdrijf begaan (wel de dag ervoor).
b. Hij kon me dus niet op heterdaad betrappen.
c. Ik gaf onmiddellijk alles terug en heb zelfs iets betaald dat ik niet gestolen had. Nooit heb ik ook maar iets geweigerd...
Men heeft gevraagd om mee te gaan?
"Ik reken af, en aan de uitgang staat een bewakingsagent.
Met de vraag of ik wou meekomen. En dat ik wel wist waarover het ging."
Ik neem aan dat men u niet bij de arm heeft genomen en meer naar achter heeft getrokken? Aangezien u zelf zegt dat u niets heeft geweigerd? Dan is er niets van onwettig vasthouden of opsluiten. De medewerker heeft ofwel via camera ofwel persoonlijk, gezien dat u iets heeft genomen. Dat het goed werd teruggelegd zal de medewerker misschien niet gezien hebben. Maar hij zal u het goed hebben zien wegsteken. Redelijkerwijs zal men van heterdaad kunnen uitgaan. Zodra u iets uit de verpakking haalt, m.a.w. er is schade, zal men u het goed aanrekenen. You break you buy it...
Ik had dus helemaal geen gestolen goederen op zak! Ik had 2 dingen gestolen een dag eerder, waardoor dit allemaal NIET van toepassing is (en dus onwettelijk). Ook ben ik tegen m'n wil vastgehouden in de winkel.
4. It goes on and on... op maandag heb ik effectief twee kleine dingen gestolen, de dag erna wou ik iets stelen, maar het het uiteindelijk dus niet gedaan.
Bewaker was enkel op de hoogte van de camerabeelden van maandag en herkende m'n gezicht.
Hij vroeg me naar andere goederen, en ik heb hem het toestel in de winkel getoond (we zijn dus eerst weer de winkel binnengestapt, idd). Dus, als je onderstaande tekst leest: het wordt schrijnender en schrijnender
Dus de bewaking heeft gewacht tot u voorbij de kassa was. Zoals het moet.
straks ongetwijfeld meer
En hoe meer ik er over lees, hoe erger het wordt.Dit is compleet niet verlopen zoals het "zou moeten".Meer nog, het is zelfs flagrant NIET WETTELIJK.
Iedereen weet dat de eerste "handelingen" in een zaak een zaak naar de verdoemenis kunnen helpen.
'k ga alles es neerschrijven. Ik vermoed dat er misschien niet eens meer een zaak zal ZIJN, if it all works out.
Later meer. Veel meer.
-
BloodNight
- Berichten: 625
U heeft eerder iets gestolen en had bijna hetzelfde gedaan... Het opzet is zeker aanwezig anders zou u het goed niet uit de doos nemen! Het opzet zou bv niet aanwezig zijn moest u de bedoeling hebben om met het goed iets aan een bediende te vragen. ...uiteindelijk aan de rechter om over te oordelen!het ergste van al, dan op de tweede dag, het coyote-toestel. Het was geen diefstal, en zelfs geen poging tot!!!
Poging tot diefstal. = art. 466 s.w.
Doordat diefstal een wanbedrijf is, is ook de poging strafbaar, nu de strafbaarstelling van de poging uitdrukkelijk in de wet werd bepaald.
De poging tot diefstal veronderstelt dat alle bestanddelen van het misdrijf voltrokken zijn, doch de bedrieglijk wegneming of ontvreemding van de zaak niet voltooid is en aldus het misdrijf niet voltrokken is door één of meerdere omstandigheden, onafhankelijk van de wil van de dader.
Art. 466 SWB Poging tot een van de diefstallen, in de vorige artikelen vermeld, wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot drie jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot driehonderd frank.
Dat valt dus al weg. Ik heb toestelletje zeer bewust teruggelegd.
Het kan dus perfect mogelijk zijn dat u de bewaking heeft gezien en uit reactie het goed vlug maar heeft teruggelegd. Dan is bovenstaande niet meer van toepassing. Er is mogelijk sprake van terugtred. Uiteindelijk is dit aan een rechter om over te oordelen. Op de camerabeelden kan misschien iets te zien zijn...
Ook mogelijk:
Enkelvoudige diefstal (wanbedrijf).
Wettelijke definitie:
Hij die een zaak die hem niet toebehoort, bedrieglijk wegneemt, is schuldig aan diefstal.
Art. 461. Strafwetboek: Hij die een zaak die hem niet toebehoort, bedrieglijk wegneemt, is schuldig aan diefstal.
Met diefstal wordt gelijkgesteld het bedrieglijk wegnemen van andermans goed voor een kortstondig gebruik.(gebruiksdiefstal vb. joy-riding)
materieel element:
= het wegnemen is ontvreemden
de diefstal kan enkel betrekking hebben op roerende goederen.
In principe kunnen enkel lichamelijke, materiële zaken ontvreemd worden.
Er mag geen toestemming zijn van de eigenaar van de zaak.
De wegneming en m.a.w. de diefstal is voltrokken van zodra de dader de zaak in zijn bezit, in zijn macht heeft gebracht.
Het moreel element zijnde de wil om de diefstal te plegen.
Diefstal vereist een bijzonder opzet, zijnde het inzicht om zichzelf en/of anderen een onrechtmatig voordeel te verschaffen
Dit bedrieglijk opzet (bv.: winstbejag, geldzucht, kwaadwilligheid, jaloersheid,..) moet aanwezig zijn op het ogenblik van de feiten.
euh dat was er helemaal niet???
Ik kan er alleszins geen enkel bedenken. En ik heb twee nachten gedacht (tot 5u30, als ik zeker was dat er geen huiszoeking kmeer kwam).
Ofwel doet men de huiszoeking direct (heterdaad) ofwel niet. Voor een eenvoudige winkeldiefstal zal men geen OR vorderen.
Fuck this shit.
Mediamarkt heeft dus gewoonweg ongeveer 300€ van me gestolen terwijl de politie erbij stond.
Wat moet ik hiermee doen?
Ik voelde en voel me rotslecht, diefstal, pfrt, 'k ben geen ordinaire dief. 'k Was 1 keer, I've had it, thanks.
Hoe los ik dit in godsnaam op?
1 keer zeker, mogelijks 2 keer... De oplossing is heel eenvoudig: niet meer (proberen) stelen... Heel eenvoudig.
Niet zozeer naar parket toe, daar heb ik redelijk vertrouwen.
Maar hoe krijg ik MM zover me m'n geld terug te geven (en een deel van de aanklacht duidelijk te laten vallen want belachelijk
Zelf procederen is ZO absurd.
En zal u bijzonder veel geld kosten voor uiteindelijk niets....
En ik heb vandaag dan nog de moeite genomen o me bij de filiaalmanager te gaan excuseren.
(hij moest ze nie hebben, de excuses van "iemand als ik" *slik*)[/quote]
Klacht indienen bij comité P->zonder gevolg (hebben ook niets fout gedaan) en misschien wel een tegenklacht.
Er is hier veel discussie over de administratieve boete, tot op heden is hier nog geen rechtspraak over (tenzij iemand hierover iets anders weet te zeggen). Persoonlijk zie ik hier ook niet echt in wat fout is. Een (personeels-)kost aanrekenen voor de tijd die men nodig heeft om zulke gevallen af te handelen. Afpersing is het al helemaal niet. Geen geweld of bedreiging... De medewerker heeft keurig de politie gebeld voor de nodige vaststellingen.Ipv zo kwaad te zijn tegen iedereen, begin eens bij jezelf te kijken. Als dit de eerste keer is dat je iets gestolen hebt zal je waarschijnlijk gewoon een boete krijgen. Het beste advies dat ik je kan geven...betaal de boete en ga verder met je leven. Misschien eens hulp zoeken, er is een reden waarom mensen stelen. Aangezien je niet elke dag steelt ben je ook geen beroepscrimineel. Misschien heb je wat problemen die zich nu uiten.
De bewakingsagent mocht hem tegen houden omwille van het pikken van de vorige dag, mits hij dadelijk de politie zou bellen. En dat heeft ie gedaan.
Alleen bij heterdaad mag een retail agent de interventie zelf afhandelen.
Er is maar één fout gebeurt en dat is die 20 euro tellen, terwijl de politie pv opmaakte.
Alleen bij heterdaad mag een retail agent de interventie zelf afhandelen.
Er is maar één fout gebeurt en dat is die 20 euro tellen, terwijl de politie pv opmaakte.
-
BloodNight
- Berichten: 625
Het is niet omdat TS dat denkt dat het ook zo is. Als de bewaking ziet dat TS de winkel binnenkomt en hem herkent van de dag ervoor, kan hij misschien hebben gezien hoe TS weer iets heeft proberen te stelen. Hiervoor moet je het verhoor van de bewaking lezen. Uiteindelijk maakt het niet uit of er heterdaad is of niet. TS geeft zelf aan dat de bewaking gevraagd heeft om mee te gaan en dat hijzelf niets heeft geweigerd.Uit de eerdere posts van TS kan je duidelijk opmaken dat de bewakingsagent hem tegenhield omwille van de dag voordien. Geen heterdaad dus...
Vragen staat vrij in België.
-
BloodNight
- Berichten: 625
De bewakingsagent mocht hem tegen houden omwille van het pikken van de vorige dag, mits hij dadelijk de politie zou bellen. En dat heeft ie gedaan.
Alleen bij heterdaad mag een retail agent de interventie zelf afhandelen.
Er is maar één fout gebeurt en dat is die 20 euro tellen, terwijl de politie pv opmaakte.
Iemand tegenhouden in de zin van "blijf hier aub" mag iedereen doen. Enkel bij heterdaad mag je desnoods geweld gebruiken.
Strikt wettelijk moet men altijd de politie bellen, een strafbaar feit is en blijft een strafbaar feit! In praktijk is dit niet mogelijk, dan kan de politie gaan kamperen bij de verschillende winkels.
Ik zie geen verschil tussen het wel en niet aanrekenen van die 20 euro. Het verschil zit erin dat je anders naar de rechtbank moet gaan voor die 20 euro en dat zal niemand doen. Nu heb je de kost direct. Tenslotte zorgt jTS ervoor dat er iemand 20-30 minuten tijd kwijt is. Dan lijkt 20 euro mij zeer redelijk.
Moest ik ooit zo dom zijn om iets te stelen en ze betrappen mij...dan zal ik met plezier 20 euro betalen. Is veel beter dan de boete en een strafblad.
Die 20€ moet slaan op werkelijke schade en kosten die de winkel gemaakt heeft. Daar de bewakingsagent op dat moment reeds betaald werd, en hij (of zijn werkgever) geen extra vergoeding krijgen voor het vangen van een winkeldief, zie ik niet waar die extra kosten vandaan komen. Ook "tijd" is hij niet kwijt, dit is een gewoon onderdeel van zijn werk. Die 20€ is dus op geen enkele manier verantwoord.Tenslotte zorgt jTS ervoor dat er iemand 20-30 minuten tijd kwijt is. Dan lijkt 20 euro mij zeer redelijk.
-
BloodNight
- Berichten: 625
Zoals ik al zei, in principe moet de politie altijd gecontacteerd worden. Maar het is toegestaan dat de winkelmedewerker onderling een akkoord sluit met TS. Hierna/tijdens kan de politie ook al komen. De twee sluiten elkaar niet uit.
Waar het op neerkomt is de formulering. De winkelmedewerker kan die extra kost vragen maar niet eisen.
@Turaki
Dan denk ik bv aan een kleine lokale winkel waar dat er 2 mensen werken. Als er 1 van die 2 zich moet bezighouden met de extra administratie ipv de rekken te vullen...is er een nadeel. Men kan moeilijk opleggen/ verwachten om "slachtoffer" te worden.
Er kan dan ook aan de politie gezegd worden dat er geen nadeel meer is. Als er geen nadeel is, dan zal het parket ook vlugger een simpele boete opleggen. Wat weer interessant is voor de dader.
Waar het op neerkomt is de formulering. De winkelmedewerker kan die extra kost vragen maar niet eisen.
@Turaki
Dan denk ik bv aan een kleine lokale winkel waar dat er 2 mensen werken. Als er 1 van die 2 zich moet bezighouden met de extra administratie ipv de rekken te vullen...is er een nadeel. Men kan moeilijk opleggen/ verwachten om "slachtoffer" te worden.
Er kan dan ook aan de politie gezegd worden dat er geen nadeel meer is. Als er geen nadeel is, dan zal het parket ook vlugger een simpele boete opleggen. Wat weer interessant is voor de dader.