Eénzijdig afgelegde klachten bij Politie

Comité Shit · #16 , 01 jan 2015 17:24

Onrechtmatige poging tot collocatie ...wat is dat?

Anno 2013 wordt ik gearresteerd door een politiebeambte die op het politiekantoor zegt dat gek ben. Overeenkomstig art. 18 van de wet op het politieambt heeft deze dus goed werk geleverd. Ware het niet dat men het nalaat om overeenkomstig datzelfde art. 18 de procureur de Konings in te lichten. Of misschien heeft men dat wel gedaan maar wou deze achteraf niets met de zaak te maken hebben.
Bon, de gek, ik dus wordt naar de spoeddienst gebracht waar ik na ca. 2h00 een onderhoud heb met een psychiater over welk onderhoud ik niets kan zeggen.
Daarna, terug naar het politiekantoor waarna ik kon beschikken.
Tijdens andere onrechtmatige arrestaties werd ik telkenmale beledigd als zou ik stapelzot zijn en mijn pilletjes niet hebben genomen; enz...

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

meesje · #17 , 01 jan 2015 18:50

Tijdens andere onrechtmatige arrestaties werd ik telkenmale beledigd als zou ik stapelzot zijn en mijn pilletjes niet hebben genomen; enz...
Ik dacht het al.......een gekke gekko.
Het forum moet dringend ontsmet worden.

BrechtS · #18 , 01 jan 2015 19:05

Meesje, dat verwijst nog niet op een gekke gekko. Dat kan wel degelijk als een totaal uit de hand gelopen situatie zijn hier waarbij TS gelijk zou kunnen hebben. Maar ik heb er zelf ook enige twijfel bij. Waarom zou de politie anders een gedwongen psychiatrisch onderhoud ineen steken? Dat zijn heel uitzonderlijke gevallen. Ofwel is TS echt het slachtoffer van leugens en machtsmisbruik, ofwel is er daadwerkelijk iets dat niet in orde is, denk aan psychoses.

Comité Shit: als ik uw topics allemaal lees komt er veel naar boven die me vragen doen oproepen. Denk maar an dat van de standaard mens. Ik heb dus mijn twijfels wat u hier tracht te bereiken. Als u ten onrechte zo wordt behandeld, dien klacht in en krijg uw gelijk. Als er een zekere basis is die deze gevolgen heeft veroorzaakt, zou ik meewerken met her onderzoek. Tegenwerken zou enkel nog meer problemen opleveren. We kennen hier enkel uw verhaal van de feiten en kunnen dus niet concluderen of u nu een nog niet gediagnostiseerde gekke gekko bent, of dat u een doodeerlijk mens bent verwikkelde in een zware burenruzie. Het enige dat u hier dus kunt doen is vragen welke stappen u moet ondernemen om u gelijk te bewijzen. Laat al de rest over uw schuld of onschuld hier buiten en vraag enkel juridisch advies. Nu echter komen we op een situatie uit waarbij meerdere leden zich grote vraagtekens stellen bij uw situatie en dus geen antwoord meer geven.

Laten we opnieuw beginnen en probeer eens gedetailleerd de situatie uit te leggen.

Reclame

Comité Shit · #19 , 01 jan 2015 19:22

Twijfels over de standaardmens? Staat zwart op wit en in mijn bezit. De psychiater werkt in het AZ van Dendermonde. Gek? Allerminst.

BrechtS · #20 , 01 jan 2015 19:57

Comité shit
Ik bedoelde niet dat ik u gek verklaar, maar dat is slechts 1 van de 2 opties die open staan hier: de andere is dat de buren samen spannen tegen u en u in een zware burenruzie bent verwikkeld geraakt. Ik heb mijn twijfels over standaardmens, voor het aan elkaar schrijven. Volgens mij zal het eerder iets zijn als 'persoon X vertoont opvallend afwijkend gedrag van een standaard mens'. Dat is dus een andere verwoording voor dat u zich opvallend anders gedraagt dan een gemiddeld gezond persoon.

Maar als u echt eerlijk wilt zijn en recht in u schoenen staat van u onrecht, ga dan in op wat ik zij in de laatste zin: laten we opnieuw starten en probeer de situatie eens gedetailleerd uit te leggen. Enkel zo kan er een zekere objectiviteit worden verwacht. Nu is alles vaag en doende uitschijnen dat u de politie verdacht van partijdigheid of een omkoperijschandaal of dergelijke. Alleen zegt u niet letterlijk wat u wilt bereiken en hoe de situatie in elkaar zit.

Nog een vraag: comité shit, is dat een verwijzing naar comité P? Zou het kunnen dat u klacht hebt ingrediënt bij comité P maar dat deze uw klacht ongegrond vond? En dat u daarom nu op dit forum u gelijk Wilt komen halen? En dat u uit wraak op comité P uw account comité shit heb genoemd? Of is het enkel uit ongenoegen met de politie dat u die naam koos in verwijzing naar het comité P?

mava105 · #21 , 01 jan 2015 20:21

. privéterrein, zoals het achtergelegen garagecomplex.
....

Poster heeft hier geen enkele bevoegdheid, gezien mede-eigendom. Het is de syndicus die hier moet optreden.u

Turaki · #22 , 01 jan 2015 20:21

Aangezien overeenkomstig art. 87 & 91 van het veldwetboek het parkeren van voertuigen op een private weg (= in dit geval de manoeuvreerruimte) strafbaar is (= overtreding) moeten de politiediensten de nodige vaststellingen doen op vraag van ieders belanghebbende.
Art. 15.Bij het vervullen van hun opdrachten van gerechtelijke politie, hebben (de politiediensten) als taak : <W 1998-12-07/31, art. 167, 005; Inwerkingtreding : 01-01-2001>
1° de misdaden, de wanbedrijven en de overtredingen op te sporen, de bewijzen ervan te verzamelen, daarvan kennis te geven aan de bevoegde overheden, de daders ervan te vatten, aan te houden en ter beschikking te stellen van de bevoegde overheid, op de wijze en in de vormen bepaald door de wet;...

Bovendien wil ik niet dat er hier onbevoegde personen binnendringen;
Art. 439. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot driehonderd [euro] wordt gestraft hij die, zonder een bevel van de overheid en buiten de gevallen waarin de wet toelaat in de woning van bijzondere personen tegen hun wil binnen te treden, in een door een ander bewoond huis, appartement, kamer of verblijf, of in de aanhorigheden ervan binnendringt, hetzij met behulp van bedreiging of geweld tegen personen, hetzij door middel van braak, inklimming of valse sleutels. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>

Bovendien heb ik het recht op ongestoord genot van mijn eigendom;
ARTIKEL 1 - Bescherming van eigendom
Iedere natuurlijke of rechtspersoon heeft recht op het ongestoord genot van zijn eigendom. Aan niemand zal zijn eigendom worden ontnomen behalve in het algemeen belang en onder de voorwaarden voorzien in de wet en in de algemene beginselen van internationaal recht ...

Nogmaals, zonder duidelijkere omschrijving van wat er gebeurt is, kan niemand hier een deftig advies geven. Als u zelf al weet wat de oplossing is (wat volgt uit bovenstaande lijst), dan heb ik de indruk dat u alleen hier komt om uw hart te luchten, en liefst nog gewoon gelijk te krijgen. Ervaring leert dat in 9 van de 10 gelijkaardige gevallen dit niet lukt, en de TS (na een duidelijke uiteenzetting waarom dit forum sucks) boos zweert hier nooit meer terug te komen.

Dus nogmaals, probeer duidelijk, kort, en to the point eens uit te leggen wat er aan de hand is.

mava105 · #23 , 01 jan 2015 20:23

Bovendien wil ik niet dat er hier onbevoegde personen binnendringen;

Bovendien heb ik het recht op ongestoord genot van mijn eigendom;
...

Heb jij niet te willen. Enkel de syndicus kan beslissen wie hier onbevoegd is.
En het is niet uw eigendom, maar een mede-eigendom. Dus andere mensen hebben hier ook nog iets te zeggen.

BrechtS · #24 , 01 jan 2015 20:28

Comité Shit, ik sluit me aan bij Turaki. Leg uit wat er gebeurd is en wat er aan de hand is. Want als u een wagen die op die manoevreerstrook stond heeft weggesleurd met uw wagen, of erger nog, onder afhangen genomen met een baseballknuppel dan denk ik niet dat u in u recht bent en kan dat de oorzaak zijn van de burenruzie. Maaralq u echter gewoon bent gaan aankloppen bij de buurman en hel verzocht heeft de wagen te verplaatsen, en dat dat de aanleiding gaf tot deze buren ruzie dan bent u wel in u recht om dit aan te klagen mits u de bewijzen ervoor vind.

BrechtS · #25 , 01 jan 2015 20:29

Bovendien wil ik niet dat er hier onbevoegde personen binnendringen;

Bovendien heb ik het recht op ongestoord genot van mijn eigendom;
...
Heb jij niet te willen. Enkel de syndicus kan beslissen wie hier onbevoegd is.
En het is niet uw eigendom, maar een mede-eigendom. Dus andere mensen hebben hier ook nog iets te zeggen.

Mava, ik zou het anders zeggen:
Comité shit heeft inderdaad recht op genot van de eigendom, en zo hebben de buren. Daarom dat er een AV is om zo te zorgen dat er een beleid is om zo iedereen een evengroot genot te geven van de mede eigendom.

Comité Shit · #26 , 01 jan 2015 20:35

Neen, de AV beslist hier en zowel daden tot behoud van het goed als daden van voorlopig beheer mag ik wettig verrichten.

Turaki · #27 , 01 jan 2015 21:10

Tja, je kan het maar zo vaak vragen. Ik trek me hier terug.

Franciscus · #28 , 01 jan 2015 21:33

En waar staat dat u als mede-eigenaar in rechten van de VME kan treden?
Uw uitsluitend eigendom IS uw appartement de rest valt onder algemene gemene delen en dus onder de VME.
Wat veldwetboek betreft dan moet het wel van toepassing zijn EN dus duidelijk aangegeven met de regels van inwendige orde aangegeven zie mijn link.
Als er geen verkeersborden staan of als er geen strafbaar feit gepleegd word huisvredebreuk kan politie iet optreden...
U wordt gearresteerd .... welke politiebeambte niet iedereen heeft die bevoegdheid.
Zegt dat u gek bent .... is een niet wettelijke term noch een uit de medische wereld...wel een uit de volkstaal.
Volgens de specifieke wetgeving zal een dokter gevorderd worden die met u een gesprek heeft ( privé) en zijn diagnose stellen. Dit formulier wordt overgemaakt aan de politie voor voeging bij PV.
Indien deze beslist dat er geen collocatie nodig is vervalt voor de politie de dringendheid gezien u op dat ogenblik geen gevaar bent voor uzelf of voor derden... en wordt u uiteraard vrij gelaten.
PdK zal uiteraard in kennis zijn gesteld en PV opgesteld ... echter bij DIE gesprekken bent u niet bij. U kan wel aan politie vragen wat het betreffende PV nr is.

Wat staat er juist dus de volledige tekst op dat strooibriefje:?

roharro · #29 , 01 jan 2015 21:56

Ik stel voor dat niemand hierop nog reageert in afwachting van de verwijdering van al de onzin die TS verkondigt.

Comité Shit · #30 , 01 jan 2015 22:22

Heb ik gezegd dat ik in rechten van de VME kan treden?
Mijn kavel bestaat uit mijn privatief en 117/1000sten van de gemene delen.
De regels van inwendige orde werden geregistreerd en de Politie weet dat.
Waarom zouden er hier verkeersborden moeten worden geplaatst? Het enige bord werd hier aan ingang van de private weg geplaatst en is een bord "Privaat Domein". De Politie werd hierop al ontelbare keren op gewezen.
Blijkbaar kan de politie wel optreden want de politie heeft zich tijdens mijn afwezigheid op onrechtmatige wijze toegang verschaft tot mijn privatief.
Een keer werd ik onrechtmatig gearresteerd om 19h00 door 2 politiebeambten. Later verklaard één dezer dat het 20h40 was en dan nog met een andere collega dan diegene die ik heb vastgesteld.
Ik zeg niet dat ik gek ben of stapelzot, bepaalde politiebeambten en bepaalde politievriendjes zeggen dat.
Juist, maar de dokter moet gevorderd worden door de PdK en niet door de politie zelf.
Waarom zou ik een gevaar zijn voor derden? Toch niet omdat ik voor mijn rechten opkom?

Ik ben gaan inlichtingen vragen op het politiekantoor maar daar heeft men mij weggestuurd met de woorden; "Tot zolang ik hier werk komt gij hier niet meer binnen". Daarna is deze politiebeambte mij samen met een collega gevolgd tot aan mijn wagen en éénmaal kort genoeg zei hij om commotie uit te lokken; "En dat we nu uw wagen eens moesten controleren hé?" Waarop ik antwoordde dat als hij daar een geldige reden voor had dat gerust kon doen. Hij wist natuurlijk dat als ik zou weigeren hem meteen het recht zou verschaffen tot controle. Jammer voor hem wist ik dat ook. Beide heren dropen dan ook af met de staart tussen de beentjes. Voor ik vertrok heb ik hen nog toegeroepen wat ik nu moest doen. Van één politiebeambte had ik een uitnodiging voor ondervraging en van hem mocht ik niet meer binnen.