#2 , 14 feb 2014 08:15
“Art.1325.Onderhandse akten die wederkerige overeenkomsten bevatten, zijn slechts geldig voor zover zij opgemaakt zijn in zoveel originelen als er partijen zijn die een onderscheiden belang hebben. Eén origineel is voldoende voor allen die hetzelfde belang hebben. In elk origineel moet vermeld worden hoeveel originelen zijn opgemaakt. Echter kan het ontbreken van de vermelding dat de originelen in tweevoud, drievoud enz., zijn opgemaakt niet ingeroepen worden door hem die zijnerzijds de overeenkomst heeft uitgevoerd, welke in de akte is vervat.”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).
‘Celui qui a exécuté,fût-ce partiellement,une convention synallagmatique n'est plus admis à invoquer la nullité de l'acte qui la constate,que celui-ci n'ait pas été fait en autant d'originaux que de parties ayant intérêt distinct ou qu'il ait omis de mentionner le nombre d'originaux qui en ont été faits(1)’(Cass. 12 maart 1976,Pas. 1976,I,763);
‘Art.1325 Is noch van openbare orde,noch van dwingend recht‘(Cass. 29 november 1984,R.W. 1986-87,542-543);
‘Omdat het voorlopig akkoord niet op zoveel exemplaren is opgemaakt als er partijen zijn,kan het bewijs van de huurovereenkomst daardoor niet worden geleverd‘(Cass. 15 februari 1988,Arr.Cass. 1987-88,765,Pas. 1988,I,704);
GOBERT,D.,MONTERO,E., L’ouverture de la preuve littérale aux écrits sous forme électronique,J.T. 2001,114-128;
‘Hij stuurde me een offerte met een vaste prijs voor de werken en een eenheidsprijs per ton afval, opgesplitst per soort. Ik heb hem telefonisch gecontacteerd en gevraagd of hij alles wou uitvoeren voor de forfaitaire prijs van 10.000 euro ex BTW. Hij ging akkoord en ik heb hem een email gestuurd, waarin ik schreef: "Alle vernoemde werken met uitzondering van het aanleggen van de gazon, mogen uitgevoerd worden aan de prijs van 10.000 euro exclusief BTW. " ‘
Indien u kan bewijzen dat hij ontving wat u schreef dan kan hieruit en uit diens uitvoering van de werken afleiden dat hij aanvaardde wat u schreef.
"Art.1184. De partij jegens wie de verbintenis niet is uitgevoerd ,heeft de keus om ofwel de andere partij te noodzaken de overeenkomst uit te voeren,wanneer de uitvoering mogelijk is,ofwel de ontbinding van de overeenkomst te vorderen,met schadevergoeding"(B.W.).
‘Enkel een kennelijk onredelijke keuze kan door de rechtbank gesanctioneerd worden,m.a.w. een keuze die geen redelijk persoon in de gegeven omstandigheden had kunnen maken’(Rb.Hasselt 28 februari 2000,A.J.T. 2000-01,248).
‘De regel dat de ontbinding in rechte moet gevorderd worden staat er niet aan in de weg dat een contractpartij in een wederkerige overeenkomst op eigen gezag en op eigen risico beslist haar verbintenissen niet uit te voeren en kennis geeft aan de wederpartij dat zij de overeenkomst als beëindigd beschouwt. De beoordeling van de rechtmatigheid van deze eenzijdige beslissing wordt aan de rechter onderworpen bij een latere vordering tot gerechtelijke ontbinding‘[Cass. 2 mei 2002(B.S. t. A.),R.W. 2002-03,501-502,noot VAN OEVELEN,A.,De buitengerechtelijke ontbindingsverklaring van wederkerige overeenkomsten wegens wanprestatie door het Hof van Cassatie aanvaard,R.W.2002-03,503-506].
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/