terugeisen cadeau?

[Franciscus]

Noch het inschrijvingsbewijs, noch de verzekering zijn een bewijs van eigendom.
Een voorwerp is normaal eigendom van wie daarvan de bewijzen kan voorleggen. Dat is in eerste instantie het bewijs van betaling dus wie heeft het geld betaald en de overdracht van het voertuig aan die persoon. Op wiens naam het voertuig daarna komt is van geen belang.
Een veruiterlijking van het bewijs is de factuur en op wiens naam deze staat.

Dat iemand anders met de wagen rijdt doet er weinig toe wat zouden anders firma's dan moeten doen die een wagen leasen maar waarvan het inschrijvingsboekje op naam van de firma staat.

De eigenaar kan stellen dat het voertuig mocht gebruikt worden door de gebruiker ( gezien samenwonen) maar dat gezien einde aan relatie er nu ook een einde aan het gebruik komt.
Dus stel gebruiker met een AS en gewone brief in kennis dat aan de overeenkomst een einde is gekomen en het voertuig binnen de X dagen na ontvangst het voertuig dient afgeleverd te worden op adres Y.
Indien niet is er een strafbaar feit nl misbruik van vertrouwen.

Diefstal kan het uiteraard nooit zijn. Gezien er consensus was en betrokkene over de sleutels beschikte.

[Franciscus]

Case : zij geen rijbewijs -- hij wel.
Factuur op haar naam - inschrijving ook op haar naam- verzekering op zijn naam.
Lening op haar naam.
Gaan uiteen en auto verdwijnt....
Voertuig wordt plots terug gespot met andere nplt...
Wat blijkt mijnheer had voertuig ingeschreven op naam van iemand anders...
Raad eens wie (na tussenkomst politie - PV met inbeslagname) voertuig heeft teruggekregen?

[Franciscus]

Dan zal laatste partij ook wel een aankoopbewijs hebben zeker?
In elk geval het inschrijvingsbewijs (staat trouwens OP het bewijs dat het GEEN bewijs van eigendom is) noch de verzekering zijn een bewijs dat u eigenaar bent van het voorwerp.

[Franciscus]

En hoe bewijzen????

[Turaki]

En hoe bewijzen????

De wet schrijft een vermoeden van eigendom voor door bezit, dus bewijslast ligt bij de partij die dit terugvordert.

[Franciscus]

En moet een schenking ook niet bewezen worden????

[Franciscus]

Is een aangetekend schrijven waarin het einde van de gebruiksovereenkomst wordt aangegeven dan niet voldoende?
Gezien de schenking niet op papier is gezet is dat het eerste schriftelijk bewijs dat het geen schenking was.

[Lightning]

Noch het inschrijvingsbewijs, noch de verzekering zijn een bewijs van eigendom.
Een voorwerp is normaal eigendom van wie daarvan de bewijzen kan voorleggen. Dat is in eerste instantie het bewijs van betaling dus wie heeft het geld betaald en de overdracht van het voertuig aan die persoon. Op wiens naam het voertuig daarna komt is van geen belang.
Een veruiterlijking van het bewijs is de factuur en op wiens naam deze staat.

Fout, op grond van art. 2279 BW wordt de bezitter te goeder trouw vermoed eigenaar te zijn. Om dit vermoeden te kunnen genieten dient dit bezit reëel, pro suo (voor zichzelf) en deugdelijk te zijn. Deze voorwaarden worden behoudens tegenbewijs vermoed aanwezig te zijn.

Dat iemand anders met de wagen rijdt doet er weinig toe wat zouden anders firma's dan moeten doen die een wagen leasen maar waarvan het inschrijvingsboekje op naam van de firma staat.

Bij leasing zijn er gewoonlijk waterdichte contracten die elke discussie uitsluit.

De eigenaar kan stellen dat het voertuig mocht gebruikt worden door de gebruiker ( gezien samenwonen) maar dat gezien einde aan relatie er nu ook een einde aan het gebruik komt.

De gebruiker is hier ook de eigenaar want op grond van art. 2279 BW wordt de bezitter te goeder trouw vermoed eigenaar te zijn. Om dit vermoeden te kunnen genieten dient dit bezit reëel, pro suo (voor zichzelf) en deugdelijk te zijn. Deze voorwaarden worden behoudens tegenbewijs vermoed aanwezig te zijn.

Dan zal laatste partij ook wel een aankoopbewijs hebben zeker?

Nee, de bezitter van het roerend goed hoeft niet over een bewijs van overdracht te beschikken opdat het bezit als titel van eigendom geldig zou zijn.

En moet een schenking ook niet bewezen worden????

Is een aangetekend schrijven waarin het einde van de gebruiksovereenkomst wordt aangegeven dan niet voldoende?
Gezien de schenking niet op papier is gezet is dat het eerste schriftelijk bewijs dat het geen schenking was.

Nee, op grond van art. 2279 BW wordt de bezitter te goeder trouw vermoed eigenaar te zijn.

[Lightning]

De tegenpartij hoeft niets te bewijzen!!! Zij hoeft maar gewoon de schenking in te roepen...

De bezitter roept best geen schenking in. Het risico bestaat dat hij/zij die schenking niet kan bewijzen.
De bezitter beroept zich gewoon op art. 2279 BW dat bepaald dat de bezitter te goeder trouw vermoed wordt eigenaar te zijn tot het bewijs van het tegendeel.

[Gebruiker21]

Dus om alles hier samen te vatten: als de vriend van de topic starter een AS stuurt met daarin "Gezien het einde van onze relatie, stel ik ook een einde aan de mondeling overeengekomen bruikleen van mijn motor. Bij deze vraag ik u mijn eigendom binnen de X dagen terug te bezorgen." en de topic starter weigert de teruggave.

De ex-vriend gaat daarna naar de rechtbank met dit AS, de factuur van de motor op zijn naam (+ misschien het betalingsbewijs). Dan kan de topic starter gewoon zeggen: "Jamaar, er is mondeling NIET overeengekomen dat ik hem ging gebruiken, er is overeengekomen dat ik hem KREEG." en dan gaat de rechter dit laatste zonder boe of ba volgen? Sorry, maar ik denk het niet...

[FreelancerIT]

Wie de schenking inroept moet niet bewijzen dat de goederen op grond van een gift in zijn bezit zijn gekomen.

Dat klinkt belachelijk in alle eerlijkheid. Dan kan ik bij wijze van spreken mijn laptop van het werk meepakken naar huis, en dan "schenking" roepen als ze hem komen terugvragen...

Er zal toch wel enige bewijslast tegenover moeten staan denk ik...

[Turaki]

Voor ik een laptop (of zelfs maar een GSM of fototoestel) meekrijg van het werk, moet ik toch een document ondertekenen waaruit duidelijk volgt dat dit niet mijn eigendom is. Een werkgever die dit niet doet, is simpel gesteld dom bezig.

[FreelancerIT]

Wel, ik heb nooit iets moeten tekenen voor mijn laptop. Het is ook een vrij groot bedrijf...

Mijn punt blijft echter: als ik het hier zo lees, kan ik straffeloos mijin laptop bijhouden, zonder dat mijn klant daar veel aan kan doen. Tenslotte heb ik nooit iets getekend waaruit zou blijken dat het slechts een lening is.

Ik zeg niet dat de rechter mij in die redenering zou volgen uiteraard mlaar wettelijk gesproken lijkt het me daar toch op neer te komen.

[Turaki]

Bij een controle van welke software er op de laptop staat, wie welke rechten heeft, enzovoort, zal wel blijken dat dit een laptop is die van het werk is. Natuurlijk, als u deze formatteert ...

En daarnaast is er nog het arbeidsreglement (en eventuele aanvullingen betreffende gebruik van bedrijfsmateriaal) waarin dit wel heel duidelijk zal staan wie de eigenaar is.

[FreelancerIT]

Bij een controle van welke software er op de laptop staat, wie welke rechten heeft, enzovoort, zal wel blijken dat dit een laptop is die van het werk is. Natuurlijk, als u deze formatteert ...

En daarnaast is er nog het arbeidsreglement (en eventuele aanvullingen betreffende gebruik van bedrijfsmateriaal) waarin dit wel heel duidelijk zal staan wie de eigenaar is.

Precies.

Actually... Volgens de punten door sander11 naar voren gebracht, is dat allemaal irrelevant.

Het vermoeden van eigendom is er, als ik "schenking" aanroep kan mijn klant zonder een papier weinig doen, wat er ook in het reglement staat. Tenslotte gaat het gerecht uit van mijn goede trouw, waardoor mijn eigendom van de laptop vanzelfsprekend is.

Het is dan aan mijn klant om het tegendeel te bewijzen, en gezien ik nooit iets heb moeten tekenen.

Ook de software is niet echt veelzeeggend. Als freelancer werk ik geregeld op mijn eigen laptop met software door mijn klant aangekocht. De laptop op zich is van mij, enkel de software behoort aan de klant toe.

Maar meer dan vragen om die na einde contract te verwijderen kan hij niet doen...