Beste,
Hopelijk vind ik hier wat duidelijkheid in een zeer verwarrende situatie.
In essentie zijn mijn vragen de volgende:
- volgens welke criteria wordt iemand als samenwonend dan wel alleenstaand beschouwd door de RVA?
- wat zijn de criteria of definiërende context voor de RVA om voor samenwoners te spreken van een 'tijdelijke afwezigheid'
Enige context:
Door onverwachte omstandigheid moest ik tijdelijk verhuizen naar het adres van mijn moeder, die langdurig werkloos is. Zelf ben ik doctoraatsstudent. Op aandringen van mijn moeder, die volledig correct wou zijn naar de RVA (en OCMW) toe, heb ik dan einde maart mijn domicilie bij haar geplaatst (op die moment in het gedacht dat een doctoraatsbeurs, die voor de fiscus niet meetelt als inkomen, en die bij niet-werkloze ouders zou betekenen dat ik zelfs ten laste zou zijn, niet zou meetellen als inkomen - later bleek dan dat deze beurs wèl meetelt maar OK tot daar aan toe). Exact twee weken later ben ik voor drie maanden, april-mei-juni in het buitenland gaan werken, dan een maand weer bij mijn moeder, dan een maand weer in het buitenland, nu een maand weer bij mijn moeder, alvorens ik vanaf 1 oktober (6 maanden en 2 weken na de verhuizing) eindelijk terug op mezelf kan gaan wonen en mijn domicilie dus plaatsen op een nieuw adres. Alles bij elkaar ben ik dus 4 maanden weggeweest in deze periode van 6 maanden en 2 weken. Het is ook juist omwille van deze veelvuldige afwezigheid dat ik tijdelijk mijn spullen bij mijn moeder moest parkeren en nu pas op een nieuw adres kan intrekken.
De definitie van RVA luidt:
"Samenwonen betekent dat twee of meerdere personen samen onder hetzelfde dak wonen en gemeenschappelijk de belangrijkste huishoudelijke aangelegenheden regelen. Diegenen die tijdelijk om beroepsredenen een andere verblijfplaats hebben worden eveneens geacht samen te wonen."
Volgens het eerste deel is het duidelijk dat gedurende mijn afwezigheid waarbij ik op een ander continent verbleef niet "onder hetzelfde dak woonde" noch wij, financieel of anders "gemeenschappelijk de belangrijkste huishoudelijke gelegenheden" regelden. Wat er in concreto verstaan wordt onder het tweede deel en wanneer er gesproken wordt van "tijdelijk een andere verblijfplaats hebben", is mij onduidelijk.
In juli, toen ik dit kluwen probeerde ontwarren, werd mij telefonische door HVW aangegeven dat de feitelijke situatie telt, en bij de RVA vertelde men mij ook dat mijn moeder gedurende mijn afwezigheid inderdaad als alleenstaand kon beschouwd worden, en dat wij een rechtzetting konden aanvragen (mijn 'samenwonen' met haar was door mijn moeder aangegeven toen ik mijn domicilie veranderde). Dit hebben wij toen gedaan en voor een volgende periode van afwezigheid het papierwerk ingediend op basis van de feitelijke situatie.
Enige online research, hoewel concrete informatie zeer moeilijk te vinden is, versterkte mijn indruk dat het inderdaad om de feitelijke situatie gaat, en wij volgens de geldende definitie, ondanks mijn domicilie adres, niet samenwonend waren voor de periode van mijn verblijf in het buitenland.
Deze rechtzetting werd uiteindelijk niet goedgekeurd, maar voor de nieuwe periode van afwezigheid kreeg zij wel nieuws dat zij als alleenstaande uitkering zou krijgen. In dit licht, wou ik graag weten op basis van welke regelgeving de RVA de rechtzetting voor de drie eerdere maanden van afwezigheid niet had goedgekeurd. Als reactie op deze vraag krijg ik nu via e-mail te horen dat het de domicilie is die telt om te bepalen dat ik samenwonend was met mijn moeder, en in die situatie dus mijn doctoraatsbeurs ook als inkomen telt en mijn moeder dus terugvalt op een zeer lage uitkering. Er werd bovendien allusie gemaakt op mijn 'tijdelijke afwezigheid' (hoewel in mijn ogen in praktijk dus eerder een tijdelijke aanwezigheid). Intuitief - maar hierover vind ik dus geen verdere specificaties - zou ik denken dat het gaat over een situatie waarin mensen samenwonend zijn voor een relatief langere periode, en dit samenwonen onderbroken wordt door een relatief kortere periode van afwezigheid? In mijn geval was het omgekeerd.
het leidt uiteraard tot veel verwarring dat dezelfde instantie totaal tegenovergestelde informatie geeft over wat de criteria zijn - wij weten ook niet meer wat nu het juiste is om in orde te zijn met het papierwerk, en mijn moeder wilt uiteraard geen uitkering verliezen op basis van misverstanden omtrent de regelgeving.
De vraag is dus: wat zijn nu de criteria om als samenwonend dan wel alleenstaand te worden beschouwd - is het nu het domicilie adres an sich, of hun eigen definitie die telt, en in het laatste geval: op basis van welke bewijsstukken beslissen zij hierover? Verder is het mij ook niet duidelijk in het geval dat we dan toch samenwonend zouden zijn, in welke context of volgens welke criteria de 'tijdelijke afwezigheid' wordt gedefinieerd.
Graag dus hulp om deze regelgeving correct te kunnen begrijpen voor deze situatie, en deze bijgevolg ook correct en te goeder trouw te kunnen toepassen.
Als aanvulling op dit RVA verhaal, stel ik mij gelijkaardige vragen wat betreft het OCMW en hoe zij deze situatie beschouwen. Het is namelijk zo dat bovenop haar lage uitkering van de RVA, mijn moeder tot het leefloon werd bijgepast door het OCMW. Hanteren zij dezelfde definitie van samenwonend vs alleenstaand? Volgens de RMI-wet lijkt het duidelijk "de RMI-wet definieert wat men dient te verstaan onder samenwonen, nl. het feit dat mensen onder eenzelfde dak wonen en hun huishoudelijke aangelegenheden hoofdzakelijk gemeenschappelijk regelen." Na de kwestie of mijn moeder dan samenwonend dan wel alleenstaand was, blijft dan ook de vraag of het OCMW zal bijpassen (met terugwerkende kracht), naar het leefloon (zij het het leefloon voor een samenwonende, dan wel een alleenstaande) voor deze periodes.
Eén grote warboel dus, waarin het nu lijkt dat mijn moeder echt voor de volledige periode van 6 maanden en 2 weken terugvalt op een inkomen van rond de 200 euro/maand (haar RVA uitkering als samenwonende langdurig werkloze die voordien halftijds werkte) en waarbij het zeer onduidelijk is of het OCMW hier nog iets zal bijpassen tot het leefloon. Voor de maanden dat ik afwezig was en dus niets met haar huishouden te maken had, ook niet financieel, zou zijn dan moeten rondkomen met 200 euro/maand - dit is uiteraard een totaal onmogelijke opdracht en alles bij elkaar zeer frustrerende situatie.
Alvast erg bedankt aan iedereen die hierover wat klaarheid kan scheppen!!
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
- de feitelijke situatie is bepalend, domicilie is richtinggevend. dat is het in het kort. Zo heb ik een profvoetballer gehad die bij een turkse eersteklasser speelde, maar nog gedomicilieerd stond in België bij z'n mama. Mama was werkloos, maar had uitkeringen als alleenstaande. Die mocht ze, na controle, behouden.Beste,
In essentie zijn mijn vragen de volgende:
- volgens welke criteria wordt iemand als samenwonend dan wel alleenstaand beschouwd door de RVA?
- wat zijn de criteria of definiërende context voor de RVA om voor samenwoners te spreken van een 'tijdelijke afwezigheid'
- tijdelijke afwezigheid = daar bedoelt men zeevissers, mensen die internationaal chauffeur zijn, ... mee. Jij bent dus niet "tijdelijk" afwezig in die visie, maar "permanent" imho.
Heb je al een onderhoud bij de directeur van de RVA aangevraagd? Wat is de RVA-regio waarover het gaat?
-
Franciscus
- Berichten: 39656
- Juridisch actief: Nee
U kan toch perfect 4 maanden op vakantie zijn... dat wijzig niets aan uw domicilie status.
Je kan de rva terloops eens onder hun neus wrijven waar zij het halen om te beweren dat een doctoraatsbeurs ( ongeveer 2000 euro per maand ) een BEROEPS[/inkomen is. Hun interpretatie zal best wel te verdedigen vallen maar staat niet expliciet in de wet en zij mogen zich niet in de plaats van de wetgever stellen.
In dat geval zou je zelfs als gezinshoofd kunnen beschouwd worden. Art 110 van het KB inzake werkloosheid stelt dat er geen beroepsinkomen mag zijn om gezinshoofd te kunnen zijn. ( In een Ministerieel Besluit wordt nadien wel een heel klein gedeelte van de beroepsinkomen vrijsgesteld, maar dat doet niet veel terzake ).
Er wordt wel rsz op de doctoraartsbeurs ingehouden dat is een minpunt.
Op blz 22 van de brochure staat dat dit geen loon is( misschien wel kort door de bocht , maar het staat er toch )
http://www.iwt.be/sites/default/files/s ... er2011.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Hoewel niet uitdrukkelijk bepaald in art. 38 ( sociale en culturele vrijstellingen ) van het Wetboek op de Inkomstenbelastingen wordt de doctoraatsbeurs beschouwd als een inkomen dat vrijstgesteld wordt van belastingen.
In dat geval zou je zelfs als gezinshoofd kunnen beschouwd worden. Art 110 van het KB inzake werkloosheid stelt dat er geen beroepsinkomen mag zijn om gezinshoofd te kunnen zijn. ( In een Ministerieel Besluit wordt nadien wel een heel klein gedeelte van de beroepsinkomen vrijsgesteld, maar dat doet niet veel terzake ).
Er wordt wel rsz op de doctoraartsbeurs ingehouden dat is een minpunt.
Op blz 22 van de brochure staat dat dit geen loon is( misschien wel kort door de bocht , maar het staat er toch )
http://www.iwt.be/sites/default/files/s ... er2011.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Hoewel niet uitdrukkelijk bepaald in art. 38 ( sociale en culturele vrijstellingen ) van het Wetboek op de Inkomstenbelastingen wordt de doctoraatsbeurs beschouwd als een inkomen dat vrijstgesteld wordt van belastingen.
het is een beroepsinkomen gezien er inhoudingen voor RSZ gedaan worden. Het zou vreemd zijn dat er inghoudeingen voor werkloosheid gedaan worden, maar het voor de werkloosheid niet als beroepsinkomen geteld wordt.
Al dan niet vrijstelling van belastingen heeft niks te maken met werkloosheid.
Al dan niet vrijstelling van belastingen heeft niks te maken met werkloosheid.
Beste JPV,
Het diensthoofd van RVA Leuven zegt als antwoord op mijn vragen het volgende:
Voor de periode dat ik wel in het land was, kan ik volgens de criteria en definities inderdaad begrijpen (hoewel op een ander niveau onrechtvaardig - maar dat is een andere, meer politieke discussie) dat mijn moeder als samenwonend beschouwd wordt, en vermits er RSZ wordt afgehouden op mijn beurs dit inderdaad als een 'vervangingsinkomen' meegeteld wordt, dit is ook zo te vinden in de RVA regelgeving wbt vervangingsinkomen.
U spreekt over een onderhoud bij de directeur - dit zouden we inderdaad nog kunnen proberen. Weet u soms wie dit juist is (RVA Leuven) en hoe ik dit onderhoud kan aanvragen?
Alvast erg bedankt.
Het diensthoofd van RVA Leuven zegt als antwoord op mijn vragen het volgende:
Vermits dit het tegenovergestelde is van wat de RVA mij telefonisch in juli vermeldde en ook niet strookt met hun eigen definitie van samenwonen, en van wat u ook hier en in andere onderwerpen al heeft aangegeven, vroeg ik daar nogmaals meer uitleg bij. Het antwoord was als volgt:Sinds 18 maart woont u officieel bij uw moeder. Een persoon wordt geacht te
wonen op het adres van zijn hoofdverblijfplaats. Een tijdelijke afwezigheid
(bv. om professionele redenen in het buitenland verblijven, vakantie, ... )
heeft hierop geen invloed. Jullie blijven beschouwd worden als samenwonend,
ook tijdens de periode dat u in het kader van uw onderzoek in het
buitenland verbleef.
Ik begrijp hieruit dat de RVA wel zoiets als 'feitelijk samenwonend' (ongeacht domicilie) in beschouwing neemt, maar daar géén situatie die omschreven kan worden als 'feitelijk alleenstaand' tegenover stelt?!Voor RVA geldt dat een persoon geacht wordt te wonen op het adres van zijn
hoofdverblijfplaats. De feitelijke situatie geldt, d.i. : iemand is reeds
verhuisd, maar het nieuwe adres werd door de gemeente nog niet
geregistreerd.
Zoals ik in mijn vorige mail reeds stelde: leden van het gezin die
tijdelijk om professionele redenen een andere verblijfplaats hebben, bv.
gedetacheerd naar het buitenland, zeelui, ... blijven beschouwd worden als
leden van het gezin. U verbleef in het kader van uw onderzoek in het
buitenland en nadien keerde u terug naar uw moeder. u was dus tijdelijk in
het buitenland. Dit is geen geval van 'feitelijke situatie': zo is iemand
wiens kind een maand op vakantie is ook niet alleenwonend. U woont bij uw
moeder in tot u per 1 oktober verhuist naar uw nieuw adres, dit is zo
gepland, uw tijdelijk verblijf in het buitenland doet hier geen afbreuk
aan.
Voor de periode dat ik wel in het land was, kan ik volgens de criteria en definities inderdaad begrijpen (hoewel op een ander niveau onrechtvaardig - maar dat is een andere, meer politieke discussie) dat mijn moeder als samenwonend beschouwd wordt, en vermits er RSZ wordt afgehouden op mijn beurs dit inderdaad als een 'vervangingsinkomen' meegeteld wordt, dit is ook zo te vinden in de RVA regelgeving wbt vervangingsinkomen.
U spreekt over een onderhoud bij de directeur - dit zouden we inderdaad nog kunnen proberen. Weet u soms wie dit juist is (RVA Leuven) en hoe ik dit onderhoud kan aanvragen?
Alvast erg bedankt.
Een vervangingsinkomen is WEL belastbaar
Volgens de pdf van iwt is de studiebeurs geen "loon"
Hoe dan ook de kans zou heel klein zijn als die doctoraatsbeurs kan verkocht krijgen , dat ze je gezinlast zou kunnen schenken. Er zit op dat vlak m.i. een tegenstrijdigheid in de wetgeving. Niet belastbaarheid wijst min of meer op een soort onkostenvergoeding, anderzijds wordt er wel rsz ingehouden.
Indien u uiteindelijk van de rva geen gelijk krijgt , kan je uiteindelijk nog naar de arbeidsrechtbank. Het zal wel koffiedik kijken zijn of je daar gelijk gaat krijgen.
Volgens de pdf van iwt is de studiebeurs geen "loon"
Hoe dan ook de kans zou heel klein zijn als die doctoraatsbeurs kan verkocht krijgen , dat ze je gezinlast zou kunnen schenken. Er zit op dat vlak m.i. een tegenstrijdigheid in de wetgeving. Niet belastbaarheid wijst min of meer op een soort onkostenvergoeding, anderzijds wordt er wel rsz ingehouden.
Indien u uiteindelijk van de rva geen gelijk krijgt , kan je uiteindelijk nog naar de arbeidsrechtbank. Het zal wel koffiedik kijken zijn of je daar gelijk gaat krijgen.
twinkeltje,Beste JPV,
Het diensthoofd van RVA Leuven zegt als antwoord op mijn vragen het volgende:
Vermits dit het tegenovergestelde is van wat de RVA mij telefonisch in juli vermeldde en ook niet strookt met hun eigen definitie van samenwonen, en van wat u ook hier en in andere onderwerpen al heeft aangegeven, vroeg ik daar nogmaals meer uitleg bij. Het antwoord was als volgt:
Ik begrijp hieruit dat de RVA wel zoiets als 'feitelijk samenwonend' (ongeacht domicilie) in beschouwing neemt, maar daar géén situatie die omschreven kan worden als 'feitelijk alleenstaand' tegenover stelt?!Voor RVA geldt dat een persoon geacht wordt te wonen op het adres van zijn
hoofdverblijfplaats. De feitelijke situatie geldt, d.i. : iemand is reeds
verhuisd, maar het nieuwe adres werd door de gemeente nog niet
geregistreerd.
Zoals ik in mijn vorige mail reeds stelde: leden van het gezin die
tijdelijk om professionele redenen een andere verblijfplaats hebben, bv.
gedetacheerd naar het buitenland, zeelui, ... blijven beschouwd worden als
leden van het gezin. U verbleef in het kader van uw onderzoek in het
buitenland en nadien keerde u terug naar uw moeder. u was dus tijdelijk in
het buitenland. Dit is geen geval van 'feitelijke situatie': zo is iemand
wiens kind een maand op vakantie is ook niet alleenwonend. U woont bij uw
moeder in tot u per 1 oktober verhuist naar uw nieuw adres, dit is zo
gepland, uw tijdelijk verblijf in het buitenland doet hier geen afbreuk
aan.
Voor de periode dat ik wel in het land was, kan ik volgens de criteria en definities inderdaad begrijpen (hoewel op een ander niveau onrechtvaardig - maar dat is een andere, meer politieke discussie) dat mijn moeder als samenwonend beschouwd wordt, en vermits er RSZ wordt afgehouden op mijn beurs dit inderdaad als een 'vervangingsinkomen' meegeteld wordt, dit is ook zo te vinden in de RVA regelgeving wbt vervangingsinkomen.
U spreekt over een onderhoud bij de directeur - dit zouden we inderdaad nog kunnen proberen. Weet u soms wie dit juist is (RVA Leuven) en hoe ik dit onderhoud kan aanvragen?
Alvast erg bedankt.
alles zal afhangen van in welke hoedanigheid je precies naar het buitenland ging en waarom. Indien je naar het buitenland ging in het kader van iets vergelijkbaar met erasmus (op doctoraatsniveau), dan is dat effectief géén permanent verblijf. Indien je 3 maand in buitenland zat omdat je daar werk zocht, ging werken voor universiteit X/Y (maar dit uiteindelijk niet op lange duur kon), ... dan kan dit wél beschouwd worden als permanent verblijf.
Hoe langer ik je tekst lees, hoe meer ik de indruk heb dat je NIET permanent (al is het maar kort) verbleef in het buitenland. Stel jezelf even deze vragen:
- waar liet je in die tijd je post toekomen?
- had je een realistische mogelijkheid om daar te blijven?
- bouwde je daar contacten op met het oog op een permanent verblijf?
- waar stonden de meeste van je bezittingen? Heb je de meeste van je bezittingen verhuisd naar het buitenland?
- heb je aan je werkgever je adresverandering laten weten?
- had je abonnementen die op het adres van je moeder kwam (bvb Humo, krant, ...)? Heb je die opgezegd of liet je ze lopen?
Daar zal het zowat van afhangen om je feitelijke adresverandering te bepalen.
-
Franciscus
- Berichten: 39656
- Juridisch actief: Nee
Ik denk dat er een begripsverwarring is inzake samenwonen en domicilie.
Domicilie is de plaats waar u bent ingeschreven en uw voornaamste belangen zijn.
Dit adres wordt gebruikt om een ganse reeks van wettelijke elementen te kunnen implementeren.
U krijgt daar uw officiële post, het adres wordt op vb 1 januari gebruikt om bepaalde voordelen toe te kennen aan de op dat ogenblik ingeschreven bewoners enz enz
Als u daar dus ingeschreven staat zal u 'samenwonen' met de personen die daar ook zijn ingeschreven. Zeker als de woongelegenheid omschreven staat als appartement, eengezinswoning is het juridisch bepaald dat u daar woont.
Zolang aan die wettelijke omschrijving geen einde is gekomen zullen alle andere 'afspraken' van die omschrijving en vaststelling uitgaan.
Domicilie is de plaats waar u bent ingeschreven en uw voornaamste belangen zijn.
Dit adres wordt gebruikt om een ganse reeks van wettelijke elementen te kunnen implementeren.
U krijgt daar uw officiële post, het adres wordt op vb 1 januari gebruikt om bepaalde voordelen toe te kennen aan de op dat ogenblik ingeschreven bewoners enz enz
Als u daar dus ingeschreven staat zal u 'samenwonen' met de personen die daar ook zijn ingeschreven. Zeker als de woongelegenheid omschreven staat als appartement, eengezinswoning is het juridisch bepaald dat u daar woont.
Zolang aan die wettelijke omschrijving geen einde is gekomen zullen alle andere 'afspraken' van die omschrijving en vaststelling uitgaan.
Bedankt voor de reacties.
Het begrip 'tijdelijk afwezig' is mij nog altijd niet helemaal duidelijk.
bv. drie jaar geleden heb ik 1 jaar in het buitenland gewerkt, onder een Belgisch contract dat mijn standplaats specifieerde, ik verdiende tijdens die periode ook een loon. Voor ik vertrok, was ik bij mijn moeder gedomicilieerd, na mijn terugkomst een jaar later, was ik weer even bij mijn moeder voor ik op een nieuwe woonplaats kon intrekken. Ik heb gedurende dit jaar nooit een postadres gehad (het gaat over binnenland-Afrika), zoiets als een belastingsbrief bijvoorbeeld kwam toe op mijn domicilie in België, dus bij mijn moeder, net als occasionele post/reclame ed. Ik ben toen naar daar 'verhuisd' met 2x23kg zoals toegestaan op de vlucht, en de meeste van mijn bezittingen bleven dus in België, ginder heb ik dan een gemeubeld appartement bewoond.
Uit de redenering die mij nu door RVA wordt aangegeven over de huidige situatie, zou mijn moeder toen ook gedurende dat jaar samenwonend geweest zijn met mij? (domicilie bij haar, voor vertrek en na vertrek bij haar) In praktijk was zij toen echter (en terecht) alleenstaand voor de RVA.
Voor mijn doctoraat ben ik contractueel verplicht om elke twee jaar minstens 4 maanden in het buitenland veldwerk te doen. Welke maanden dit juist moeten zijn is natuurlijk niet vastgelegd, maar de standplaats(land) wel. Voor ik vertrok was ik dus (tja, wegens onverwachte omstandigheden) gedomicilieerd bij mijn moeder, vervolgens was ik drie maanden plus één maand werkzaam in het buitenland ter vervulling van deze contractuele verplichting (onderbreking omdat ik in België natuurlijk een nieuwe woonplaats moest kunnen zoeken voor na mijn terugkeer, en wegens enkele werkverplichtingen in België). Net zoals toen ik een jaar in het buitenland werkte, had ik bijvoorbeeld geen postadres daar. Officiële post, zoals belastingsbrief etc, moest dus bij mijn moeder toekomen, net als alle 'lopende zaken' i.e. occasionele brieven of reclame want ik heb al jaren geen papieren abonnementen meer. Natuurlijk loopt de meeste communicatie tegenwoordig elektronisch. De meeste van mijn bezittingen bleven in België daar op de vlucht maar 2x23kg mee kan, ik verbleef ginder in een gemeubelde kamer.
In sé lijkt deze situatie niet verschillend van het bovenstaande voorbeeld, de omstandigheden van mijn verblijf (contractueel en praktisch qua post, bagage etc) en de 'band' met mijn moeders huishouden gedurende die periodes was hetzelfde (namelijk onbestaande), alleen in duur van de afwezigheid is er verschil, namelijk drie maanden + 1 maand versus 1 jaar.
Het is mij dus nog altijd onduidelijk wat dan het verschil maakt in deze twee situaties, waarom in het eerste geval mijn moeder wel alleenstaand was gedurende mijn afwezigheid, en in het tweede geval niet? Gaat het dan over de duur van de afwezigheid? Waar ligt de grens?
De sociaal assistente van OCMW heeft inmiddels bevestigd dat zij mijn moeder gedurende mijn afwezigheden (3 maanden of 1 maand zelf) als alleenstaand zouden beschouwd hebben, vermits zij kijken naar de feitelijke situatie. Zij het dat het onduidelijk is of zij hier met terugwerkende kracht nog op zullen handelen. (zij hadden toen niet begrepen dat ik daadwerkelijk afwezig was gedurende deze periode) Zij hanteren nochtans dezelfde definitie als RVA, behalve dat RVA het expliciet over die 'tijdelijke afwezigheid' heeft, die mij nog steeds vraagtekens oplevert.
Ik probeer het echt te begrijpen waar de grenzen liggen in de definities en criteria en wat dus de logica is om onze situatie als het één dan wel het ander te beschouwen - dank voor de hulp hierbij.
Het begrip 'tijdelijk afwezig' is mij nog altijd niet helemaal duidelijk.
bv. drie jaar geleden heb ik 1 jaar in het buitenland gewerkt, onder een Belgisch contract dat mijn standplaats specifieerde, ik verdiende tijdens die periode ook een loon. Voor ik vertrok, was ik bij mijn moeder gedomicilieerd, na mijn terugkomst een jaar later, was ik weer even bij mijn moeder voor ik op een nieuwe woonplaats kon intrekken. Ik heb gedurende dit jaar nooit een postadres gehad (het gaat over binnenland-Afrika), zoiets als een belastingsbrief bijvoorbeeld kwam toe op mijn domicilie in België, dus bij mijn moeder, net als occasionele post/reclame ed. Ik ben toen naar daar 'verhuisd' met 2x23kg zoals toegestaan op de vlucht, en de meeste van mijn bezittingen bleven dus in België, ginder heb ik dan een gemeubeld appartement bewoond.
Uit de redenering die mij nu door RVA wordt aangegeven over de huidige situatie, zou mijn moeder toen ook gedurende dat jaar samenwonend geweest zijn met mij? (domicilie bij haar, voor vertrek en na vertrek bij haar) In praktijk was zij toen echter (en terecht) alleenstaand voor de RVA.
Voor mijn doctoraat ben ik contractueel verplicht om elke twee jaar minstens 4 maanden in het buitenland veldwerk te doen. Welke maanden dit juist moeten zijn is natuurlijk niet vastgelegd, maar de standplaats(land) wel. Voor ik vertrok was ik dus (tja, wegens onverwachte omstandigheden) gedomicilieerd bij mijn moeder, vervolgens was ik drie maanden plus één maand werkzaam in het buitenland ter vervulling van deze contractuele verplichting (onderbreking omdat ik in België natuurlijk een nieuwe woonplaats moest kunnen zoeken voor na mijn terugkeer, en wegens enkele werkverplichtingen in België). Net zoals toen ik een jaar in het buitenland werkte, had ik bijvoorbeeld geen postadres daar. Officiële post, zoals belastingsbrief etc, moest dus bij mijn moeder toekomen, net als alle 'lopende zaken' i.e. occasionele brieven of reclame want ik heb al jaren geen papieren abonnementen meer. Natuurlijk loopt de meeste communicatie tegenwoordig elektronisch. De meeste van mijn bezittingen bleven in België daar op de vlucht maar 2x23kg mee kan, ik verbleef ginder in een gemeubelde kamer.
In sé lijkt deze situatie niet verschillend van het bovenstaande voorbeeld, de omstandigheden van mijn verblijf (contractueel en praktisch qua post, bagage etc) en de 'band' met mijn moeders huishouden gedurende die periodes was hetzelfde (namelijk onbestaande), alleen in duur van de afwezigheid is er verschil, namelijk drie maanden + 1 maand versus 1 jaar.
Het is mij dus nog altijd onduidelijk wat dan het verschil maakt in deze twee situaties, waarom in het eerste geval mijn moeder wel alleenstaand was gedurende mijn afwezigheid, en in het tweede geval niet? Gaat het dan over de duur van de afwezigheid? Waar ligt de grens?
De sociaal assistente van OCMW heeft inmiddels bevestigd dat zij mijn moeder gedurende mijn afwezigheden (3 maanden of 1 maand zelf) als alleenstaand zouden beschouwd hebben, vermits zij kijken naar de feitelijke situatie. Zij het dat het onduidelijk is of zij hier met terugwerkende kracht nog op zullen handelen. (zij hadden toen niet begrepen dat ik daadwerkelijk afwezig was gedurende deze periode) Zij hanteren nochtans dezelfde definitie als RVA, behalve dat RVA het expliciet over die 'tijdelijke afwezigheid' heeft, die mij nog steeds vraagtekens oplevert.
Ik probeer het echt te begrijpen waar de grenzen liggen in de definities en criteria en wat dus de logica is om onze situatie als het één dan wel het ander te beschouwen - dank voor de hulp hierbij.
ik heb je post deze middag gelezen en ben ondertussen al een paar keer van meniong veranderd...
Tuurlijk speelt de duur van de afwezigheid een rol, een grote zelfs. Bij 1 jaar is de breuk, zelfs al laat je nog veel in je thuisland, lang genoeg. Dat je domicilie en post daar nog toe kwam, was uit "zekerheidsredenen", je leven speelde zich toen echt af in Afrika.
Hier is het een dubbeltje op z'n kant. De ene persoon zal zeggen dat je gewoon "op vakantie" was, de andere zal zeggen dat je daar écht verbleef. De feitelijke situatie is belangrijk, maar nét het feit dat je niet 4 maand, maar 3+1 maand weg was (en daartussen even bij je ma verbleef), spreekt imho wat tegen jou.
Je kan hiervoor zeker naar de rechtbank stappen, de procedure is (op advocaat en wat kosten) goedkoop. Probeer de volledige situatie zo goed mogelijk te bewijzen: dat je, als ik het goed voor heb door relatiebreuk, je domicilie ergens moest zetten in afwachting van je verhuis naar het buitenland (noem het zo
). Geef met zoveel mogelijk bewijzen aan wat je allemaal aaangekocht hebt in het buitenland, bewijs van huurcontract+betaling verbruik energie daar, ...
Tuurlijk speelt de duur van de afwezigheid een rol, een grote zelfs. Bij 1 jaar is de breuk, zelfs al laat je nog veel in je thuisland, lang genoeg. Dat je domicilie en post daar nog toe kwam, was uit "zekerheidsredenen", je leven speelde zich toen echt af in Afrika.
Hier is het een dubbeltje op z'n kant. De ene persoon zal zeggen dat je gewoon "op vakantie" was, de andere zal zeggen dat je daar écht verbleef. De feitelijke situatie is belangrijk, maar nét het feit dat je niet 4 maand, maar 3+1 maand weg was (en daartussen even bij je ma verbleef), spreekt imho wat tegen jou.
Je kan hiervoor zeker naar de rechtbank stappen, de procedure is (op advocaat en wat kosten) goedkoop. Probeer de volledige situatie zo goed mogelijk te bewijzen: dat je, als ik het goed voor heb door relatiebreuk, je domicilie ergens moest zetten in afwachting van je verhuis naar het buitenland (noem het zo
). Geef met zoveel mogelijk bewijzen aan wat je allemaal aaangekocht hebt in het buitenland, bewijs van huurcontract+betaling verbruik energie daar, ...-
Franciscus
- Berichten: 39656
- Juridisch actief: Nee
Ik denk dat de periodes in het buitenland beter met een referentieadres hadden gebeurd qua inschrijving in het bevolkingsregister zeker gezien contracten ...
Waren er 'minder' problemen geweest en realiteit veel duidelijker omlijnd.
ZEKER uw buitenlandse contracten meenemen ( en ineens copie in uw dossier laten opnemen)
Waren er 'minder' problemen geweest en realiteit veel duidelijker omlijnd.
ZEKER uw buitenlandse contracten meenemen ( en ineens copie in uw dossier laten opnemen)
Wat betreft de gezinslast die kan ontstaan als doctoraatsstudent is er inderdaad nog grote onduidelijkheid.
Het RIZIV beschouwt de doctoraatsbeurs als inkomen daar er sociale bijdragen worden op betaald. Bij nazicht van de kruispuntdatabank kunnen zij nagaan of een doctoraatsbursaal een "inkomen" ontvangt en gaan zij er dus vanuit dat de student een inkomen heeft en dus geen gezinslast kan doen ontstaan.
Het probleem dat zich echter stelt is de vraag wat dan het exacte bedrag is van dit inkomen. Indien men het wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 volgt, vindt men in artikel 143 dat voor het vaststellen van het nettobedrag van de bestaansmiddelen geen rekening moet worden gehouden met studiebeurzen. Men kan dus geheel volgens de wet stellen dat de doctoraatsstudent wel degelijk een beroepsinkomen ontvangt, maar dat dit beroepsinkomen gelijk is aan 0 euro. De student zou dan dus wel de gezinslast doen ontstaan. Het RIZIV wilt echter deze mening niet volgen en houdt rekening met het volledig beursbedrag.
Bovenstaand probleem is ontstaan doordat een paar jaar geleden de doctoraatsstudenten een petitie hebben ondertekend om meer rechten te krijgen omtrent hun statuut (zij bouwden geen pensioenrechten op). De politieke wereld is hierin tegemoet gekomen door een "beurs met een rugzakje" in het leven te roepen, waardoor werd beslist dat de beursstudenten nog steeds een fiscaal vrijgesteld inkomen ontvangen, maar dat de onderzoeksinstelling sociale bijdragen betaalt voor de student om alsnog die pensioenrechten op te bouwen. Naar de geest van de wetgever betekent dit dan ook dat er geen sociale bijdragen worden ingehouden op de doctoraatsbeurs zelf, maar dat de onderzoeksinstelling deze sociale bijdragen voor zijn rekening neemt. Men zou kunnen oordelen dat dit finaal hetzelfde resultaat oplevert (wat inderdaad zo is), maar deze andere zienswijze betekent wel dat de wetgever de bedoeling had om beursstudenten als fiscaal ten laste te bestempelen (in geval van een ouder-kind relatie) of de gezinslast doen ontstaan in geval van huwelijk of wettelijk samenlevingsverband.
Verder zijn er ook studiebeurzen die wel fiscaal in rekening dienen te worden gebracht en waar in een aantal gevallen ook sociale bijdragen moeten worden op betaald. Dit zijn studiebeurzen die betaald kunnen worden door een werkgever aan een werknemer indien hij studerende kinderen heeft. Deze studiebeurs is dan een voordeel van alle aard dient te worden aangegeven in de personenbelasting. Dit is mijn inziens wel een andere categorie dan de studiebeurzen die doctoraatsbursalen ontvangen, maar kan wel een oorzaak zijn van alle misverstanden omtrent fiscaal vrijgestelde beurzen.
Tot op heden blijft het RIZIV echter de mening toegedaan dat een doctoraatsstudent geen gezinslast kan doen ontstaan, wat vreemd lijkt en bovendien discriminatoir omdat doctoraatsstudenten die nog bij de ouders inwonen wél als fiscaal ten laste worden beschouwd daar het kind fiscaal gezien geen inkomen heeft.
Het RIZIV beschouwt de doctoraatsbeurs als inkomen daar er sociale bijdragen worden op betaald. Bij nazicht van de kruispuntdatabank kunnen zij nagaan of een doctoraatsbursaal een "inkomen" ontvangt en gaan zij er dus vanuit dat de student een inkomen heeft en dus geen gezinslast kan doen ontstaan.
Het probleem dat zich echter stelt is de vraag wat dan het exacte bedrag is van dit inkomen. Indien men het wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 volgt, vindt men in artikel 143 dat voor het vaststellen van het nettobedrag van de bestaansmiddelen geen rekening moet worden gehouden met studiebeurzen. Men kan dus geheel volgens de wet stellen dat de doctoraatsstudent wel degelijk een beroepsinkomen ontvangt, maar dat dit beroepsinkomen gelijk is aan 0 euro. De student zou dan dus wel de gezinslast doen ontstaan. Het RIZIV wilt echter deze mening niet volgen en houdt rekening met het volledig beursbedrag.
Bovenstaand probleem is ontstaan doordat een paar jaar geleden de doctoraatsstudenten een petitie hebben ondertekend om meer rechten te krijgen omtrent hun statuut (zij bouwden geen pensioenrechten op). De politieke wereld is hierin tegemoet gekomen door een "beurs met een rugzakje" in het leven te roepen, waardoor werd beslist dat de beursstudenten nog steeds een fiscaal vrijgesteld inkomen ontvangen, maar dat de onderzoeksinstelling sociale bijdragen betaalt voor de student om alsnog die pensioenrechten op te bouwen. Naar de geest van de wetgever betekent dit dan ook dat er geen sociale bijdragen worden ingehouden op de doctoraatsbeurs zelf, maar dat de onderzoeksinstelling deze sociale bijdragen voor zijn rekening neemt. Men zou kunnen oordelen dat dit finaal hetzelfde resultaat oplevert (wat inderdaad zo is), maar deze andere zienswijze betekent wel dat de wetgever de bedoeling had om beursstudenten als fiscaal ten laste te bestempelen (in geval van een ouder-kind relatie) of de gezinslast doen ontstaan in geval van huwelijk of wettelijk samenlevingsverband.
Verder zijn er ook studiebeurzen die wel fiscaal in rekening dienen te worden gebracht en waar in een aantal gevallen ook sociale bijdragen moeten worden op betaald. Dit zijn studiebeurzen die betaald kunnen worden door een werkgever aan een werknemer indien hij studerende kinderen heeft. Deze studiebeurs is dan een voordeel van alle aard dient te worden aangegeven in de personenbelasting. Dit is mijn inziens wel een andere categorie dan de studiebeurzen die doctoraatsbursalen ontvangen, maar kan wel een oorzaak zijn van alle misverstanden omtrent fiscaal vrijgestelde beurzen.
Tot op heden blijft het RIZIV echter de mening toegedaan dat een doctoraatsstudent geen gezinslast kan doen ontstaan, wat vreemd lijkt en bovendien discriminatoir omdat doctoraatsstudenten die nog bij de ouders inwonen wél als fiscaal ten laste worden beschouwd daar het kind fiscaal gezien geen inkomen heeft.
ik zou sterk durven betwisten of een doctoraatsbeurs telt als een studiebeurs.Wat betreft de gezinslast die kan ontstaan als doctoraatsstudent is er inderdaad nog grote onduidelijkheid.
Het RIZIV beschouwt de doctoraatsbeurs als inkomen daar er sociale bijdragen worden op betaald. Bij nazicht van de kruispuntdatabank kunnen zij nagaan of een doctoraatsbursaal een "inkomen" ontvangt en gaan zij er dus vanuit dat de student een inkomen heeft en dus geen gezinslast kan doen ontstaan.
Het probleem dat zich echter stelt is de vraag wat dan het exacte bedrag is van dit inkomen. Indien men het wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 volgt, vindt men in artikel 143 dat voor het vaststellen van het nettobedrag van de bestaansmiddelen geen rekening moet worden gehouden met studiebeurzen.
Het is eenvoudig: er is een verschil tussen de fiscale wetgeving en de sociale wetgeving.
Er moet voor het fiscaal vaststellen van het belastbare netto-bedrag geen rekening worden gehouden met de doctoraatsbeurs. Een doctoraatsbeurs is echter wel een beroepsinkomen maar dat niet wordt belast.
Dat belet niet dat in de sociale wetgeving deze beurs anders wordt bekeken. Het is niet de enige inkomensbron die in B niet wordt belast maar voor het bepalen van sociale rechten toch in aanmerking wordt genomen.
Het is trouwens niet discriminatoir zoals u beweert. Iedereen die in dezelfde situatie verkeert wordt op dezelfde wijze behandeld (=definitie van niet-discriminatie). Het is toch niet discriminatoir dat u niet meer ten laste bent van uw ouders als u geen deel meer uitmaakt van hun gezin?
U zoekt spijkers op laag water.
Er moet voor het fiscaal vaststellen van het belastbare netto-bedrag geen rekening worden gehouden met de doctoraatsbeurs. Een doctoraatsbeurs is echter wel een beroepsinkomen maar dat niet wordt belast.
Dat belet niet dat in de sociale wetgeving deze beurs anders wordt bekeken. Het is niet de enige inkomensbron die in B niet wordt belast maar voor het bepalen van sociale rechten toch in aanmerking wordt genomen.
Het is trouwens niet discriminatoir zoals u beweert. Iedereen die in dezelfde situatie verkeert wordt op dezelfde wijze behandeld (=definitie van niet-discriminatie). Het is toch niet discriminatoir dat u niet meer ten laste bent van uw ouders als u geen deel meer uitmaakt van hun gezin?
U zoekt spijkers op laag water.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.