Nummer

roderidder
Berichten: 2946
Contacteer: Website

#16 , 27 nov 2007 12:28

Ik zou denken dat partijen blij zijn dat de uitspraak zo spoedig komt.


Daar ben ik volledig met je eens. Wel dient men de partijen met voldoende respect te behandelen en zorgen dat je zegt waar maakt.

Dit wil zeggen dat als je tot een andere datum van zitting komt de partijen daarvan op de hoogte brengt. Er zijn gewoon partijen die geintresseerd zijn in hun vonnis, (het gaat hier over zoiets wezelijks dat je leven grondig kan wijzigen) en het lijkt me niet meer dan logisch dat je de partijen correct, en ja als je wil op een proffessionele manier behandeld.

De uitspraak stuurt men naar de advocaat, deze brengt vervolgens zijn client op de hoogte. Als er geen advocaat is stuurt men het naar huis.


Wat het juridisch onderbouwde betreft:
Men mag van een magistraat verwachten dat hij art. 149 van de grondwet nageleeft? Mag men een eerlijk proces (art. 6.1 EVRM - en refereer ook naar de bijdrage van wikipedia, met andere woorden, de magistratuur maakt publieke controle haast onmogelijk, en dan spreekt men niet meer van eerlijke procesvoering) verwachten? Ja, men mag dat verwachten. Voor diegene die anders beweren gelieve zich kenbaar te maken.


Past men art. 149 grondwet toe? Zijn dit eerlijke processen conform het EVRM? In dergelijke zaken leggen de magistraten de grontwet bijna altijd naast zich neer en men kan niet meer spreken van eerlijke processen.

en nee, ik ben geen jurist maar let maar op hoe weinig juristen hier anders gaan beweren



RR

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
scorpioen
Berichten: 9383
Juridisch actief: Nee

#17 , 27 nov 2007 13:20

@ R.R.

Voor u moet een rechter in een lege zaal een tekst gaan aflezen?

Is dat niet zinloos?

De grondwet kan ook op een zinvolle manier worden geïnterpreteerd. Als iemand aanwezig is wordt het vonnis uitgesproken. Alls er niemand aanwezig is, is de rechter niet tot het absurde gehouden door in een lege zaak een tekst voor te lezen. Wie heeft er nadeel bij dat dit laatste niet gebeurt?

De openbaarheid van de uitspraak wordt veel meer gediend door het, binnen een kort termijn, publiceren van belangrijke uitspraken. Op dat vlak hebben onze rechtbanken (te beginnen bij het Hof van Cassatie) nog veel te leren.

Maar er is beterschap op komst. Heb ik de voorzitter van het Hof van Cassatie onlangs niet horen verklaren dat het de bedoeling van het Hof is om belangrijke uitspraken op korte termijn te publiceren? En het is ook de bedoeling dat interessante uitspraken van andere rechtbanken gepubliceerd worden op de website http://jure.juridat.just.fgov.be.

Hopelijk wordt dit uitgevoerd. Dat lijkt mij veel belangrijker dan het voorlezen van teksten in een lege zaal.

scorpioen

roderidder
Berichten: 2946
Contacteer: Website

#18 , 27 nov 2007 13:25

Voor u moet een rechter in een lege zaal een tekst gaan aflezen?
nee
Is dat niet zinloos?
ja

Mijn persoonlijke mening is dat een rechter dient wel te vragen of iemand vragende partij is (vb. de bode, de griffier, het OM ...)

Dit vraagt alicht niet meer dan een halve minuut voor alle vonnissen.
Dat lijkt me wel het minimum en men moet het niet omdraaien (vb. de bode die aan de rechter dient te vragen)

Dat is voor mij het minimum. Uiteraard veranderd er niets aan als er iemand in de zaal zit. We zitten dus wat dat betrfet op dezelfde lijn of onze standpunten liggen wat dat betreft minstens erg dicht bij elkaar

RR

Reclame

roderidder
Berichten: 2946
Contacteer: Website

#19 , 27 nov 2007 13:57

De openbaarheid van de uitspraak wordt veel meer gediend door het, binnen een kort termijn, publiceren van belangrijke uitspraken. Op dat vlak hebben onze rechtbanken (te beginnen bij het Hof van Cassatie) nog veel te leren.
Inderdaad. Senator Hugo Vandenberghe heeft dat ooit eens mooi verwoord. Cassatie heeft daaromtrent wel rechtspraak, omtrent de openbaarheid van vonnissen (en deze publiceren op het web) maar past dat zelf niet toe. Als voorbeeld: slechts 2 vonnissen te vinden op hun site inzake achter- verborgen, vasthouden van minderjarigen (art. 432SW)
Dit zijn situaties die absolute niet kunnen!

Maar er is beterschap op komst. Heb ik de voorzitter van het Hof van Cassatie onlangs niet horen verklaren dat het de bedoeling van het Hof is om belangrijke uitspraken op korte termijn te publiceren?
De voorzitter geeft blijk van goede wil, dat is erg belangrijk en hoopgevend. Hij is big boss dus dat zit snor. Om vonnissen op korte termijn te publiceren zou dit met relatief weinig middelen op korte termijn per rechtbank kunnen (de vonnissen zitten reeds in de computer). Wil men het centraliseren, wat gewenst is vraagt iets meer geld en organistatie (lees beter managment). Dat zijn pijnpunten binnen justitie, maar sinds de oprichting van de HRJ wordt daar aan gesleuteld.

En het is ook de bedoeling dat interessante uitspraken van andere rechtbanken gepubliceerd worden op de website http://jure.juridat.just.fgov.be.
zie als voorbeeld hoe het wel kan
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 4184#24184
> In Nederland is de situatie nog wel erger. Zittingen voor de jeugdrechter zijn daar niet openbaar. Dit wil zeggen dat magistraten heel ver over de schreef kunnen gaan zonder dat je als burger bewijzen hebt. Gelukkig is dit een minderheid, maar openbaarheid van zitting kan o.a. zorgen voor meer vertrouwen in justitie.
Hopelijk wordt dit uitgevoerd. Dat lijkt mij veel belangrijker dan het voorlezen van teksten in een lege zaal.
Inderdaad, maar oorzaak en gevolg mag men niet omdraaien. Bij wijze van voorbeeld. Plaats een internet camera zodat mensen de zaak kunnen volgen en de rest volgt wel ... de geintresseerden!
Men zou dus werk moeten maken dat het geen lege zalen zijn, justitie is daar veel te belangrijk voor.

RR

rambina
Topic Starter
Berichten: 191
Locatie: Limburg

#20 , 27 nov 2007 14:34

Dat is het juist, wij wisten niet dat het op 21 Nov werd uitgesproken..

Als ze mensen ervan zouden verwittigen, dan kunnen die mensen zelf bepalen of ze willen gaan luisteren naar het vonnis of niet..

Dit is wel een heel belangrijk vonnis, bi-locatie voor de kinderen.
Mijn vriend is al een dik jaar bezig, je staat ermee op en je gaat ermee slapen. Het vreet aan je, aan ons allemaal.

Indien hij het krijgt, dan moet hij nog veel dingen doen, zoals een woning zoeken..

Het vonnis is al een week uitgesproken, en nog steeds weten we van niet..
Wat is nu een week?? Voor ons, heeeeeeeeeel lang..

Beetje raar dat een paar vreemde rechters weten hoe 'ons' leven er in de toekomst gaat uitzien, en wij die nog van niets weten..

Tis precies dat je je eigen leven niet meer in handen hebt..

Dit zou toch beter moeten opgelost worden..
justice will be done

roderidder
Berichten: 2946
Contacteer: Website

#21 , 27 nov 2007 14:40

Als ze mensen ervan zouden verwittigen, dan kunnen die mensen zelf bepalen of ze willen gaan luisteren naar het vonnis of niet..
Je maakt een punt, maar...

De (jeugd)rechter doet dat gewoonlijk niet in dat soort van zaken, of je er speciaal van Tongeren Mechelen of van Merksem komt maakt geen verschil. Men stuurt je naar de griffie om daar het vonnis gaan af te halen (meestal na enkele uren wachten, je merkt wel dat je daar willicht voorrang krijgt maar ze moeten eerst zelf het vonnis ontvangen en ingeven in het systeem)
Wat is nu een week?? Voor ons, heeeeeeeeeel lang..
Wel, de kans is heel groot dat je voor 5 dec. het arrest kent.

RR

rambina
Topic Starter
Berichten: 191
Locatie: Limburg

#22 , 27 nov 2007 15:11

juist het arrest binnen bij advocaat..

De kinderen moeten gehoord worden, dus het gaat terug naar 1ste aanleg, en onderhoudsgeld voor ex is van 500 naar 250 gegaan..

Dit is een raar vonnis, omdat beide partijen het eens waren dat de zoon bi-locatie mocht hebben, over de dochter was er nog twijfel..
justice will be done

Terug naar “Echtscheiding”