Bomen vergroeid in elec kabels.

Vandebos
Berichten: 16087

Re: Bomen vergroeid in elec kabels.

#16 , 06 jul 2011 12:50

Sparren die dienen als afsluiting zijn heel wat anders dan een aantal losstaande hoogstammen.

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ludwin
Topic Starter
Berichten: 9
Locatie: Merkem

#17 , 08 jul 2011 07:45

Dag,
Eandis iskomen kijken naar de bomen en heeft dan de huisbaas verwittigd dat deze gesnoeid moesten worden.
Als de huisbaas dit niet doet zal eandis deze zelf of via een firma laten snoeien en dit verhalen op de eigenaar.
Laat mij ook eventjes reageren op kvds....
Toen wij hier kwamen wonen bijna drie jaar geleden heb ik toen al gemeld dat de bomen niet op een goede plaatst geplant waren door eigenaar.
Deze bomen staan hier al een paar jaar voor mijn aankomst, ik mocht van de huisbaas niet aan de bomen komen(heb er nog veel in de tuin staan).
Toen reeds had de huisbaas al verwittigingen gehad van eandis... Dus voor dat ik het huis huurde.
Van onderhoud kan de huisbaas niet klagen, toen wij hier kwamen wonen was de tuin in erbarmelijke staat, hoog verwilderd gras, een haag van meer dan 200 meter die nog nooit gesnoeid was denk ik...
Tuin is ongeveer 2000 vierkante meter...Zonder de weide...
Dus we hebben werk gehad om dit allemaal mooi te maken voor ons eigen.
In het huis zelf hebben we MEER dan 4000€ kosten gedaan zonder maar 1€ terug te vragen aan de huisbaas.(aantoonbaar met facturen).
Ik denk dus dat ik wel mijn plichten doe als huurder.
Spijtig dat ik dan moest vaststellen dat de huisbaas ook geen enkele geste doet op gebied van zijn verhuurd huis.Altijd maar beloven, maar verder ga ik daar niet op in....
Ik woon hier graag en we werken alle dagen om het huis en tuin te verbeteren voor ons eigen en daar is de huisbaas ook beter van denk ik.
Dit was een korte reactie.... hahaha, sorry moet nu weg een beetje werken in de tuin met vrouwtje.........
Weerspiegel nooit jezelf in een ander.

eylis
Berichten: 8991

#18 , 08 jul 2011 08:52

sorry mail ontglipte me...

twee factoren die de verantwoordelijkjheid van de bomen discutabel maken:

- de weide naast het huis: vermeldt het huurcontract van het huis uitdrukkelijk dat perceel als ingebrepen?
- Een wei behoort niet tot de tuin want is een afgesloten apart perceel...
- de verhuurder zet zijn schapen op die weide: dan kan hij moeilijk hardmaken dat je de weide ook huurt, je hebt het genot er toch niet van, dus ben je niet de huurder van de wei.
- de bomen moesten voordien al door hem gesnoeid zijn bij de start van de huur.
- een expert kan dat duidelijk aantonen:nooit gesnoeid: dus de huidige toestand is het resultaat van slecht onderhoud en dateert dus van voor jij er huurde

Reclame

Ludwin
Topic Starter
Berichten: 9
Locatie: Merkem

#19 , 10 jul 2011 08:00

Dag,
huisbaas is begonnen met de bomen te snoeien.
Bedankt voor de reacties, heb bijgeleerd en dat is nooit slecht he.....
Groeten Ludwin.
Weerspiegel nooit jezelf in een ander.

Ruth89
Berichten: 4

#20 , 13 mar 2013 09:58

Toppen en verwijderen van bomen valt niet onder het goede huisvader principe om de heel eenvoudige reden dat deze ingreep het uitzicht van de eigendom voor lange tijd verandert, het is de verhuurder die op aangeven van de huurder de situatie dient te bekijken en dan op eigen verantwoordelijkheid beslist of hij ingrijpt of niet.
Daar bovenop legt het Veldwetboek de verantwoordelijkheid voor onderhoud van bomen onweerlegbaar bij de eigenaar ervan.

Vandaar het belang voor de huurder om steeds op aanwijsbare manier de verhuurder op de hoogte te brengen van eventuele problemen met bomen (rot, blikseminslag, dood, bedreiging voor kabels, etc etc) in de aangelegenheden van de woning die hij of zij huurt. Daarmee heeft deze zich van taak als goede huisvader gekweten.

Beste Vandebos,

Ik ben ook enkele opzoekingen aan het doen omtrent de verantwoordelijk voor het kappen van bomen. Kan je mij vertellen op welke artikels (zowel van BW als Veldwetboek) je je beroept? Wat betreft de 'ingreep in het uitzicht van de eigendom' en dat het veldwetboek de verantwoordelijk voor onderhoud van bomen onweerlegbaar bij de eigenaar ervan legt?

In casu betreft het oude en zieke bomen die gepakt zouden moeten worden en waarvoor we de eigenaar willen aanspreken.

Ik leid het volgende af uit het BW
Art 1754: de huurder is verantwoordelijk voor geringe herstelingen tot onderhoud. Dus bv. voor het snoeien en het onderhoud van de bomen.
Art 1755: indien ouderdom aanleiding heeft gegeven tot de ziekte van de bomen, zijn wij ook niet gehouden tot het onderhoud ervan.

Besluit u hieruit dat het kappen van de bomen niet tot de verantwoordelijkheid van de huurder behoren, omdat het geen kleine herstellingen zijn? Bovendien dienen de bomen door ouderdom gekapt te worden en lijkt het dus sowieso een verplichting van de verhuurder te zijn?

Eerder werd ook in het forum aangehaald dat indien het gaat om een gemeentelijk bevel, de huurder sowieso niet gehouden is tot de kapping van de bomen, de verhuurder wel. Weet iemand hoe dit juridisch gefundeerd wordt?

Bedankt!

freelance
Berichten: 2615

#21 , 13 mar 2013 13:31

Beste ,
Om allerlei redenen ( regels forum ) is het beter een nieuwe topic op te starten .
Aangezien deze hier reeds 2 jaar geleden afgesloten is zal de moderator dit mischien niet erg vinden .

Het zou mij benieuwen waar in het Veldwetboek Vandebos iets gevonden heeft over de verantwoordelijkheid voor het onderhouden van bomen door de eigenaar .
Het Veldwetboek is in deze vrij summier . Mogelijks is zijn bewering gebaseerd op bepaalde vonnissen .

Art. 31. De eigenaar van een niet gemene levende haag of een niet gemene muur is gerechtigd, buiten de tijd dat de vruchten te velde staan, het erf van zijn nabuur te betreden om de haag te korten, te snoeien, het snoeisel weg te halen, de muur te herstellen of te onderhouden.
Art. 33. Een gemene afsluiting moet op gemeenschappelijke kosten onderhouden worden;
Art. 34. Bomen die in een gemene haag staan, zijn eveneens gemeen; ook bomen op de scheidingslijn van beide erven worden geacht gemeen te zijn, tenzij het tegendeel blijkt uit een titel of een voldoende bezit; sterven die bomen af of worden zij gekapt of gerooid, dan worden zij bij helfte verdeeld;
Art. 36bis. <W 12-07-1976, art. 1> Op vordering van het college van burgemeester en schepenen of van iedere belanghebbende beveelt de rechtbank de rooiing van de aanplanting die met overtreding van artikel 35bis, § 5, van dit Wetboek is gedaan of behouden.
Het vonnis beveelt dat, indien de rooiing niet binnen de gestelde tijd is geschied, de gemeente of de eiser voor de tenuitvoerlegging zullen zorgen op kosten en voor risico van de overtreder.

Het Art. 36bis gaat eigenlijk meer over Bosbouw. ( maar kan eventueel een verklaring zijn voor uw laatste alinea , alhoewel nergens in het veldwetboek sprake is van huurders ) .


Uiteraard is Art. 1755 B.W. van toepassing . De verantwoordelijkheid ligt hier bij de eigenaar /verhuurder.

Art. 1754 B.W. gaat over geringe herstellingen en onderhoud ten laste van de huurder
Art. 1754. Herstellingen ten laste van de huurder, of geringe herstellingen tot onderhoud, waartoe, behoudens andersluidend beding, de huurder gehouden is, zijn die welke door het plaatselijk gebruik als zodanig beschouwd worden en, onder andere, de herstellingen :
Aan haarden, haardplaten, lijsten en mantels van schoorstenen;
Aan de bepleistering van de muren van appartementen en andere woonplaatsen, onderaan tot op een meter hoogte;
Aan vloerstenen en tegels van kamers, wanneer er slechts enkele gebroken zijn;
Aan ruiten, tenzij die gebroken zijn door hagel of andere buitengewone en door overmacht veroorzaakte voorvallen waarvoor de huurder niet aansprakelijk is;
Aan deuren, vensterramen, planken dienende tot afschutting of tot sluiting van winkels, hengsels, grendels en sloten.

In principe mag er gesteld worden , dat dergelijk onderhoud kan gedaan worden door iedere Handige Harry ( of bij ontstentenis door een vakman , waarbij de kosten niet te hoog oplopen ) .
Het gewone onderhoud van een tuin kan ook door iedereen gedaan worden , met geringe inspanningen en kosten .
Wanneer het daarentegen gaat over oude hoogstammige bomen ( snoeien en/of vellen ) dan komt daar al een zeer gespecialiseerde firma aan te pas ( die daar ook speciaal voor verzekerd is ) . De kosten zullen dan ook navenant zijn .
Eventueel voor het kappen van oude bomen , moet er zelfs een stedenbouwkundige vergunning aangevraagd .
Uiteraard maken deze bomen een essentieel en vast onderdeel uit van de eigendom , en is het zelfs verboden aan de huurder om daar fundamentele wijzigingen in aan te brengen .
Net zoals het fundamenteel wijzigen van onderdelen van de woning verboden is aan de huurder .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .

Vandebos
Berichten: 16087

#22 , 13 mar 2013 13:46

Ga deze gehele thread deze avond eens herlezen. Pas dan kan ik een gefundeerd antwoord geven. Hoogstwaarschijnlijk baseerde ik me op enerzijds de verantwoordelijkheden die het veldwetboek legt bij de eigenaar en niet de gebruiker enerzijds en de verdeling van de onderhoudstaken bij verhuur anderzijds.

HSLimburg
Berichten: 40
Locatie: Hasselt
Contacteer: Website

#23 , 15 mar 2013 15:56

Hier wordt een zeer belangrijk element vergeten:

De situatie was reeds zo bij begin van de huurovereenkomst.

Indien de situatie ontstaat door nalatigheid van de huurder en dit dus een probleem wordt doordat de huurder een lange tijd niet snoeit, is dit zijn verantwoordelijkheid.
Aangezien hier de bomen zo reeds waren, is het de taak van de verhuurder. De huurder mag deze bomen niet zomaar verwijderen of verkorten, aangezien dan er onherstelbare schade kan ontstaan die mogelijk aangetoond kan worden via de plaatsbeschrijving.

Het belangrijke is dus hier zeker het reeds bestaan van de gevaarlijke situatie voor de huurder de woning huurde. Wat zeker niet mag vergeten worden, is dit schriftelijk te melden indien dit nog niet gebeurd is.
Tiziano Romeo
Adviesgever Huurderssyndicaat

onze website is gemakkelijk te vinden via google.
Je vindt ons ook op facebook

freelance
Berichten: 2615

#24 , 15 mar 2013 21:56

Hier wordt een zeer belangrijk element vergeten:

De situatie was reeds zo bij begin van de huurovereenkomst.
Hier wordt niets vergeten .
Uit welk element zou blijken dat dit reeds van in het begin van de huurovereenkomst zo was ?
En hoe weet u dat de bomen toen al ziek waren ?
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .

Ruth89
Berichten: 4

#25 , 25 mar 2013 10:13

Bedankt voor jullie feedback.

Ik zou de volgende conclusie maken. Indien het gemeen recht van toepassing is (artikels 1754 BW): 'Geringe herstellingen tot onderhoud' of 'de herstellingen die gebruikelijk ten laste zijn van de huurder', behoren tot de verplichting van de huurder. Het artikel bevat een opsomming met herstellingen ten laste van de huurder, deze opsomming is echter niet-limitatief en deze kan aangevuld of breder geïnterpreteerd worden. ! Herstellingen die het gevolg zijn van ouderdom of overmacht zijn uitgesloten van het regime van 1754 en vallen ten laste van de verhuurder.

Op basis van het gemene recht kan je vrij gemakkelijk argumenteren dat het kappen van bomen geen gering onderhoud is dat ten laste valt van de huurder. Zeker indien de oorzaak ouderdom is, en je zelf als huurder niet de oorzaak bent (door het niet onderhouden) voor de situatie.

ECHTER
Soms wordt er in de huurovereenkomst de clausule van 605-606 BW opgenomen. Dit is een manier om de herstelverplichtingen van de verhuurder zoveel mogelijk te beperken. De clausule van grove herstellingen is een afwijking van de gemeenrechtelijke rgels van art 1719 lid 2 en 1720 BW. Op grond van art 606 zijn grove herstellingen "herstellingen van zware muren en van gewelven, de vernieuwing van balken en gehele daken. Eveneens de vernieuwing van dijken en van steun - en afsluitingsmuren in hun geheel. Alle andere herstellingen zijn herstellingen tot onderhoud".

Kan je op basis van deze clausule nog argumenteren dat de verhuurder=eigenaar verantwoordelijk is voor het kappen van bomen en daarmede de kosten draagt?
Je vermeldt het volgende: "Uiteraard maken deze bomen een essentieel en vast onderdeel uit van de eigendom , en is het zelfs verboden aan de huurder om daar fundamentele wijzigingen in aan te brengen .
Net zoals het fundamenteel wijzigen van onderdelen van de woning verboden is aan de huurder"
Waar fundeer je dit in de wet? Kan je dit nog steeds volhouden indien in de huurovereenkomst door de clausule van 605-606, het gemeen recht wordt uigesloten?

Uit art 34 van het veldwetboek zou je kunnen afleiden dat het recht van rooien tot de eigenaar behoort, en dat hij dan ook verantwoordelijk zal zijn voor het kappen van de bomen? Er zal inderdaad in bepaalde gevallen een stedenbouwkundige vergunning nodig zijn, de huurder kan deze echter ook aanvragen.. Maar de eigenaar kan dan wel protesteren.. Zouden we hieruit kunnen besluiten dat de eigenaar verantwoordelijk is voor het kappen en de kosten ervan?

Bedankt

Turaki
Berichten: 6870

#26 , 25 mar 2013 10:35

Betreffende artikels 605 en 606, heb ik volgende interpretatie (verwijzend naar rechtspraak) gevonden:
http://www.lexgo.be/nl/artikels/2012/01 ... 66022.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Samengevat, de meeste rechtspraak geeft dergelijke clausule niet te veel gewicht, en meent dat deze dus niet te strikt mag worden genomen. Hieruit afleidend zou ik dan ook vermoeden dat een rechter het rooien van bomen als een kost voor de verhuurder zal oordelen.

Vandebos
Berichten: 16087

#27 , 25 mar 2013 13:41

Mbt art 1755BW tevens aandacht besteden aan dit:

http://www.juridischforum.be/forum/view ... 87&t=44510" onclick="window.open(this.href);return false;

freelance
Berichten: 2615

#28 , 25 mar 2013 14:09

Het is een duidelijke misleiding om dergelijke clausules als B.W. 605-606 te gebruiken t.o.v. huurcontracten .
Vruchtgebruik is een materie die gerelateerd is aan ERFRECHT ( en valt dan ook specifiek onder de erfrecht hoofdstukken in het B.W. ) .
"De vruchtgebruiker heeft het genot (bewoning of huuropbrengst) van een goed waarvan iemand anders de blote eigenaar is. Hij is wel verplicht het goed in stand te houden en alle jaarlijkse lasten, waaronder de onroerende voorheffing, te dragen."
Wetgeving over vruchtgebruik toepassen op huuraangelegenheden leidt duidelijk naar vreemde toestanden ( vruchtgebruiker heeft recht op huuropbrengsten ) .
Als er in verhuurcontracten gezwaaid wordt met "vruchtgebruik" plichten , kunnen evengoed de rechten opgesomd worden :

Art. 582. De vruchtgebruiker heeft recht op het genot van alle soorten van vruchten, hetzij natuurlijke vruchten, hetzij vruchten van nijverheid, hetzij burgerlijke vruchten, die door de zaak waarvan hij het vruchtgebruik heeft, kunnen worden voortgebracht.

Art. 584. Burgerlijke vruchten zijn huishuren, interesten van opeisbare geldsommen, rentetermijnen.
Pachten van landerijen worden eveneens bij de burgerlijke vruchten ingedeeld.


Dit past als een tang op een varken .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .

freelance
Berichten: 2615

#29 , 25 mar 2013 14:15

“Art.99.Om de rechten en plichten van de eigenaar en de huurder inzake de werkzaamheden in een verhuurd goed beter te omkaderen, worden de artikelen 1720,1754 en 1755 van het Burgerlijk Wetboek bovendien van dwingende aard. Gelet op dit dwingende karakter,is het de partijen nadrukkelijk verboden om gebruik te maken van de mogelijkheid voorzien in artikel 1754 van het Burgerlijk Wetboek, waarmee ze een beroep konden doen op tegengestelde clausules om de huurherstellingen te bepalen.”(Parl.Doc. 51K2873/001,Wetsontwerp houdende diverse bepalingen(IV)).

141. Van deze wettelijke bepalingen betreffende de herstellingen tijdens de duurtijd van de huur, konden partijen contractueel afwijken omdat het niet van dwingend recht was. Zo kon zelfs overeengekomen worden dat alle onderhouds- en herstellingswerken ten laste van de huurder waren. Sinds de inwerkingtreding van de wet van 25 april 2007 “houdende diverse bepalingen (IV)” zijn deze bepalingen, voor wat betreft de woninghuurovereenkomsten, echter van dwingend recht geworden en is het bijgevolg niet meer mogelijk contractuele afwijkingen te bepalen. Zo wordt er namelijk een § 2 ingevoegd in artikel 2 Woninghuurwet dat stelt dat de artikelen 1720, 1754 en 1755 BW van dwingend recht zijn en dat de verhuurder verplicht is tot alle herstellingen, andere dan de huurherstellingen. Het bepaalt ook dat de Koning de herstellingen, andere dan huurherstellingen, kan definiëren bij Koninklijk Besluit na overleg in de Ministerraad. Welke de huurherstellingen zijn moet niet verder worden bepaald aangezien deze zijn opgenomen in art. 1754 BW.

(Om te citeren uit de aangehaalde topic van Vandebos ).
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .

Ruth89
Berichten: 4

#30 , 25 mar 2013 14:25

Freelance,

Wat je aanhaalt klopt maar geldt enkel in het geval van woninghuur. daarbuiten, in handelshuur is het wel mogelijk om dergelijke clausules opgenomen en wordt dit ook regelmatig gedaan. (zoals je inderdaad ook kan afleiden uit de volgende artikels:
http://www.lexgo.be/nl/artikels/2012/01 ... 66022.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.lexgo.be/nl/artikels/2011/04 ... 60490.html" onclick="window.open(this.href);return false; )

Terug naar “Huren”