-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Re: Misbruik van omstandigheden: 2000 euro kwijt
Word een verhaal van 1000 en 1 nacht
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
@scorpioen en @freelance
De verhuurder heeft dezelfde bepalingen die gelden voor een 9-jarig contract opgenomen in mijn contract van 3jaar:
"De huurder mag op elk ogenblik vertrekken op voorwaarde dat hij het contract opzegt met een opzeggingstermijn van drie maanden. Gedurende de eerste jaren van de huurovereenkomst moet hij wel een vergoeding betalen. Die is gelijk aan":
•drie maanden huur als hij vertrekt tijdens het eerste jaar
•twee maanden huur als hij vertrekt tijdens het tweede jaar
•één maand huur als hij vertrekt tijdens het derde jaar
Aangezien ik in mijn derde jaar vertrokken ben moest ik haar maar 650 euro.
Toch heb ik voor 2000 euro een blad door de expert door misbruik van omstandigheden moeten betalen.
@Freelance,
Al moet ik de eigenaar geld dan komen we steeds niet aan 2000euro schadevergoeding door vroegtijdig vertrek aangezien ik in mijn laatste jaar ben vertrokken.
Het probleem blijft het bewijs van misbruik van omstandigheden!
De verhuurder heeft dezelfde bepalingen die gelden voor een 9-jarig contract opgenomen in mijn contract van 3jaar:
"De huurder mag op elk ogenblik vertrekken op voorwaarde dat hij het contract opzegt met een opzeggingstermijn van drie maanden. Gedurende de eerste jaren van de huurovereenkomst moet hij wel een vergoeding betalen. Die is gelijk aan":
•drie maanden huur als hij vertrekt tijdens het eerste jaar
•twee maanden huur als hij vertrekt tijdens het tweede jaar
•één maand huur als hij vertrekt tijdens het derde jaar
Aangezien ik in mijn derde jaar vertrokken ben moest ik haar maar 650 euro.
Toch heb ik voor 2000 euro een blad door de expert door misbruik van omstandigheden moeten betalen.
@Freelance,
Al moet ik de eigenaar geld dan komen we steeds niet aan 2000euro schadevergoeding door vroegtijdig vertrek aangezien ik in mijn laatste jaar ben vertrokken.
Het probleem blijft het bewijs van misbruik van omstandigheden!
Nina12345
Deze vorm van huurcontract is idd. mogelijk . Partijen kunnen alle soorten overeenkomsten sluiten , in zover ze niet strijdig zijn met wettelijke bepalingen .
De clausule die u aanhaalt is wettelijk , en dus ook gerespecteerd.
Blijft dus het probleem van de plaatsbeschrijving , de omstandigheden waarin die verlopen zijn en de bedragen waarvan sprake .
Hierbij zijn een aantal raadselachtige en merkwaardige feiten gebeurt , die niet in een handomdraai op te lossen vallen .
Bijkomende vragen stellen zich :
* Waarom zou verhuurder een dergelijk manoevre opgestart hebben ( alleen maar voor het zuivere geldgewin ? ) , zelf wetende dat dit onwettelijk is .
* Onder welke vorm had ( heeft) u de waarborg ( op eigen geblokkeerde rekening of gestort geweest op rekening verhuurder )
*Is er u enig voorstel tot betaling gedaan voor de expert van de uitgaande plaatsbeschrijving ( of deling van de kosten ) .
* Het "blad " waar u een handtekening moest op plaatsen , was dit de plaatsbeschrijving zelf , of een apart blad . Indien een apart blad , staan daar verdere gegevens op.
* Bent u in het bezit van de uitgaande Plaatsbeschr. en /of in bezit van het blad waar uw handtekening op staat .
* hebt u reeds betalingen gedaan die daar mee verband houden ( afgezien van de huurwaarborg ) , en hebt u die advocaat die aanwezig was iets betaald ( met bewijs ) .
*Hebt u reeds ( op aanraden 1e advocaat ) getekend voor vrijgave van waarborg . Ik neem aan dat u de mail van deze advocaat bewaard hebt ( eventueel geprint ) .
PS. Aanvaardt u PB ? eventueel op datum en uur af te spreken .
De clausule die u aanhaalt is wettelijk , en dus ook gerespecteerd.
Blijft dus het probleem van de plaatsbeschrijving , de omstandigheden waarin die verlopen zijn en de bedragen waarvan sprake .
Hierbij zijn een aantal raadselachtige en merkwaardige feiten gebeurt , die niet in een handomdraai op te lossen vallen .
Bijkomende vragen stellen zich :
* Waarom zou verhuurder een dergelijk manoevre opgestart hebben ( alleen maar voor het zuivere geldgewin ? ) , zelf wetende dat dit onwettelijk is .
* Onder welke vorm had ( heeft) u de waarborg ( op eigen geblokkeerde rekening of gestort geweest op rekening verhuurder )
*Is er u enig voorstel tot betaling gedaan voor de expert van de uitgaande plaatsbeschrijving ( of deling van de kosten ) .
* Het "blad " waar u een handtekening moest op plaatsen , was dit de plaatsbeschrijving zelf , of een apart blad . Indien een apart blad , staan daar verdere gegevens op.
* Bent u in het bezit van de uitgaande Plaatsbeschr. en /of in bezit van het blad waar uw handtekening op staat .
* hebt u reeds betalingen gedaan die daar mee verband houden ( afgezien van de huurwaarborg ) , en hebt u die advocaat die aanwezig was iets betaald ( met bewijs ) .
*Hebt u reeds ( op aanraden 1e advocaat ) getekend voor vrijgave van waarborg . Ik neem aan dat u de mail van deze advocaat bewaard hebt ( eventueel geprint ) .
PS. Aanvaardt u PB ? eventueel op datum en uur af te spreken .
Laatst gewijzigd door freelance op 18 nov 2012 01:27, 1 keer totaal gewijzigd.
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Sorry
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
Het is een bizarre zaak.
Je hebt je handtekening gezet. De bewijslast ligt nu volledig bij jou. Jij moet bewijzen dat er zaken fout gelopen zijn, dat je bedrogen werd enz ... Dit zal niet zo eenvoudig zijn.
Het enige wat ik zie is een klacht op strafrechtelijk gebied voor oplichting. Ik zie niet goed in hoe je anders iets zal kunnen bewijzen.
En dan nog geef ik je weinig kans. Het feit dat je "bijgestaan" werd door een advocaat en dan toch tekent maakt dat het bijna onmogelijk is te bewijzen dat je niet wist wat je tekent. De advocaat is wel degelijk opgetreden om jou bij te staan. Jij hebt hem opgebeld en daarom is hij gekomen. Als hij zou ondervraagd worden in het kader van een strafklacht gaat hij waarschijnlijk niets zeggen en zich beroepen op het beroepsgeheim.
Wat je volgens mij het best doet? Je verlies nemen en de zaak vergeten.
Je hebt je handtekening gezet. De bewijslast ligt nu volledig bij jou. Jij moet bewijzen dat er zaken fout gelopen zijn, dat je bedrogen werd enz ... Dit zal niet zo eenvoudig zijn.
Het enige wat ik zie is een klacht op strafrechtelijk gebied voor oplichting. Ik zie niet goed in hoe je anders iets zal kunnen bewijzen.
En dan nog geef ik je weinig kans. Het feit dat je "bijgestaan" werd door een advocaat en dan toch tekent maakt dat het bijna onmogelijk is te bewijzen dat je niet wist wat je tekent. De advocaat is wel degelijk opgetreden om jou bij te staan. Jij hebt hem opgebeld en daarom is hij gekomen. Als hij zou ondervraagd worden in het kader van een strafklacht gaat hij waarschijnlijk niets zeggen en zich beroepen op het beroepsgeheim.
Wat je volgens mij het best doet? Je verlies nemen en de zaak vergeten.
@Freelance,
Bedankt voor je nuttige reactie. Hierbij antwoorden op jouw vragen:
* Waarom zou verhuurder een dergelijk manoevre opgestart hebben ( alleen maar voor het zuivere geldgewin ? ) , zelf wetende dat dit onwettelijk is .
Antwoord: waarom de verhuurder samen met de expert en de advocaat dergelijk manoevre deden zal ik nooit weten, tenzij zij het aan de vrederechter uitleggen waarom ik hen 2000 euro verschuldigd ben.
* Onder welke vorm had ( heeft) u de waarborg ( op eigen geblokkeerde rekening of gestort geweest op rekening verhuurder )
Antwoord: De waarborg stond op eigen rekening geblokeerd met mijn handtekening en die van de verhuurder.
*Is er u enig voorstel tot betaling gedaan voor de expert van de uitgaande plaatsbeschrijving ( of deling van de kosten ) .
Antwoord: De expert heeft mij geen voorstel gedaan tot betaling. Hij zei dat ik boven mijn waarborg van 1300euro ook 700 euro moest betalen tegen november.
* Het "blad " waar u een handtekening moest op plaatsen , was dit de plaatsbeschrijving zelf , of een apart blad . Indien een apart blad , staan daar verdere gegevens op.
Antwoord: Het blad dat ik moest tekenen was een proces-verbaal bij uittrede plaatsbeschrijving. Op dat blad stond enkel 1 zinneke " forfaitaire huurschade geraamd op 2000 Euro. Bij opmerkingen stond : 1300 euro zal ten voordele van de verhuurder worden vrijgemaakt en het saldo van 700 Euro zal tegen november op rekening van de eigenaar worden gestort.
* Bent u in het bezit van de uitgaande Plaatsbeschr. en /of in bezit van het blad waar uw handtekening op staat .
Antwoord: ik ben in het bezit van het blad waar ik mijn handtekening heb gezet. Op dat blad staat niets van huurschade vermeld, enkel dat huurschade werd geraamd op 2000 euro. Mijn nieuwe advocaat heeft een brief gestuurd naar de eigenaar voor bewijs van huurschade die geraamd werd op 2000 euro en de eigenaar en de expert weigeren bewijs te geven en zeggen dat ik dat blad heb getekend en dat ze niet verder willen discuteren. Door deze antwoord , heeft mijn huidige advocaat mij aangeraden om niet te procederen omdat ik mijn handtekening problematisch is. Maar zoals ik al eerder zei, mijn buurman was ter plaatse en heeft alles gehoord en gezien! Maar blijkbaar door het feit dat die "advocaat" er was kan ik niet bewijzen dat ik niet wist wat het was.
* hebt u reeds betalingen gedaan die daar mee verband houden ( afgezien van de huurwaarborg ) , en hebt u die advocaat die aanwezig was iets betaald ( met bewijs ) .
Antwoord: Mits de waarbrog van 1300 euro die werd vrij gegeven aan de verhuurder heb ik niks van die resterende som van 700 euro betaald.
Die advocaat die aanwezig was, vroeg ik per mail om zijn rekeningnummer te geven zodat ik hem betaal en hij antwoorde per mail dat hij liever het geld cash op zijn bureau ontvang en dat we het dus zo zouden regelen. ik heb hem nooit betaald en niet meer gehoord. En hij wou ook maar een kleinigheid. Ik had geen dossier bij hem in verband met deze zaak en weet dus niet in hoevere ik hem "mijn advocaat" kan noemen aangezien ik geen dossier had bij hem. Ik belde hem gewoon omdat ik heb via mijn autoverzekering kende , voor de rest wist hij zelfs niets van mijn huurcontract enzo. Ik belde hem omdat ik onder druk was en omdat ik er vanuit ging dat hij beter wist dan ik. Sinds dat voorval heb ik hem nog 1 keer gehoord per mail toen hij mij nogmaals zei dat ik een ander blad voor huurwaarborg moest in orde zetten omdat ik anders een procedure riskeerd. Ik heb hem nooit beantwoord en heb hem ook nooit meer gehoord.
*Hebt u reeds ( op aanraden 1e advocaat ) getekend voor vrijgave van waarborg . Ik neem aan dat u de mail van deze advocaat bewaard hebt ( eventueel geprint ) .
Antwoord: Ja , ik heb die mail waarop hij mij zegt dat ik die huurwaarborg moest in orde maken voor verhuurder.
PS. Aanvaardt u PB ? eventueel op datum en uur af te spreken .
Antwoord: Ja zeker en vast!
Sorry voor de lange mails...
Bedankt voor je nuttige reactie. Hierbij antwoorden op jouw vragen:
* Waarom zou verhuurder een dergelijk manoevre opgestart hebben ( alleen maar voor het zuivere geldgewin ? ) , zelf wetende dat dit onwettelijk is .
Antwoord: waarom de verhuurder samen met de expert en de advocaat dergelijk manoevre deden zal ik nooit weten, tenzij zij het aan de vrederechter uitleggen waarom ik hen 2000 euro verschuldigd ben.
* Onder welke vorm had ( heeft) u de waarborg ( op eigen geblokkeerde rekening of gestort geweest op rekening verhuurder )
Antwoord: De waarborg stond op eigen rekening geblokeerd met mijn handtekening en die van de verhuurder.
*Is er u enig voorstel tot betaling gedaan voor de expert van de uitgaande plaatsbeschrijving ( of deling van de kosten ) .
Antwoord: De expert heeft mij geen voorstel gedaan tot betaling. Hij zei dat ik boven mijn waarborg van 1300euro ook 700 euro moest betalen tegen november.
* Het "blad " waar u een handtekening moest op plaatsen , was dit de plaatsbeschrijving zelf , of een apart blad . Indien een apart blad , staan daar verdere gegevens op.
Antwoord: Het blad dat ik moest tekenen was een proces-verbaal bij uittrede plaatsbeschrijving. Op dat blad stond enkel 1 zinneke " forfaitaire huurschade geraamd op 2000 Euro. Bij opmerkingen stond : 1300 euro zal ten voordele van de verhuurder worden vrijgemaakt en het saldo van 700 Euro zal tegen november op rekening van de eigenaar worden gestort.
* Bent u in het bezit van de uitgaande Plaatsbeschr. en /of in bezit van het blad waar uw handtekening op staat .
Antwoord: ik ben in het bezit van het blad waar ik mijn handtekening heb gezet. Op dat blad staat niets van huurschade vermeld, enkel dat huurschade werd geraamd op 2000 euro. Mijn nieuwe advocaat heeft een brief gestuurd naar de eigenaar voor bewijs van huurschade die geraamd werd op 2000 euro en de eigenaar en de expert weigeren bewijs te geven en zeggen dat ik dat blad heb getekend en dat ze niet verder willen discuteren. Door deze antwoord , heeft mijn huidige advocaat mij aangeraden om niet te procederen omdat ik mijn handtekening problematisch is. Maar zoals ik al eerder zei, mijn buurman was ter plaatse en heeft alles gehoord en gezien! Maar blijkbaar door het feit dat die "advocaat" er was kan ik niet bewijzen dat ik niet wist wat het was.
* hebt u reeds betalingen gedaan die daar mee verband houden ( afgezien van de huurwaarborg ) , en hebt u die advocaat die aanwezig was iets betaald ( met bewijs ) .
Antwoord: Mits de waarbrog van 1300 euro die werd vrij gegeven aan de verhuurder heb ik niks van die resterende som van 700 euro betaald.
Die advocaat die aanwezig was, vroeg ik per mail om zijn rekeningnummer te geven zodat ik hem betaal en hij antwoorde per mail dat hij liever het geld cash op zijn bureau ontvang en dat we het dus zo zouden regelen. ik heb hem nooit betaald en niet meer gehoord. En hij wou ook maar een kleinigheid. Ik had geen dossier bij hem in verband met deze zaak en weet dus niet in hoevere ik hem "mijn advocaat" kan noemen aangezien ik geen dossier had bij hem. Ik belde hem gewoon omdat ik heb via mijn autoverzekering kende , voor de rest wist hij zelfs niets van mijn huurcontract enzo. Ik belde hem omdat ik onder druk was en omdat ik er vanuit ging dat hij beter wist dan ik. Sinds dat voorval heb ik hem nog 1 keer gehoord per mail toen hij mij nogmaals zei dat ik een ander blad voor huurwaarborg moest in orde zetten omdat ik anders een procedure riskeerd. Ik heb hem nooit beantwoord en heb hem ook nooit meer gehoord.
*Hebt u reeds ( op aanraden 1e advocaat ) getekend voor vrijgave van waarborg . Ik neem aan dat u de mail van deze advocaat bewaard hebt ( eventueel geprint ) .
Antwoord: Ja , ik heb die mail waarop hij mij zegt dat ik die huurwaarborg moest in orde maken voor verhuurder.
PS. Aanvaardt u PB ? eventueel op datum en uur af te spreken .
Antwoord: Ja zeker en vast!
Sorry voor de lange mails...
Nina12345
Ik meen ook dat dit van toepassing is op een contract van 3 jaar. Ga je in het eerste jaar weg, 3 maanden schadevergoeding. Tweede jaar twee maanden, derde jaar 1 maand?@Nina12345
Waar haal je dat van die schadevergoeding van 1 maand?
In contracten van negen jaar is volgens de wet een schadevergoeding verschuldigd als de huurder de huur opzegt in het derde jaar. Dat is niet van toepassing op contracten van drie jaar.
Kan je de clausule uit de huurovereenkomst die je toestaat om de huur op te zeggen hier letterlijk weergeven?
Verkeerd gemeendIk meen ook dat dit van toepassing is op een contract van 3 jaar. Ga je in het eerste jaar weg, 3 maanden schadevergoeding. Tweede jaar twee maanden, derde jaar 1 maand?@Nina12345
Waar haal je dat van die schadevergoeding van 1 maand?
In contracten van negen jaar is volgens de wet een schadevergoeding verschuldigd als de huurder de huur opzegt in het derde jaar. Dat is niet van toepassing op contracten van drie jaar.
Kan je de clausule uit de huurovereenkomst die je toestaat om de huur op te zeggen hier letterlijk weergeven?
Een contract van 3 jaar kan niet worden opgezegd, noch door huurder, noch door verhuurder.
Waarom geen aangetekende zending als dat nodig is? "Ik heb geappt, gebeld, gezegd, gemaild, facegeboekt, met krijt op het voetpad geschreven.... " Neem pen en papier en schrijf!
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Esra een huurcontract van korte duur (max 3 jaar) is niet opzegbaar en totaal anders dan bij huurcontracten van 3 - 6 - 9.
Lees even de huurwet na
http://www.belgium.be/nl/publicaties/pu ... uurwet.jsp" onclick="window.open(this.href);return false;
Lees even de huurwet na
http://www.belgium.be/nl/publicaties/pu ... uurwet.jsp" onclick="window.open(this.href);return false;
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Toch wel. U zegt een huurcontract met vaste duur op. U zegt dit zelf in uw eerste post.Voor alle duidelijkheid mijn contract werd niet eenzijdig beeindigd!!!!!
Uiteraard. Niemand kan belatten dat gelijk wel contract verbroken wordt, maar dit heeft wel schadevergoeding tot gevolg.In mijn contract staat dat ik het recht heb om het contract vroegtijdig te beeindigen mits betaling van schadevergoeding.
Dit is zo bij 3-6-9 contracten, niet bij contracten van vaste duur. Bij een contract met vaste duur is de schadevergoeding de rest van de huur voor de periode. Wat staat er exact in uw contract over het bedrag van de schadevergoeding?Aangezien ik daar twee jaar heb gewoon en dus in mijn derde jaar 1/10/2012 heb verlaten moest ik maar 1 maand schadevergoeding betalen gelijk aan : 650 euro huurpijs!!
Tenzij er iets in uw contract staat over het feit dat schadevergoeding niet meer nodig is als u zelf een andere huurder aanbrengt, of je een extra geschreven contract met de verhuurder hebt hierover, verandert dit niets aan de zaak.De verhuurder heeft recht op die schadevergoeding,maar vergeet niet dat ik via immoweb 50 kosten zelf heb betaald om toekomstig huurder te vinden die onmiddelijk na mijn vertrek op 1/10/2012 heb apparment heeft moegen intreden.
Dat is net wat gezegd wordt: waarschijnlijk zou die schadevergoeding meer zijn dan 2000 €.Indien mijn contract de mogelijkheid geeft om het vroegtijdig te beeindigen dan mag het mits betaling van schadevergoeding!
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
@Gebruiker21,
Kan je de huurwet nalezen aub voor je een juridisch advies geef!!!!!
Een contact van vast duur (3jaar) is wel opzegbaar indien de huurovereenkomst dit toelaat.
Normaals, in mijn geval werd de bepalingen van een 3-6-9 jaar overeenkomst overgenomen in een 3-jarig contract!
Met bepalingen bedoel ik de mogelijkheid om vroegtijdig op te zeggen:
schadevergoeding indien vertrek:
- 1ste jaar= 3maand schadevergoeding
-2de jaar= 2 maand schadervergoeding
-3de jaar= 1 maand schadevergoeding
Leet aub de huurwet!
En de vraag is steeds bewijs van misbruik van omstandigheden!
Kan je de huurwet nalezen aub voor je een juridisch advies geef!!!!!
Een contact van vast duur (3jaar) is wel opzegbaar indien de huurovereenkomst dit toelaat.
Normaals, in mijn geval werd de bepalingen van een 3-6-9 jaar overeenkomst overgenomen in een 3-jarig contract!
Met bepalingen bedoel ik de mogelijkheid om vroegtijdig op te zeggen:
schadevergoeding indien vertrek:
- 1ste jaar= 3maand schadevergoeding
-2de jaar= 2 maand schadervergoeding
-3de jaar= 1 maand schadevergoeding
Leet aub de huurwet!
En de vraag is steeds bewijs van misbruik van omstandigheden!
Nina12345
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
beste Nina12345 U beschuldigd Gebruiker21 dat hij de huurwet moet nalezen terwijl zijn advies volledig strookt met wat u opgeeft.
Een huurcontract van korte duur ( zoals u zelf vermeld) is niet opzegbaar. indien je wel opzegt verbreek je eenzijdig het contract. en of dit in het eerste jaar is of derde jaar maakt totaal niets uit maar u zou eens de huurwet moeten lezen en dit onder de rubriek huurcontract van korte duur max 3jaar. Als u zegt dat dit in u huurcontract staat is dat juist maar dit heb je nooit eerder vermeld dus zijn daar geen discusies over.
Dus eerst goed nadenken voor je iemand beschuldigd!!!!!!
Er kan u niemand helpen in u geval u tekend iets en dan ga je stellen dat er misbruik van vertrouwen is, indien je vind dat je een kans hebt dan stap je naar de vrederechter hij zal wel oordelen.
Een huurcontract van korte duur ( zoals u zelf vermeld) is niet opzegbaar. indien je wel opzegt verbreek je eenzijdig het contract. en of dit in het eerste jaar is of derde jaar maakt totaal niets uit maar u zou eens de huurwet moeten lezen en dit onder de rubriek huurcontract van korte duur max 3jaar. Als u zegt dat dit in u huurcontract staat is dat juist maar dit heb je nooit eerder vermeld dus zijn daar geen discusies over.
Dus eerst goed nadenken voor je iemand beschuldigd!!!!!!
Er kan u niemand helpen in u geval u tekend iets en dan ga je stellen dat er misbruik van vertrouwen is, indien je vind dat je een kans hebt dan stap je naar de vrederechter hij zal wel oordelen.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.