Fiscus haalt lijk uit dfe kast!

Creatief · #1 , 27 sep 2012 12:14

Verwijderd

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

roharro · #2 , 27 sep 2012 12:41

Ik vermoed dat het geld betreft uit de verkoop van een onroerend goed minder dan drie jaar voor het overlijden (aangezien afkomstig van dienst patrimoniumdocumentatie)? Het is merkwaardig dat ze daar nu eerst mee afkomen.
Ofwel heeft diegene die het geld effectief heeft verkregen (in het zwart dus) dat nu uitgegeven en is daardoor tegen de lamp gelopen omdat hij de oorsprong niet kon verantwoorden.
Tracht te achterhalen wie het geld heeft afgehaald. Als het de overledene zelf was dan wordt het moeilijk vrees ik.

Is het een correctie op de aangifte overlijden van je broer of van je moeder?
Of beide.......

Creatief · #3 , 27 sep 2012 13:19

Ja, we moeten een bijkomende aangifte indienen voor ons moeder, die zogezegd daar daar 1/4de deel van heeft ontvangen. We hebben dit geld nooit gezien.
Ook dat lieve petekind zal nog op dat resterende deel van 3/4de een bijkomende aangifte moeten doen.

Ik vind het wel een nuchtere opmerking dat je geeft: verkoop van onroerend goed!

Toch zal er iemand zijn mond moeten openbreken wie het geld ontvangen heeft. Ik niet althans. Van boete op de SSR spreken ze echter niet in de brief. Misschien dat die later nog volgt.

Reclame

Creatief · #4 , 27 sep 2012 14:07

Wat moet ik me verder hierbij voorstellen i.v.m. patrimomiumdocumentatie?
Dat er een onroerend goed verkocht is geweest door de Staat?
En dat de broer hier geld voor ontvangen heeft of wat?

http://fiscus.fgov.be/interfpatrnl/Green/WieZijnWij.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

scorpioen · #5 , 27 sep 2012 14:38

U kan contact opnemen met de fiscus en vragen het dossier in te zien. Dat weet u onmiddellijk waarop de fiscus zich steunt.

Creatief · #6 , 27 sep 2012 14:57

Bedankt, Scorpioen. Dit zal ik ook doen. Ik zal eens eerst telefonisch contact opnemen met de inspecteur. Jullie horen hier nog van.

Creatief · #7 , 27 sep 2012 15:11

Zojuist gebeld met de inspecteur. Hij meldde enkel dat de fiscus een bankonderzoek had gedaan van de laatste 3 jaar bij mijn X. Zij hadden enkel het bovenstaand bedrag gevonden. Zij wisten ook niet of het uit een verkoop van onroerende goederen kwam, dus enkel dat het bedrag aan het loket werd afgehaald.
(Verwijderd)

De SSR zullen we op zijn hoofd alleszins moeten betalen. Voor onszelf is dat niet zo erg omdat het maar bpeerkt is wat nog gedeeld moet worden door drie, maar de hoofderfgenaam zal zeker niet gelukkig zijn.

(rest verwijderd).

roharro · #8 , 27 sep 2012 22:59

Zegt de fiscus niet waarom ze dat onderzoek gestart zijn? Het is niet standaard dat bankrekeningen worden nagezien na overlijden, tenzij er aanwijzigingen zijn van fraude, zeker niet na vijf jaar. Als u die reden zou kennen heeft u meer kans om de "begunstigde" te vinden.....

wanton · #9 , 28 sep 2012 08:01

Het gebeurt nog dat de fiscus zelf een bankonderzoek start , wanneer er bezwarende elementen vermoed worden , vb. na klacht van mede-erfgenamen.
Zij hebben dus vastgesteld dat er op een bepaald ogenblik een bepaalde som aanwezig was in het vermogen van de overledene. Zij hoeven hiervan de herkomst niet te bepalen. Bij een verkoop OG hadden zij dat reeds vroeger geweten.
Op basis van art. 7 ( fictiebepaling) worden alle goederen die bewezen aanwezig zijn binnen de drie jaar voor het overlijden , geacht deel uit te maken van de nalatenschap. Dit bedrag wordt dus meegeteld bij de tegoeden volgens de verdeling ( wettelijk of testamentair) en de nodige SSR dienen betaald. Tenzij men kan bewijzen wat er mee gebeurd is : geregistreerde schenking , aanwezig onder andere vorm ,bepaalde zaken betaald.
Wat creatief kan doen : bij de bank navraag doen wat met het geld is gebeurd? Cash afhaling lijkt mij niet zo zeker , voor dit bedrag. Bij transfert kan de begunstigde worden aangeduid. Indien blijkt dat die het volledig bedrag heeft gehad , zal hij alle rechten moeten betalen. En kan hij bewijzen dat het een schenking 'buiten erfdeel' betreft?

Creatief · #10 , 28 sep 2012 09:32

Een schenking buiten erfdeel moet ook ingebract worden bij de boedelbeschrijving onder eedaflegging. Mocht het petekind dit geld ontvangen hebben, dan heeft hij het verzwegen. Dus dan speelt hij dit kwijt. Bovendien is het bedrag zooooo groot dat mijn moeder als reservataire erfgeenaam te weinig heeft gekregen en moet dus bijgevolg, ingekort worden.

Heet triestige van de zaak is, dat de gerechterlijke vereffenng-verdeling alsmaar moeilijker wordt en meer tijd kost om er een eind aan te maken.
Het zijn weer nieuwe feiten, die weer tijd vragen om te onderzoeken. Foei, wat een gesjoemel!

Creatief · #11 , 28 sep 2012 09:36

Zegt de fiscus niet waarom ze dat onderzoek gestart zijn? Het is niet standaard dat bankrekeningen worden nagezien na overlijden, tenzij er aanwijzigingen zijn van fraude, zeker niet na vijf jaar. Als u die reden zou kennen heeft u meer kans om de "begunstigde" te vinden.....

Ik vermoed dat ze een onderzoek zijn gestart omdat er te weinig geld overschoot op de dag van het overlijden. Ik had het hier zelfs heel erg moeilijk mee en kon dat eigenlijk niet geloven. Trouwens ik zou ook de gerechtelijke notaris hebben gevraagd die rekeningen te onderzoeken. Ik wist niet dat wij hier recht op hadden, maar nu blijft dit toch wel te zijn. Als ik dit wist, dan had ik de historieken eerder opgevraagd.

roharro · #12 , 28 sep 2012 16:51

Moraal van het verhaal:
aanvaardt nooit meer een erfenis zonder op de hoogte te zijn van alle bankrekeningen en beleggingen;
en bovendien: ALLE verrichtingen van de laatste drie jaren grondig bestuderen!!!!
De fiscus maakt het zich wel heel gemakkelijk door onmogelijke bewijslasten af te schuiven op de burgers.
We worden allen verondersteld fiscalisten en wetsgeleerden te zijn.
Hoe kan de modale burger zich nu in dit melodrama verdedigen.....zeker als men weet dat beroep op notaris bij erfenis niet de minste waarborg biedt.
Is het misschien de bedoeling dat niemand noch een erfenis durft te aanvaarden zodat de Staat alles kan cashen?

Voerde de overheid de vereenvoudiging niet hoog in het vaandel?
Grote woorden, kleine (of geen) daden....

Ik heb de laatste tijd veel contacten met alleenstaande oudere tot zeer oude mensen. Verschillende daarvan zitten ongewild in vergelijkbare situaties zoals vraagsteller en zullen daar op eigen kracht nooit uitgeraken.

Dit moet van van mijn hart omdat totaal onschuldige mensen hier mee worden gepest.

Creatief · #13 , 28 sep 2012 17:05

Ja, ik weet het Roharro. Bij de LL ouder heb ik dit allemaal wel zo gedaan en ben nog verder terug gegaan dan 3 jaar met gigantisch succes! Onze tegenpartij sprak zelfs niet tijdens de boedelbeschrijving onder eed over de schenkingen die had gehad en dat geld dat hij allemaal gepikt had van de LL ouder.

Maar van de erfenis van onze broer hadden wij géén inzage: dat ging tussen de notaris, neefje en bewindvoerder van LL ouder.
Mijn zus en ik zijn nog zo hard niet te beklagen omdat we zo weinig hebben gekregen en weindig SSR moesten betalen. Onze jongste broer zat al in de hoogste schijf! Die zal nog harder gaan bloeden. Nu de zaken zo staan, ben ik ook enigszins van plan om zijn gefoefel aan te geven aan de registratie.

En wie er nog erger aan toe is, dat is dat onbetrouwbare valse neefje, die zelfs de wielen onder de auto wou verkopen, alhoewel ons moeder daar 1/4 recht op had.
Op het deel dat hij nog "zogezegd" ontvangen heeft betaalt hij 91.800 € SSR + de boete (dus ik vermoed x 2)! Welke 20-jarige kan dat betalen?

roharro · #14 , 28 sep 2012 17:48

Maar van de erfenis van onze broer hadden wij géén inzage: dat ging tussen de notaris, neefje en bewindvoerder van LL ouder.
U wordt gestrafd omdat de erflater waarvan u erft zogezegd gefoefeld zou hebben (maar zonder het zelf te weten) toen die (van haar zoon) erfde. Als ik het goed begrijp dan hebt u op uw beurt een successieschuld geerfd via de natenschap van uw ouder.
Het is toch echt "Kafka" dat u daar voor aangerekend wordt. Zoals u terecht zegt had u daar geen enkele controlemogelijkheid op....maar toch wordt u verantwoordelijk gesteld. Dat doet me kotsen. Elke opmerkzame observator zal het trouwens niet ontgaan dat dergelijke toestanden in ons land meer en meer voorkomen: RECHTSONZEKERHEID in het kwadraat!!!!

Creatief · #15 , 01 okt 2012 16:15

Het gebeurt nog dat de fiscus zelf een bankonderzoek start , wanneer er bezwarende elementen vermoed worden , vb. na klacht van mede-erfgenamen.
Zij hebben dus vastgesteld dat er op een bepaald ogenblik een bepaalde som aanwezig was in het vermogen van de overledene. Zij hoeven hiervan de herkomst niet te bepalen. Bij een verkoop OG hadden zij dat reeds vroeger geweten.
Op basis van art. 7 ( fictiebepaling) worden alle goederen die bewezen aanwezig zijn binnen de drie jaar voor het overlijden , geacht deel uit te maken van de nalatenschap. Dit bedrag wordt dus meegeteld bij de tegoeden volgens de verdeling ( wettelijk of testamentair) en de nodige SSR dienen betaald. Tenzij men kan bewijzen wat er mee gebeurd is : geregistreerde schenking , aanwezig onder andere vorm ,bepaalde zaken betaald.
Wat creatief kan doen : bij de bank navraag doen wat met het geld is gebeurd? Cash afhaling lijkt mij niet zo zeker , voor dit bedrag. Bij transfert kan de begunstigde worden aangeduid. Indien blijkt dat die het volledig bedrag heeft gehad , zal hij alle rechten moeten betalen. En kan hij bewijzen dat het een schenking 'buiten erfdeel' betreft?

Een geregistreerde schenking is toch gekend bij de registratie, wanton, of niet?