Michelle Martin komt vervroegd vrij.

[Vandebos]

Punt dat ik wenste te maken is slechts dat er blijkbaar voldoende politici zijn die de algemene ontevredenheid onder de bevolking wat betreft vroegtijdige invrijheidstelling eindelijk hebben opgemerkt en die nu op zijn minst de belofte doen om hier wat aan te veranderen. Wat Martin betreft, zij is onder de huidige voorwaarden rechtsgeldig in vrijheid gesteld en de maatschappij zal opdraaien voor de kosten van deze regeling. Indien later effectief blijkt dat zij de catharsis is geweest die onze politici tot actie heeft gedwongen ben ik een tevreden mens.

Als ik echter de rede kon uitschakelen, dan was deze zaak voor beide hoofdverdachten al lang in 1997 definitief afgehandeld en zou vroegtijdige invrijheidstelling een zuiver theoretische denkoefening omhelzen.
Als men dapper genoeg is om te trachten zeer moeilijke omstandigheden te rechtvaardigen dient men ook de moed te hebben te bespreken wat een zeer significant percentage van de bevolking denkt en voelt; het heeft geen nut de hypocriet uit te hangen en dit vanuit een ivoren toren mentaliteit te negeren.

[Vandebos]

Ter informatie:

http://www.standaard.be/artikel/detail. ... 120904_139" onclick="window.open(this.href);return false;

[Franciscus]

En niet te vergeten van het feit dat de pers alles aan de grote klok heeft gehangen.
En van de lekken (bij justitie of politie) die de pers in kennis hebben gesteld.

De huidige wetgeving laat volgens mijn heel bescheiden mening niet toe om om retroactief te gaan werken dus ook al zou men 16 jaar geleden de wet gewijzigd hebben dan nog zou deze niet van toepassing zijn.
Ben ik er gelukkig mee helemaal niet maar het is nu zo.
Ik ben ook niet gelukkig met al diegene die daar al of niet onder invloed staan te demonstreren.
Of moeten we hier de schuld gaan geven aan de leden van de jury die indertijd samen met het hof de straf hebben bepaald?

Dat men (de politiek) het verkeerd heeft aangepakt .... tja het zal dus weer zijn we lossen het op als het probleem zich voordoet.
In Nederland heeft men alleen al om vast te stellen of iemand al of niet toerekeningsvatbaar is een gans team. Team 1 werkt voor openbaar ministerie, tweede team voor de verdediging en een derde team controleert.
Tot die teams behoren psychiaters(ook Belgische), psychologen, therapeuten, criminologen, maatschappelijk werkers en ook politiemensen.
De opleiding duurt verschillende jaren met stage alvorens men vast teamlid is.

In België heeft men per arrondissement X aantal (oa maatschappelijk werkers) als justitieassistent. Zoals u allen hebt gelezen zal de minister van Justitie in het kader van de bezuinigingen nog enkele wegsaneren per arrondissement.
Dit als opvolging. Ooit werd er eens gezegd dat om een goede case op te bouwen men toch tussen de 100 à 160 uur met zijn cliënt op jaarbasis zou moeten werken.
Op dit ogenblik slagen de justitieassistenten er nog niet in hun rapporten te schrijven laat staan met andere actoren in het veld te communiceren en of info uit te wisselen.

Langs de andere kant is het wel de taak van de overheid om voor de veiligheid te zorgen ook al gaat het over iemand die de regels fundamenteel heeft geschonden.

[Moraelin]

Punt dat ik wenste te maken is slechts dat er blijkbaar voldoende politici zijn die de algemene ontevredendenheid onder de bevolking wat betreft vroegtijdige invrijheidsstelling eindelijk hebben opgemerkt en die nu op zijn minst de belofte doen om hier wat aan te veranderen. Wat Martin betreft, de dame is onder de huidige voorwaarden rechtsgeldig in vrijheid gestelt en de maatschappij zal opdraaien voor de kostenvan deze regeling. Indien later effectief blijkt dat zij de katharsis is geweest die onze politici tot actie heeft gedwongen ben ik een tevreden mens.

Als ik echter de rede kon uitschakelen, dan was deze zaak voor beide hoofdverdachten al lang in 1997 definitief afgehandeld en zou vroegtijdige invrijheidsstelling een zuiver theoretische denkoefening omhelzen.
Als men dapper genoeg is om te trachten zeer moeilijke omstandigheden te rechtvaardigen dient men ook de moed te hebben te bespreken wat een zeer significant percentage van de bevolking denkt en voelt; het heeft geen nut de hypocriet uit te hangen en dit vanuit een ivoren toren mentaliteit te negeren.

Volledig akkoord Vandebos, alleen jammer dat het zo ver moest komen en dat er zo'n dossier voor nodig was eer men deze bedenkingen begon te maken in de politiek (er zijn heel wat meer en even zware personages op deze manier in vrijheid gesteld de laatste jaren zonder de nodige aandacht). Het is dan ook aan Marchal en co (en de media, hoe het ook is) te danken dat er nu eindelijk iets gedaan wordt aan deze farce van de rechtsspraak want het is blijkbaar enkel op de media dat de politiek reageert, niet op de rustige normale rede (maw is er geen ophef, laat het zijn, de meest gebruikte aanpak in de politiek). Maar laat ons idd hopen dat er nu daadwerkelijk iets verandert. Echter in een 'democratie' zoals België waar letterlijk meer dan 10 partijen allemaal hun zegje willen doen uit verschillende ideologische, sociale, taal- en andere standpunten zal het wel weer een flauw afgezwakt afkooksel worden van wat het zou moeten zijn.

[Moraelin]

in andere landen wordt er evengoed bevolking betrokken bij de belangrijke beslissingen. Nu, om de vrijlating van één criminele (zelfs al was het nog de grootste crimineel) al als een belangrijke beslissing te beschouwen, dan zijn er iedeere dag "belangrijkste beslissingen"). En dat de PS alles beslist is nonsens. Kwestie van simpliciteit kan dit wel tellen.

Kwestie van naïviteit kan dit ook tellen. Denk je dat er 1 Belgische beslissing genomen is de afgelopen decennia waar de PS tegen was ? Ga maar eens na.

Trouwens ik had het in voorgaande post niet meer over de zaak Martin maar over democratie in het algemeen, zoals ik ook zei versta ik goed dat je niet alles met een referendum kan oplossen maar zaken die een grote impact hebben op onze samenleving zouden WEL per referendum moeten worden beslist ja....imho

[Gebruiker21]

Denk je dat er 1 Belgische beslissing genomen is de afgelopen decennia waar de PS tegen was ? Ga maar eens na.

En? De PS is de grootste partij in België. België is een democratie, dus dat de grootste partij zoveel invloed heeft, is normaal. Om die grote partij te counteren, kunnen een aantal kleinere partijen samenwerken. Maar de Vlaamse partijen maken onderling zoveel ruzie en hun standpunten lopen dikwijls zo sterk uiteen, dat ze er samen niet in slagen één "vuist" te maken tegen de PS. Als het er op aan komt zijn de Waale partijen véél en véél eensgezinder dan de Vlaamse. Als je de Vlaamse partijen bezig hoort, kan je niet anders concluderen dan dat het een bende egoïstische kleuters is.

Dus dat de PS zo'n invloed heeft, moet je niet de PS verwijten, maar de Vlaamse partijen.

[Franciscus]

En wat gaat de beslissing dan zijn zoals in het oude Rome duim naar boven of duim naar beneden?
En wie gaat dat vonnis uitvoeren...de hardste roeper of die het best met een steen kan gooien?
Over individuele gevallen of per soort van gevallen? Mannen tegen vrouwen?
In bepaalde godsdiensten/dictaturen is dat ook zo.
We gaan het strafrecht dus terug privatiseren.
Of gaan we ook stemmen of men mag martelen om bekentenissen af te dwingen en zo ja voor welke misdrijven?
Te gek om los te lopen.

[Vandebos]

Erop gelet dat men historisch tot voor kort kon spreken van één blok SP(a)/PS, dat deze partij tot de jaren 60 40% van de kamerzetels bezette en dat cijfer sindsdien met ups en downs gezakt is naar 25% lijkt het me logisch dat met de stem van een dergelijke partij rekening wordt gehouden.

Afin, het is niet de bedoeling hier diverse partijpolitieken met elkaar te gaan vergelijken... maar ik wou dat toch eventjes aanstippen voor de brandstapels worden klaargemaakt en aangestoken...

[Vandebos]

En wat gaat de beslissing dan zijn zoals in het oude Rome duim naar boven of duim naar beneden?
En wie gaat dat vonnis uitvoeren...de hardste roeper of die het best met een steen kan gooien?
Over individuele gevallen of per soort van gevallen? Mannen tegen vrouwen?
In bepaalde godsdiensten/dictaturen is dat ook zo.
We gaan het strafrecht dus terug privatiseren.
Of gaan we ook stemmen of men mag martelen om bekentenissen af te dwingen en zo ja voor welke misdrijven?
Te gek om los te lopen.

Net zoals in Nederland, VS en de Scandinavische landen is het de rechter die kan bepalen of de verzwarende straf van niet samendrukbaarheid van de straf voor de misdaad in kwestie toepasselijk is of niet. Gelet op het feit dat deze verzwaring slechts voor een beperkt aantal misdaden in overweging kan worden genomen doet me niet onmiddellijk denken dat er vanaf morgen lustig met "life without the possibility of parole" zal afgehamerd worden.

[Moraelin]

Sommigen lopen hier wel erg snel, erg hard van stapel... het is niet omdat ik meer democratie wil en meer inspraak van het volk dmv bv. referenda dat ik nu direct denk aan lynchpartijen, duimen omhoog of beneden, etc... Er zijn nog heel wat niveaus tussen hoor. Maar ok, als bepaalde mensen liever hebben dat alles boven hun hoofd beslist wordt is dat voor hen ok, maar dat geeft hen nog niet het recht om de anderen dat te ontzeggen. En de boer, hij ploegde voort nietwaar ?

[MissChilli]

Als iedereen gelijk is voor de wet, waarom zit Horion dan nog steeds achter tralies?
Daarbij, ze zit zij daar goed in dat klooster. Vroeg of laat gaat ze daar toch eens buiten en er staan volgens mij genoeg zelfverklaarde rechters en zelfverklaarde beulen te wachten om haar op te vangen. Ze zullen achteraf wel zien of ze ook recht hebben op vervroegde vrijlating of niet.
Wat er dus niet ingaat is dat een recidiviste zowizo kans maakt op vervroegde vrijlating. Ik bedoel, het is niet niks wat ze gedaan en niet gedaan heeft. Ik maak er niet meer woorden aan vuil, ze verdient niet dat er iemand aan haar denkt.

En ten slot eer ik de ouders van de slachtoffers voor hun publieke waardigheid in deze zaak.

[Franciscus]

Omdat Freddy Horion veroordeeld werd tot de doodstraf.
Ondertussen is het strafrecht gewijzigd.
Maar volgens de overheid zou Horion ook aan een psychische stoornis lijden EN voldoet hij blijkbaar niet aan de voorwaarden om vrij te komen.

Een van de elementen in een beschaafde samenleving is dat men kansen geeft aan mensen.
Een bestraffing is om het maatschappelijk belang te verdedigen.
Na verloop van tijd zal de maatschappij vinden dat de dader voldoende gestraft is en de maatschappij er geen belang meer bij heeft.
Daarvoor zijn er allerlei maatregelen bijgekomen in de loop van de jaren om deze zaken beter te kunnen regelen.

Ik heb vb weet van een 'doodslag' gepleegd op een minderjarige jongen... dader heeft zich jaren later zelf aangeboden bij de politie en is nooit veroordeeld.
Kan dat ...ja dat kan en gelukkig maar.

[Moraelin]

Een van de elementen in een beschaafde samenleving is dat men kansen geeft aan mensen.
Een bestraffing is om het maatschappelijk belang te verdedigen.
Na verloop van tijd zal de maatschappij vinden dat de dader voldoende gestraft is en de maatschappij er geen belang meer bij heeft.
Daarvoor zijn er allerlei maatregelen bijgekomen in de loop van de jaren om deze zaken beter te kunnen regelen.
.

Ik heb niets tegen dit basisprincipe maar wanneer er slechts 1 (en jammer genoeg de laatste jaren gaat het over veel meer dan 1) onschuldige persoon sterft door dit principe na te leven dan vind ik dat het principe reeds gefaald heeft...dus hoe los je dat op ? Ik zou niet diegene willen zijn dit dat op zijn geweten heeft want waar zijn dan de kansen van al die onschuldige slachtoffers die gevallen zijn door recidivisten ? Hebben zij dan geen rechten en kansen op leven en geluk ? Het is zwart/wit gesteld maar het komt wel daarop neer. Wanneer is het recht op leven en geluk van de recidivist meer waard geworden dan van de onschuldige ? Dit is volgens mij ook niet te beantwoorden, het is gewoon nog altijd Russische roulette dat men speelt, met het leven van onschuldigen als inzet, dat kan er bij mij niet in. Als er de minste twijfel is van gevaar voor onschuldigen (en dat is er bij mevr. Martin bv. zeker, recidivist en volledig on-empathisch zijnde) dan mag men dat risico in mijn ogen niet nemen. In haar geval hebben ze dat risico trouwens al genomen in het verleden...het heeft het leven gekost van meerdere meisjes...was het het waard ?