Advocaat die sex had met cliënte en misbruikte

[VI.initials]

Beste, mijn raadsman die mijn erfeniskwestie deed als vriendendienst en tevens buur is van mijn nonkel, kende mij niet maar kwam bij het eerste gesprek meteen trachten mij in zn bed te krijgen,ik bevond mij dat ogenblik in een labiele toestand door het plotse en gewelddadige overlijden van mijn vader.thans stuurde ik de advocaat de laan uit en wees hem prompt op de vertrouwensrelatie advocaat-cliënt.hij kuste mij hierna.enkele dagen later excuseerde hij zich via skype.hij vroeg om een nieuw gesprek waar ik op inging.die dag kwam het tot intiem contact.om het verhaal kort te maken,hij maakte misbruik van mijn toestand,liet uitschijnen dat hij een duurzame relatie met mij op het oog had,betrok zijn kindjes er zelfs bij.hij deed mij stilaan onderuit gaan en dat spelletje heeft zo'm acht a negen maanden geduurd.van zodra ik het contact wou stopzetten dreigde hij ermee dat als ik mn dochter nog zien wou hij procureur X goed kende en ik uit mn moederrechten zou ontzet worden.ik ben in het bezit van skype gesprekken , smsjes en foto's om dit evt. Te kunnen aantonen.waar moet ik hiermee naartoe en wat kan ik doen? Mvg

[lucgescheiden]

De balie der advocaten voorziet in de mogelijkheid om dit aan hen te melden.
Dergelijke klachten worden, mijn inziens, nogal vlug van de tafel geveegd, door
de klaringen van de (ervaren) rechtsgeleerde tegenover deze van de klager/leek te leggen en het verschil te benadrukken.

Dezelfde procedure voorziet dat u, indien u geen gehoor vindt bij deze secretaris, zich
tot de tuchtraad der advocaten wendt.
(Zelf zit ik al maanden op een opvolging te wachten van deze tuchtraad...)

Wanneer deze opvolging uitblijft, of zelfs gelijktijdig, kan u deze advocaat burgelijk in verdenking stellen.
Echter, ook hier zitten remmen ingebouwd, immers u zal hiervoor een advokaat moeten vinden, die bereid is;
tegen de deontologie der advokaten in te gaan, om een confrater aan te vallen.
Bovendien zal het u handenvol geld kosten tegen dat deze advokaat, mits ontegensprekelijke bewijzen, veroordeeld wordt.

Zelf hoop ik uw wedervaren hierbij, verder te mogen vernemen.
Succes!

[VI.initials]

Ik vrees inderdaad hetzelfde daar hij mij ook voortdurend bespotte en zei 'wat ga je doen ik ben immers advocaat'. Ik heb intussen ook reeds een gedetailleerde brief opgemaakt na een telefoontje aan de orde der advocaten,maar voor ik hem verstuur verschaf ik me graag eerst wat info uiteraard.ergens begrijp ik dat men als leek niet veel kan doen maar zijn zij dan niet even schuldig aan misdrijven als wij? Op de kop toe heb ik er een opname in een psychiatrische instelling voor nodig gehad.. Bovendien is het vertrouwen dat ik in de advocaat enorm geschonden. Intiem contact tussen cliênt advocaat was toch niet toegelaten zelfs of ben ik hier fout in? Waarom ik dit denk is vooral omdat ik steeds mn mond moest houden van hem want 'hij wou zn baan niet kwijt', aldus de advocaat zelve.:s. Bedankt voor jouw spoedige reactie alvast en ook voor u veel succes toegewenst. Mvg

[lucgescheiden]

Een advokaat dient zich evenzeer aan de wet te houden, als elk ander aannemer.

De vermelde aanranding en manipulatie heeft overigens niets te maken met de zaak, waarover u deze 'rechtsgeleerde' consulteerde.

[Franciscus]

Neem contact op met
1- een vertrouwensarts
2- dienst Slazo bij de politie

En het is niet dat hij advocaat is dat hij niet zal kunnen vervolgt worden.

[Justiceseeker]

"stuurde ik de advocaat de laan uit en wees hem prompt op de vertrouwensrelatie advocaat-cliënt.hij kuste mij hierna.enkele dagen later excuseerde hij zich via skype.hij vroeg om een nieuw gesprek waar ik op inging.die dag kwam het tot intiem contact"... .

"en dat spelletje heeft zo'm acht a negen maanden geduurd.van zodra ik het contact wou stopzetten dreigde hij ermee"... .

Hmmm. U zal toch wel echt harde bewijzen op tafel moeten leggen en dat zal wel moeilijk worden om uw geloofwaardigheid intact te houden na zovele maanden "gedoogbeleid"... .

Niets belet U rechtstreeks een klacht neer te leggen bij het parket. Indien er serieuze redenen zijn, kan het in de handen geduwd worden van een onderzoeksrechter. Maar het kan ook meteen geseponeerd worden, zonder gevolgen.

[VI.initials]

Wat betekent gedoogbeleid eigenlijk? Excuses als dit een domme / stuntelige vraag is .. Ik heb recent een bevriende politie agent de bewijsstukken laten bekijken, o.a. Uit de skype conversatie's kon hij vanuit een objectief standpunt opmaken dat de advocaat wel degelijk spelletjes speelde met mijn emotie's en dat hij zeker niet van plan was een duurzame relatie met mij op te bouwen, maar het zeker liet uitschijnen om op die manier seksuele gunsten te bekomen. Ik weet uiteraard niet of dat belastend genoeg is voor het gerecht.kan u mij ook verder toelichten wat ik nu eigenlijk kan bekomen door naar een vertrouwensarts te gaan? Bedankt . Mvg

[The Departed]

Wat betekent gedoogbeleid eigenlijk? Excuses als dit een domme / stuntelige vraag is .. Ik heb recent een bevriende politie agent de bewijsstukken laten bekijken, o.a. Uit de skype conversatie's kon hij vanuit een objectief standpunt opmaken dat de advocaat wel degelijk spelletjes speelde met mijn emotie's en dat hij zeker niet van plan was een duurzame relatie met mij op te bouwen, maar het zeker liet uitschijnen om op die manier seksuele gunsten te bekomen. Ik weet uiteraard niet of dat belastend genoeg is voor het gerecht.kan u mij ook verder toelichten wat ik nu eigenlijk kan bekomen door naar een vertrouwensarts te gaan? Bedankt . Mvg

Gedoogbeleid betekent dat het officieel verboden is door de wet maar dat politie en parket het niet vervolgen.

Ik denk dat het zeer moeilijk zal zijn om uw aantijgingen te staven aangezien er blijkbaar geen sprake is van verkrachting. Het is begrijpelijk dat u verward was en dat hij misschien wel van uw toestand misbruik heeft gemaakt, maar u heeft wel degelijk ingestemd met het intieme contact.

Als elke man die intieel beloofde een duurzame relatie te willen aangaan en uiteindelijk doelde op iets anders in de gevangenis moeten steken zouden er denk ik niet veel nog vrij rondlopen. Ik denk niet dat op zich spelen met iemand zijn gevoelens strafbaar is. Wat bedoel je ook met spelen met iemand zijn gevoelens? Is dat emotionele druk uitoefenen of gewoon 'jij bent aantrekkelijk, ik zie je wel zitten', ik denk dat je is heel goed moet nadenken in hoeverre uw voormalige raadsman fouten heeft begaan die voor andere mensen ook zo zullen interpreteren.

U staat dus de taak om het misbruik van vertrouwen, hetgeen wel strafbaar is, alsook het misbruik van zijn macht te staven en te bewijzen.

Veel succes!

[VI.initials]

Mag een advocaat zijn cliënte dan persoonlijk benaderen?in mijn geval maakt hij misbruik van het vertrouwen dat mensen in hun advocaat stellen owv hun zaak.is dat wel toegelaten dat hij privé contacten wou en had ipv zich op mijn zaak te focussen?bedankt voor uw reactie's. Mvg

[Gebruiker21]

Jullie zijn beiden volwassen mensen. U hebt 8 maanden een "relatie" gehad met deze advocaat. Achteraf bent u van mening dat deze advocaat "spelletjes gespeeld heeft met uw emoties". Het klinkt misschien hard, maar er eens geen wet die zegt dat iemand "geen spelletjes mag spelen met iemand anders zijn emoties". Het gedrag van de advocaat is deontologisch misschien niet echt netjes, maar strafbaar? Dit is geen misbruik van vertrouwen. Om negen maand een soort van relatie te hebben, moet je met twee zijn.

Je spreekt ook over bedreigingen (dat je je dochter nooit meer zou te zien krijgen). Als je die bedreigingen kan bewijzen, heb je wel een punt, uiteraard.

[Gebruiker21]

Mss de vraag eens stellen:
Waarom advokaten hun voorbeeldfunctie alsook hun vertrouwenspositie, wel mogen misbruiken voor eigen sexuele bevrediginge, in tegenstelling tot de kerkelijke voorgaangers?

Kerkelijke voorgaangers mogen ook aanpappen met meerderjarige vrouwen (of mannen). Ik zeg niet dat ik op ethisch vlak hiermee akkoord ben, maar het is hier geen ethisch forum, maar een juridisch forum. Een meerderjarige man die een relatie heeft met een meerderjarige vrouw die emotioneel wat in de war is, is helemaal niet strafbaar. Punt. Dat deze man als advocaat een beroepsfout maakt, zou wel kunnen, maar da's iets anders...

En neen, je hoeft niet te verwijzen naar de leeftijd van de slachtoffers.

Heu... de leeftijd van de slachtoffers is cruciaal in de discussie die u wil voeren. Dit argument a priori uitsluiten om de discussie in uw voordeel te beslechten is niet echt fair...

[lucgescheiden]

Je hebt gelijk, fout van mij

Ik zal het anders stellen:

Stel een bekende wielrenner dient voor de rechtbank te verschijnen.
Hij zou met enkele anderen zich schuldig hebben gemaakt aan... whatever.
De rechtbank veroordeelt de man vervolgens vanuit de mening dat de renner een voorbeeld-functie heeft.

Waarom de renner op die basis wordt veroordeeld, terwijl deze man absoluut niets uitstak tegen enige deontologie binnen de wielrennerij, maar een avokaat op de zelfde basis vrijuit zou gaan, terwijl hij toch duidelijk het vertrouwen van zijn cliente schaadt?
Dan stinkt dit volgens mij naar een ongelijke berechtiging.

Wat betreft de bekende advokaten; die komen evenveel of zelfs meer in de kijker dan bekende wielrenners.
De voorbeeld-functie is dus evenzeer aanwezig, zou ik denken.

[Gebruiker21]

Een rechtbank die niet-strafbare feiten toch bestraft met het argument "hij of zij heeft een voorbeeldfunctie" is héél erg slecht bezig. Ik denk ook dat dit in praktijk niet zal voorkomen. Dan een rechtbank "strafbaar-maar-meestal-geseponeerde" feiten TOCH bestraft met datzelfde argument, kan ik dan weer wel aannemen. Maar een rechtbank die veroordeeld zonder dat er iets strafbaars gebeurd is? Dan zou ik toch op zijn minst in beroep gaan, denk ik...

[lucgescheiden]

In echtscheidngen waarbij slechts één partij de echtscheidingseis indient,
worden de kinderen evengoed toegewezen aan de eiser.
De andere partij heeft dan niets strafbaars uitgespookt, toch wordt hij/zij veroordeeld om de kinderen minder te zien, en
om zijn/haar plannen, om deze kinderen op te voeden tot volwaardige wereldburgers, op te doeken.
In beroep gaan kost u als veroordeelde dan massa's geld, dat u hopelijk dan nog mag bezitten.
Maar u begript de analogie wellicht met uw stelling.

Waar advokaten hun deontologie zelf vastleggen en dienen na leven, gaan zij deze ook nog eens zelf beoordelen (tuchtraad)
De vraag die je dan kan stellen is, of leden van de rechtelijke macht dergelijke beoordeling durven tegen te spreken,
vermits zij in de meeste gevallen zelf lid zijn (of geweest) van één of andere orde....

Laten we in het verhaal van poster de advokaat eens vervangen door een psycholoog of een psychiater, zou
die dan wel het vertrouwen geschonden hebben van zijn cliente?
Zou de gerechtelijke macht deze man dan wel veroordelen, en goed bezig zijn?

Ik weet het wel; één gek kan meer vragen stellen, dan duizend geleerden kunnen beantwoorden.
Maar soms dienen bepaalde vragen gesteld te worden, voordat mensen erover willen nadenken.

[Gebruiker21]

In echtscheidngen waarbij slechts één partij de echtscheidingseis indient,
worden de kinderen evengoed toegewezen aan de eiser.
De andere partij heeft dan niets strafbaars uitgespookt, toch wordt hij/zij veroordeeld om de kinderen minder te zien, en
om zijn/haar plannen, om deze kinderen op te voeden tot volwaardige wereldburgers, op te doeken.
In beroep gaan kost u als veroordeelde dan massa's geld, dat u hopelijk dan nog mag bezitten.
Maar u begript de analogie wellicht met uw stelling.

Neen, ik begrijp de analogie totaal niet, maar ik begrijp nu wel waarom u een afkeer hebt van advocaten en justitie.