energie leverancier perikelen

[Drone]

ook ik moet al eens hulp vragen

in het kort;

- ik ben alleenstaande, wonende op een appartement

- aan het begin van de grote vakantie 2009 krijg ik de jaarlijkse afrekening ( gas + elektriciteit ), deze bedraagt iets meer als €907, wat een jaarrekening maakt van iets meer als €2000 . . .

- afrekening word meerdere keren betwist via telefoon, contact formulier en aangetekend schrijven(s), het komt er leverancier op neer "eerst betalen" en dan zullen we wel zien . . .

- contract word via aangetekend schrijven opgezegd in augustus 2009 en word bevestigd door energieleverancier.

- energieleverancier slaagt er in om gedurende 6 maand mij nog facturen te sturen, mailen, bellen, . . . helpt niet.

- energieleverancier slaagt er om vervolgens mij "aan te geven" bij de distributie maatschappij als zijnde "buitengegooid".

- distributie maatschappij gaat er eenzijdig vanuit dat mijn voormalige energie leverancier "gelijk" heeft
( maar dat is een apart verhaal )

tussen de soep en de aardappelen door krijg ik wel eens een herinnering van de voormalige energieleverancier dat er nog iets openstaat, maar uiteindelijk hoe vaak moet ik die factuur nog gaan betwisten en wanneer gaat de voormalige leverancier mij die 6 maand terug betalen . . . , op mijn ingebrekestellingen word er gewoon niet geantwoord.

- energieleverancier ( via advocaat )dagvaard mij uiteindelijk voor het vredegerecht via:

( art. 735, §1, Ger. W.),

§ 2. De zaken worden in korte debatten behandeld ingeval de partijen daarmede akkoord gaan. De rechter houdt de zaak op de inleidingszitting aan of verwijst ze opdat er op een nabije datum over wordt gepleit, waarbij hij de duur van de debatten bepaalt.
(Behoudens akkoord van de partijen zal het geding op grond van de voor de korte debatten voorziene procedure worden behandeld in de volgende gevallen :

- de invordering van de niet betwiste schuldvorderingen;


- ik wijs hun advocaat al het voorgaande begin augustus 2011, waarop ik pas antwoord krijg op amper 16u voor de zitting ( 13 september 2011 ) en dat dan nog via een gewone brief via de post.

- de zaak werd terug op de rol geplaatst en voor onbepaalde duur uitgesteld

gisteren kreeg ik dan een aangetekend schrijven voor een gerechtsbrief van de griffie van het vredegerecht waarin men de zaak terug "in gang" wil schieten via een verzoekschrift;

Art. 747 § 2 5e lid

nu is de vraag, hoe daar op te antwoorden, naar wie en wat is er nu juist in gang gestoken

mijne automatische vertalen "rechtstaal => nederlands voor jan met de pet" is momenteel stuk

[fendtje]

dossierke eens doorsturen naar fod economie en wat zeggen die ?

[Drone]

nog niet veel, niet alleen omdat ik daar niet aan gedacht had, maar de communicatie voor de dagvaarding van de energieleverancier verloopt zodanig stroef en eenzijdig dat er niet veel in te dienen was :p

[Eddy009]

Uw wederpartij activeert de zaak terug.

Waarschijnlijk staat er ergens in het verzoekschrift/brief een voorstel tot conclusietermijnen van de tegenpartij. Als je akkoord gaat met het voorstel doe je niets - de Vrederechter zal dan wel bepalen welke procedureregeling er wordt bepaald. Als je niet akkoord gaat met hun voorstel (bvb. omdat er voor jou geen conclusietermijnen voorzien zijn) kan je binnen de 1 maand na verzending van de gerechtsbrief jouw opmerkingen kenbaar maken. De Vrederechter zal dan na een 2 à 4-tal weken bepalen hoe het procedureverloop er zal uitzien.

Soit in de praktijk doet de rechtbank toch zijn zin

[Drone]

advocaat van de "tegenpartij" vraagt ( aan de vrederechter als ik het goed lees ) om conclusietermijnen te bepalen volgens Art. 747 § 2 5e lid, dus op heden staan er geen specifieke datums vast of is er een voorstel gedaan voor bepaalde datums.

ik veronderstel dat een antwoord op de gerechtsbrief aan de griffie of de vrederechter dient gericht te zijn met in feite dezelfde uitleg als ik hier doen in mijn eerste post ( maar dan iets deftiger )

zelfs als het voor de vrederechter komt, de 6 maand dat zij mij hebben aangerekend na mijn opzeg vertegenwoordigd een bedrag van €738

verminder het bedrag van de originele ( en betwiste ) factuur ten bedrage van €907 met €738 dan schiet er nog maar €169 over.

dan heb ik het nog niet over het feit dat ze mij al eens probeerden te dagvaarden op een verkeerd artikel ( art 735 gerechtelijk wetboek, zogezegd niet betwiste factuur ), mij veel te laat verwittigd dat de zaak is uitgesteld . . .

in mijn ogen valt het nu meer onder tergend en roekeloos geding, daar mijn betwisting over de factuur gegrond is, de tegenpartij mijn "gegevens" onrechtmatig aan de netwerkbeheerder heeft bezorgd, hierdoor zich mogelijks 'schuldig' maakt aan "laster en eerroof" en mogelijks schending van de privacy.

de enige verweer dat de tegenpartij heeft is een bedrag van een factuur dat zij claimen en waarvan zij beweren dat het bedrag klopt en alles op de factuur juist is, maar tot op heden geen enkel "bewijs" van kunnen voorleggen.

[j.demoor]

“Art.747...§2...Wanneer de zaak naar de rol is verwezen, of werd verdaagd naar een latere datum, kan iedere partij, door middel van een gewoon schriftelijk verzoek neergelegd ter of gezonden aan de griffie, om de instaatstelling van de zaak verzoeken, overeenkomstig het eerste tot het vierde lid. Dit verzoek wordt door de griffier bij gerechtsbrief aan de andere partijen ter kennis gebracht en, in voorkomend geval, bij gewone brief aan hun advocaten. Deze kennisgeving doet de termijnen bepaald in het eerste en het derde lid ingaan...”(Gerechtelijk Wetboek=Ger.W.).

“Art.747...§2.(lid 1).Onverminderd...kunnen de partijen...aan de rechter en aan de andere partijen hun opmerkingen over de instaatstelling van de zaak bezorgen, uiterlijk binnen de maand na de inleidingszitting....(lid.3).Uiterlijk zes weken na de inleidingszitting, bepaalt de rechter het tijdsverloop van de rechtspleging...”(Ger.W.).

‘de zaak werd terug op de rol geplaatst en voor onbepaalde duur uitgesteld ‘ en ‘hoe daar op te antwoorden, naar wie’

Ook als u geen opmerkingen over de instaatstelling van de zaak aan de rechter bezorgt zal hij die instaatstelling,m.a.w. conclusie- en pleitdata,vastleggen.

[Drone]

dus als ik het goed begrijp zal het uiteindelijk toch voor de vrederechter komen, maar blijft hun oorspronkelijke vordering ( geding ) behouden:

( art. 735, §1, Ger. W.),

§ 2. De zaken worden in korte debatten behandeld ingeval de partijen daarmede akkoord gaan. De rechter houdt de zaak op de inleidingszitting aan of verwijst ze opdat er op een nabije datum over wordt gepleit, waarbij hij de duur van de debatten bepaalt.
(Behoudens akkoord van de partijen zal het geding op grond van de voor de korte debatten voorziene procedure worden behandeld in de volgende gevallen :

- de invordering van de niet betwiste schuldvorderingen;


als ik die 2 zinnen in het vet goed versta, is en blijft hun vordering op basis van art 735 "ongegrond"

[Drone]

de conclusies ontvangen van de advocaat van elektrabel . . .

nog maar vluchtig gelezen ( het is een hoop papier ), maar:

-ik zou in 2009 verhuisd zijn ( raar, ik woon al sinds 2007 alleen op het zelfde adres ) en zou de "verhuisregels" niet hebben gevolgd.
-het bedrag dat ze aanrekenen is natuurlijk "correct" ( ook al betaal ik meer als iemand die in een huis alleen woont, +€2000 op jaarbasis had ik de eindafrekening betaald )
-ik zou geen bewijs hebben dat ik het contract heb opgezegd ( raar, electrabel heeft mijn opzeg zelf schriftelijk bevestigd )
-over het feit dat hun vordering gebaseerd is op:

( art. 735, §1, Ger. W.),

§ 2. De zaken worden in korte debatten behandeld ingeval de partijen daarmede akkoord gaan. De rechter houdt de zaak op de inleidingszitting aan of verwijst ze opdat er op een nabije datum over wordt gepleit, waarbij hij de duur van de debatten bepaalt.
(Behoudens akkoord van de partijen zal het geding op grond van de voor de korte debatten voorziene procedure worden behandeld in de volgende gevallen :

- de invordering van de niet betwiste schuldvorderingen;

en ik de factuur meer als 1 keer heb betwist via schrijven ( mail/brief ) en telefonisch zijn ze blijkbaar vergeten.

[Franciscus]

U zal een tijdslijn moeten opstellen heel gedetailleerd.
In die tijdslijn verwijst u steeds naar de bijlagen.
Vermeld wel al de telefonische contacten.... hebt u de telefoonrekeningen nog dan kan je ook bewijzen dat je met de energieleverancier gebeld hebt.
U vraagt aan uw gemeente een attest van woonst vanaf 2007 tot nu.
U voegt een lijst van de bijlagen bij en een copie van deze documenten
Dit alles bezorgd u ter griffie en in copie aan de tegenpartij.
tegenpartij moet u ook een copie van hun dossier bezorgen.
Indien ze dit niet doen kunnen ze (in principe) geen stukken meer voorleggen ter zitting.

[Drone]

-mijn domiciliëring staat nog steeds bij mijn ouders ( bij mijn moeder, vader is overleden ), maar zij maken daar geen probleem van, net zoals de huisbaas van het appartement waar ik woon, op zich denk ik niet dat zoiets een probleem is.

betalingsbewijzen huur, kopie van het huurcontract, . . . , vormen dan net dezelfde "bewijswaarde" als een 'attest van woonst'.

telefoonrekeningen word iets moeilijker, er is vrijwel altijd gebeld met mijn gsm de welke alleen beschikt over een pre-paid kaart, maar ik beschik dan wel over de meerdere schrijvens gericht aan electrabel zowel via mail als via papier.

het enige echte "bewijs" dat zij momenteel voorleggen is de originele factuur met een hoop complexe formules waar zelfs einstein hoofdpijn van zou krijgen, maar zoals ik zei, hun vordering is gebaseerd op "niet betwiste factuur" terwijl mijn bewijzen het tegendeel aantonen . . .

[Eddy009]

Uw wederpartij kan haar vordering alleszins niet staven aan de hand van de zogenaamde onbetwiste facturen en al zeker niet indien zij in het verleden uw betwisting(sbrieven) niet heeft ontmoet. Bijgevolg zal zij haar vordering op een andere manier moeten staven ...

[Drone]

mijn tegen conclusies zijn opgesteld, maar de stukjes van de puzzel zijn eindelijk op hun plaats gevallen.

het staat nu vast dat electrabel mij ten onrechte bij Eandis heeft opgegeven wegens wanbetaling en het niet in orde brengen van de verhuis papieren.

tevens zou ik geen bewijs voorleggen dat ik het contract zou hebben opgezegd, dat lijkt lijkt mij raar want +/- 2 weken na de aangetekende opzeg bevestigde electrabel de opzeg.

van wanbetaling is er geen spraken, alle facturen die werden verstuurd NA mijn opzeg werden betaald, doch op die facturen rekende ze wel de herrineringskosten aan van de eindafrekening ( die beide werden betwist ), iets wat bij mijn weten niet mag daar de tussentijdse facturen en de eindafrekening 2 aparte zaken zijn.

van een verhuis is al helemaal geen spraken, dat is een conclusie die electrabel waarschijnlijk trekt omdat mijn domiciliëring nog bij mijn moeder staat, doch dat is de 1e keer dat ik hiervan hoor op bijna 3 jaar, dat er dan geen papieren van zijn is ergens normaal, ik "verblijf" op het huidig adres sinds 2007 en deze zaak is van 2009.

in de stukken die ze dan voorleggen staat dan nog eens (onrechtstreeks) dat de eindafrekening wel degelijk betwist werd, maar om het met hun woorden te zeggen "de factuur is correct".

de andere stukken zijn dan allerlei papieren waarop hun prijzen worden berekend aan de hand van allerlei formules waar zelfs einstein niet aan uit kan.


dus ja, ik snap nog altijd niet wat al het bovenstaande heeft te maken met de ( volgens electrabel ) niet betwiste factuur, proberen toch maar iets te vinden zeker