vonnis vrederechter

[jpc6000]

ik heb een vonnis ontvangen van de vrederechter. Betreurenswaardig, triestig, gek, onwettig enkele begrippen die oproepen na het lezen van dit vonnis.
Omdat er een hennepplantage in mijn woning aanwezig was 2 jaar geleden zet de vrederechter mij uit mijn woning.
ten eerste zolang men niet veroordeeld is, is men onschuldig. Ik ben daar (nog) niet voor veroordeeld dus er is geen vonnis die mij veroordeeld voor een hennepplantage. En dus is er geen enkele reden om mij uit mijn huis te zetten. Daarbij is dit dit correctionele materie.
ten tweede, er is een brief van de procureur des konings die bevestigd dat er een hennepplantage in mijn woning was, wat niet mag.
Het onderzoek is geheim dus een procureur mag helermaal geen informatie geven aan de tegenpartij.

Er staat niet bij voorbaat dus tegen het vonnis in beroep gaan, schort de uitzetting op?
Hoe moet ik ertegen in beroep gaan?

Mijn geloof is gerechtsysteem is totaal verloren, als er al iets overschoot, ik heb nog nooit een enkele rechtszaak gewonnen, alsof de duivel ermee gemoeid is.
En als ik lees hoe vrederechter bevooroordeeld zijn, aan vriendjes vriendjes politiek doen en bevooroordeeld zijn dan denk ik dat er een groot deel van de rechters op pensioen mogen gaan.
En dat ze binnenkort overal in de vredegerechten politie zullen mogen plaatsen want dit soort van rechtsspraken doet de mens koken.

[Vandebos]

Er werd een niet legale installatie aangetroffen binnen de woning. De woning werd gebruikt voor doeleinden die niet in het goede huisvaderprincipe passen. De strafmaat die de vrederechter oplegt voor het niet vervullen van de hoofdtaak van de huurder staat los van de strafmaat die zal worden toegepast voor het kweken van verboden planten.

Over de brief van de PDC laat ik mij niet uit, maar als het effectief om een procedurefout zou gaan zou ik hier persoonlijk zeer blij mee zijn...

Indien het vonnis niet uitvoerbaar bij voorraad werd verklaard zal een beroepsprocedure de uitzetting stuiten.

[jpc6000]

Dat staat niet vast dat er illegale installatie werd aangetroffen, wat is illegaal?
Nergens in wetboeken staat dit. Een paar TL lampen en een paar electrische draden is dit illegaal? Ik denk het niet.
En over het goede huisvaderprincipe, een paar plantjes in de woning dat staat zowat iedereen in zijn woning mee.
En als het over illegale planten gaat dat moet nog steeds uitgesproken worden door een correctionele rechtbank.

Ik heb de brief van de pdc ook gemeld aan het parket, men zou een onderzoek starten. Reeds een jaar geleden.

Hoe moet ik beroep tegen aan tekenen?

Ik heb een 3 tal advocaten had voor deze zaak, GEEN van deze dachten dat er gronden zijn en waren om mij uit mijn huis te zetten.
En toch komt deze vrederechter met dit soort van vonnis.
Hij is naar mijn woning komen zien en heeft vastgesteld dat het een verouderd huis is en waar geen zichtbare schade van enige hennepplantage was.
Er is nooit geen wettelijke inventaris gemaakt en toch stelt de vrederechter in zijn vonnis dat schade door expert moet vastgesteld worden.
Dit is onzin, als er geen inventaris is kan men nooit geen aanspraak maken op schade die niet kan bewezen worden dat ze er niets reeds was.

En zo kan ik nog een tijdje doorgaan over elke zin in het vonnis is iets te zeggen.
Gelukkig is het niet bij voorbaad want dan ging ik voor zijn vredegerecht gaan kamperen.

[Vandebos]

Er is bij je een kweek van cannabis planten aangetroffen, samen met materiaal om de groei te bespoedigen. Aangezien u niet over de nodige vergunningen beschikt om deze plant te mogen kweken handelt het om een illegale kweek. Dat schendt het goede huisvader principe. Als een huurder morgen een bordeel of een casino in één van mijn panden begint zonder het gebouw te beschadigen en daarbij de wet overtreedt schendt hij ook het goede huisvader principe en heb ik voldoende gronden om bij verzoekschrift de uitzetting te bekomen.

[jojan]

Mijn geloof is gerechtsysteem is totaal verloren, als er al iets overschoot, ik heb nog nooit een enkele rechtszaak gewonnen, alsof de duivel ermee gemoeid is.

Misschien moet u er eens aan denken om te stoppen met illegale activiteiten.... Misschien stoppen dan ook de rechtzaken....

[jpc6000]

Illegale activiteiten?
Wat is illegaal de wereld naar de knoppen helpen of een (heilige plant met geneeskrachtige eigenschappen te kweken)
Wat is er meer onschuldig dan een (hennep)plant?
Geeft Nelson Mandela ooit zijn idealen opgegeven?
Trouwens wie heeft er last van?
Recht over mij is een slachthuis, rechts van mij is er melkfabriek, links een vetverbrandingsfabriek.
De eene vermoord onze beesten, de andere melkt ze uit en de vetverbrandingsfabriek doet de ganse omgeving naar een walgelijke geur stinken.
En dan, de buren steken honden in koten en laten ze buiten zitten en slapen. Waarom moeten ze dan een hond hebben.
En dan zijn de buren die hun fustraties uitwerken op mij bvb. om hun zielloos leven een rechtvaardigheidgrond te geven gaan ze gaan klikken.
Wat zijn wij een bende domme verwoestende apen op deze wereld.
En allemaal zijn het vakidioten geworden, dat is ver van inteligentie.
Het totale plaatje zien dat is kennis. Wat doen we, hoe doen we het.
Ik zou zeggen ik verlaat het zinkend schip maar dan moet ik er een eind aan maken want er is maar een wereld in dit leven.
En ik ben geen opgever. Maar moedeloos en machteloos dat ben ik regelmatig.
Aldus onstaat er zo een balans.
Ik zoek een huuradvocaat om deze zaak recht te trekken.
Iemand zonder vooroordeel over hennepplantages.

[roharro]

Misschien en drugsverslaafde advocaat?????

[vtec]

Vraag eens raad aan Tante Kaat

[scorpioen]

.Dit is onzin, als er geen inventaris is kan men nooit geen aanspraak maken op schade die niet kan bewezen worden dat ze er niets reeds was.

Vooraleer de uitspraak van een rechter als onzin te bestempelen zou het nuttig zijn dat je de wet en de rechtspraak en rechtsleer even bestudeert.

Indien geen omstandige plaatsbeschrijving is opgemaakt, wordt vermoed dat de huurder het gehuurde goed ontvangen heeft in dezelfde staat als waarin het zich bevindt op het einde van de huurovereenkomst, behoudens tegenbewijs, dat door alle middelen kan worden geleverd.

Er is dus enkel een vermoeden dat er geen huurschade is. Dit kan weerlegd worden met alle middelen. Het deskundig onderzoek is er één van.
Ik kan de vonnissen niet op de vingers van één hand tellen waarin ik gelezen heb dat een deskundige werd aangesteld, ook als er geen plaatsbeschrijving bij het begin van de huur was, en waar de huurder daarna veroordeeld werd tot betaling van huurschade.

[jpc6000]

Hoe kan men iemand veroordelen over een feit als men onmogelijk kan weten of die schade voordien nog niet was?
Ik kan niet ingaan op uw zaken maar er zijn meer slechte vonnissen dan goede vrees ik en daarbij kan men steeds gelukkig in beroep of cassatie gaan.
Bvb. neem nu een deur die beschadigt is door krassen van een hond. Hoe kan men weten dat die krassen er nog niet op waren?
Alleen met bvb. DNA sporen en dan nog, de hond is in het huis aanwezig dus dna kan steeds ook op die deur terechtgekomen zijn zonder dat die hond de krassen maakte.
Ik denk niet dat dit kan, een advocaat van mij geeft mij dit ook bevestigd. Zonder hard bewijs dat de schade door u komt kan men u niet vooroordelen.
En zonder inventaris is dit onmogelijk!
Nog een ander vb. nadat men bij mij een hennepplantage werd gevonden is een opruimingsbedrijf geweest die de boel moest opruimen.
Daarbij is heel wat (kleine) schade aangericht aan de woning en zijn goederen door het opruimingsbedrijf gestolen. Ik heb nergens geen bewijs dat de goederen aanwezig waren en dat de schade er niets reeds was zo kan ik het bedrijf nooit niet vervolgen voor diefstal noch voor de schade. De politie is aanwezig maar heeft het niet gezien.
Als er geen inventaris is kan men bij wijze van spreken doen wat men wilt.
Het huis afbreken zou misschien net ietjes teveel zijn.
Ook uw artikel 1731 5 1 van het burgelijk wetboek veranderd daar niets aan. Men spreekt in dit artikel toch ook van bewijs? En door alle middelen welke middelen kunt u naar voor brengen als bewijs zonder bewijslast?

[mava105]

[

Indien geen omstandige plaatsbeschrijving is opgemaakt, wordt vermoed dat de huurder het gehuurde goed ontvangen heeft in dezelfde staat als waarin het zich bevindt op het einde van de huurovereenkomst, .

Je brengt poster nog op verkeerde gedachten. Straks zal hij nog zeggen dat die wietplantage al aanwezig was in het pand bij inhuurname.

[jojan]

Recht over mij is een slachthuis, rechts van mij is er melkfabriek, links een vetverbrandingsfabriek.

Zolang deze bedrijven vergunningen hebben en hun belastingen betalen en verzekerd zijn mogen zijn hun activiteiten uitvoeren. Betaalde u op uw opbrengst belastingen? Had u voor uw kweek van hennep een vergunning? Was u in orde met verzekeringen?

[jpc6000]

volgens het vonnis van de vrederechter kort samengevat
ik heb ooit in mijn leven hennep gekweekt in mijn huis en dan mag ik niet langer een dak boven mijn hoofd hebben.
Bestaat er ergere discriminatie?
hennepkwekers op straat zetten.
onwettige installaties, voor mij zijn die fabrieken onwettig en voor de wet zijn ze wettig,
wie heeft gelijk?
in de eene land is koeien vermoorden strafbaar en in het andere land liggen ze tussen uw boterham bij wijze van spreken.
Het is allemaal te zien hoe men alles bekijkt, welk intellectueel niveau de politici hebben.
Hitler vond het ook kunnen mensen te vermoorden en miljoenen duitsers deden er lustig aan mee.
Nu wachten de dieren ook dagelijks die moordpartijen, alleen zij hebben geen stem.
Dus kunnen ze hun lijden en miserie niet vertellen hoe de mensen eigenlijk zijn.
EGO Alleen hun familie, hun geluk, hun geld, hun huis, hun ideeen....egocentrisch!!!

[gilops]

"Er is een brief van de procureur des konings die bevestigd dat er een hennepplantage in mijn woning was.
Het onderzoek is geheim dus een procureur mag helermaal geen informatie geven aan de tegenpartij."
= = =
Ik ben geen specialist, maar als een PDK gegevens heeft in zijn dossiers dat door een erkend onderzoek als "feit" wordt erkend,
dan is dat gegeven overdraagbaar aan eender welke rechter die daarnaar oordeelt.
Het is de rechter die het feit erkent die de PDK hem aanreikt.
De PDK van het openbaar ministerie leidt de onderzoeken.
Als de PDK de bevindingen van zijn onderzoeken niet aan rechters mag aanbieden die daar naar vragen dan zijn we HELEMAAL het noorden kwijt.
De vraag blijft wel : wie en waarom heeft iemand aan de PDK deze gegevens gevraagd ?
Misschien is hier iets niet pluis ?
Tenzij het genoteerd staat in een politieverslag ?

[Franciscus]

Er is toch een PV en tegenpartij ( de eigenaar) is toch gehoord over de aanvankelijke feiten dus heeft die een PV nr.
Dat PV nr geeft hij in zijn dossier als bewijs mee dat u geen goed 'huisvader' bent.
In beroep tegen vonnis vrederechter is bij eerste aanleg.
Hou wel de termijnen in het oog.