Hallo,
Voor zijn overlijden heeft ons vader een (9-jarig overbreekbaar) huurcontract afgesloten met onze stiefmoeder (bij notariële akte) voor een pand waarvan wij naakte eigenaar waren waarvan hij vruchtgebruik had. De huur voor deze periode was 200€/ma en was “zogezegd” in één keer betaald door stiefmoeder aan ons vader.
Na het overlijden van ons vader zijn mijn broer en ik in een dading overeengekomen met onze stiefmoeder (die niet getrouwd was met ons vader) dat zij voortaan “extra” 200€ huur+125€kosten provisie per maand zou betalen.
Recentelijk hebben wij het pand verkocht. Vier maanden voor de verkoop is onze stiefmoeder echter gestopt met het betalen van de 200€ extra huur. De eindafrekening van de kosten heeft ze wel betaald. Ze is ons nu nog 4x200€ huur verschuldigd. Solvabiliteit kan geen probleem zijn met een pensioen van >1500€/ma.
Na 1 gewone brief en 3 aangetekende brieven ben ik ervan overtuigd dat ze denkt: “voor 800€ kunnen ze me toch geen proces aandoen”.
Normaal gezien is deze notariële akte van deze dading een uitvoerbare titel vermits de huurbetaling onvoorwaardelijk is opgenomen. Ik kan dus bij de notaris een grosse (officiële copie) vragen van deze akte en naar een deurwaarder stappen. Zover de theorie van de rechtstaat.
De praktijk:
1) Deurwaarder 1 weigert particulieren en wenst enkel rechtstreeks met een advocaat te handelen.
2) Deurwaarder 2 vraagt een voorschot van 700€ (voor in het geval de schuldenaar insolvabel zou zijn).
3) Mijn advocaat vraagt 100€/h maar durft geen engagement aan te gaan.
4) Ik weet nog niet wat de notaris zal durven vragen om een copietje te pakken (6pagina’s)...
Is er van die 800€ nog iets te recupereren?
Kan ons stiefmoeder zich tegen de vordering van een deurwaarder verzetten en ons nog verder op kosten jagen?
Zullen de vorderingskosten waarschijnlijk niet hoger zijn dan 800€ en zit ik dan met het probleem zit om die kosten op hun beurt betaald te krijgen?
Moet ik eerst een proces aanspannen om deurwaarderskosten ook te kunnen recupereren?
Alvast bedankt voor een eerlijk antwoord (hoe pijnlijk ook).
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
"...M.a.w.:wat de uitvoeringskracht betreft staat de notariële akte met een vonnis gelijk. Ze draagt hetzelfde opschrift,en eindigt met dezelfde uitvoeringsclausule,als een vonnis..."(DEKKERS,R.,Handboek Burgerlijk Recht,II,Brussel Bruylant 1971,p.193,nr.338).
"Art.1393. Overhandiging van de uitgifte van het vonnis...aan de gerechtsdeurwaarder geldt als volmacht voor alle tenuitvoerleggingen."(Gerechtelijk Wetboek=Ger.W.).
Er is geen wetsbepaling die u oplegt uw zaak uit handen te geven aan ‘De mensen van het recht’(HUYSE,L.,SABBE,H.,De mensen van het recht,Leuven Van Halewyck 1997) en een gerechtsdeurwaarder is geen wetgever.
‘1) Deurwaarder 1 WEIGERT particulieren en wenst enkel rechtstreeks met een advocaat te handelen.’
Die weigering is kennelijk onwettig.
De Arrondissementskamer Gerechtsdeurwaarders bestaat uit een goed dozijn ’confraters’ en nemo iudex in causa sua. Hogere instanties zullen toch eisen dat u een vergeefse poging doet bij die kamer alvorens uw klacht te ‘behandelen’.
De minister van Justitie,meestal zelf een ’mens van het recht’ , heeft ‘geen tijd’ voor structurele maatregelen ter zake. Van hem kan u een ‘laat mij gerust’-antwoord verwachten,weliswaar beleefd.
“Art.139. Het openbaar ministerie vervolgt ambtshalve de tenuitvoerlegging van de rechterlijke beslissingen in verband met alle bepalingen die de OPENBARE ORDE raken ; ten aanzien van particulieren kan het, op een daartoe gedaan verzoek, hetzij de gerechtsdeurwaarder gelasten op te treden, hetzij de sterke arm vorderen indien dit nodig is.”(Ger.W.).
“Art.151...§ 3. De Hoge Raad voor de Justitie oefent zijn bevoegdheden uit in volgende materies :...8° met uitsluiting van enige tuchtrechtelijke en strafrechtelijke bevoegdheid : - het ontvangen en het opvolgen van klachten inzake de werking van de rechterlijke orde...”(17 februari 1994 Grondwet).
‘Die Hoge Raad samengesteld uit magistraten,advocaten en crypto-advocaten kan bezwaarlijk structureel onpartijdig geacht worden. Zij behoren allen tot de ondeelbare kaste ‘Mensen van het Recht’,wiens belangen meestal strijdig zijn met die van de rechtzoekende. ‘Niet één van de 623 klachten in 2000 achtte de Hoge Raad voor de Justitie gegrond.’
“Art.4.De gerechtsdeurwaarders hebben het recht:4°.het nodige voorschot te eisen alvorens de gevraagde opdrachten te verrichten.”(K.B.30 november 1976).
‘2) Deurwaarder 2 vraagt een voorschot van 700€ (voor in het geval de schuldenaar insolvabel zou zijn).’
Voornoemd K.B. kent geen begrenzing,zodat het hanteerbaar is als ‘buitenwipper’(net zoals het voorschot inzake burgerlijke partijstelling uit art.86 K.B. 27 april 2007).
"Art.1024.De kosten van tenuitvoerlegging komen ten laste van de partij tegen wie de tenuitvoerlegging wordt gevorderd."(Ger.W.).
"Art.1393. Overhandiging van de uitgifte van het vonnis...aan de gerechtsdeurwaarder geldt als volmacht voor alle tenuitvoerleggingen."(Gerechtelijk Wetboek=Ger.W.).
Er is geen wetsbepaling die u oplegt uw zaak uit handen te geven aan ‘De mensen van het recht’(HUYSE,L.,SABBE,H.,De mensen van het recht,Leuven Van Halewyck 1997) en een gerechtsdeurwaarder is geen wetgever.
‘1) Deurwaarder 1 WEIGERT particulieren en wenst enkel rechtstreeks met een advocaat te handelen.’
Die weigering is kennelijk onwettig.
De Arrondissementskamer Gerechtsdeurwaarders bestaat uit een goed dozijn ’confraters’ en nemo iudex in causa sua. Hogere instanties zullen toch eisen dat u een vergeefse poging doet bij die kamer alvorens uw klacht te ‘behandelen’.
De minister van Justitie,meestal zelf een ’mens van het recht’ , heeft ‘geen tijd’ voor structurele maatregelen ter zake. Van hem kan u een ‘laat mij gerust’-antwoord verwachten,weliswaar beleefd.
“Art.139. Het openbaar ministerie vervolgt ambtshalve de tenuitvoerlegging van de rechterlijke beslissingen in verband met alle bepalingen die de OPENBARE ORDE raken ; ten aanzien van particulieren kan het, op een daartoe gedaan verzoek, hetzij de gerechtsdeurwaarder gelasten op te treden, hetzij de sterke arm vorderen indien dit nodig is.”(Ger.W.).
“Art.151...§ 3. De Hoge Raad voor de Justitie oefent zijn bevoegdheden uit in volgende materies :...8° met uitsluiting van enige tuchtrechtelijke en strafrechtelijke bevoegdheid : - het ontvangen en het opvolgen van klachten inzake de werking van de rechterlijke orde...”(17 februari 1994 Grondwet).
‘Die Hoge Raad samengesteld uit magistraten,advocaten en crypto-advocaten kan bezwaarlijk structureel onpartijdig geacht worden. Zij behoren allen tot de ondeelbare kaste ‘Mensen van het Recht’,wiens belangen meestal strijdig zijn met die van de rechtzoekende. ‘Niet één van de 623 klachten in 2000 achtte de Hoge Raad voor de Justitie gegrond.’
“Art.4.De gerechtsdeurwaarders hebben het recht:4°.het nodige voorschot te eisen alvorens de gevraagde opdrachten te verrichten.”(K.B.30 november 1976).
‘2) Deurwaarder 2 vraagt een voorschot van 700€ (voor in het geval de schuldenaar insolvabel zou zijn).’
Voornoemd K.B. kent geen begrenzing,zodat het hanteerbaar is als ‘buitenwipper’(net zoals het voorschot inzake burgerlijke partijstelling uit art.86 K.B. 27 april 2007).
"Art.1024.De kosten van tenuitvoerlegging komen ten laste van de partij tegen wie de tenuitvoerlegging wordt gevorderd."(Ger.W.).
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
Hallo,
@Vandenbos
@j.demoor
Bedankt voor de steun en uitleg. De mannen van het ‘recht’ nemen dus soms wel een loopje met het recht.
Blijkbaar is mijn authentieke akte niet uitvoerbaar. Er staat enkel een clausule in van overwaardelijk betalen tegen 5de van elke maand. Er zou blijkbaar ook iets in moeten gestaan hebben van “in geval van niet-betaling dan kan schuldeiser beroep doen op gerechtsdeurwaarder”, als ik de uitleg van een deurwaarder mag geloven. Inroepen van een gerechtsdeurwaarder kan enkel na niet naleven van overeenkomst afgesloten voor de vrederechter of bij gebrek aan overeenkomst na een vonnis van de rechtbank.
Klap op de vuurpijl: onze stiefmoeder heeft vorige week 25€ (van de 800€) gestort, met de vermelding “voorschot
huur”. Ik heb zo het vermoeden ze insolvabiliteit zal gaan veinzen, met een pensioen van 1600€/ma en zonder huuruitgaven te hebben!
wordt nog even vervolgd...
@Vandenbos
Eigenlijk toch erg dat dit zo is.Voor €800 zou ik mij niet wagen aan een avontuur voor de vrederechter.
@j.demoor
Bedankt voor de steun en uitleg. De mannen van het ‘recht’ nemen dus soms wel een loopje met het recht.
Blijkbaar is mijn authentieke akte niet uitvoerbaar. Er staat enkel een clausule in van overwaardelijk betalen tegen 5de van elke maand. Er zou blijkbaar ook iets in moeten gestaan hebben van “in geval van niet-betaling dan kan schuldeiser beroep doen op gerechtsdeurwaarder”, als ik de uitleg van een deurwaarder mag geloven. Inroepen van een gerechtsdeurwaarder kan enkel na niet naleven van overeenkomst afgesloten voor de vrederechter of bij gebrek aan overeenkomst na een vonnis van de rechtbank.
Klap op de vuurpijl: onze stiefmoeder heeft vorige week 25€ (van de 800€) gestort, met de vermelding “voorschot
huur”. Ik heb zo het vermoeden ze insolvabiliteit zal gaan veinzen, met een pensioen van 1600€/ma en zonder huuruitgaven te hebben!wordt nog even vervolgd...