bezichtiging huurappartement

[Vandebos]

Als de standaard huurcontracten opgesteld door de Vlaamse gemeenschap, de federale overheid, consumenten organisaties zoals de Huurdersbond, het AES én Test-Aankoop het er allemaal roerend over eens zijn dat een dergelijke bezoek clausule perfect LEGAAL is, als vrederechters en rechtbanken van eerste aanleg telkens opnieuw en opnieuw in dezelfde trend vonnis na vonnis uitspreken zonder door het Grondwettelijk Hof teruggefloten te worden

dan

Lijkt het me zeer duidelijk wie hier gelijk heeft en wie ongelijk.

Waar wenst u in godsnaam daar de term "evenwichtige discussie" in te laten passen? Iedereen, van wetgevende tot uitvoerende is het roerend eens over huidige werkwijze.

Dat de huurder als een beschermde partij dient beschouwd te worden zal hem nooit het recht geven contractuele afspraken naast zich neer te leggen omdat ze hem niet passen of zal hem in extremis nooit beschermen wanneer door ongegronde acties van zijn kant een derde verhaalbare schade leidt. Aangezien de eigenaar altijd, altijd en heb ik het al gezegd, ALTIJD, de enige blijft die een eigendomsrecht op het pand heeft moet en zal deze ALTIJD het recht behouden gelinkt aan het controleren van ZIJN eigendom (jaarlijks bezoek ter controle staat woning) en het recht om derden het pand te tonen voorafgaandelijk aan het toekennen van het woonrecht aan nieuwe derden. Het plaatsen van de betrokken clausule in een contract formaliseert deze verbintenis en legt vaste modaliteiten op om deze rechtsgeldig en zonder art 15 te schenden te kunnen inroepen.

En nogmaals, dit is geen discussieforum, dit is een forum waar gebruikers met reële problemen zich komen informeren naar een advies over een mogelijke REALISTISCHE oplossing voor hun probleem. Voor discussies kan u in extremis terecht in het praatcafé of op http://www.politics.be;" onclick="window.open(this.href);return false; daar mag men spelen met anderwereldse concepten.

Niet hier; zich verschuilend achter een pseudoniem, speelt u met de zaak van een derde zonder enige rekenschap te hoeven af te leggen en dat; dat duld noch ik, noch een andere moderator noch de webmaster.

[Vandebos]

De verhuurder heeft een maand in de opzegperiode gewacht om een brief te sturen. Binnen 2 weken zijn we 2 weken met verlof. Kan de verhuurder eisen dat wij de sleutels bij familie of vrienden laten? De overeenkomst is nl enkel tussen ons en verhuurder..? Bovendien zijn familie en vrienden niet woonachtig in de buurt en hebben zij zelf ook hun bezigheden.,

We gaaan wel een week vroeger uit het appartement gaan.. Dit is ook een tegemoetkoming van ons..

Wat denken jullie?

U stelt middels AS de verhuurder één avondperiode van drie uur tijdens de week voor (eg 18.00 tot 21.00) en één namiddagperiode tijdens het weekend (15.00 -18.00). Bij weigering zal geen enkele vrederechter dat voorstel aanpassen mocht dit aan hem voorgelegd worden.

Als u niet wil dat de verhuurder komt met potentiële huurders terwijl er niemand aanwezig is tijdens de afgesproken periodes zal u ervoor moeten zorgen dat iemand met uw toestemming in het pand aanwezig zal zijn en toezicht houden. Opzeg komt nu eenmaal met bepaalde verantwoordelijkheden voor alle partijen.

[JohnD]

Beste ch1984 als die verhuurder een maand gewacht heeft tijdens de opzegperiode om afspraken te maken met jou om eventuele huurders de woning te laten bezichtigen zou hij het in elk geval van mij mogen vergeten.

Ik geloof zelfs in het geheel niet dat het fameuze artikel 15 dat hier geciteerd word en dat het over "huiszoeking" heeft, hier toepasbaar is. Een bezoek aan een woning van een aspirant huurder is toch geen huiszoeking dacht ik ? Een huiszoeking is iets wat politie doet. Anderzijds lijken mij de voorstellen van VDB wel redelijk.

En moest dat niet lukken weet je wat ? Als advocaat van de duivel hoef ik je er toch geen tekeningetje bij te maken hoop ik dat je er kan voor zorgen dat je verhuurder er volledig van afziet om ooit nog met een 2e kandidaat huurder langs te komen. Maar pas dit enkel toe als je met een tegendraadse verhuurder te doen hebt.

[Oude Belg]

Beste ch1984 als die verhuurder een maand gewacht heeft tijdens de opzegperiode om afspraken te maken met jou om eventuele huurders de woning te laten bezichtigen zou hij het in elk geval van mij mogen vergeten.

Ik geloof zelfs in het geheel niet dat het fameuze artikel 15 dat hier geciteerd word en dat het over "huiszoeking" heeft, hier toepasbaar is. Een bezoek aan een woning van een aspirant huurder is toch geen huiszoeking dacht ik ? Een huiszoeking is iets wat politie doet. Anderzijds lijken mij de voorstellen van VDB wel redelijk.

En moest dat niet lukken weet je wat ? Als advocaat van de duivel hoef ik je er toch geen tekeningetje bij te maken hoop ik dat je er kan voor zorgen dat je verhuurder er volledig van afziet om ooit nog met een 2e kandidaat huurder langs te komen. Maar pas dit enkel toe als je met een tegendraadse verhuurder te doen hebt.

Deze raad absoluut niet opvolgen; het zou je -terecht- enorm veel geld kunnen kosten aan schadevergoedingen.

"Maar pas dit enkel toe als je met een tegendraadse verhuurder te doen hebt" : pas dit in geen enkel geval toe.

[ch1984]

Beste ch1984 als die verhuurder een maand gewacht heeft tijdens de opzegperiode om afspraken te maken met jou om eventuele huurders de woning te laten bezichtigen zou hij het in elk geval van mij mogen vergeten.

Ik geloof zelfs in het geheel niet dat het fameuze artikel 15 dat hier geciteerd word en dat het over "huiszoeking" heeft, hier toepasbaar is. Een bezoek aan een woning van een aspirant huurder is toch geen huiszoeking dacht ik ? Een huiszoeking is iets wat politie doet. Anderzijds lijken mij de voorstellen van VDB wel redelijk.

En moest dat niet lukken weet je wat ? Als advocaat van de duivel hoef ik je er toch geen tekeningetje bij te maken hoop ik dat je er kan voor zorgen dat je verhuurder er volledig van afziet om ooit nog met een 2e kandidaat huurder langs te komen. Maar pas dit enkel toe als je met een tegendraadse verhuurder te doen hebt.

als hij een maand gewacht heeft, zou het nu nogal belachelijk zijn (en ik vind ongegrond) om te verwachten dat wij de sleutels bij iemand achter laten zodat zij tijdens ons verlof mensen het kunnen laten bezichtigen.. We gaan ook voorstellen dat we het pand een week vroeger verlaten zodat ze dan ook nog extra bezoeken kunnen plannen door het feit dat wij in de week enkel na 19u kunnen en op zaterdag tussen 9-12. Ik vrees dat ze dat niet gaan aanvaarden omdat de verhuurder een kantoor is , en die medewerkers werken niet in de weekends.. Kunnen wij hier iets tegen doen? Als wij voorstellen:

elke woensdag 19-21, elke zaterdag: 9-13u. (met uitzondering van de laatste 2 weken van september). Lijkt jullie dit iets dat een vrederechter niet zou aanvaarden? Indien ze lastig doen omdat ze dan in feite niet werken op die dagen, kunnen we nog bijkomend voorstellen elke donderdag 19-21u.. Wat denken jullie?

[pukje]

Ik geloof zelfs in het geheel niet dat het fameuze artikel 15 dat hier geciteerd word en dat het over "huiszoeking" heeft, hier toepasbaar is.

Artitkel 15 is tweedelig
de woning is onschendbaar PUNT/KOMMA
uitzondering hier is huiszoeking maar moet aan de wettelijke voorschriften voldoen

Ik heb nooit beweerd dat een verhuurder met aspirant huurder/koper niet de
woning in mag.

Ik stoor mij eraan dat verhuurder beslist en huurder heeft de pareren zonder overleg

Kan huurder niet op de dag dat verhuurder wil dan kan huurder schade vergoeding betalen
en dan speelt het geen rol of
huurder op vakantie is of in het ziekenhuis ligt of naar begrafenis enigste kind moet.

ik refereer op billigheid/redelijkheid rechts beginsel

[ch1984]

Ik geloof zelfs in het geheel niet dat het fameuze artikel 15 dat hier geciteerd word en dat het over "huiszoeking" heeft, hier toepasbaar is.

Artitkel 15 is tweedelig
de woning is onschendbaar PUNT/KOMMA
uitzondering hier is huiszoeking maar moet aan de wettelijke voorschriften voldoen

Ik heb nooit beweerd dat een verhuurder met aspirant huurder/koper niet de
woning in mag.

Ik stoor mij eraan dat verhuurder beslist en huurder heeft de pareren zonder overleg

Kan huurder niet op de dag dat verhuurder wil dan kan huurder schade vergoeding betalen
en dan speelt het geen rol of
huurder op vakantie is of in het ziekenhuis ligt of naar begrafenis enigste kind moet.

ik refereer op billigheid/redelijkheid rechts beginsel

we bellen morgen met de verhuurder, maar stel het komt tot een geschil bij het vredegerecht, zou onderstaand voorstel "aanvaard" worden?

elke woensdag 19-21, elke zaterdag: 9-13u. (met uitzondering van de laatste 2 weken van september). Lijkt jullie dit iets dat een vrederechter niet zou aanvaarden? Indien ze lastig doen omdat ze dan in feite niet werken op die dagen, kunnen we nog bijkomend voorstellen elke donderdag 19-21u.. Wat denken jullie?

misschien ook belangrijk: verhuurder is een immokantoor.. medewerkers werken wel niet op d euren dat wij voorstellen (kunnen wij ook niet aan doen natuurlijk, maar in hun brief zeiden ze wel dat "bezichtigingen buiten kantooruren zijn steeds per afspraak - dus ze laten wel de mogelijkheid open dat nieuwe huurders dan zouden willen komen.. speelt dit in ons voordeel?

ik neem aan dat een vrederechter ook rekening houdt met het feit dat de verhuurder 1 maand heeft gewacht om afspraken te maken? in dat geval had 2 weken verlof weinig uitgemaakt?

een schadevergoeding, wanneer kan die in feite worden opgelegd? dit kan ook toch max 1 maand zijn?

[pukje]

Op de vraag hoe de rechter het ziet zal niemand op kunnen antwoorden rechters zijn ook mensen en iedere rechter
denkt anders .
Het gaat over een onderlinge overeenkomt waar geen eenduidige wet artikel over bestaat .

Schade vergoeding is niet beperkt tot een maximum maar de schade moet wel bewezen worden .
Het feit dat een kijker niet heeft kunnen kijken wil niet zeggen dat de kijker voor 100 % de woning
gehuurd of gekocht zou hebben als ie gekeken had.
Maar een rechter kan hier ook weer anders over denken.

maar ook
IN DUBIO PRO REO

In geval van twijfel (wordt er beslist) in het voordeel van de beschuldigde

[ch1984]

de verhuurder mag neem ik aan toch niets van de huurwaarborg afhouden als schade, dat is dan iets voor de rechter om te beslissen?

stel het komt tot een geschil,i k neem aan dat de huurwaarborg (indien er geen schade is vastgesteld) binnen redelijke termijn (2 weken) moet teruggestort worden? Enige schadevergoeding dient dan via vredegerehct worden bekomen?

[JohnD]

Deze raad absoluut niet opvolgen; het zou je -terecht- enorm veel geld kunnen kosten aan schadevergoedingen. "Maar pas dit enkel toe als je met een tegendraadse verhuurder te doen hebt" : pas dit in geen enkel geval toe.

Nou ja er is nog altijd zoiets als de bewijslast natuurlijk. Maar ik geef wel toe dat als je dan als huurder met een vrederechter te doen krijgt die geen bewijzen verlangt, hij de huurder wel een schadevergoeding kan ten laste leggen. Mijn praktijkervaring is dat idd. vrederechters gewoon soms hun vinger opsteken - onterecht - om te weten van waar de wind komt om een oordeel te vellen. Het enigste dat dan rest is de beroepsprocedure.

Hoe het mogelijk is dat in onze moderne samenleving soms een vermoeden voldoende is daar zijn recente veroordelingen het bewijs van.

[JohnD]

de verhuurder mag neem ik aan toch niets van de huurwaarborg afhouden als schade, dat is dan iets voor de rechter om te beslissen?

stel het komt tot een geschil,i k neem aan dat de huurwaarborg (indien er geen schade is vastgesteld) binnen redelijke termijn (2 weken) moet teruggestort worden? Enige schadevergoeding dient dan via vredegerehct worden bekomen?

Ja, maar die huurwaarborg ben je dan al sowieso kwijt, met daarbovenop nog RPV en deurwaarderskosten enz...

[ch1984]

de verhuurder mag neem ik aan toch niets van de huurwaarborg afhouden als schade, dat is dan iets voor de rechter om te beslissen?

stel het komt tot een geschil,i k neem aan dat de huurwaarborg (indien er geen schade is vastgesteld) binnen redelijke termijn (2 weken) moet teruggestort worden? Enige schadevergoeding dient dan via vredegerehct worden bekomen?

Ja, maar die huurwaarborg ben je dan al sowieso kwijt, met daarbovenop nog RPV en deurwaarderskosten enz...

schadevergoeding vna meer dan 3 maand? (de huurwaarborg is drie maanden)?

Ik las net het huurcontract er op na, en daar staat enkel vermeld dat de bezoeken plaats hebben 2 keer in de week gedurende 3 uur, het vermeldt echter niets van tijdstippen..

indien wij dan tijdstippen voorstellen (2 keer 3 uur), dan kan ons niets verweten worden toch? Ook al past dit niet noodzakelijk voor de verhuurder?

[pukje]

Ik las net het huurcontract er op na, en daar staat enkel vermeld dat de bezoeken plaats hebben 2 keer in de week gedurende 3 uur, het vermeldt echter niets van tijdstippen..

indien wij dan tijdstippen voorstellen (2 keer 3 uur), dan kan ons niets verweten worden toch? Ook al past dit niet noodzakelijk voor de verhuurder?

Hier moet ik je gelijk in geven maar er wordt niet vermeld wie
de uren bepaald.

ik zou zeggen in wederzijds overleg

[ch1984]

Maar in geval vn geschil lijkt ons voorstel redelijk toch?

[pukje]

stel jou bezoek uren voor aan verhuurder met vraag of het de verhuurder schikt
doe dat schriftelijk per AS en normale brief.
Dan toon je jou medewerking bij geen akkoord staat verhuurder als dwarsligger te boek
dit zijn voor jou pluspunten bij gerecht.