inlichtingenfiche - wat mag men vragen aan kandidaat huurder

[Yevgeniya]

U wenst een waarborg van de verhuurder? Elke verhuurder geeft u reeds als waarborg de waarde van het pand verdorie.... dat is heel wat meer dan die armzalige 3 maand waarborg die in mijn geval 1.375% van de waarde van de woning zal vertegenwoordigen.

Ten eerste, de waarborgsom is wettelijk geplafoneerd tot 2x huurprijs.
Ten tweede, de woning gaat toch niet worden verkocht als er dringende herstellingen gaan moeten gebeuren?

Voor mij is een woning een investering, een investering op twee niveaus, namelijk enerzijds de stijging van de waarde van het pand op middellange termijn en anderzijds de huurgelden die het pand in kwestie middels de bezetting door een huurder opbrengt. Om de huurprijs te bepalen hanteer ik een zeer eenvoudig principe, de jaarlijkse huuropbrengst dient 5.5% van de verkoopswaarde van het pand op het ogenblik van verhuur te vertegenwoordigen. Dit houdt in dat ik na alle voorziene kosten en een provisie van € 1000 voor onverwachte kosten, een goede 2%-3% per jaar als nettowinst, zeg maar dividend, mag beschouwen op de totaalinvestering.
Dit houdt dan ook in dat ik om mijn rendement te garanderen alle mogelijke middelen zal gebruiken om een huurder screenen vooraleer ik besluit aan hem te verhuren. geeft dit een garantie? Neen, maar net als met andere beleggingen heb ik het recht om mijn risico maximaal te minimaliseren.

Het verbaast mij niet dat de verhuurder van verhuur van zijn huis dat hij verhuurt een opbrengst wilt maken. De verhuurder is niet altijd een kantoor die de sociale huisvesting aanbiedt. U hoeft dat niet uit te leggen. Maar wat de verhuurder meestal niet begrijpt is dat hij tegelijkertijd een relatie aangaat met de potentiele huurders en dat ze van hem verwachten dat hij een goede huisbaas is en niet enkel winst voor ogen heeft.

Het is de verhuurder die beslist aan wie hij verhuurt, of dat nu de eerste is of de 7de die langskomt. Veel mensen nemen tegenwoordig maar al te snel de term discriminatie in de mond als ze niet het antwoord te horen krijgen dat ze wensen. Het feit dat de wereld niet om hun persoontje heen draait lijkt nooit te zijn doorgedrongen.

Wilt u nu zeggen dat er geen sociale discriminatie is wanneer de verhuurder kiest voor de huurder die meer verdient dan alle andere kandidaat-huurders?

De gegevensdatabanken die verkocht worden zijn wel van een beduidend andere grootorde dan deze die een succesvol immokantoor in zijn geheel zal bezitten, enige jaren geleden, toen spamming in zijn kinderschoenen stond kon je voor 1.000 e-mailadressen zo'n $50 krijgen indien je de doelgroepen waar je deze best op kon marketen correct bepaalde, je moest dus een goede en vertrouwde verkoper zijn om deze prijs te krijgen. De huurder in kwestie heeft 100 maal meer kans dat zijn adres in kwestie door onachtzaam gebruik op het net bekend raakt en wordt misbruikt.

Ik ben, eerlijk gezegd, niet op de hoogte van de prijs van databanken.

Wat gebeurt er met de gegevens als u wordt afgewezen? Wel daar ben ik deels mee akkoord dat de makelaar dan verplicht zou moeten worden u uw documenten terug te geven, maar dat houdt aan de andere kant dan wel in dat deze steeds in staat moet zijn snel uw dossier te kunnen produceren en al deze paperassen gedurende een vastgelegde periode moet bijhouden vooraleer ze vernietigd dienen te worden. Ik ben wel benieuwd wat kandidaat-huurders gaan vinden van dossierkosten om zelfs maar in overweging genomen te worden voor een pand; opslagruimte, klassement en gegarandeerde vernietiging zijn immers niet iets dat zomaar door de goede fee wordt verricht voor dagelijks wat frisse lucht en zonneschijn.

Een makelaar wordt benaderd door de verhuurder. De verhuurder betaalt de kosten voor zijn dossier. Ook de plaatsbeschrijving is sinds 2007 ten laste van de verhuurder, tenzij de huurder de makelaar zelf benaderd heeft om voor hem een geschikte woning te vinden. De makelaars zouden van de dossierskosten en kosten voor de plaatsbeschrijving alleen niet kunnen overleven. Ze krijgen wss ook commissielonen van de verkoop van de onroerende goederen. Dus, de dossierkosten voor de potentiele huurders zijn, m.i. te verwaarlozen. Bovendien worden ze gemaakt op vraag van de verhuurder... Dus, hij mag dat gaan financieren.

Ik blijf erbij dat er op het formulier een vermelding MOET staan dat de gegevens niet zullen worden verspreid, dat de persoon in kwestie het recht heeft om daar een verbetering in aan te brengen en dat de documenten worden ofwel teruggegeven ofwel vernietigd op het eerste verzoek van de huurder.
Met de formulieren die je nu krijgt kun je nooit een zaak winnen als jouw gegevens plots op het internet gaan opduiken, want het staat niet zwart op wit dat de gegevens niet mogen worden gekopieerd en dat de documenten worden teruggegeven op het eerste verzoek van de huurder.

De verklaring voor de voorliggende situatie op de immomarkt is dat er nog steeds de regel van vraag en aanbod geldt. Spijtig genoeg zijn er minder panden te huur dan de vraag ernaar. Moest het omgekeerd zijn, zou de situatie veranderen en zouden de verhuurders meer willen doen om van hun eigendom enig profijt te kunnen hebben. Voor het moment is het gewoonweg niet eerlijk dat er zoveel informatie wordt gevraagd van de huurder, terwijl de gegevens van de verhuurder onbekend blijven. Is hij wel een goede huisbaas?

[JohnD]

@Yevgeniya: Laat het rusten want van VDB ga je het niet zo snel halen in een discussie over huurgeschillen. En ja ergens heeft VDB natuurlijk gelijk als het over waarborg gaat. Maar waar ik me hier vooral aan stoor is dit:

De garanties die u van de verhuurder wenst zijn reeds bij wet sanctionerend en dwingend recht vastgelegd. Bij niet naleving zal de huurder zich dienen te wenden tot de vrederechter die geen andere keus heeft om de wetgeving dienaangaande na te leven en de verhuurder overeenkomstig te veroordelen. Maar dan moet men wel naar de vrederechter stappen natuurlijk.

Een vrederechter veegt zijn " *** " aan regels van zgn dwingend recht. Hij is baas in eigen kot en doet en oordeelt zoals hij wil. Recht is niet synoniem van gerechtigheid. Als je moet beginnen procederen om je rechten te vrijwaren ben je de pineut, zowel de huurder als verhuurder en alles hangt dan af van de goodwill van de rechter, en zijn interpretatie van de wet, en de bekwaamheid van de advocaten. Dus daar waar de huurder zich misschien zal moeten tevreden stellen met een prodeo, zal de verhuurder wel een of andere advocaat-specialist in dienst hebben. En de RPV is een lachertje en veel te laag om de kosten te dekken die je gemaakt hebt in de procedure. Ook durven veel advocaten die niet te hoog nemen uit schrik hiervoor afgestraft te worden.

[JohnD]

Het verbaast mij niet dat de verhuurder van verhuur van zijn huis dat hij verhuurt een opbrengst wilt maken. De verhuurder is niet altijd een kantoor die de sociale huisvesting aanbiedt. U hoeft dat niet uit te leggen. Maar wat de verhuurder meestal niet begrijpt is dat hij tegelijkertijd een relatie aangaat met de potentiele huurders en dat ze van hem verwachten dat hij een goede huisbaas is en niet enkel winst voor ogen heeft.

Als huurder ben ik al lang afgestapt van dat idee en beschouw ik een verhuurder als een zakenman. Ik verwacht dan ook dat hij zich aan de wet houd. Meestal kennen de kleine verhuurders die wet niet, ook de huurder kent die nauwelijks.

Wilt u nu zeggen dat er geen sociale discriminatie is wanneer de verhuurder kiest voor de huurder die meer verdient dan alle andere kandidaat-huurders?

Niet elke verhuurder zit er warmpjes bij. Hij verdient misschien wel 1000x meer dan u maar hij moet (gelukkig) ook x maal meer afstann aan staat en onkosten allerlei. Ik geef wel toe dat veel verhuurders neerkijken op huurders, die zij dan eerder als een melkkoe beschouwen. Dus sociale discriminatie zie ik niet onmiddellijk in.

Ik blijf erbij dat er op het formulier een vermelding MOET staan dat de gegevens niet zullen worden verspreid, dat de persoon in kwestie het recht heeft om daar een verbetering in aan te brengen en dat de documenten worden ofwel teruggegeven ofwel vernietigd op het eerste verzoek van de huurder. Met de formulieren die je nu krijgt kun je nooit een zaak winnen als jouw gegevens plots op het internet gaan opduiken, want het staat niet zwart op wit dat de gegevens niet mogen worden gekopieerd en dat de documenten worden teruggegeven op het eerste verzoek van de huurder.

Dat kun je nooit met 100% zekerheid weten dat die documenten vernietigd worden. En als ze al vernietigd zouden worden ben je niet zeker dat ze niet gekopieerd werden. Ik ben er bij een bepaalde verhuurder (immo) in elk van verschoten wat hij allemaal over mij bleek te weten (dat hij er per ongeluk uitflapte tijdens een woedende discussie). Dus ja vermoedelijk worden die gegevens doorgespeeld naar andere organisaties van verhuurders en immokantoren. De zgn. zwarte lijst van huurders blijft een mythe. Tijd dat huurdersbonden e.d. er ook zo een aanleggen over verhuurders en immokantoren die het niet zo nauw nemen met de wetgeving.

De verklaring voor de voorliggende situatie op de immomarkt is dat er nog steeds de regel van vraag en aanbod geldt. Spijtig genoeg zijn er minder panden te huur dan de vraag ernaar. Moest het omgekeerd zijn, zou de situatie veranderen en zouden de verhuurders meer willen doen om van hun eigendom enig profijt te kunnen hebben. Voor het moment is het gewoonweg niet eerlijk dat er zoveel informatie wordt gevraagd van de huurder, terwijl de gegevens van de verhuurder onbekend blijven. Is hij wel een goede huisbaas?

Dat is idd. de regel van vraag en aanbod, maar een ding is zeker en dat heb ik al eens gezegd "everything that goes up has to come down". De vraag is alleen wanneer ? Ik ben in blijde verwachting zoals vele huurders.

[Vandebos]

De waarborg.

Het is een algemene misconceptie dat de waarborg slechts twee maanden mag bedragen. Mensen moeten leren het wetsartikel in kwestie te lezen. Dat zegt immers zeer eenvoudig gesteld "Indien men voor het vastleggen van een waarborg gebruik maakt van één van de volgende vier methodes dan moet men deze weg volgen, indien men de waarborg op een andere wijze regelt moet men art 1752 BW volgen" en dat artikel legt geen beperkingen op. Een verzekeringsbon is een andere methode, hier kan men dus de onmiddellijke storting van drie maand eisen zonder de wet op de waarbrog te overtreden, in theorie kan je zelfs vier, vijf, vijftig maanden vragen, of je het pand nog verhuurd zal krijgen, dat is een andere kwestie....

[Fore]

"Indien men voor het vastleggen van een waarborg gebruik maakt van één van de volgende vier methodes dan moet men deze weg volgen, indien men de waarborg op een andere wijze regelt moet men art 1752 BW volgen" en dat artikel legt geen beperkingen op.

Artikel 10. § 1. Indien, behoudens de zekerheden voorzien in artikel 1752 van het Burgerlijk Wetboek, de huurder om de naleving van zijn verplichtingen te waarborgen, een van de in het volgende lid bepaalde vormen van waarborgen verstrekt, mag die niet meer bedragen dan het bedrag dat gelijk is aan 2 of 3 maanden huur, afhankelijk van de vorm van de huurwaarborg.

De in het vorige lid vermelde waarborgen kunnen naar keuze van de huurder drie vormen aannemen : ofwel een geïndividualiseerde rekening op naam van de huurder bij een financiële instelling, ofwel een bankwaarborg die het de huurder mogelijk maakt de waarborg progressief samen te stellen, ofwel een bankwaarborg ten gevolge van een standaardcontract tussen een OCMW en een financiële instelling.

Wanneer de huurder kiest voor een geïndividualiseerde rekening, mag de huurwaarborg niet meer bedragen dan een bedrag gelijk aan 2 maanden huur. De opgebrachte rente wordt gekapitaliseerd ten bate van de huurder en de verhuurder verwerft voorrecht op de activa van de rekening voor elke schuldvordering ten gevolge van het volledig of gedeeltelijk niet-nakomen van de verplichtingen van de huurder.

Wanneer de huurder kiest voor een bankwaarborg, waarbij hij zich verbindt die volledig samen te stellen middels constante maandelijkse afbetalingen gedurende de duur van de huurovereenkomst, met een maximumduur van drie jaar, is deze gelijk aan een bedrag van maximaal drie maanden huur. De financiële instelling moet die zijn waar de huurder in voorkomend geval zijn rekening heeft en waar zijn beroeps- of vervangingsinkomsten worden gestort.


PS:

Artikel 1752 De huurder die het huis niet van genoegzaam huisraad voorziet, kan eruit worden gezet, tenzij hij voldoende zekerheid stelt voor de betaling van de huur.

[Vandebos]

Ik wou dit dit nog verder uitwerken eens van de trein (slechte tot onbestaande 3Gverbinding tussen Leuven en Brussel) maar Fore was me reeds gedeeltelijk voor.

De vierde methode die de wet beschrijft is deze wanneer de verhuurder de waarborg cash heeft ontvangen in art 10§2. Het gaat hier weliswaar meer om een sanctiebeleid maar als geheel is het wel een vierde methode als de verhuurder kan leven met deze sancties.

§ 2. Wanneer de verhuurder in het bezit is van de waarborg en nalaat die te plaatsen op de manier bepaald in § 1, derde lid, is hij ertoe gehouden om aan de huurder rente te betalen aan de gemiddelde rentevoet van de financiële markt op het bedrag van de waarborg, vanaf het moment dat die overhandigd wordt.
Deze rente wordt gekapitaliseerd. Vanaf de dag dat de huurder de verhuurder in gebreke stelt om te voldoen aan de verplichting hem opgelegd door § 1, derde lid, is de verschuldigde rente echter de wettelijke interesten op het bedrag van de waarborg.

Laatste puntje dat ik in het vorige bericht niet toelichtte is dat deze regels enkel geldig zijn verhuur met hoofdbewoning als doel, alle andere vormen van huurwaarborg zijn enkel ondergeschikt aan art 1752BW van het gemene huurrecht.

[Vandebos]

Het verbaast mij niet dat de verhuurder van verhuur van zijn huis dat hij verhuurt een opbrengst wilt maken. De verhuurder is niet altijd een kantoor die de sociale huisvesting aanbiedt. U hoeft dat niet uit te leggen. Maar wat de verhuurder meestal niet begrijpt is dat hij tegelijkertijd een relatie aangaat met de potentiële huurders en dat ze van hem verwachten dat hij een goede huisbaas is en niet enkel winst voor ogen heeft.

Wel als u hulp nodig heeft om dergelijke lui aan het kruis te nagelen mag u steeds hier posten. Er zijn verscheidene experts aanwezig die niets liever doen.

Wilt u nu zeggen dat er geen sociale discriminatie is wanneer de verhuurder kiest voor de huurder die meer verdient dan alle andere kandidaat-huurders?

Verhuren is een belegging, het spijt me voor huurders maar je kan van een privé verhuurder onmogelijk verwachten dat hij meer aandacht gaat schenken aan een sociaal-maatschappelijk element dan aan het zo veilig mogelijk stellen van zijn investering. Inkomsten van kandidaten vormen nu eenmaal een wezenlijk onderdeel van het profiel op basis van waarop men beslist. Voor een pand met een verhuurwaarde van meer dan €650/maand verwacht ikzelf ook dat in geval van een koppel ze beiden werken of voor een alleenstaande dat de huur niet meer bedraagt dan 35% van zijn/haar netto inkomen. (meer soepele regels hebben me reeds veel te vaak verplicht de vrederechter te moeten inschakelen en een uithuiszetting is nooit leuk voor niemand.)

Uw dossier bij een immokantoor. Het grote probleem is dat er momenteel geen regeling over bestaat. Een vermelding zoals jij citeert kan helpen maar het zou veel beter zijn mocht het BIV in samenwerking met de Privacycommissie en de Commissie Justitie een regelgeving uitwerken die ze in hun reglement verplicht maken voor al hun leden. Spijtig genoeg zal het wel weer dezelfde weg gaan als bij de wetgeving op mede-eigendom waar de wetgever de makelaar de meest rudimentaire basisregels voor correct beheer door de strot moet rammen vooraleer ze in actie schieten en weer maar eens te laat beseffen dat het hun eigen domme fout is dat ze weer een stukje van hun autonomie verloren zien gaan.

Hoe de regelgeving eruit dient te zien en wie ze dient te betalen dat is een situatie die ik in het midden laat gelet op de talloze mogelijkheden die een efficiënt beheersysteem zou kunnen bieden aan alle partijen.

[micha]

Ik ga volledig met je akkoord (artkel Vandebos). En na aantal jaren verhuren gebeurt het nog dat je je als verhuurder laat inpakken.
Maar dan is het te laat. En de misére begint. Je mag alles achternalopen om toch niet te krijgen waar je recht op heb. En op het einde van de rit ben je veel geld kwijt en kan je van voren af aan beginnen met screenen.
Begrijp niet goed waarom er zo'n drukte gemaakt wordt om een loonbrief of een e-mailadres. Wat kan de verhuurder daar nu mee aanvangen. Meestal kent hij zelfs de persoon in kwestie niet. Denk eerder als er zo'n spel voor gemaakt wordt dat de huurder iets te verbergen heeft.
Eerlijk gezegd, als ze tegen mij zo zouden beginnen, weet ik zeker dat er moeilijkheden zullen volgen. Pietje precies en de mensen hun vel uitdoen.
Als verhuurder probeer ik zoveel mogelijk aan de vragen van de huurder te voldoen maar zoals bij iedereen is trop te veel.

[vtec]

Ik ga volledig met je akkoord (artkel Vandebos). En na aantal jaren verhuren gebeurt het nog dat je je als verhuurder laat inpakken. Als verhuurder probeer ik zoveel mogelijk aan de vragen van de huurder te voldoen maar zoals bij iedereen is trop te veel.

Exactly my thoughts; zit aan 3 wanbetalers op 2 jaar; 1x de zaak blauw/blauw gelaten (op aanraden van mijn raadsman wegens hopeloos om nog iets te recupereren); 1x rechtszaak gewonnen (doorlooptijd 1 jaar), 1x rechtszaak lopend (weinig tot geen twijfel dat ik ook hier gelijk haal) - het is om moedeloos van te worden want het gaat over correcte panden met degelijke EPC-waarde;
als TOTMBO (The One That Must Be Obeyed) het alleen voor het zeggen had werden er snel bordjes 'te koop' in de grond geklopt & uitgekeken naar een leuk buitenverblijf.

Geen huuropbrengst, maar ook geen gedoe

[JohnD]

Ik ga volledig met je akkoord (artkel Vandebos).

Uiteraard, daar gaan we weer. Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is. Bij VDB zal dat dan nog wel genuanceerd zijn, maar bij u zal de persoonlijke ervaring volgens mij dan weer de doorslag geven, en wat u zegt "En na aantal jaren verhuren gebeurt het nog dat je je als verhuurder laat inpakken. Maar dan is het te laat. En de misére begint. Je mag alles achternalopen om toch niet te krijgen waar je recht op heb. En op het einde van de rit ben je veel geld kwijt en kan je van voren af aan beginnen ... ", dat kan ik ook beamen, maar wijzig het woord verhuurder dan maar rustig in huurder ! Of wat dacht u ? Het zijn zakenmensen, en dat is nu juist wat huurders soms vergeten.

Begrijp niet goed waarom er zo'n drukte gemaakt wordt om een loonbrief of een e-mailadres. Wat kan de verhuurder daar nu mee aanvangen. Meestal kent hij zelfs de persoon in kwestie niet. Denk eerder als er zo'n spel voor gemaakt wordt dat de huurder iets te verbergen heeft.

Het immokantoor dat kan er eventueel wel iets mee doen. Ik zeg wel "kan", wat niet wil zeggen dat het gebeurt.
In elk geval het wit voetje dat hebt u binnen, maar niet van mij.

[JohnD]

Ik ga volledig met je akkoord (artkel Vandebos). En na aantal jaren verhuren gebeurt het nog dat je je als verhuurder laat inpakken. Als verhuurder probeer ik zoveel mogelijk aan de vragen van de huurder te voldoen maar zoals bij iedereen is trop te veel.

Exactly my thoughts; zit aan 3 wanbetalers op 2 jaar; 1x de zaak blauw/blauw gelaten (op aanraden van mijn raadsman wegens hopeloos om nog iets te recupereren); 1x rechtszaak gewonnen (doorlooptijd 1 jaar), 1x rechtszaak lopend (weinig tot geen twijfel dat ik ook hier gelijk haal) - het is om moedeloos van te worden want het gaat over correcte panden met degelijke EPC-waarde; als TOTMBO (The One That Must Be Obeyed) het alleen voor het zeggen had werden er snel bordjes 'te koop' in de grond geklopt & uitgekeken naar een leuk buitenverblijf. Geen huuropbrengst, maar ook geen gedoe

Al goed, geen persoonlijke ervaringen s.v.p. Ik mag dat ook niet van de grote baas. In elk geval zal je op sommige fora evenveel geklaag van huurders horen als geklaag van verhuurders. Hier blijkbaar niet, en weegt de balans qua geklaag eerder door naar de kant van de verhuurder. Joost mag weten waarom. En het wit voetje krijgt u ook denk ik.

[Vandebos]

Als ik de posts in het subforum huur bekijk handelt meerderheid ernstige problemen toch over diegene die huurders ervaren. Maar dat wil niet zeggen dat de andere kant niet belicht en met dezelfde objectiviteit dient benaderd te worden.

Witte, zwarte, blauwe of bruine voetjes worden niet uitgedeeld op dit forum, oorvijgen enkel op bestelling en een pakske vol met slaag enkel als de poster er zelf op zijn blote knietjes meermaals om smeekt.

[Yevgeniya]

@JohnD, blijkbaar is het tot sommige verhuurders niet doorgedrongen dat ze de zakenmensen zijn en dat ze nu eenmaal voorbereid moeten zijn op mogelijke geschillen met de huurders, die ze (O) zo goed 'gescreend' hebben. Probleem is dat wij maar mensen zijn. **** happens. Maar de huurders moeten meer op hun hoede zijn als ze een woning gaan huren van iemand die er al jaren mee bezig is en die al in verschillende rechtszaken verwikkeld zit. Maar krijgen de huurders zo'n informatie te zien? Nee, nooit, dat zou schending van de privacy van de verhuurder zijn... Paradox, als u het mij vraagt.
Vooral de vijandigheid waarmee sommge verhuurders zich tegenover de huurders opstellen verbaast mij. Iedere potentele huurder wordt onder dezelfde kam geschoren. Je moet je als verhuurder onderdanig opstellen, uw prive leven blootleggen om een kelin appartement van 40m² voor 515 EUR te MOGEN gaan huren. Natuurlijk ga je geen zekerheid op die manier creeren. Gemiddelde loon van een Belg bedraagt 1200 EUR. En niet iedereen woont met een partner, en niet iedereen zit in een banksector. Op een of andere dag KUN je in de problemen geraken, het gaat sowieso niet goed met de economie... Maar dit is al een ander onderwerp. Ik zal er maar over zwijgen. Ik weet aleen maar dat de ontevredenheid bij de huurders stijgt en dat de prijzen rijzen de pan uit. Het zal niet zo lang niet meer duren vooralleer de wetgever optreedt en de huurprijzen gaat plafoneren in functie van de ligging, oppervlakte, kwaliteit. Een goed voorbeeld is Israel, waar de mensen met maar liefst drie inkomsten zich geen huurwoning zich kunnen permitteren... Vrije markteconomie.... Kapitalisme zegeviert. Ook al heb ik daar persoonlijk niets tegen, maar ik ben absoluut niet tolerant tegen de personen die van de situatie misbruik maken om het onderste uit de kan te halen. Maar wij weten hoe het spreekwoord luidt.
Afwachten, dus.

[roharro]

"Het zal niet zo lang niet meer duren vooralleer de wetgever optreedt en de huurprijzen gaat plafoneren in functie van de ligging, oppervlakte, kwaliteit."
Alsof de wetgever de boel nog niet genoeg verziekt heeft met zijn regelneverij ...
Nu is een investering in een woning om te verhuren al riskanter dan harakiri plegen....
In landen waar dergelijke maatregelen werden "uitgetest" zat men binnen de kortste keren met een nijpend woningtekort en moest men al blij zijn om terecht te kunnen in woonkazernes die aan geen enkele vereiste van de Vlaamse wooncode zouden hebben voldaan......

[JohnD]

@JohnD, blijkbaar is het tot sommige verhuurders niet doorgedrongen dat ze de zakenmensen zijn en dat ze nu eenmaal voorbereid moeten zijn op mogelijke geschillen met de huurders, die ze (O) zo goed 'gescreend' hebben. Probleem is dat wij maar mensen zijn. **** happens. Maar de huurders moeten meer op hun hoede zijn als ze een woning gaan huren van iemand die er al jaren mee bezig is en die al in verschillende rechtszaken verwikkeld zit. Maar krijgen de huurders zo'n informatie te zien? Nee, nooit, dat zou schending van de privacy van de verhuurder zijn... Paradox, als u het mij vraagt.

Er is een tijd geleden sprake geweest van zwarte lijsten die de ronde deden onder immokantoren. Ik weet niet wat daar juist van is. Ik heb enkele posts hierboven gezegd dat ik toch in elk geval verschoten ben wat een bepaald immokantoor over mij wist. Zij beweerden dat die informatie vrij op het internet te krijgen was. Daar geloof ik dus geen barst van omdat ik altijd een valse identiteit opgeef op internet en ik nooit iets met sociale media te doen gehad heb.

Het zal niet zo lang niet meer duren vooraleer de wetgever optreedt en de huurprijzen gaat plafoneren in functie van de ligging, oppervlakte, kwaliteit.

Daar heb ik geen goed gevoel bij, want wat de overheid doet, doet ze slecht.