Re: Wat als je hond iemand bijt op je eigendom?
Over welke uitspraak heb je het?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
De case van Kiilerboy:
............Mijn dochter kreeg 2 jaar geleden nachtelijk ongewenst bezoek (inbreker). Deze verschafte zich toegang via de volledig omheinde tuin. Enige pech , in die tuin liep dus een stafford die dit ongewenste bezoek niet op prijs stelde. Resultaat : inbreker werd met enkele flinke bijtwonden afgevoerd door politie.
Inbreker werd door rechtbank veroordeeld , maar ook mijn dochter kreeg een klacht aan haar been notabene door de inbreker wegens bijtwonden hond. Resultaat zij werd veroordeeld tot het betalen van zijn medische kosten................
............Mijn dochter kreeg 2 jaar geleden nachtelijk ongewenst bezoek (inbreker). Deze verschafte zich toegang via de volledig omheinde tuin. Enige pech , in die tuin liep dus een stafford die dit ongewenste bezoek niet op prijs stelde. Resultaat : inbreker werd met enkele flinke bijtwonden afgevoerd door politie.
Inbreker werd door rechtbank veroordeeld , maar ook mijn dochter kreeg een klacht aan haar been notabene door de inbreker wegens bijtwonden hond. Resultaat zij werd veroordeeld tot het betalen van zijn medische kosten................
-
Franciscus
- Berichten: 39718
- Juridisch actief: Nee
Er was hier geen onmiddellijk gevaar geen bedreiging en enkel iemand die niet legaal in de tuin stond.
Een diefstal is GEEN aanslag op personen.
Ook een hond kan geen wettige verdediging of zelfverdediging inroepen
Een diefstal is GEEN aanslag op personen.
Ook een hond kan geen wettige verdediging of zelfverdediging inroepen
maar fransciscus, ik kom nog even terug op mijn vorige stelling:
waarom nam de tegenadvocaat in deze zaak niet het volgende argument mee in beschouwing:
die hond liep daar rond: de inbreker kon dat vaststellen en er zelfstandig voor KIEZEN die tuin NIET te betreden omdat daar een hond ZONDER toezicht rondliep.
Hij had namelijk niets verloren in die tuin. En de tuin was goed afgesloten zodat de hond niet op publiek terrein kon. De eigenaar had zijn voorzorgen dus genomen.
Ik blijf er bij dat deze zaak wél gewonnen kon worden mits goed pleidooi.
en het blijft een precedent voor snoodaards die dus in hun vuistje lachen:
als ik me bij het inbreken pijn doe, gaan de eigenaars ook nog eens betalen voor mijn dokterskosten.
De rechter had daar een duidelijk maatscjhappelijk signaal kunnen geven.....
waarom nam de tegenadvocaat in deze zaak niet het volgende argument mee in beschouwing:
die hond liep daar rond: de inbreker kon dat vaststellen en er zelfstandig voor KIEZEN die tuin NIET te betreden omdat daar een hond ZONDER toezicht rondliep.
Hij had namelijk niets verloren in die tuin. En de tuin was goed afgesloten zodat de hond niet op publiek terrein kon. De eigenaar had zijn voorzorgen dus genomen.
Ik blijf er bij dat deze zaak wél gewonnen kon worden mits goed pleidooi.
en het blijft een precedent voor snoodaards die dus in hun vuistje lachen:
als ik me bij het inbreken pijn doe, gaan de eigenaars ook nog eens betalen voor mijn dokterskosten.
De rechter had daar een duidelijk maatscjhappelijk signaal kunnen geven.....
blijkbaar zorgt het artikel dat ik hierbij poste nog steeds voor voor enige discutie 
heb me dan ook nog eens even geinformeerd bij mijn dochter waarop deze uitspraak gebaseerd was.
volgens art. 1385 BW is de eigenaar van een dier, hij die het in gebruik heeft, of die er zich van bedient, aansprakelijk voor de schade die het dier veroorzaakt, ook als het dier verdwaald of ontsnapt is. Als u grotere dieren hebt, bijvoorbeeld honden, moet u er dus op letten dat ze niet door de omheining kunnen en dat de tuinpoort dicht is.
De vordering van de tegenpartij was ook gebaseerd op het nemen van onvoldoende voorzorgsmaatregelen. Omheining was er dan wel de hond had geen muilkorf. In dit geval was het wel een inbreker met slechte bedoelingen , maar ook bv ravottende kinderen zouden over omheining kunnen klimmen enz.
Dus rechter baseerde zich op het feit dat hond losliep in tuin zonder muilkorf en eveneens onschuldige personen zou kunnen bijten. vb ravottende kinderen die besluiten om over omheining te klimmen.
Heb dit ook eens nagevraagd aan een nonkel die werkt bij de politie. Deze vertelde mij ongeveer hetzelfde. Een hond zelfs op private eigendom mag niemand bijten of je kan aansprakelijk gesteld worden.
heb me dan ook nog eens even geinformeerd bij mijn dochter waarop deze uitspraak gebaseerd was. volgens art. 1385 BW is de eigenaar van een dier, hij die het in gebruik heeft, of die er zich van bedient, aansprakelijk voor de schade die het dier veroorzaakt, ook als het dier verdwaald of ontsnapt is. Als u grotere dieren hebt, bijvoorbeeld honden, moet u er dus op letten dat ze niet door de omheining kunnen en dat de tuinpoort dicht is.
De vordering van de tegenpartij was ook gebaseerd op het nemen van onvoldoende voorzorgsmaatregelen. Omheining was er dan wel de hond had geen muilkorf. In dit geval was het wel een inbreker met slechte bedoelingen , maar ook bv ravottende kinderen zouden over omheining kunnen klimmen enz.
Dus rechter baseerde zich op het feit dat hond losliep in tuin zonder muilkorf en eveneens onschuldige personen zou kunnen bijten. vb ravottende kinderen die besluiten om over omheining te klimmen.
Heb dit ook eens nagevraagd aan een nonkel die werkt bij de politie. Deze vertelde mij ongeveer hetzelfde. Een hond zelfs op private eigendom mag niemand bijten of je kan aansprakelijk gesteld worden.
mooi, zo zit dat dus.µ
Ben benieuwd wat de rechter zal beslissen wanneer er een bandiet over mijn muur klimt. Onze hond loopt - zoals ik al eerder meldde - van enthousiasme ongewenste bezoekers gewoon omver. Hij bijt dus niet.
Maar je kan wel behoorlijk omvallen.
Dat mag zeker ook niet?
Ben benieuwd wat de rechter zal beslissen wanneer er een bandiet over mijn muur klimt. Onze hond loopt - zoals ik al eerder meldde - van enthousiasme ongewenste bezoekers gewoon omver. Hij bijt dus niet.
Maar je kan wel behoorlijk omvallen.
Dat mag zeker ook niet?
Als hij daar schade door lijdt niet nee.
Je zult zelfs moeten zorgen dat een inbreker zich nergens aan kan verwonden.
Maw, dat er geen tegels los liggen, geen rozenstruiken op plaatsen waar meneer over het hek klimt, liefst nog een beetje licht 's nachts in de tuin zodat meneer ziet waar ie loopt.
En een deurmat met de hartelijke boodschap "welkom" aan de achterdeur natuurlijk.
Je zult zelfs moeten zorgen dat een inbreker zich nergens aan kan verwonden.
Maw, dat er geen tegels los liggen, geen rozenstruiken op plaatsen waar meneer over het hek klimt, liefst nog een beetje licht 's nachts in de tuin zodat meneer ziet waar ie loopt.
En een deurmat met de hartelijke boodschap "welkom" aan de achterdeur natuurlijk.
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)
"Dus rechter baseerde zich op het feit dat hond losliep in tuin zonder muilkorf en eveneens onschuldige personen zou kunnen bijten. vb ravottende kinderen die besluiten om over omheining te klimmen."
Ik ben toch niet de babysitter van andermans kinderen die de wet overtreden door binnen te dringen in mijn privé?
Ik dacht dat in de eerste plaats de ouders van die kinderen de verantwoordelijken zijn voor de verwondingen die hun kinderen oplopen wegens gebrek aan ouderlijk toezicht?
Dit is werkelijk de wereld op zijn kop en de hoogmis van de permissiviteit!!!
Dus: ten einde me in te dekken tegen het bijten van mijn hond naar inbrekers hangt vanaf heden het volgende bordje voor mijn raam:
"Geachte meneer de inbreker, wilt u aub zichzelf eerst aanmelden alvorens in te breken zodat ik mijn kwade hond kan muilkorven? Niet navolgen van deze instructie is op eigen risico."
Ik ben toch niet de babysitter van andermans kinderen die de wet overtreden door binnen te dringen in mijn privé?
Ik dacht dat in de eerste plaats de ouders van die kinderen de verantwoordelijken zijn voor de verwondingen die hun kinderen oplopen wegens gebrek aan ouderlijk toezicht?
Dit is werkelijk de wereld op zijn kop en de hoogmis van de permissiviteit!!!
Dus: ten einde me in te dekken tegen het bijten van mijn hond naar inbrekers hangt vanaf heden het volgende bordje voor mijn raam:
"Geachte meneer de inbreker, wilt u aub zichzelf eerst aanmelden alvorens in te breken zodat ik mijn kwade hond kan muilkorven? Niet navolgen van deze instructie is op eigen risico."
Laatst gewijzigd door roharro op 05 feb 2011 21:05, 3 keer totaal gewijzigd.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
weet je, we zetten gewoon de deur wagenwijd open en vragen inbrekers binnen, geven 'm een kopje koffie met zelfgebakken cake, halen ondertussen een reiskoffer van de zolder en vragen wat ie mee wil nemen, rijden de auto uit de garage voor, geven hem de sleutels én het onderhoudsboekje.
En dan een hartelijke knuffel en gezamelijk uitzwaaien aan de deur.
Misschien krijgen we dan géén proces aan ons been voor onverantwoord gedrag tov ongewenste inbrekers ....
er klopt ook iets niet aan dat vonnis van die rechter: dat hij vind dat de medische kosten vergoed moet worden omdat de hond schade heeft toegebracht aan de inbreker is één ding. Maar dat hij dat staaft met het argument dat kinderen kunnen besluiten over de omheining te klimmen, staat niet in relatie tot de medische kosten.
Er ZIJN GEEN kinderen over de omheining gekropen.
En waarom? Omdat kinderen die een hevige hond zien rondrennen in een tuin, NIET in die tuim klimmen. Die weten wel beter.
Ik blijf het een kwakkel van een vonnis vinden.
Was waarschijnlijk één van zijn mindere dagen, waar ie al lang spijt van heeft...
En dan een hartelijke knuffel en gezamelijk uitzwaaien aan de deur.
Misschien krijgen we dan géén proces aan ons been voor onverantwoord gedrag tov ongewenste inbrekers ....
er klopt ook iets niet aan dat vonnis van die rechter: dat hij vind dat de medische kosten vergoed moet worden omdat de hond schade heeft toegebracht aan de inbreker is één ding. Maar dat hij dat staaft met het argument dat kinderen kunnen besluiten over de omheining te klimmen, staat niet in relatie tot de medische kosten.
Er ZIJN GEEN kinderen over de omheining gekropen.
En waarom? Omdat kinderen die een hevige hond zien rondrennen in een tuin, NIET in die tuim klimmen. Die weten wel beter.
Ik blijf het een kwakkel van een vonnis vinden.
Was waarschijnlijk één van zijn mindere dagen, waar ie al lang spijt van heeft...
vond het ook geen logisch vonnis Eylis. Maar feit is wat kan je er tegen doen. Verder procederen en hoop extra kosten maken ? Toen draaide ieder nog op voor eigen kosten oa advocaat enz. Dus heeft ze maar wijselijk 274 euro betaald en zaak afgehandeld.
Soms loopt de rechtspraak wel eens krom en niet enkel in dat vonnis hoor.
Heb ooit zelf eens zaak voorgehad ivm bezoekrecht kind. Kreeg dus niet het wettelijk minimum ivm met vakanties. Zaak in beroep getrokken en vroeg dus wettelijk minimum. Ex gaat in indicentieel beroep en vraagt nb hetzelde ter mijne gunste. Uitspraak : Mijn beroep werd verworpen , mijn ex kreeg gelijk en ik mocht opdraaien voor alle kosten. . Conclusie : Ondanks het feit dat ik in beroep ging en ongelijk kreeg , kreeg ik toch de wettelijke uitbreiding. Dat gelooft ook geen enkele jurist of advocaat , tot ik het vonnis dus onder hun neus duwde
Soms loopt de rechtspraak wel eens krom en niet enkel in dat vonnis hoor.
Heb ooit zelf eens zaak voorgehad ivm bezoekrecht kind. Kreeg dus niet het wettelijk minimum ivm met vakanties. Zaak in beroep getrokken en vroeg dus wettelijk minimum. Ex gaat in indicentieel beroep en vraagt nb hetzelde ter mijne gunste. Uitspraak : Mijn beroep werd verworpen , mijn ex kreeg gelijk en ik mocht opdraaien voor alle kosten. . Conclusie : Ondanks het feit dat ik in beroep ging en ongelijk kreeg , kreeg ik toch de wettelijke uitbreiding. Dat gelooft ook geen enkele jurist of advocaat , tot ik het vonnis dus onder hun neus duwde
Ik vraag me wel af hoe het nu zit met honden die eigendommen van de staat bewaken.
Legerkazernes, gevangenissen, enz.
Natuurlijk mag je daar niet binnendringen en je kent de risico's als je dat wel doet.
Maar gaat de overheid je medische kosten vergoeden in het geval dat die honden je iets doen?
(bijkomende vraag: zijn die honden eigenlijk eigendom van de staat, of besteden ze dat soort zaken uit tegenwoordig?)
Legerkazernes, gevangenissen, enz.
Natuurlijk mag je daar niet binnendringen en je kent de risico's als je dat wel doet.
Maar gaat de overheid je medische kosten vergoeden in het geval dat die honden je iets doen?
(bijkomende vraag: zijn die honden eigenlijk eigendom van de staat, of besteden ze dat soort zaken uit tegenwoordig?)
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)
1. Een deel van de rechtsleer zegt dat er geen aansprakelijkheid is van de eigenaar wanneer er a) een fout is gebeurd door een derde en b) dat het dier zich normaal en voorzienbaar heeft gedragen. Een ander deel zegt dat wanneer de fout van het slachtoffer vaststaat, men het gedrag van het dier niet kan wegcijferen en aldus voor de helft aansprakelijk zal zijn. Het is dus niet de rechter die een verkeerde interpretatie nalaat, maar het is het logische gevolg van de interpretatieruimte die het artikel toelaat.
2. Sinds wanneer is er een wettelijk minimum aan omgangsrecht?
3. Een politieambtenaar is geen juridisch adviseur. Ik zou daarmee opletten om daar dergelijk advies aan te vragen.
4. Als de overheid de kosten niet vergoed, dan zal het naar de rechtbank gaan.
5. Ik vermoed dat die honden in dienst zijn van de werkgever ofwel is het personeelslid de eigenaar van het dier. Bij de politie besteden ze dat alleszins niet uit.
2. Sinds wanneer is er een wettelijk minimum aan omgangsrecht?
3. Een politieambtenaar is geen juridisch adviseur. Ik zou daarmee opletten om daar dergelijk advies aan te vragen.
4. Als de overheid de kosten niet vergoed, dan zal het naar de rechtbank gaan.
5. Ik vermoed dat die honden in dienst zijn van de werkgever ofwel is het personeelslid de eigenaar van het dier. Bij de politie besteden ze dat alleszins niet uit.
mooi en hoe zit het dan bij de volgende:
het leger patrouilleeert in alle kazernes met honden.De honden worden wekelijks getrind met een apache (pakman in een dik jasje) en die honden leren aanvallen en vasthoudend bijten hoor.
Procedure bij ongewenste bezoeker: de wachtlopende milicien roept 2 maal tot de inbreker: HALT en identificeer u.
Als de inbreker niet reageert, niet stopt en verder beweegt; wordt de hond er op af gestuurd.
en die valt aan en bijt zich vast en lost niet.
Hoe zit de wetgeving dan?
Militair recht?
het leger patrouilleeert in alle kazernes met honden.De honden worden wekelijks getrind met een apache (pakman in een dik jasje) en die honden leren aanvallen en vasthoudend bijten hoor.
Procedure bij ongewenste bezoeker: de wachtlopende milicien roept 2 maal tot de inbreker: HALT en identificeer u.
Als de inbreker niet reageert, niet stopt en verder beweegt; wordt de hond er op af gestuurd.
en die valt aan en bijt zich vast en lost niet.
Hoe zit de wetgeving dan?
Militair recht?