Rare situatie, ik heb een dochter van ondertussen 18 jaar die verderstudeert.
In 1996 is het vonnis uitgesproken dat de vader 3500Bfr de maand moet betalen
voor haar en dat hij bezoekrecht had, door druk van de advocaten en mijn
naieve jonge leeftijd heb ik dat geld zelf nooit ontvangen maar heeft de
vader dit maandelijks op een spaarrekening voor de dochter laten zetten, hij
vond destijds dat hij mijne frigo niet moest vullen. Hij heeft ook nooit naar
haar omgekeken, geen bezoekje, geen pakje voor hare verjaardag, niks
Ondertussen ben ik zelfzekerder en vranker geworden, dus ben ik terug naar
een (andere) advocaat gegaan om toch mijn recht op te eisen. De advocaat kan
tot 5 jaar teruggaan maar kan alleen maar het verschil tussen de 3500Bfr en
het bedrag dat het nu door de index geworden is opvragen, klopt dit? Er zou
rekening gehouden worden met zijn 'goede wil' door geld op haar rekening
gestort te hebben.
Tenslotte heb ik haar in principe nooit geen eten kunnen geven van het geld
dat hij op mijn dochter haar rekening stortte. Hij heeft ook nooit moeten
betalen voor kosten terzijde zoals dokter of school.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Dit is niet de betekenis van 'onderhoudsgeld'. Het woord zegt het : om te voorzien in het onderhoud , di. voeding , kleding,huisvesting.
Idd , u kan 5 jaar terug gaan om de index-aanpassingen op te vragen. Misschien kan U nu ook vragen dat het gespaarde geld aangesproken wordt om de studies te betalen!
Idd , u kan 5 jaar terug gaan om de index-aanpassingen op te vragen. Misschien kan U nu ook vragen dat het gespaarde geld aangesproken wordt om de studies te betalen!
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon
Toet-anch-Amon
Natuurlijk ga ik nie aan mijn dochter haar spaarcenten zitten en ik heb het ook nie echt nodig. Vroeger had ik het heel krap, mar nu maken wij het prima. Het gaat maar om het principe, hoe kunt ge uw kindje, ondertussen kind, zo de rug toekeren zonder te weten of ze eten heeft. Mijn vraag is eigenlijk, kan ik bijvoorbeeld op die 5 jaar een soort verhoging krijgen van het onderhoudsgeld voor haar, want geef toe, met 3500Bfr de maand moet ge u nie warm kleden en ook nog lekker eten, school gaan, dokter enz...
Jawel , achterstallen kan u maximum 5 jaar opeisen. In principe moet de betaler van de alimentatie zelf de indexatie toepassen.
Volgens mij kan jij het verschil tussen het normaal te betalen geïndexeerde bedrag en 3500 bfr opvragen , voor de laatste 5 jaar.
Indien hij vb. voor 2009 een bedrag van 4750 fr ( nu in €) zou moeten betalen , kan jij 1250 x 12 = 15000 bfr van hem vorderen voor dat jaar.
Volgens mij kan jij het verschil tussen het normaal te betalen geïndexeerde bedrag en 3500 bfr opvragen , voor de laatste 5 jaar.
Indien hij vb. voor 2009 een bedrag van 4750 fr ( nu in €) zou moeten betalen , kan jij 1250 x 12 = 15000 bfr van hem vorderen voor dat jaar.
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon
Toet-anch-Amon
ik bedoel maar of ik van het oorspronkelijke bedrag (3500Bfr) voor de laatste 5 jaar, dus buiten de index het bedrag kan laten omhoogtrekken omdat dan zogezegd die 3500Bfr niet meer genoeg was?“Art.1239.De betaling moet gedaan worden aan de schuldeiser of aan iemand die volmacht van hem heeft...De betaling gedaan aan iemand die geen macht heeft om voor de schuldeiser te ontvangen, is geldig, indien de schuldeiser de betaling bekrachtigt of indien hij er voordeel uit getrokken heeft.”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).
“Qui paie mal paie deux fois”(wie verkeerd betaalt,betaalt twee maal).
Betaling op een spaarrekening voor de dochter ,terwijl deze krachtens vonnis aan haar moeder moest gebeuren is binnen de voorwaarden van voornoemd art.1239 ONGELDIG. Zie echter zorgvuldig in uw vonnis na aan wie betaald moest worden en wat daarin bepaald is inzake indexeringen.
Dit houdt dan tevens in dat de betalingen aan de dochter 'onverschuldigd' zijn in de zin van art.1377 B.W.
“Art.2277.Termijnen van...uitkeringen tot levensonderhoud...Verjaren door verloop van vijf jaren.”(B.W.).
Dus niet enkel hun indexeringen.
Indien een minnelijke regeling niet mogelijk blijkt pas dan toe : "Art.1393. Overhandiging van de UITGIFTE van het vonnis...aan de gerechtsdeurwaarder geldt als volmacht voor alle tenuitvoerleggingen."(Gerechtelijk Wetboek).
“Qui paie mal paie deux fois”(wie verkeerd betaalt,betaalt twee maal).
Betaling op een spaarrekening voor de dochter ,terwijl deze krachtens vonnis aan haar moeder moest gebeuren is binnen de voorwaarden van voornoemd art.1239 ONGELDIG. Zie echter zorgvuldig in uw vonnis na aan wie betaald moest worden en wat daarin bepaald is inzake indexeringen.
Dit houdt dan tevens in dat de betalingen aan de dochter 'onverschuldigd' zijn in de zin van art.1377 B.W.
“Art.2277.Termijnen van...uitkeringen tot levensonderhoud...Verjaren door verloop van vijf jaren.”(B.W.).
Dus niet enkel hun indexeringen.
Indien een minnelijke regeling niet mogelijk blijkt pas dan toe : "Art.1393. Overhandiging van de UITGIFTE van het vonnis...aan de gerechtsdeurwaarder geldt als volmacht voor alle tenuitvoerleggingen."(Gerechtelijk Wetboek).
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
Alvast hartelijk dank voor dit antwoord, daar ben ik al een hele stap verder mee ivm met mijn mogelijkheden. Ik had nog graag uw mening gehad over het volgende, volgens mijn advocaat is de kans om dit te winnen zo goed als nihil, word er dan geen rekening gehouden met hoe laag bijvoorbeeld het bedrag al was? Ook heb ik mij nu laten vertellen dat ik het vonnis van de Jeugdrechtbank van Leuven van 1997 nog kan laten betekenen en zo dus tot zelfs 1997 zou kunnen teruggaan. Graag uw mening hier over 