Wie is in fout? ongeval bij inhalen / afslaan

[RoyalFlush]

Hallo Juristen,

Ik maakte vandaag volgend ongeval mee: ik reed op een rijksweg ~65-70 kph (waar de toegelaten snelheid 70 kph is). Voor mij rijdt er een landbouwvoertuig van een zijstraat de rijksweg op en vervolgt zijn weg in dezelfde richting als ik. Omdat hij 20-30 kph (eigen inschatting) reed, besloot ik in te halen. De baan was volledig vrij en de tractor zelf gaf geen teken een maneuver uit te gaan voeren, dus zette ik m'n richtingsaanwijzer aan en begon in te halen.

Net als ik op 10-20 meter van de tractor ben draait deze plots naar links af (om zijn erf op te rijden, bleek achteraf). Om een botsing te vermijden, trek ik het stuur instinctief naar links om de tractor te ontwijken maar verlies de controle over de auto. Ik slip een 100-tal meter waarna mijn auto 180° draait en in de gracht aan de linkerkant van de weg belandt. Niemand raakte gewond en behalve mijn auto, was er geen ander materieel beschadigd.



Geen van ons beide blies positief voor alcohol. In zijn verklaring gaf de boer echter te kennen dat hij mij niet gezien had. Zijn richtingaanwijzer werkte naar behoren. Er is een getuige, maar die zag het ongeval slechts van 300-400 meter verderaf en kan dus wellicht niet zeggen of de boer zijn richtingaanwijzer gebruikte.

Denken jullie dat de boer in fout gesteld kan worden op basis hiervan, of wordt het woord tegen woord?

Bedankt voor jullie input!

[Sirkii]

Daar je niet kan bewijzen dat de pinkers van het voertuig niet aangezet waren (en er bovendien altijd al goed aan doet om bij't naderen van trage landbouwvoertuigen te vertragen) lijkt mij de kans zo goed als nihil dat de boer aansprakelijk zal gesteld worden voor uw stuurcontroleverlies.

[mava105]

Zelf 65 à 70 km/hr rijden en dan 100 meter slippen ? Snelheid zal wel iets sneller zijn geweest zeker.

[Turaki]

19.1. De bestuurder die naar rechts of naar links wil afslaan om de rijbaan te verlaten of die zijn voertuig langs de linkerkant van een rijbaan met éénrichtingsverkeer wil opstellen, moet zich vooraf ervan vergewissen dat hij dit kan doen zonder gevaar voor de andere weggebruikers, vooral rekening houdend met de vertragingsmogelijkheden van de achterliggers.

Mij lijkt het dat de boer dit niet gedaan heeft, en als de getuige verklaard dat TS reeds bezig was met de inhaalbeweging, zou dit wel eens in het voordeel van TS kunnen worden beoordeeld.

[RoyalFlush]

Hmmm... Het kan beide kanten draaien dus? Hopelijk geeft m'n verzekeraar me een goeie advocaat dan..

Daar je niet kan bewijzen dat de pinkers van het voertuig niet aangezet waren (en er bovendien altijd al goed aan doet om bij't naderen van trage landbouwvoertuigen te vertragen) lijkt mij de kans zo goed als nihil dat de boer aansprakelijk zal gesteld worden voor uw stuurcontroleverlies.

Zelfs als de boer verklaard heeft mij niet gezien te hebben, wat erop lijkt te wijzen dat hij niet checkte of zijn manoever evt. niet gevaarlijk voor andere weggebruikers zou kunnen zijn?

19.1. De bestuurder die naar rechts of naar links wil afslaan om de rijbaan te verlaten of die zijn voertuig langs de linkerkant van een rijbaan met éénrichtingsverkeer wil opstellen, moet zich vooraf ervan vergewissen dat hij dit kan doen zonder gevaar voor de andere weggebruikers, vooral rekening houdend met de vertragingsmogelijkheden van de achterliggers.

Mij lijkt het dat de boer dit niet gedaan heeft, en als de getuige verklaard dat TS reeds bezig was met de inhaalbeweging, zou dit wel eens in het voordeel van TS kunnen worden beoordeeld.

Hopelijk kan m'n verzekeraars advocaat het ook zo draaien.

Zelf 65 à 70 km/hr rijden en dan 100 meter slippen ? Snelheid zal wel iets sneller zijn geweest zeker.

Ik heb het nog even nagekeken via google maps - het was eerder 60-80 meter. Het is mogelijk dat ik bij het inhalen wat boven 70 kph ging, maar ik ging alleszins geen 120 kph of zo.

[Jef 007]

is er misschien winst te halen uit het feit van de tractor misschien niet voldoet aan technische uitrusting ( misschien geen pinkers of achteruitkijkspiegels)??
oude tractors gaan niet naar de keuring en zijn dikwijls slecht uitgerust

[RoyalFlush]

Heb weet van verschillende vonnissen die het afslaand voertuig in het ongelijk stellen, met of zonder gebruik van pinkers.

Ik heb een recent topic gevonden waarin iets gelijkaardigs werd gezegd: Hof van Beroep Antwerpen, 25 januari 1996, T.A.V.W. 1997, 101. Enkel Sirkii was tot nu toe van mening dat de tegenpartij waarschijnlijk niet verantwoordelijk zal worden gesteld. Het grootste verschil met mijn zaak en de andere is dat er bij de mijne geen botsing was - enkel stuurcontroleverlies die tot schade leed voor mij.

is er misschien winst te halen uit het feit van de tractor misschien niet voldoet aan technische uitrusting ( misschien geen pinkers of achteruitkijkspiegels)??
oude tractors gaan niet naar de keuring en zijn dikwijls slecht uitgerust

De tractor was technisch in orde - er was blijkbaar wel een probleem met het inschrijvingsbewijs waarvan de papieren niet recent waren of zo.

[RoyalFlush]

Het maakt in principe niet echt uit of het bij een ongeval tot een botsing komt of niet.

Oorsprong van het ongeval lijkt me eerder te liggen in het niet verlenen van voorrang bij oprijden voorrangsweg, gevolgd door het meteen afslaan, eerder dan het afslaan op zich.

Misschien heeft je getuige wel beter gezien dat er geen voorrang verleend werd bij oprijden van de voorrangsweg ??


12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.

Als jij moet gaan uitwijken, of anders stevig in de remmen moet omdat de tractor de weg oprijdt, is er geen voorrang verleend.

Inazuma,

Het probleem lag 'm niet zozeer bij het oprijden van de voorrangsweg, maar het links afslaan om de rijbaan te verlaten... Maar voor zover ik verstaan heb heeft een eerder ingezet inhaalmanoeuver voorrang op links afslaan (om de rijbaan te verlaten).

Mocht er geen getuige zijn, bij wie ligt dan de bewijslast m.b.t. wie eerst z'n manoeuver inzette? De boer verklaarde weliswaar dat hij me niet zag (en dus toegeeft de verkeerswet niet nageleefd te hebben), maar z'n makelaar fluisterde hem in te verklaren dat hij zich links had gepositioneerd voor ik er aan kwam. Mocht hij zijn verklaring aangepast hebben, dan hang ik wel.

[RoyalFlush]

Hallo,

Sinds eind augustus is deze PV geklasseerd zonder gevolg door het parket. Sindsdien wacht mijn verzekeraar op een standpunt van de tegenpartij, wat er maar niet komt ondanks herhaaldelijk schrijven (of dat zegt toch m’n verzekeraar…). Ik heb het gevoel dat ofwel de andere bestuurder lastig doet (die was heilig van z’n recht overtuigd en klaagde tegen de inspecteurs luidkeels dat hij vaak bijna ongevallen heeft met mensen die hem inhalen als hij z'n oprit wil oprijden… zou hij dan toch best eens achteruit kijken als hij afslaat), ofwel de tegenpartij het moeilijk heeft met in te schatten wat hun het voordeligst is (het gaat om 4500 euro + grote kans dat het in de rechtbank in m’n voordeel draait... Dan wegen rechtskosten zwaar door).

• * Kan ik alvast andere stappen ondernemen? Bv. met m’n rechtsbijstand een advocaat raadplegen om er zelf druk achter te zetten? Ben ik verplicht te wachten tot ze een standpunt in te nemen of kan ik, na een onbeantwoord AS (wat m’n verzekeraar al sinds augustus zou verzonden hebben), al laten dagvaarden?
  
  * Kan men een verklaring bij de politie naar aanleiding van een pv achteraf wijzigen? Als in: kan de boer achteraf gaan beweren dat hij al naar links uitgeweken was voor het ongeluk als hij dat op de moment zelf niet had verklaard?

Bedankt voor uw feedback!

[RoyalFlush]

Voor de rechtbank gaat het er om gaan wie wat kan bewijzen.
Als u niet kan bewijzen dat de tractor ofwel niet pinkte, ofwel niet naar links gegaan was toen u inhaalde, moet u niet naar de rechtbank stappen ...

De tegenpartij verklaarde echter dat hij mij niet gezien had bij het afslaan. Dus hij geeft toe niet voldaan te hebben aan zijn verplichting na te gaan of zijn afslaan niemand in gevaar bracht (gezien het een kaarsrechte baan was op een heldere, maar bewolkte, dag). Kan dit niet tegen hem gebruikt worden?

Ik sprak een advocaat die aangaf dat in zulke gevallen meestal de inhalende partij in z'n recht gesteld wordt. Enige probleem, volgens mij, is dat er nooit contact was tussen de voertuigen.

Ik ben alleszins blij nu een dash cam te hebben. Als het leven mij 1 ding geleerd heeft: als je niet constant documenteert en bewijzen verzamelt, wordt je genaaid.

[ddanck]

Komt de zaak dan voor de rechtbank?

[RoyalFlush]

Hallo Mr Dank,

Mijn verzekeraar wacht het standpunt af van de tegenpartij en het gaat vooralsnog nog niet naar de rechtbank. Ik heb gesproken met de vader van een collega, een advocaat van beroep die aanbood naar m'n verhaal te luisteren en wat advies gaf - die heeft dus officieel niets met de zaak te maken.

Ik vraag me af wat ik zelf mag doen met m'n rechtsbijstand, daar ik het gevoel heb dat iedereen zoveel mogelijk rekt.

[RoyalFlush]

Ik sprak een advocaat die aangaf dat in zulke gevallen meestal de inhalende partij in z'n recht gesteld wordt.

Ik zou niet weten waarom.

Hangt gewoon af van de (bewijsbare) feiten.

Punt is dat veel weggebruikers niet eerst naar links gaan bij het afslaan, nog los van het al dan niet pinken, en dat het Belgisch recht (via het hof van Cassatie) net daar buiten elke proportie absurd veel belang aan hecht ...

Helpt het als hij niet verklaarde dat hij links gegaan was voor het afslaan, maar ook niet verklaarde dat hij niet uitgeweken was? Zijn makelaar, die ter plaatse was gekomen, probeerde hem te overtuigen te zeggen dat hij naar links was gegaan, maar de boer was gelukkig te koppig. Hij verklaarde dat ik rakelings passeerde toen hij afsloeg, en dat hij mij niet gezien had. Hij besefte direct dat hij met dat laatste zichzelf in de problemen bracht, dus probeerde hij dat te veranderen. Tevergeefs; de verbaliserende inspecteur haalde zijn pogingen om zijn verhaal naar zijn hand te zetten er met heel wat kritische vragen onderuit.

Kan ik nu al een advocaat inschakelen met rechtsbijstand, ook al heeft de tegenpartij nog geen standpunt ingenomen (maar ze doen er lang over)?

[RoyalFlush]

Helpt het als hij niet verklaarde dat hij links gegaan was voor het afslaan

Kan meehelpen, ja.
Kan mee aangeven dat de bestuurder de wetgeving niet kent, niet wist dat men vooraf ook naar links moet begeven, ev. rekening houdend met de tegenliggers .

Zijn makelaar, die ter plaatse was gekomen, probeerde hem te overtuigen te zeggen dat hij naar links was gegaan, maar de boer was gelukkig te koppig.

Vermoedelijk weet 99% van België niet dat je eerst wat naar links moet alvorens links af te slaan ... of naar rechts om rechts af te slaan.
ik ga vaak op de andere rijstrook rijden om af te slaan
zeker met een flikken-kar achter me maar nog geen PV gekregen

"Niet uitwijken als vereist" ... staat trouwens aangevinkt op talloze rij-examens .

Hij verklaarde dat ik rakelings passeerde toen hij afsloeg, en dat hij mij niet gezien had.

Zoiets zijn altijd geweldige verklaringen ...
Men heeft de ander niet gezien, maar weet wél te vertellen dat die rakelings passeerde, of te snel reed, ... zeer bizar.
De hakbijl er in als het tot een proces komt.

Hij besefte direct dat hij met dat laatste zichzelf in de problemen bracht, dus probeerde hij dat te veranderen. Tevergeefs; de verbaliserende inspecteur haalde zijn pogingen om zijn verhaal naar zijn hand te zetten er met heel wat kritische vragen onderuit.

Hopelijk komt dat ook terug in het PV ...

Kan ik nu al een advocaat inschakelen met rechtsbijstand

Nog niets van tegenpartij gehoord na 9 maanden ?
Eigen verzekering contacteren, en vragen wat ze in al die maanden uitgespookt hebben - vermoedelijk wachten op de gerechtelijke gevolgen ?

Rechtsbijstand contacteren, en er stilaan werk van laten maken als de verzekering geen afdoend antwoord geeft en je vindt dat je recht in je schoenen staat.

De zaak is al sinds augustus geklasseerd zonder gevolg door het parket. Mijn verzekeraar zou al enkele malen een AS geschreven hebben. Ik ga ze contacteren en laten weten dat ik, bij gebrek aan antwoord van de tegenpartij, op kosten van de rechtsbijstand er een advocaat op zet. Dan weet ik tenminste ook wat er precies in het PV staat.

De boer was volledig in fout door zomaar af te slaan als hij net ingehaald werd, maar zonder dashcam moet ik dan maar vertrouwen op zijn verklaring en de getuige die het van ver zag om dat te bewijzen. Zo'n dashcam heb ik nu wel in de auto.

Bedankt voor je feedback

[ddanck]

U vergeet daarbij niet uitdrukkelijk te verwijzen naar de objectiviteitsclausule en kiest zelf een advocaat?