Ik heb een probleem. Vorig jaar kocht ik een bon via een groepsaankoopsite. (betreft een laserbehandeling)
Gebeld voor een eerste afspraak te maken die werd vastgelegd op 09/08/2011. Gezien ik Nederlandstalig ben, ik op een Nederlandstalige versie van de betrokken site de bon had aangekocht, die tevens ook in het Nederlands was, ging ik er vanuit dat het ook een bedrijf betrof waar men Nederlands sprak. Bleek dat er enkel Frans werd gesproken. Tot daar aan toe, ik kan ook wel een mondje Frans.
Na aankomst op deze afspraak bleek dit niet voor de eerste behandeling te zijn maar voor een intake gesprek. (Werd telefonisch niets over gezegd.)
Na de uitleg te hebben gekregen (in het Frans) kreeg ik een blad mee met daarop de te volgen richtlijnen, in het Google Translate Nederlands.
Er werd toen (op 9/08/2011) een afspraak gemaakt voor de eerste behandeling. De dame van het bedrijf heeft toen een afspraak vastgelegd ná mijn geplande reis in oktober. (Dit kon pas een maand erna omdat je blijkbaar na contact met de zon zolang moet wachten.)
Deze afspraak heb ik moeten afzeggen gezien later bleek dat ik les had op die dag (ik volg avondschool). De uurroosters waren echter nog niet beschikbaar toen ik de afspraak had gemaakt. Ik heb correct afgebeld, en een nieuwe afspraak gekregen wat later (in november pas).
Ik heb deze afspraak echter opnieuw moeten afzeggen. En dit wegens medische problemen en een nakende operatie in de te behandelen zone. De hele situatie uitgelegd per telefoon (tot mijn grote spijt geen email beschikbaar!).
Zij hadden begrip voor de situatie en hebben toen gezegd dat ik na genezing mocht komen. De operatie was midden december en men mocht mij niet behandelen gedurende ettelijke maanden tot het litteken helemaal was genezen. (Hebben ze zelf ook gezegd)
In april kon ik uiteindelijk van start gaan. Ze maakten er geen enkel probleem van.
2e afspraak op 31/5, opnieuw geen enkel probleem. Toen heb ik wel nogmaals de uitleg moeten doen ivm de operatie en werd er nadien, opnieuw zonder problemen, een 3de afspraak gemaakt.
Vandaag (3e afspraak) is er een nieuwe persoon van dienst, die mij na de 3e behandeling (van vandaag) weigert verder te behandelen. Er zijn nog 3 behandelingen tegoed. Hoewel er in het verleden geen probleem gemaakt werd van de vervaldatum 18/05/2012, en ze mij na die datum reeds tweemaal hebben behandeld, blijken ze plots van mening veranderd en weigeren ze de verdere behandeling.
Ik ben hier uiteraard niet akkoord mee.
Ik weet dat de geldigheidsduur van de bon verstreken is op 18/05/2012.
Mijn eerste opmerking is dat de behandeling reeds was begonnen tijdens de geldigheidsduur. De bon is ingewisseld voor het verstrijken van de vermelde termijn.
Gezien er telkenmale één maand tussen elke behandeling moet zijn wisten zij ook dat dit niet meer kon tijdens de geldigheidsduur van de bon. Desalniettemin is de behandeling toch gestart én verder gezet na het verstrijken van de geldigheidsduur. (2 behandelingen na de termijn zijn uitgevoerd)
Mijn inziens impliceert dit dat er een mondeling (doch uitdrukkelijk én bewijsbaar) akkoord is dat de uitvoering van de overeenkomst toch verder wordt gezet ná het verstrijken van de geldigheidsduur. (Ik heb bewijzen dat ik sindsdien reeds twee maal ben behandeld.)
Kan het bedrijf dan eenzijdig beslissen dat ze hierop terugkomen? Mijn inziens kunnen ze toch niet plots de verdere (3) behandelingen weigeren nadat ze akkoord gingen?
Graag jullie inzichten e.d.
Met dank.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Indien u tijdig betaald heeft, heeft u recht op de diensten waarvoor u betaald heeft. Mocht het zijn dat u met deze bon zou betalen na alle behandelingen, dan zou u een probleem hebben, maar aangezien dit niet zo is, bent u volgens mij in uw recht.
Boos mailtje, dreigen met economische inspectie en test-aankoop daarin?
Boos mailtje, dreigen met economische inspectie en test-aankoop daarin?
De bon is betaald op de dag van de bestelling (groupon). En dan tijdig ingewisseld.
Het feit dat de behandeling de eerste maal is uitgesteld lag aan mij (avondschool) zoals hierboven vermeld, de tweede maal medische overmacht. Speelt dat een rol?
Mail kan ik al niet sturen want dat hebben ze niet. Het zal dus per post worden. Enige probleem is dus dat ze Franstalig zijn. Ik kan wel wat Frans, maar een juridisch onderbouwde ingebrekestelling is iets teveel van het goede.
Enig idee of ik mij kan baseren op een wet of rechtspraak hieromtrent? Eventueel een voorbeeld hou je zoiets kan formuleren?
Het feit dat de behandeling de eerste maal is uitgesteld lag aan mij (avondschool) zoals hierboven vermeld, de tweede maal medische overmacht. Speelt dat een rol?
Mail kan ik al niet sturen want dat hebben ze niet. Het zal dus per post worden. Enige probleem is dus dat ze Franstalig zijn. Ik kan wel wat Frans, maar een juridisch onderbouwde ingebrekestelling is iets teveel van het goede.
Enig idee of ik mij kan baseren op een wet of rechtspraak hieromtrent? Eventueel een voorbeeld hou je zoiets kan formuleren?
Ook dit nog. Bij de eerste afspraak zijn we overeengekomen dat ik een bedrag bijbetaal om een grotere zone te laten behandelen. Mijn inziens staat dit compleet los van de bon. Gezien deze behandelingen samen worden uitgevoerd, en ze de volledige behandeling verder weigeren, ben ik dus ook die som kwijt!
Deze betaling is via overschrijving gedaan en dus ook bewijsbaar.
Dit is volgens mij toch je reinste contractbreuk? Met welk recht weigeren ze dit deel dan? Dit was niet in de bon inbegrepen, maar is afzonderlijk betaald, dus ook geen geldigheidstermijn.
Tips and help altijd welkom.
Deze betaling is via overschrijving gedaan en dus ook bewijsbaar.
Dit is volgens mij toch je reinste contractbreuk? Met welk recht weigeren ze dit deel dan? Dit was niet in de bon inbegrepen, maar is afzonderlijk betaald, dus ook geen geldigheidstermijn.
Tips and help altijd welkom.
Bon is gebruikt als betaling voor zijn vervaldatum, dus aan de voorwaarden van de bon is voldaan. Bijkomende betaling voor extra maakt uw zaak nog sterker. Dus ja, dit is contractbreuk.
Momenteel heb ik geen tijd om de juiste wetgeving op te zoeken, ik zal morgen nog eens verder kijken.
Momenteel heb ik geen tijd om de juiste wetgeving op te zoeken, ik zal morgen nog eens verder kijken.
Sorry, even uit het oog verloren.
Jammer genoeg staat er over betaling met bonnen niets in de wet van 6/4/10 (consumentenbescherming).
Het enige dat ik daar vind is artikel 40:
§ 1. Indien alle of bepaalde bedingen van een overeenkomst tussen een onderneming en een consument schriftelijk zijn, moeten ze op duidelijke en begrijpelijke wijze zijn opgesteld.
§ 2. Ingeval van twijfel over de betekenis van een beding, prevaleert de voor de consument gunstigste interpretatie. Deze interpretatieregel is niet van toepassing in het kader van de vordering tot staking waarin artikel 2 van de wet van 6 april 2010 met betrekking tot de regeling van bepaalde procedures in het kader van de wet van 6 april 2010 betreffende marktpraktijken en consumentenbescherming voorziet.
Een overeenkomst tussen een onderneming en een consument kan onder meer worden geïnterpreteerd aan de hand van de handelspraktijken die er rechtstreeks verband mee houden.
Volgens mij niet voldoende, en maar marginaal van toepassing hier. Betreffende bonnen op zich is er ook geen wetgeving binnen België.
Discussie gaat volgens mij over of de betaling met een bon geldig blijft na het verlopen van een bon (niet dus of je nog met een bon kan betalen na vervaldatum, dat is een andere discussie). Ik zou de rollen omkeren: u heeft betaald, en met een op dat moment geldig betaalmiddel. Vraag hen om de wetgeving die hen gelijk geeft. Dat u anders bereid bent om voor de handelsrechtbank een terugbetaling van het tegoed te eisen, samen met een schadevergoeding.
En neem eventueel ook eens contact op met een advocaat. Mogelijks heeft u rechtsbijstand die deze geschillen ook dekt (soms zit dit bij uw familiale).
Jammer genoeg staat er over betaling met bonnen niets in de wet van 6/4/10 (consumentenbescherming).
Het enige dat ik daar vind is artikel 40:
§ 1. Indien alle of bepaalde bedingen van een overeenkomst tussen een onderneming en een consument schriftelijk zijn, moeten ze op duidelijke en begrijpelijke wijze zijn opgesteld.
§ 2. Ingeval van twijfel over de betekenis van een beding, prevaleert de voor de consument gunstigste interpretatie. Deze interpretatieregel is niet van toepassing in het kader van de vordering tot staking waarin artikel 2 van de wet van 6 april 2010 met betrekking tot de regeling van bepaalde procedures in het kader van de wet van 6 april 2010 betreffende marktpraktijken en consumentenbescherming voorziet.
Een overeenkomst tussen een onderneming en een consument kan onder meer worden geïnterpreteerd aan de hand van de handelspraktijken die er rechtstreeks verband mee houden.
Volgens mij niet voldoende, en maar marginaal van toepassing hier. Betreffende bonnen op zich is er ook geen wetgeving binnen België.
Discussie gaat volgens mij over of de betaling met een bon geldig blijft na het verlopen van een bon (niet dus of je nog met een bon kan betalen na vervaldatum, dat is een andere discussie). Ik zou de rollen omkeren: u heeft betaald, en met een op dat moment geldig betaalmiddel. Vraag hen om de wetgeving die hen gelijk geeft. Dat u anders bereid bent om voor de handelsrechtbank een terugbetaling van het tegoed te eisen, samen met een schadevergoeding.
En neem eventueel ook eens contact op met een advocaat. Mogelijks heeft u rechtsbijstand die deze geschillen ook dekt (soms zit dit bij uw familiale).