Justiceseeker, minder goede esthetische uitvoeringen vallen spijtig genoeg niet onder de voorwaarden van garantie en bovendien betreft het hier geen
goed zoals dat valt onder de garantievoorwaarden van consumptiegoederen. 2 jarige garantie telt UITSLUITEND voor consumentengoederen
Door het betalen van de volledige factuur heeft de TS zich in een positie gesteld waardoor blijkt dat hij/zij akkoord was met de uitvoering.
Voor TS: u kan zich richten naar de "merkkeuken" maar als zij daar geen zaak van maken staat u nergens.Er is namelijk geen enkel contractueel verband tussen u en deze merknaam U zal dan moeten bewijzen dat datgene wat u werd geleverd niet overeenkomt met uw factuur. Maar zoals ik zei hebt u eigenlijk de situatie al versleuteld door de factuur volledig en zonder enige voorbehoud te betalen.
Is deze situatie acceptabel ? Neen maar wat ga je beginnen nu het kalf verdronken is
Onzin! Een keuken blijft
roerend. M.a.w de garantie van
2 jaar is van toepassing precies zoals ik boven schreef.
Zoals TS nog vandaag schrijft, kan men onmogelijk gebreken vaststellen bij levering. Als deze naar de oppervlakte komen één jaar nà installatie dient de leverancier er gevolg aan te geven. Pure esthetische fouten dient men op te merken bij levering tenzij ook de materialenfouten pas nà een aantal weken of maanden zichtbaar worden en dan dient de leverancier evenzeer gecontacteerd.
Ik raad aan "officieel" in gebreke te stellen.
Justiceseeker
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ik vrees dat u de formulering roerende en onroerende zaken eens dringend moet gaan herlezen. Op de website van bvb habitos en livios zijn die klaar en duidelijk en juridisch correct. Als u keukenkastjes los op pootjes tegen de muur staan dan kunt ge dat nog denken. Maar dat u hangkasten in de lucht blijven zweven zal wel geen waar zijn. Die zullen wel ergens vasthangen. En zijn het nu materiaal fouten of esthetische fouten want uw laatste zin probeert de 2 te combineren en dat lukt mijn inziens toch niet
En vooraleer men het vergeet. Dit is een discussie die voorvalt in kader van een aannemingsovereenkomst niet in het kader van de verkoop van een consumer good. Er is tussen die beiden een groot verschil.
Ik denk dat U grondig fout zit:
- roerend kan gerust vastzitten aan de muur doch zolang het géén "stabiliteitsprobleem" veroorzaakt, blijft het roerend. Dit geval voor de wetgever. Er moeten dan normaliter géén muren verwijderd of bijgebouwd worden (of incorporatie). In dit geval geldt duidelijk de 2 jaar-waarborg.
-U moet een onderscheid maken tussen "schoonheidsfouten" (silicone in dit geval bij de plaatsing), schoonheidsfouten bij het installeren welke normaliter direct zichtbaar zijn (een deur sluit verkeerd of boven of onder de opening), werkelijke materiaalgebreken die pas opvallen na een zekere tijd (golvende platen, afwerking van het materiaal dat los komt), enz. Goedkoop materiaal of niet, is niet ter zake.
Maar blijven we bij de zaak... : als we uw redenering zouden moeten volgen, dan kan in uw uitleg de klant géén garantie genieten omdat het voor U "onroerend" is...? Dus dan geniet hij O,O waarborg?
Sinds wanneer?
Toon mij één wet in die richting, rechtsleer, doctrine, vonnis, arrest?
En moet hij doodgewoon maar aannemen omdat het OK leek bij de levering? En maar moet aannemen want betaald,
wat h-e-l-e-m-a-a-l "ridicuul" is.
Elk product heeft een veronderstelde "levenscyclus". De wetgever heeft de consument hierbij willen beschermen en maar normaal ook.
U bent natuurlijk vrij te denken wat U wil... .
Justiceseeker