Procureur-generaal: "Einde van de democratie op komst"

[roderidder]

1 september = opening gerechtelijk jaar. De bazen van het gerecht nemen dan het woord. Een overzicht van het toekomstig beleid mag eigenlijk niet ontbreken.
maar... lees het zelf!

"Het einde van de democratie is misschien wel nabij. De problemen worden onbeheersbaar.
Het totaal falende migratiebeleid is maar één uiting daarvan. Dat vinden de Antwerpse procureur-generaal Yves Liégeois (foto) en advocaat-generaal Piet Van den Bon"
bron:
http://www.vandaag.be/binnenland/77364_ ... komst.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Stof genoeg voor een debat op het JF

RR

[ganapathi tantra]

ik denk dat we rekening houdend met de reactie van o.a. Stefke uit Kortrijk vrij kort kunnen debateren maw de pot verwijt de ketel dat em zwart ziet.
Mijn inziens zijn politiek en rechtspraak moeilijk te combineren. De ene (politiek) maakt te zachte wetgeving om geen kiezers en anderen te verliezen.
Justitie neemt onbegrijpelijke beslissingen in zeer menselijke zaken.
Politiekers moeten te vaak te veel compromissen sluiten terwijl justitie soms echt wereldvreemd is. Maar ja wie maakt die wetten nu eigenlijk ? ......

Juist ja

[roderidder]

Minister De Clerck: "Dit kan echt niet"
Minister van Justitie Stefaan De Clerck (CD&V) kan niet lachen met de harde bewoordingen van procureurgeneraal Yves Liégeois.


"Het zal misschien wel grappig bedoeld zijn, maar ik vind dat de procureur-generaal er echt wel over gaat wanneer hij het einde van de democratie voorspelt en dan dat nieuwe woord 'End of Democracy Event' lanceert. Dat kan echt niet. Ik zal de procureur-generaal daar zeker een brief over schrijven met mijn bedenkingen."
bron: http://www.gva.be/nieuws/binnenland/aid ... -niet.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

De politiekers maken de wetten, de magistraten moeten ze toepassen.

RR

[waldek2]

De politiekers maken de wetten, de magistraten moeten ze toepassen.
De zus van Didier Reynders is magistrate en steunde openlijk de liberale partij.
De vrouw van Karel De Gucht is rechter te Dendermonde en verkocht Fortis-aandelen op kritieke momenten
De advocaat van de vermoedelijke sjoemelende handelsrechter Francine De Tandt is zelf gehuwd met een vrederechter die op haar beurt gekend is voor haar vermoedelijke onkunde. In 2009 is ze zelf uit een lopende zaak gestapt na klachten bij de Hoge Raad voor Justitie.
De echtegenote van ex-socialist en ex-VLD Pierre Chevalier is magistrate.
De voorzitter van het Hof van Cassatie heeft in cassatie een beslissing ondertekend dat de Nettebroekdreef ( al 500 jaar open publieke weg ) in Buggenhout dicht mocht van de rechters op vraag van een financieel zeer krachtige familie terwijl de bestaande belgische wetgeving overduidelijk is dat dit niet kan. Een getuigenis van publieke overgang weigeren was een duidelijke procedurefout. Ze hebben allemaal hun blinddoek aangedaan. Ik kan niet aangevallen worden want de wetgeving ken ik beter dan hen.

[MarleenV]

hallo waldek2,

buggenhout ligt in mijn achtertuin. dus heb ik dit dossier toch ook wel van naderbij gevolgd; misschien kon ik wel elementen herkennen die ook van belang waren voor de erfdienstbare weg van mijn moeder.
of een weg nu openbaar is of niet, hangt af van het statuut van de weg. een buurtweg dient per definitie onderhouden te worden door de gemeente, en wordt binnen de atlas der buurtwegen vermeld. ook latere veranderingen en:of toevoegingen van buurtwegen worden opgetekend. het is NIET aan de gemeente om te beslissen of een weg al dan niet buurtweg is; die bevoegdheid ligt bij de deputatie. in dit geval heeft de depuatie geoordeeld dat de Nettbroekdreef GEEN buurtweg is, dan wel een privaatweg, zelfs zonder publiekelijk karakter. het is niet omdat toeristen en/of wandelaar gebruik maken van deze weg, dat deze daardoor een publiekelijk karakter krijgt. hier heeft de raad van state correct geoordeeld, naar aanleiding van het advies van de deputatie : privewegen mogen worden afgesloten, daar heb je niet te zoeken.

marleen

[scorpioen]

De voorzitter van het Hof van Cassatie heeft in cassatie een beslissing ondertekend dat de Nettebroekdreef ( al 500 jaar open publieke weg ) in Buggenhout dicht mocht van de rechters op vraag van een financieel zeer krachtige familie terwijl de bestaande belgische wetgeving overduidelijk is dat dit niet kan. Een getuigenis van publieke overgang weigeren was een duidelijke procedurefout.

De feitenrechters (rechtbank van eerste aanleg Dendermonde) hebben beslist dat de Nettebroekdreef geen publieke weg is. Het is (volgens de feitenrechters) een private weg waarop (nog steeds volgens dezelfde rechters) geen publiekrechtelijke erfdienstbaarheid van overgang gevestigd werd.

Je gaat dan ook kort door de bocht door zomaar te stellen dat deze weg "al 500 jaar een open publieke weg is". Dat is jou bewering die niet gedeeld werd door de feitenrechters

Het Hof van Cassatie is niet bevoegd om deze feiten te beoordelen. Het kan enkel nagaan of de feiten, zoals ze door de rechters van Dendermonde aanvaard werden, verantwoorden dat men tot de conclusie komt dat er geen publieke erfdienstbaarheid van overgang gevestigd werd. Het arrest van het Hof van Cassatie vermeldt deze feiten. De conclusie dat op grond van deze feiten (waarvan het Hof van Cassatie dus zelf niet mag beoordelen of deze juist zijn) moet besloten worden dat er geen publiekrechtelijke erfdienstbaarheid van overgang is, lijkt mij volledig normaal te zijn.

Dat "een getuigenis van publieke overgang weigeren" een (duidelijke) procedurefout is kan ik niet onderschrijven. De rechter beoordeelt soeverein of hij al dan niet een getuigenbewijs toestaat. Hij is niet verplicht dit te doen.

Overigens lees ik in het arrest van het Hof van Cassatie nergens dat voor het Hof zou aangevoerd zijn dat het weigeren van een getuigenaanbod een procedurefout zou zijn en het vonnis van de rechtbank van Dendermonde om die reden moet vernietigd worden.

Voor wie met kennis van zaken wil oordelen of de eerste voorzitter van het Hof van Cassatie in de fout ging. Het arrest kan je lezen op http://jure.juridat.just.fgov.be/?lang=nl" onclick="window.open(this.href);return false;. Het arrest is van 13 mei 2011, rolnummer C.10.0045.N.

[roderidder]

VB: "De Clerck intimideert procureur-generaal Liégeois"
Een reactie als deze is voorspelbaar
http://www.gva.be/nieuws/binnenland/aid ... geois.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

Ook het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding (CGKR) waarschuwt dat de grote verantwoordelijken ongestraft blijven en dat het probleem daardoor telkens groter dreigt te worden.” Dat zegt Centrum-directeur Jozef De Witte in een reactie op de uitspraken van de Antwerpse procureur-generaal Yves Liégeois.
http://www.vandaag.be/binnenland/77488_ ... traft.html" onclick="window.open(this.href);return false;

* * *

Dat een PG op een mercureale in naam van de maatschappij langs de kant van justitie een visie neerzet en de goede resultaten van het OM in de bloemen zet of de parketmagistraten aanmoedigd om de frisse moed aan het gerechtelijk jaar te beginnen is wat mij betreft de taak van die PG op dat moment.

Magistraten en politiekers mogen met elkaar huwen en visa versa. Gelukkig! Een mercuriale die een maatschappelijk debat op gang brengt of dat voed, gelukkig!

Als iemand in dergelijke functie, eigenlijk 1 van de 6 grootste magistraten van het openbaar ministerie die als taak hebben te moeten waken over het belang van de maatschappij en ons mag/moet vertegenwoordigen en dus spreken namens die maatschappij en die een nieuwe term EDE lanseert namelijk end of democracy event ... hoe grappig zou dat dan bedoelt zijn? En wat vanuit een internationaal oogpunt bekeken?
citaat van minister De Clerck "Het zal misschien wel grappig bedoeld zijn, maar ik vind dat de procureur-generaal er echt wel over gaat wanneer hij het einde van de democratie voorspelt..."

De minister van justitie is de baas van het OM. De minister verwijt de PG dat het niet kan dat er politieke uitspraken gedaan worden. De PG verwijt zijn baas een gebrek aan cordate aanpak of heb ik dat mis begrepen? De pot verwijt inderdaad de ketel zoals ganapathi tantra stelt en wat nu met scheiding der machten?

RR

[waldek2]

Aan schorpioen en aan MarleenV.
Ik heb de uitspraak van de rechtbank van 1e aanleg in mijn bezit.
Ik zou de pdf ergens kunnen uploaden ?
In beroep is daar beslist dat het aanhoren van de getuigenis van publieke overgang werd verworpen ( dus ze werd ook niet afgelegd ) omdat de rechters al van oordeel waren dat de weg privatief was.
Vindt U dat niet heel vreemd ?
Sinds wanneer gaan rechters een getuigenis niet aanhoren omdat ze al tot een definitief oordeel waren gekomen ?
En geen enkele weg die voor 1978 publiek toegankelijk was valt onder de gewijzigde wetgeving van erfdiensbaarheden dat de eigenaar de "publiekelijk overgang" schriftelijk moet hebben toegezegd. Dus daar is een getuigenis van publieke oevrgang wel geldig.
En nu komt het toppunt in het verhaal : de Nettebroekdreef heeft maar 1 bewoner.
De brievenbus nr 1 stond op "400 meter" van de "openbare weg", de Kasteelstraat. Aldaar staat in een betonnen oude paal gegraveerd "private weg" aan een oprit.
Het is deze eigenaar ( in 50 jaar tijd van dezelfde familie maar laatste 10 jaar van ene NV naar andere NV overgegaan ) die de Nettebroekdreef als 100% private weg heeft doen erkennen. De rechters hebben dus de afgelopen 5 jaar ( vredegerecht en 1e aanleg ) aanvaard dat de De Post tot in 2010 alle gerechtelijke briefwisseling afleverde aan deze familie over een private weg. De familie bevestigde met haar brievenbus dat de Nettebroekdreef publiek toegankelijk was. Het is brandweer en postbodes verboden private wegen te betreden zonder toestemming van de eigenaar. Dat noemt men "huisvredebreuk". Wist U dat de brandweer de politie erbij moet halen om het "erf" te betreden van een huis dat in brand staat als de eigenaar zelf niet aanwezig is, of niet in staat is dit zelf toe te kennen ( omdat hij in de brand slachtoffer is ).

[JohnD]

@ waldek - MarleenV - scorpioen: zijn we hier in deze draad niet zeer vroeg aan het afwijken van het starttopic van RR ? Dit is toch zeer specifiek iets dat IMHO hier niet relevant is, en nog zeer plaatsgebonden ook. Wat absoluut niet wil zeggen dat het onderwerp misschien niet interessant is voor zij die er interesse in hebben, maar dan wel in een ander topic. Ik dacht echt bij het lezen van de 1ste waldek2 post dat er iets niet klopte .... Het ging hier toch over "Einde van de democratie" en de uitspraak van Y.Liegois en de gevolgen van die uitspraak ? En plots zitten we vanaf waldek2 over achtertuin aangelegenheden te debatteren ?

[waldek2]

John D, je hebt enigzins gelijk, maar de discussie "scheiding der machten" is hier bezig. Is dat niet interessant.
De top-magistraat die de afgelopen week gezegd heeft
"BHV-splitsen is een kwestie van 5 minuten tijd"
is dezelfde die Yves Leterme en Vandeurzen deed opstappen als 1e minister en minister van Justitie,
nog voor dat hij het bewijs had van hun schuld.
Achteraf zijn ze onschuldig bevonden.
Het is deze magistraat die ook de Nettebroekdreef in cassatie als "private weg" bevestigd heeft.
= = =
Scheiding der machten betekent dat de bestuurlijke macht en de wetgevende ma

[waldek2]

sorry,
.. macht een beslissing moet opvolgen van een gerechtelijke macht als deze laatste bevoegd was.
BHV had in juni 2007 moeten opgelost zijn : het was een gerechtelijke uitspraak waartegen geen beroep mogelijk was.

[JohnD]

In zekere is een vergelijking van BHV met "Nettebroekdreef" dan weer wel iets relevanter, maar beide dan weer wel samen in een afzonderlijk topic en waar dan een een vergelijking tussen "Nettebroekdreef" en BHV dan weer in het nadeel van het eerste zou uitvallen qua impact.

BHV idd. al lang met of tegen hun zin door de Walen hun strot moeten geduwd worden. Het is een aanfluiting van de democratie op zichzelf waarbij een uitspraak gewoon naast zich neergelegd word door de Walen.

[scorpioen]

Sinds wanneer gaan rechters een getuigenis niet aanhoren omdat ze al tot een definitief oordeel waren gekomen ?

Dat is volledig normaal en gebeurt dagelijks. Als de rechter van oordeel is dat de feiten die relevant zijn reeds voldoende bewezen zijn kan hij het getuigenbewijs van het tegendeel afwijzen.

Overigens, lees het cassatiearrest. Ik heb niet de indruk dat in cassatie deze beslissing werd aangevochten

Verder gaat u nu over de feiten beginnen. Nogmaals. Het Hof van Cassatie beoordeelt de feiten niet.

U hebt m.a.w. in deze zaak geen enkele reden om de eerste voorzitter van het Hof van Cassatie aan te vallen.

[roderidder]

@ waldek - MarleenV - scorpioen: zijn we hier in deze draad niet zeer vroeg aan het afwijken van het starttopic van RR ?

Ja, maar dat is 1 niet erg en zolang EDE nog geen feit is zal het JF wel mogen blijven bestaan neem ik aan.

Je kan raden wat belangrijk is in de subcategorie van het JF "Discussie"

Op EDE komen we wel terug als ieder hier ieder zijn standpunten of meningen hebben kunnen brengen of ventileren over de (on?)eerlijke rechtsgang of EDE dan nog actueel is is van geen belang

Na 1 mail en antwoord van de 1ste voorzitter van het Hof van cassatie volgde een 2é een 3é ... Hierin stelde RR voor een week lang elke dag te antwoorden te geven aan JF-leden in het kader van afstand burger-magistratuur. De 1ste voorzitter van het Hof van cassatie vond dat idee maar niets en motiveerde iets in de aard met het bewaren van onpartijdigheid. Als ik dit hier nu lees dan dan is mijn 1é reactie geneigd te zijn aan te nemen dat hij een punt heeft.

RR

[waldek2]

De huidige 1ste voorzitter van het Hof van cassatie heeft zijn voorgangers kritiek geuit op zijn voorgangers zie link op het einde van dit bericht.
Kritiek hebben mag dus en dat is wat anders dan hun "beslissing niet uit te voeren".
Als cassatie een uitspraak doet, dan is deze op te volgen.
Maar het is toegelaten te zeggen dat ze verkeerd was als men kan bewijzen ( volgt tav Scorpioen ) dat de wetgeving niet gevolgd werd.
Het is de taak van de belgische gerechtelijke macht om de belgische wetgeving te doen naleven.
= = =

http://knack.rnews.be/nl/actualiteit/ni ... 640387.htm#" onclick="window.open(this.href);return false;
woensdag 29 april 2009 om 14u00

Verder uit hij ook kritiek op zijn voorgangers binnen Cassatie, namelijk als het gaat over het Spaghetti-arrest in volle Dutroux-periode. Dat arrest haalde onderzoeksrechter Connerotte weg van zaak Dutroux, omdat hij een bord spaghetti had gegeten op een benefiet voor de verdwenen kinderen. In het land braken toen overal betogingen uit tegen dat arrest.