ontsnappen aan compromis na aanvaard bod?

[kn]

Hallo,

wij hebben een bod gedaan op een appartement via een immokantoor. het bod werd aanvaard. Via dit bog verplichten wij ons tot het tekenen van het compromis (of betalen van 1% verkoopsom aan immokantoor). In mijn bod heb ik wel een heel aantal opschortende voorwaarden laten opnemen (oa herstel dak, behandeling schimmel, ...) allemaal zaken die volgens de makelaar door de eigenaar in orde gebracht zouden worden

Ik heb twee vragen:

* Indien de eigenaar deze zaken niet in compromis wil overnemen, dan veronderstel ik dat ik kan weigeren om het compromis te tekenen zonder bijkomende kosten?
* Indien de eigenaar deze zaken wel overneemt in het compromis, wanneer moet de eigenaar deze zaken regelen? (met schimmel is hij al bezig maar met dak nog niet). Voor het verlijden van de akte, veronderstel ik? Als hij het dan niet gedaan heeft, dan kunnen wij de verkoopsacte nog weigeren te tekenen of niet?

Ik heb al contact met een notaris, die met mij het compromis zal doornemen voor ondertekening, maar alle extra advies vooraf is welkom.

[Vandebos]

Kosten kunnen pas gerekend worden vanaf het ogenblik dat beide partijen het compromis hebben getekend. Het opstellen van de akte, de opschortende voorwaarden, bezoeken enz behoren tot de voorbereidingen van die akte. Deze kosten maken deel uit van het makelaarsloon van het immokantoor.

[kn]

bedankt voor uw bericht
met de kosten verwijs ik naar een voetnoot in het document dat ik getekend heb (een doc van het makelaarskantoor) dat bij niet tekenen van het compromis 1% van de aankoopprijs aan makelaar betaald moet worden (+ 21% btw)....

[Vandebos]

Dat wil ik in de rechtbank zien standhouden of voor BIV.

Als het pand niet verkocht wordt, dus compromis en verlijden van aktes dan is er geen overeenkomst. Dergelijke dingen nooit ondertekenen. Ze zijn een duidelijk teken dat het immokantoor niet zuiver op de graat is, in het beste geval, dat ze meer inzitten met hun eigen portefeuille dan met hun clienten.

[pieterverherstraeten]

Geachte heer,

Ik heb het toch wel moeilijk met de commentaar van de heer vandebos.

Het is immers zo dat door het stellen van een bod en het aanvaarden daarvan, in principe reeds een koop - verkoop tot stand komt, zonder dat het noodzakelijk is dat dan een compromis wordt opgesteld.

Ik veronderstel dat er in Uw bod reeds duidelijk melding werd gemaakt van het voorwerp van de koop, de prijs EN de opschortende voorwaarden.

Normaal gezien dient U reeds in uw bod een termijn te bepalen waarbinnen bepaalde opschortende voorwaarden dienen voldaan te zijn. Dit neemt uiteraard niet weg dat deze termijn nog kan opgenomen worden in de compromis.

Indien U, nadat het bod werd aanvaard, toch geen compromis wenst te ondertekenen, zal U in principe een schadevergoeding verschuldigd zijn.

mvg,

Pieter Verherstraeten

[j.demoor]

"89.Het aanbod is een door één der partijen voorgesteld ontwerp-contract. Aanvaarding door de andere zou volstaan om het in een contract om te zetten..."(DEKKERS,R.,Handboek Burgerlijk Recht,Brussel Bruylant 1971,674.53-54).

Er was aanbod en aanvaarding en dus ook contract.

“Art.1181.Een verbintenis onder een opschortende voorwaarde aangegaan, is die welke afhangt ofwel van een toekomstige en onzekere gebeurtenis, ofwel...In het eerste geval kan de verbintenis niet uitgevoerd worden dan nadat de gebeurtenis heeft plaatsgehad...”(Burgerlijk Wetboek).

‘Via dit bog verplichten wij ons tot het tekenen van het compromis (of betalen van 1% verkoopsom aan immokantoor). In mijn bod heb ik wel een heel aantal opschortende voorwaarden laten opnemen’ houdt in dat uw verbintenis(tekenen van het compromis of betalen van 1% verkoopsom) niet kan uitgevoerd worden dan nadat de gebeurtenis(oa herstel dak, behandeling schimmel, ...) heeft plaatsgehad

[liesjevdv]

Inderdaad, het (schriftelijke) bod is niet alleen een koopintentie, het is eigenlijk al een koop op zich.

Uiteraard hebt u het recht te weigeren de verkoopovereenkomst te ondertekenen, al zult u er rekening mee moeten houden dat uw bod een geldige overeenkomst blijft tussen u en de makelaar, waarbij beide partijen hun verplichtingen dienen na te komen.

[dieke]

Inderdaad, het (schriftelijke) bod is niet alleen een koopintentie, het is eigenlijk al een koop op zich.

Uiteraard hebt u het recht te weigeren de verkoopovereenkomst te ondertekenen, al zult u er rekening mee moeten houden dat uw bod een geldige overeenkomst blijft tussen u en de makelaar, waarbij beide partijen hun verplichtingen dienen na te komen.

M.i. schieten jullie hier toch voorbij aan het feit dat de verkoper dit bod niet wil ondertekenen. Zo heb ik het toch begrepen uit de post van TS? M.a.w. TS heeft inderdaad wel degelijk een aankoopbelofte gedaan, edoch onder strikte voorwaarden daarbij vermeld. Indien verkoper die voorwaarden niet wil naleven, lijkt TS mij alle grond te hebben om de koop als niet bestaande te beschouwen. Wat ie wel zeker en vast moet doen, is verkoper (eigenaar) aanmanen de voorwaarden binnen een redelijke termijn te vervullen, daarbij een termijn vermeldend na dewelke TS zijn aankoopbelofte als onbestaande beschouwt.

[Franciscus]

En wie zijn makelaar is het die van de koper of van de verkoper.

Dat zou dus willen zeggen dat als de verkoper niet akkoord gaat er zo wie zo door de koper 1% zou moeten betaald worden aan de makelaar van de tegenpartij. Lijkt mij eerder oplichting.
De makelaar werkt niet voor mij maar voor de verkoper

In het andere geval als ik hem in dienst heb genomen dan moet ik wel betalen.