Kort, dringend, vraagje ivm huurovereenkomst!

[Tom~]

Beste mensen

Bestaat er zoiets als een wettelijke mogelijkheid om de huurovereenkomst op te zeggen binnen een bepaalde periode (24u, 7 dagen,...) na ondertekening zoals dit voor bepaalde consumentencontracten het geval is?

Met vriendelijke groeten
Tom

[JPV]

Beste mensen

Bestaat er zoiets als een wettelijke mogelijkheid om de huurovereenkomst op te zeggen binnen een bepaalde periode (24u, 7 dagen,...) na ondertekening zoals dit voor bepaalde consumentencontracten het geval is?

Met vriendelijke groeten
Tom

(in de veronderstelling dat het over een woning bestemd voor hoofdverblijf gaat van lange duur)
Ja, mits betalen van 3 maanden verbrekingsvergoeding en 3 maanden vooropzeg (dus in totaal 6 maanden huur).

Misschien heb je een mogelijkheid indien de huurovereenkomst niet geregistreerd is/zal worden, maar da's spek voor de bek voor Vandebos en co.

[artemis]

Veel hangt af van het type contract.

Is het een contract voor hoofdbewoning? Korte duur? Lange duur?

Bij een 'kot' denk ik eerder aan een studentencontract (zonder hoofdbewoning), en dat valt niet onder de bescherming van de woninghuurwetgeving. Indien een dergelijk contract zijn de opzeggingsvoorwaarden veel vrijer te bepalen. Lees uw contract goed na. In veel gevallen wordt dan voorzien dat het contract vroegtijdig mag opgezegd worden, met een maand opzeg, maar onder beperkte voorwaarden zoals bv stopzetting studies.

[JPV]

Veel hangt af van het type contract.

Is het een contract voor hoofdbewoning? Korte duur? Lange duur?

Bij een 'kot' denk ik eerder aan een studentencontract (zonder hoofdbewoning)

er staat "kort", niet "kot"

[artemis]

Veel hangt af van het type contract.

Is het een contract voor hoofdbewoning? Korte duur? Lange duur?

Bij een 'kot' denk ik eerder aan een studentencontract (zonder hoofdbewoning)

er staat "kort", niet "kot"

Oeps, ik had dan ook mijn leesbril niet op! Kan blijkbaar niet meer zonder

Niet registratie door de verhuurder zou een uitweg kunnen zijn indien het gaat om een 3-6-9. Let wel dat de verhuurder 2 maanden tijd heeft na ondertekening om dit te doen.
Een contact van beperkte duur moet bij mijn weten niet geregistreerd worden.

[Vandebos]

Bij huurcontracten is er geen wettelijke bedenkingstermijn, getekend is getekend.

huurcontract onder gemeen huurrrecht: contract is opzegbaar per maand als de huurprijs is uitgedrukt in prijs/maand per jaar indien uitgedrukt in prijs/jaar.

Huurcontract hoofdbewoning bepaalde duur: enkel opzeg indien er specifieke opzegvoorwaarden zijn opgenomen in het huurcontract die van toepassing zijn op een huur van bepaalde duur.

huurcontract hoofdbewoning 9jarig contract: huurder kan eender wanneer opzeggen mits drie maanden vooropzeg, wel dient hij rekening te houden met een wederverhuringsvergoeding gedurende de eerste drie jaar van het contract.( 3m eerste jaar, 2m tweede jaar, 1m derde jaar) uitzondering is niet registratie van huurcontract, dan kan de huurder zonder opzeg vertrekken. De verhuurder heeft echter 2 maanden na het ondertekenen van het huurcontract om te registreren.



buiten deze standaard bedingen zijn er slechts 2 andere mogelijkheden om een huurcontract op te zeggen:

Akkoord met verhuurder

Vonnis vredegerecht.

Ik denk dat dit zowat alle mogelijkheden bevat.

[Vandebos]

Een contact van beperkte duur moet bij mijn weten niet geregistreerd worden.

Vanaf 01/01/2007 MOETEN alle huurcontracten geregistreerd worden op straffe van een administratieve boete. Het is echter enkel bij negenjarige huurcontracten dat niet-registratie ook voordelen biedt voor de huurder van het pand (art3§5 huurwetgeving).

[JohnD]

Bestaat er zoiets als een wettelijke mogelijkheid om de huurovereenkomst op te zeggen binnen een bepaalde periode (24u, 7 dagen,...) na ondertekening zoals dit voor bepaalde consumentencontracten het geval is?

Neen en zoals VDB zegt

Bij huurcontracten is er geen wettelijke bedenkingstermijn, getekend is getekend.

De huurder word hier niet als consument beschouwd, maar eerder als melkkoe. Ik heb dit reeds aangekaart hier op het forum, maar de verhuurders zijn de mening toegedaan dat er geen bedenktijd mogelijk is, omdat zij of de immokantoren kosten gemaakt hebben die vergoed moeten worden. En wat zijn die kosten ? Vanaf het ogenblik van het tekenen uiteraard zou men in feite pas kunnen spreken van gemaakte kosten die zouden mogen doorgerekend worden aan de huurder. Daarvoor kunnen verhuurders en immokantoren uiteraard aan niemand kosten aanrekenen. Dus dan lopen die kosten ineens op tot 3 maanden huur vanaf ondertekening ? Zoekt men hier niet eerder een slachtoffer ? Iedereen behalve de huurder is hierbij gebaat.

Dat men dan een redelijk bedrag wettellijk vastlegd of een schadevergoeding voorziet voor een huurder die na getekend te hebben zijn contract wil opzeggen. Maar geen 3 maanden huur. Dat is pure afzetterij.

En trouwens meestal zal de verhuurder met zo'n huurder later toch last krijgen. Volgens de mening van de meeste verhuurders zullen zij zelfs aan het kortste eind trekken omdat in hun ogen de huurders bevoordeeld zijn.

Waarom AES en BIV dan zelf geen redelijk voorstel doen dat in een wettekst gegoten kan worden voor "die" gevallen waar de huurder vlak na ondertekening van gedacht verandert is niet duidellijk en bevestigt mijn vermoeden dat AES en BIV totaal geen vat hebben op de verhuurders.

[Vandebos]

De huurder word hier niet als consument beschouwd

Is naast de kwestie, een woning is geen consumptieproduct. (dat de Vlaming met een baksteen in de maag geboren wordt dient men niet letterlijk te interpreteren..)

Het terug te huur stellen na verbreken aangegaan contract kost geld dat je als verhuurder anders niet uitgeeft.

Het pand terug te huur stellen heeft ook als gevolg dat een aantal kandidaat-huurders die eerst wel interesse toonden in het pand ondertussen hebben verder gezocht en wat anders gevonden. De letter van de wet volgend kan je dit beschouwen als economische schade.

Door het verbreken van het contract loop je als verhuurder eveneens het risico dat je pand langer leegstaat dan als wanneer de huurder niet had ondertekend en je aan een ander kandidaat had verhuurd. Nogmaals economische schade.

minimale kostprijs van het plaatje:

opnieuw te huur stellen via immokantoor: 1 maand huur


gemiddeld kostenplaatje:

opnieuw te huur stellen via immokantoor: 1 maand huur
Onvoorziene en onnodige leegstand: 1 maand huur


BIV: heeft niets te maken met eigenaars tenzij deze klacht indienen tegen een makelaar/syndicus.

AES: Is een belangenvereniging die eigenaars vertegenwoordigt, zij bestaat in functie van de noden van de eigenaars die lid ervan zijn. Deze leden hebben geen probleem met een schadevergoeding zoals huidig vastgelegd voor contractbreuk... misschien beter je pijlen richten op de huurdersbonden?

Vastleggen schadevergoeding middels een artikel BW: de huurwetgeving is aan aanpassing toe zodat de rechten verhuurder/huurder richting verhuurder terug in evenwicht worden gebracht. Je kan je voorstellen altijd richten tot de commissie justitie zodat ze mee in overweging worden genomen.

[mava105]

De huurder word hier niet als consument beschouwd, maar eerder als melkkoe..

Dat is toch zeker wel de mop van het jaar zeker?
De huurder als melkoe? Het is eerder de verhuurder die door de politiekers, huurders en huurdersbonden kortgehouden wordt. De HWB is al van 3 naar 2 maanden gezakt, huurcontract moet geregistreeds worden door de eigenaar (nogal een geluk dat het ook gratis is geworden) De OV mag niet meer worden doorgerekend enz.... Als ze zo verder doen, gaan, er uiteindelijk geen verhuurders meer zijn, want dan brengt een egwoon spaarboekje meer op.
En wat gaan de huurders dan zeggen? Dat de prijzen dermate hoog zijn gestegen dat ze niet meer kunnen wonen. Nu al verliest de eigenaar bij huurachterstand minstens een paar maanden huur, zelfs als de HWB gebruikt wordt om de achterstand te delgen, en er dan nog geen huurschade is.