Hoogte kinderalimentatie

[Rudi41Asto]

Sedert vorig jaar Juni heb ik de echtelijke woonst met de drie kinderen verlaten. Eind vorig jaar heeft de rechter bepaalt dat de kinderen voltijd bij mij verblijven waarbij ik het hoederecht toegewezen heb gekregen. De kinderen zijn resp 9, 11 en 14. De rechter heeft tevens beslist dat mijn ex-man kinderalimentatie dient te betalen aan mij ter hoogte van 125 per kind per maand. Tevens dient hij de helft van alle bijkomende kosten (medisch, recreatie, school etc) te betalen. Hij verdient netto 2200 per maand. Ik heb momenteel geen andere inkomsten anders dan het leefloon van 900 per maand en de maandelijkse kinderbijslag van 500. mijn vraag is tweevoudig:
1. Is het vastgestelde bedrag aan kinderalimentatie een acceptable bedrag?
2. Zo niet, is er een beroep mogelijk? Is er een vastgestelde termijn waarbinnen ik tegen de hoogte van kinderalimentatie in beroep kan?

M.vr.gr.
Rudi41Asto

[eylis]

Ben je vorig jaar wettelijk gescheiden? Lees dan het vonnis nog eens goed na. Want het is quasi onmogelijk dat je het hoederecht hebt gekregen. Deze term is uit de rechtsspraak geschrapt. Ouders delen altijd gezamelijk het ouderlijk gezag: dus beslissingen moeten altijd samen genomen worden. Het verblijf kan wel zo geregeld zijn dat de kindern voltijds bij jou verblijven met een bezoekREGELING voor de vader.

Maar nu de centen:
Even alle cente op een rijtje:
Jouw inkomen: 900 + 500 + 375 (kinderalimentatie) = 1775 euro
Inkomen ex: 2200 (- 375 kinderalimentatie)= 1825 euro
Jouw ex betaalt van alle vaste kosten de helft : dwz: school, transport, medische kosten etc...)
laten we uitgaan van 600 euro per maand aan vaste kosten voor alle kinderen samen. (dat is sommige maanden meer, andere maanden weer minder...)

Dus jouw inkomen: 1775 - 300= 1475 euro per maand
Zijn inkomen= 1825 - 300: 1525 euro per maand
Jij moet de dagelijkse leefkosten voor kinderen nog dragen, dus je krijgt inderdaad wel te weinig.

Een bijdrage van 225 euro per maand per kind lijkt wel beter in verhouding.
Maar toch één bedenking: een leefloon is een tijdelijke steun om de tijd te overbruggen dat je geen vaste job hebt.
Zelfs met een eenvoudige job verdien je nog 1300 euro per maand.
Vermoedelijk zal de advocaat van de tegenpartij, als je een aanvraag indient tot verhoging van de kinderalimentatie, toch inroepen dat een leefloon maar een tijdelijke oplossing is. Zodat als je weer gaat werken en een echt salaris krijgt, een verhoging van kinderalimentatie niet echt gerechtvaardigd meer is.
En er is heel veel kans dat de rechter dat argument zal involgen.
Dus misschien beter niet kosten en tijd in een zaak steken...

[Rudi41Asto]

Dank voor uw snelle respons.
1. Ik verkeerde in de veronderstelling dat de kinderalimentatie niet afhankelijk is/was van mijn eigen inkomen: dit verbaast mij echt. Dat een eventuele partneralimentatie (ook nog niet vastgesteld) mede beinvloed wordt door mijn persoonlijk inkomen of status was mij bekend. Vwb de kinderalimentatie had ik de stellige indruk dat dit niet beinvloed werd door mijn inkomen: dit baseer ik o.m. op gebruik van methode Renard. Heb eerder de indruk dat leeftijd van de kinderen hierin een grote rol speelt daar met het voortschrijden van hun leeftijd ook de behoefte groter wordt. En voor zover ik het kan zien heeft hij de zorgplicht in ieder geval tot en met 18 jaar.

2. De kinderalimentatie is op middels een kort geding in November vorig jaar vastgesteld. Destijds was ik door een veelheid van factoren eigenlijk niet in staat hier echt verder op in te gaan. Nu ik geruime tijd verder ben, is het overduidelijk dat zijn bijdrage ruim niet voldoende is. Kan ik om een herziening van dit oordeel vragen? Wat zijn de zware argumenten? Hoe moet ik dit aanlopen?

m.vr.gr.
Rudi41Asto

[lucgescheiden]

Nu ik geruime tijd verder ben, is het overduidelijk dat zijn bijdrage ruim niet voldoende is. Kan ik om een herziening van dit oordeel vragen? Wat zijn de zware argumenten? Hoe moet ik dit aanlopen?

u: 900 + 675 ( 3 X 225) + 600 (vaste kosten) = 2175
ex: 2200 - 675 ( 3 X 225) - 600 (vaste kosten) = 925

Wat maakt u dat overduidelijk?

Dat uw ex blijkbaar niet meer zou kunnen instaan voor zijn eigen onderdak en onderhoud?
Hoe lang gaat hij dat volhouden denkt u?

Kinderalimentatie dient niet om uw inkomsten aan te vullen, doch enkel voor de noden van de kinderen te delgen. Als beiden ouders, bij wet, moeten bijdragen in verhouding tot hun middelen, dan maken we dezelfde berekening even terug met de 600 euro vaste kosten van eylis:

Verhouding op basis van inkomsten: 2200/900 = 2,44
Met andere woorden: voor elke 2,44 euro die uw ex betaalt, dient u er 1 euro naast te leggen.
Uw ex betaalt nu 975 euro bijdrage voor de kinderen (600 + 375)
Daar zou u dus (975 / 2,44 =) 399,59 euro moeten naast te leggen als zijnde uw bijdrage.

Op basis van de huidige bijdrage die uw ex nu betaald, zou u dus (nu reeds) over een budget beschikken van 975 (deel ex) + 399 (uw deel) + 500 (kindergeld) = 1875 euro
om de noden van uw drie kinderen te bekostigen....

@eylis rekent u even na opdat de afrondingen niet in poster's nadeel werken?

U kan natuurlijk een herziening aanvragen
Bovenstaande kan dan als zwaar argument gebruikt worden door uw ex
Loop het al eens aan door je uitgaven te noteren en bij te houden, mss kan u beroep doen op externe hulp om uw budget onder controle te krijgen.

Dus misschien beter niet kosten en tijd in een zaak steken...

[Mariette]

Met andere woorden: voor elke 2,44 euro die uw ex betaalt, dient u er 1 euro naast te leggen.
Uw ex betaalt nu 975 euro bijdrage voor de kinderen (600 + 375)
Daar zou u dus (975 / 2,44 =) 399,59 euro moeten naast te leggen als zijnde uw bijdrage.

Ik ben echtgescheiden en had het hoederecht over onze twee kleine kinderen (4 - 8).

Ik neem aan dat U met die 1 euro de fysieke bijdrage niet meerekent: de uren was, strijk, koken, afwassen, winkels, wachtzalen zitten, een zéér grote post is natuurlijk de uren BABYSITTEN.
Ik vrees dat de vraagsteller met die 400 euro per maand niet toekomt om de huishoudster te betalen.
En de tijd dat vrouwen zoiets gratis moesten doen is voorbij. Ik werkte full time buitenshuis.
Als ik de "huishoudsterkosten" netjes in twee deed, dan had ik een grandioos inkomen gehad. Alleen betaalde hij zelfs het wettelijke vastgestelde onderhoudsgeld niet.

[lucgescheiden]

@Mariette

Stel dat uw ex ;
- opteerde voor een bi-locatie, daarbij zich heel bewust van de noodzakelijke 'fysieke bijdrage'!
Maar dat u liever een dure advocaat zou hebben ingehuurd in de betrachting om dit onmogelijk te maken.
- in de gezinswoning is kunnen blijven, waar de kinderen geheel hun leven reeds konden beschikken over alle luxe die zij nodig hebben. Maar dat u hem via een vechtscheiding deze gezinswoning wilt afhandig maken. Goed bewust dat u hem daardoor dwingt om een flink eind uit de omgeving van de kinderen te gaan wonen, wil hijhen nog hetzelfde woonconfort bieden (om een minimale verblijfsregeling te kunnen naleven).
- ...

Elke situatie is verschillend, dat weet ik best.
Maar je ex het onmogelijk maken om; ouderschap in te vullen, louter op basis van een onevenredige verdeling, en eigen onwil om daarin tot een regeling te komen, dat is, in mijn ogen, een misdaad tegen de kinderen.

[Mariette]

ik haalde het voorbeeld aan omdat U "vergat" de fysieke bijdrage mee te tellen in uw berekening. Deze fysieke bijdrage vervalt inderdaad bij bi-locatie.
Er is altijd maar één persoon die de woning kan inkopen, die situatie is voor beide partners hetzelfde.

[lucgescheiden]

Toch niet Mariette!

Als u reeds jaren mocht wroeten om een gezinswoning te verwerven waar uw vier kinderen onderdak konden vinden. Dan beschikt u over een 'grote' gezinswoning. Een minimale verblijfregeling opgelegd krijgen betekent dan dat je genoodzaakt bent om deze woning aan te houden.
En ondanks je er grotendeels alleen verblijft, blijven de kosten ervan grotendeels dezelfde.

Het pand biedt bovendien de ruimte om een apart woongedeelte in te richten. Wat ook werd aangeboden aan ex. Maar daar werd niet op in gegaan. Er werden aldus éénzijdige huurkosten gemaakt om de kinderen weg te trekken uit hun vertrouwde omgeving en hen vervolgens minder woonconfort te bieden. Waarna KG een bi-locatie zelfs niet eens onderzocht! (maakt hen dat medeplichting aan vermogensverschuiving?)

Gevolg: je krijgt als ouder niet alleen de alimentatie te betalen, maar bovendien ook de volledige kosten van het woonhuis. Nog te zwijgen van alle verminderingen op kadastrale taksen, hypotheek lening,... die verdwijnen omdat de domiciliëringen (volgens vonnis) werden weggetrokken.
Als eigenaar weet u best dat aan een grote gezinswoning steeds wel iets dient te worden hersteld, gerenoveerd of vernieuwd, terwijl dat in een huurpand eerder anders ligt.
Misschien dat de 'fysieke bijdrage '-situatie aldus voor beide ex-partners eveneens dezelfde is ?

En dan wil ik ook niet de fiscaal aftrekbaarheid van de alimentatie vergeten te vermelden, al speelt die pas na een jaar. Een jaar dat je flink in je reserves mag tasten, zo je die al hebt.

[citroentje]

Wees blij dat je 125€ krijgt per kind.

Bij ons is er een loon van 1000€ en de ex heeft een inkomen van 1800€.
er word 175€ aan de ex betaald voor een zoon.Terwijl zij een mooi inkomen heeft.
Vroeger moesten we 90€ betalen +extra kosten.
Rechter heeft nu bestilst 175€ te betalen en geen extra kosten meer.
Maar voor ons is die 175€ heel zwaar en bijna niet haalbaar.
Wij hebben samen ook nog een kind die vanalles nodig heeft.
Dus rechter kan ook in u nadeel een uitslag geven.

[lucgescheiden]

Getuigenis van een juriste deze avond in het nieuwsbericht:
Alle rechters die ik ken hanteren reeds de acht objectieve punten die in de nieuwe wet staan. De probleemgroep zou enkel de zelfstandigen vormen daar deze hun inkomen zelf bepalen via een vennootschap.... proest !

Ik vrees dat er met de nieuwe wetgeving dus niets zal veranderen!

@Rudi41Asto
Dus proberen maar meisje!