Aansprakelijkheid bij inbraak

FrederikVDW · #1 , 26 jul 2010 11:06

Hoi,

Ik weet niet of ik dit onderwerp hier moest plaatsen? Voelen jullie je gerust vrij om het te verplaatsen indien nodig.

Mijn probleem is hetvolgende : vrijdag is ingebroken in mijn gehuurd appartement, zowel bij mij als bij de buren. Vele van onze spullen zijn gestolen. Wij als huurder zijn niet verzekerd tegen diefstal (gemeubeld appartement). Naar ik me heb laten vertellen door het immobiliënkantoor is de verhuurder ook niet verzekerd tegen diefstal. Wij hebben onze deur goed gesloten maar die is opengebroken, in ons contract staat dat wij akkoord zijn met de beveiliging van de woning wat tot vrijdag ook het geval was.

Nu is het wel zo dat de camerabeveiliging niet werkte en de voordeur van het gebouw geforceerd is. Toen de pollitie ons er op wees dat de voordeur geforceerd geweest was, leek het mij dat dit reeds een tijdje zo was zonder echter stil te staan bij de gevolgen. De gemeenschappelijke onderdelen worden onderhouden door een bedrijf die de syndicus en conciërge diensten regelt. Ik heb ze vrijdag ook gewezen op de gevaren van de voordeur die volgens de politie "met een tandenstoker" geopend kunnen worden. Vanmorgen was daar nog steeds geen verandering in gekomen. Ik denk daarom dat de deur al een gehele tijd zo onbeveiligd was en samen met de ontbrekende camerabeveiliging de inbraakpoging veel vergemakkelijkt heeft en de zoektocht naar de daders onmogelijk heeft gemaaklt.

Nu is de vraag of ik als huurder een derde persoon (de syndicusfirma) kan aanklagen voor nalatigheid met inbraak tot gevolg en of ik een goede kans heb om vergoed te worden voor de gestolen goederen.

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

lucgescheiden · #2 , 27 jul 2010 14:48

zou het kunnen dat u hier zelf even nalatig in bent, door pas na de inbraak naar de syndicusfirma te stappen?

FrederikVDW · #3 , 27 jul 2010 15:31

Neen, want zoals aangegeven wist ik niet dat dit een teken was van inbraak voor de politie me er op wees en dat het makkelijk is om binnen te geraken, tevens wist ik pas nu, van de onderburen, dat de camera's niet werken. Verder heb ik de syndicus duidelijk aangegeven vrijdag wat er mis was met de voordeur na de inbraak en nadat de politie me er op gewezen had. Op deze middag was nog niets gefixed aan de deur.

Reclame

float · #4 , 27 jul 2010 17:45

Je wil hem op burgerrechtelijk vlak dagvaarden of strafrechtelijk?

Franciscus · #5 , 27 jul 2010 18:11

camera die niet werkt... in gemeenschappelijke delen - is deze camera aangegeven??

lucgescheiden · #6 , 27 jul 2010 19:42

tevens wist ik pas nu, van de onderburen, dat de camera's niet werken.

Wat staat er in uw huurcontract aangaande deze camera's?

JohnD · #7 , 28 jul 2010 03:15

zou het kunnen dat u hier zelf even nalatig in bent, door pas na de inbraak naar de syndicusfirma te stappen?

Denk jij dat die firma niet op de hoogte is van dit verhoogd risico op een nieuwe inbraak na een vorige ? De verantwoordelijkheid voor een andermans nalatigheid (syndicus) in de schoenen van de huurder steken is niet correct.

Wat staat er in uw huurcontract aangaande deze camera's?

Volgens mij hoeft er zelfs niets in het contract vermeld te staan betreffende die camera's; tenzij er natuurlijk bvb. in het contract zou staan dat het nepcamera's zijn die niet werken. Het feit dat er camera's hangen is het wel de bedoeling dat ze werken. De huurder heeft zo een verhoogde beveiliging, en laten we niet vergeten dat hij er misschien nog voor betaalt onder de gemeenscappellijke noemer "algemene kosten", zonder dat dit misschien specifiek ergens contractueel vermeld staat. Als er geen camera's zouden staan kon de syndicus niet "mede"-verantwoordelijk gesteld worden. Nu wel. Hij heeft camera's geplaatst, de huurders betalen ervoor, maar ze werken niet en de huurders vermoeden van wel. Moet er nog zand zijn ?

roharro · #8 , 28 jul 2010 12:16

Een eigenaar is helemaal niet verplicht camera's te plaatsen. Bijgevolg of die nu werken of niet (dummy camera) is totaal irrelevant!

lucgescheiden · #9 , 28 jul 2010 16:00

Waarop baseert u zich om over een verhoogd risico te spreken?

Braakschade van de vorige keer?
Als u, die daar dagelijks passeert, de schade past bemerkt nadat een 'vakman' u erop wees, wat wilt u de verhuurder dan verwijten stellen die niets gemeld werd?

U hebt als huurder toch de plicht om het gehuurde pand te vrijwaren van schade?
Alsook de plicht om dergelijke zaken te melden aan uw huisbaas?
Wat deed u ter zake?

JohnD · #10 , 29 jul 2010 10:57

Een eigenaar is helemaal niet verplicht camera's te plaatsen. Bijgevolg of die nu werken of niet (dummy camera) is totaal irrelevant!

Ik heb hier en er heeft hier ook nooit iemand beweerd of gezegd dacht ik, dat een eigenaar verplicht is camera's te plaatsen. Maar als er geplaatst worden dienen ze wel te werken, tenzij de huurders dus duidellijk geinformeerd worden dat het dummy's zijn. Of tenzij natuurlijk dat de huurders op een bepaald ogenblik duidelijk geinformeerd worden dat die camera's niet meer werken. Nogal logisch denk ik. Anders heet zoiets boerebedrog.

JohnD · #11 , 29 jul 2010 11:01

Waarop baseert u zich om over een verhoogd risico te spreken?

Braakschade van de vorige keer?
Als u, die daar dagelijks passeert, de schade past bemerkt nadat een 'vakman' u erop wees, wat wilt u de verhuurder dan verwijten stellen die niets gemeld werd?

U hebt als huurder toch de plicht om het gehuurde pand te vrijwaren van schade?
Alsook de plicht om dergelijke zaken te melden aan uw huisbaas?
Wat deed u ter zake?

Ik zou hier een reactie kunnen op geven, maar vind het verloren tijd omdat de originele poster zijn tussentijdse mening wel eens kan geven. Voorlopig is dit hier onduidelijk.

FrederikVDW · #12 , 29 jul 2010 11:34

Hallo iedereen,

Bedankt voor de reacties tot dusver. Hier mijn mening op enkele zaken die kunnen helpen.

In verband met dagvaardiging zou ik burgerrechtelijk werken in de hoop op een snelle afloop (door minnelijke schikking).

In verband met de camera's blijkt nu via het immobiliënkantoor dat er totaal geen camerabewaking is, enkel een bordje waar gewaarschuwd wordt voor camerabeveiliging. Bijna niemand in het appartementsblok weet dit. Ik dus nu ook pas sinds gisteren alhoewel ik al 3 maand verblijf op dat appartement. Gezien de hoge huurprijs (+1000 euro) en prijs voor "kosten" (200 euro) voor 70m² zou ik toch op zijn minst mogen verwachten dat het appartement beveiligd wordt. Ik denk er wel vanuit te mogen gaan dat de inbrekers er wel vanop de hoogte zijn dat er geen camerabewaking is, daar dit onmogelijk te zien is. In het huurcontract wordt niets gezegd over beveiliging of diefstal, enkel dat we akkoord zijn met de veiligheid.

In verband met de deur had ik inderdaad gezien dat er een bepaalde "verwringing" was doch zonder de gevolgen te kennen. Ik mag er toch vanuit gaan dat de syndicus bij vroegere inbraakpogingen toch ook op de hoogte gebracht geweest is. Verder heb ik de syndicus vrijdag op de hoogte gebracht van de schade voordeur. Tot op vandaag is daar niets aan veranderd. Waarom zou de syndicus dan wel gereageerd hebben na een vroegere inbraakpoging. In mijn vroegere appartement die mijn eigendom was, werd na één inbraakpoging in het gebouw (niet bij mij), er alles aan gedaan om dat in de toekomst te verkomen. In het appartement waar ik nu woon en die vooral bewoond wordt door expats die huren is iedere inbraakpreventie blijkbaar teveel gevraagd.

Vrijdag na de inbraak heb ik ook een nieuw slot op de deur gekregen doch is dit nog niet in een kas gestoken. Na dagelijks contact gehad te hebben met het immobiliënkantoor zal dit altijd "de volgende dag gebeuren" doch tot op heden heb ik niemand meer gezien daarvoor.

Ik weet het niet hoor, maar ik heb hier toch de indruk dat er heel losjes wordt omgesprongen met inbraakpreventie door alle partijen waardoor die toch zwaar in gebreke blijven ten opzichte van de taak die ze moeten uitvoeren?

Nogmaals bedankt voor julie hulp.

lucgescheiden · #13 , 29 jul 2010 11:45

Gezien de hoge huurprijs (+1000 euro) en prijs voor "kosten" (200 euro) voor 70m² zou ik toch op zijn minst mogen verwachten dat het appartement beveiligd wordt. In het huurcontract wordt niets gezegd over beveiliging of diefstal, enkel dat we akkoord zijn met de veiligheid.

Lijkt me dat u reeds drie maanden geleden akkoord ging met de bestaande veiligheid en dit ondanks de hoge huurprijs en kosten.

FrederikVDW · #14 , 29 jul 2010 12:24

Gezien de hoge huurprijs (+1000 euro) en prijs voor "kosten" (200 euro) voor 70m² zou ik toch op zijn minst mogen verwachten dat het appartement beveiligd wordt. In het huurcontract wordt niets gezegd over beveiliging of diefstal, enkel dat we akkoord zijn met de veiligheid.
Lijkt me dat u reeds drie maanden geleden akkoord ging met de bestaande veiligheid en dit ondanks de hoge huurprijs en kosten.

Veiligheid en veiligheid zijn twee. Het is niet omdat alles veilig lijkt dat het daarom precies ook veilig is. Overigens wordt in het contract niets gezegd over de gemeenschappelijke delen. Dat mijn eigen deur me niet de meestinbraakveilige was, wist ik al maar dat neemt niet weg dat je niet verwacht dat iedereen zomaar binnen kan wandelen in het appartementsgebouw die er niet moet zijn, er uiteindelijk toch geen camerabewaking is.

lucgescheiden · #15 , 29 jul 2010 12:59

Zoals jou verhaal hier werd aangebracht, vrees ik, dat; een rechter eerder het gevoel gaat krijgen dat u reeds van voor de inbraak ontevreden was over het huurcontract dat u afsloot, en dat dit de eigenlijke reden vormt van je procedure.