Gedurende een aantal jaren werd een artistieke activiteit uitgeoefend met goedkeuring van de RVA. De aanvraag werd ingediend en toegestaan onder artikels 44 en 45 van het KB 25.11.1991. Jaren terug deed de RVA een eerste controle. Alles was OK. Recent deed sociaal controleur opnieuw een controle en hij vond dat beperkte activiteiten gecumuleerd met werkloosheidsuitkering (bv. Aankoop van 20 postzegels in postkantoor) volstond om te spreken van fraude en zo te bestraffen.
Tijdens de controle werd het recht van de verdediging geschonden. Dit werd gemeld aan de dienst Interne Audit (onmiddellijk dus tijdens het verhoor) en later schriftelijk bevestigd. Daar het bijberoep een artistieke activiteit is, valt (volgens RVA regelgeving) het bijberoep strikt gezien valt onder art. 74 bis en art. 130 beide van het KB 25.11.1991. Dit heb ik met terugwerkende kracht aangevraagd bij de Betwiste Zaken RVA.
Ik heb reeds een verzoekschrift ingediend. Oorspronkelijk was ik 100 % zeker dat ik op basis van het ongeldige PV en/of op basis van art. 74 bis en art. 130 (toegestane cumul op artistieke activiteit) van het KB 25.11.1991 mijn gelijk haal voor een rechtbank. De PV's waarin ik beschuldigd wordt heb ik niet getekend.
De RVA beroept zich echter op gegevens uit de boekhouding. Weegt het argument van de boekhouding op tegen bovenstaande argumentatie?
-
marcus123
Topic Starter
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
1: wat is het bijberoep?Gedurende een aantal jaren werd een artistieke activiteit uitgeoefend met goedkeuring van de RVA. De aanvraag werd ingediend en toegestaan onder artikels 44 en 45 van het KB 25.11.1991. Jaren terug deed de RVA een eerste controle. Alles was OK. Recent deed sociaal controleur opnieuw een controle en hij vond dat beperkte activiteiten gecumuleerd met werkloosheidsuitkering (bv. Aankoop van 20 postzegels in postkantoor) volstond om te spreken van fraude en zo te bestraffen.
Tijdens de controle werd het recht van de verdediging geschonden. Dit werd gemeld aan de dienst Interne Audit (onmiddellijk dus tijdens het verhoor) en later schriftelijk bevestigd. Daar het bijberoep een artistieke activiteit is, valt (volgens RVA regelgeving) het bijberoep strikt gezien valt onder art. 74 bis en art. 130 beide van het KB 25.11.1991. Dit heb ik met terugwerkende kracht aangevraagd bij de Betwiste Zaken RVA.
Ik heb reeds een verzoekschrift ingediend. Oorspronkelijk was ik 100 % zeker dat ik op basis van het ongeldige PV en/of op basis van art. 74 bis en art. 130 (toegestane cumul op artistieke activiteit) van het KB 25.11.1991 mijn gelijk haal voor een rechtbank. De PV's waarin ik beschuldigd wordt heb ik niet getekend.
De RVA beroept zich echter op gegevens uit de boekhouding. Weegt het argument van de boekhouding op tegen bovenstaande argumentatie?
2: voor wat dienden de postzegels?
3: hoe groot zijn de inkomsten?
4: wat is de argumentatie van de rva (ze boerpen zich op gegevens uit de boekhouding, maar om wat te zeggen?)
-
marcus123
Topic Starter
Antwoord op vragen JPV
1) Op 1 kan ik niet dieper ingaan maar door opzoekingen zowel in de rechtsleer als via rvatech weet ik 100 % zeker dat het bijberoep valt onder artistieke activiteit. (Ze werd enkele jaren terug aangevraagd onder art. 44 en 45 van het KB 25/11/1991, dus als gewoon bijberoep!)
2) Postzegels zijn nodig om de levering mogelijk te maken.
3) De netto inkomsten zijn lager dan 2000 EUR/jaar.
4) De RVA schrijft letterlijk:
Het betreft uiteraard een commerciële activiteit. Het principale PV is nietig volgens art. 961 2° Ger.W, art. 961 3° Ger.W, art. 961 4° Ger.W. en art. 939 Ger.W. Ook over dit punt bestaat geen twijfel. Mijn verdediging voor de RVA werd op papier gesteld en ondertekend met de formule "Onder voorbehoud van alle rechten en zonder enige nadelige erkenning, teken ik". Ze werd via aangetekend schrijven verstuurd naar Betwiste Zaken RVA en is er ook aangekomen. In de beslissing van de RVA, die een paar weken later volgde werd geen rekening gehouden met deze verdediging.
1) Op 1 kan ik niet dieper ingaan maar door opzoekingen zowel in de rechtsleer als via rvatech weet ik 100 % zeker dat het bijberoep valt onder artistieke activiteit. (Ze werd enkele jaren terug aangevraagd onder art. 44 en 45 van het KB 25/11/1991, dus als gewoon bijberoep!)
2) Postzegels zijn nodig om de levering mogelijk te maken.
3) De netto inkomsten zijn lager dan 2000 EUR/jaar.
4) De RVA schrijft letterlijk:
Ze is ondertekend door de directeur van de RVA.Op welke juridische gronden is deze beslissing gesteund?
Artikels 44, 45, 71, 139, 142, 144, 154, 158, 169 en 175 van het KB 25/11/1991 houdende de werkloosheidsreglementering;
Artikel 21 MB 26/11/1991 houdende de toepassingsregelen van de werkloosheidsreglementering;
Artikel 7, §13, tweede lid van de besluitwet van 28 december 1944.
Het betreft uiteraard een commerciële activiteit. Het principale PV is nietig volgens art. 961 2° Ger.W, art. 961 3° Ger.W, art. 961 4° Ger.W. en art. 939 Ger.W. Ook over dit punt bestaat geen twijfel. Mijn verdediging voor de RVA werd op papier gesteld en ondertekend met de formule "Onder voorbehoud van alle rechten en zonder enige nadelige erkenning, teken ik". Ze werd via aangetekend schrijven verstuurd naar Betwiste Zaken RVA en is er ook aangekomen. In de beslissing van de RVA, die een paar weken later volgde werd geen rekening gehouden met deze verdediging.
1. dan is het uiterst moeilijk om je hier advies te geven. 100% zekerheid bestaat trouwens (bijna) niet als je je baseert op rechtsleer, elke situatie kan anders zijn.Antwoord op vragen JPV
1) Op 1 kan ik niet dieper ingaan maar door opzoekingen zowel in de rechtsleer als via rvatech weet ik 100 % zeker dat het bijberoep valt onder artistieke activiteit. (Ze werd enkele jaren terug aangevraagd onder art. 44 en 45 van het KB 25/11/1991, dus als gewoon bijberoep!)
2) Postzegels zijn nodig om de levering mogelijk te maken.
3) De netto inkomsten zijn lager dan 2000 EUR/jaar.
4) De RVA schrijft letterlijk:Ze is ondertekend door de directeur van de RVA.Op welke juridische gronden is deze beslissing gesteund?
Artikels 44, 45, 71, 139, 142, 144, 154, 158, 169 en 175 van het KB 25/11/1991 houdende de werkloosheidsreglementering;
Artikel 21 MB 26/11/1991 houdende de toepassingsregelen van de werkloosheidsreglementering;
Artikel 7, §13, tweede lid van de besluitwet van 28 december 1944.
Het betreft uiteraard een commerciële activiteit. Het principale PV is nietig volgens art. 961 2° Ger.W, art. 961 3° Ger.W, art. 961 4° Ger.W. en art. 939 Ger.W. Ook over dit punt bestaat geen twijfel. Mijn verdediging voor de RVA werd op papier gesteld en ondertekend met de formule "Onder voorbehoud van alle rechten en zonder enige nadelige erkenning, teken ik". Ze werd via aangetekend schrijven verstuurd naar Betwiste Zaken RVA en is er ook aangekomen. In de beslissing van de RVA, die een paar weken later volgde werd geen rekening gehouden met deze verdediging.
2. levering van wat?
3. de RVA hoeft zich niet noodzakelijk te beperken tot de netto-inkomsten. Men kan ook naar alle inkomsten (daarom de boekhouding) kijken.
4. De motivatie staat hoger, op pagina 1 & 2
Vreemd trouwens dat je zelf zegt dat het een commerciële activiteit is... wat is het nu, commercieel of artistiek?
Kan je ook even melden wat er staat in "wat uw verweermiddelen betref"? Staat daar geen vermelding van je aangetekende brief? Indien nee, moeten ze daar wel degelijk rekening mee houden en een herziening doen van de beslissing. Indien ja, hebben ze er wel kennis van genomen, hoeven ze er nog geen rekening mee te houden in de sanctiebepaling/terugvordering.
Heb je trouwens de dagen dat je inkomsten had uit je nevenactiviteit zwart gekleurd?
-
marcus123
Topic Starter
Je stelt vragen die je niet moet stellen. Iemand die normaal onder artistieke activiteit valt zoals beschreven in artikels 74 bis en 130 van het KB 25/11/1991 is iemand die zijn artistieke activiteit commercialiseert.
Als iemand zijn activiteit niet commercialiseert is het een hobby en hoef je dit niet aan te geven. Je mag immers altijd je hobby uitoefenen.
Ik stel vast dat je er nog veel minder van weet dan ik en gewoon lekker aan het vissen bent. Vriendelijk dank maar daar doe niet aan mee.
Als iemand zijn activiteit niet commercialiseert is het een hobby en hoef je dit niet aan te geven. Je mag immers altijd je hobby uitoefenen.
Ik stel vast dat je er nog veel minder van weet dan ik en gewoon lekker aan het vissen bent. Vriendelijk dank maar daar doe niet aan mee.
Toch wel een vreemde redenering.
In jouw eerste post staat de vraag: "De RVA beroept zich echter op gegevens uit de boekhouding. Weegt het argument van de boekhouding op tegen bovenstaande argumentatie?"
De RVA heeft net als jij het recht alle mogelijke bewijsmiddelen aan te voeren. En jouw boekhouding is een bewijs. Ben je daar niet mee akkoord, dan moet je bezwaar indienen met échte bewijzen en geen opsomming geven van artikels die volgens jou jouw gelijk aantonen; en/of een rechtzaak starten om je gelijk of ongelijk te halen.
De RVA beschouwt jouw "creatieve bezigheden" (die je niet prijs wil geven) als inkomsten waardoor je het recht op werkloosheidsuitkeringen verliest.
Een opsomming van artikels zal hier niets aan veranderen.
In jouw eerste post staat de vraag: "De RVA beroept zich echter op gegevens uit de boekhouding. Weegt het argument van de boekhouding op tegen bovenstaande argumentatie?"
De RVA heeft net als jij het recht alle mogelijke bewijsmiddelen aan te voeren. En jouw boekhouding is een bewijs. Ben je daar niet mee akkoord, dan moet je bezwaar indienen met échte bewijzen en geen opsomming geven van artikels die volgens jou jouw gelijk aantonen; en/of een rechtzaak starten om je gelijk of ongelijk te halen.
De RVA beschouwt jouw "creatieve bezigheden" (die je niet prijs wil geven) als inkomsten waardoor je het recht op werkloosheidsuitkeringen verliest.
Een opsomming van artikels zal hier niets aan veranderen.
Grappig dat je dat zegt tegen iemand die wekelijks mensen begeleidt op verhoren...Je stelt vragen die je niet moet stellen. Iemand die normaal onder artistieke activiteit valt zoals beschreven in artikels 74 bis en 130 van het KB 25/11/1991 is iemand die zijn artistieke activiteit commercialiseert.
Als iemand zijn activiteit niet commercialiseert is het een hobby en hoef je dit niet aan te geven. Je mag immers altijd je hobby uitoefenen.
Ik stel vast dat je er nog veel minder van weet dan ik en gewoon lekker aan het vissen bent. Vriendelijk dank maar daar doe niet aan mee.
1. Niet elke artistieke activiteit is voor iemand anders ook een artistieke activiteit. Daarom de vragen over wat het gaat. Misschien is dit alvast al betwistbaar.
2. Iemand die zijn artistieke activiteit commercialiseert valt niet noodzakelijk onder art. 74bis. Hij moet immers dit niet als hoofdberoep hebben. En daar zit misschien ook een andder onder het gras.
Als je er trouwens meer van kent, hoef je hier geen informatie te vragen, dan ken je al het antwoord op je vragen.
-
marcus123
Topic Starter
Sorry maar u hebt het fout. De RVA weigert om de activiteit te klasseren onder artistieke activiteit waar cumul mogelijk is.
Mijn redenering is dan helemaal zo vreemd niet daar art. 74bis (artistieke activiteit) en art. 130 (toegestane cumul bij artistieke activiteit) KB 25/11/1991 een cruciaal verschil maken.
Het dossier is echter veel ingewikkelder dan dat. Ik neem bijgevolg niemand kwalijk dat het te ingewikkeld is. Alleen vond ik antwoorden naast de kwestie vervelend, meer niet.
Mijn redenering is dan helemaal zo vreemd niet daar art. 74bis (artistieke activiteit) en art. 130 (toegestane cumul bij artistieke activiteit) KB 25/11/1991 een cruciaal verschil maken.
Het dossier is echter veel ingewikkelder dan dat. Ik neem bijgevolg niemand kwalijk dat het te ingewikkeld is. Alleen vond ik antwoorden naast de kwestie vervelend, meer niet.
Wat voor jou naast de kwestie is, is voor iemand anders misschien niet naast de kwestie. Het is essentieel te weten over welke activiteit het gaat (of het al dan niet onder de regeling van een artistieke activiteit valt) en welke omvang het heeft (of het al dan niet een bijberoep kan zijn).Sorry maar u hebt het fout. De RVA weigert om de activiteit te klasseren onder artistieke activiteit waar cumul mogelijk is.
Mijn redenering is dan helemaal zo vreemd niet daar art. 74bis (artistieke activiteit) en art. 130 (toegestane cumul bij artistieke activiteit) KB 25/11/1991 een cruciaal verschil maken.
Het dossier is echter veel ingewikkelder dan dat. Ik neem bijgevolg niemand kwalijk dat het te ingewikkeld is. Alleen vond ik antwoorden naast de kwestie vervelend, meer niet.
Iemand die dozen pampers koopt, die omvormt in luiertaarten en terug verkoopt kan dit misschien ook als een artistieke activiteit beschouwen, maar daarom is het dat nog niet.
Iemand die duiznden houten mannetjes maakt en die verkoopt op rommelmarkten vind dit misschien ook artistiek, daarom kan je het nog niet noodzakelijk cumuleren.
Nu, dat je er zonder enige reden, zo moeilijk over doet om te vertellen wat het is, lijkt het me dat je alvast iets te verbergen hebt.
Als u geholpen wenst te worden via dit forum en u wenst een antwoord waar u in de verste verte wat aan kan hebben zal u ook een concrete vraagstelling dienen te hanteren.
De indruk die u nu wekt is gewoon dat u er 500% procent van overtuigd bent gelijk te hebben en dat diegenen met een juridische opleiding die zich hier de moeite getroosten om op vrijwillige basis vragen te beantwoorden dit zomaar dienen te beamen zonder de grond van de zaak te kennen; u kent ze en dat zou voldoende voor hen dienen te zijn...
Indien u een aantal details niet wenst vrij te geven op een publiek forum kan u best gebruik maken van de pb functie die we ter beschikking stellen. De vrijwilligers afbekken omdat ze, in uw ogen, vragen stellen die niet ter zake doen of niet geweten hoeven te zijn bevordert de bereidwilligheid tot antwoorden niet bepaald. (hun competentie in vraag stellen omdat u meer informatie weigert te verstrekken werkt dit eveneens niet echt in de hand..)
Ga heen en zondig niet meer!
De indruk die u nu wekt is gewoon dat u er 500% procent van overtuigd bent gelijk te hebben en dat diegenen met een juridische opleiding die zich hier de moeite getroosten om op vrijwillige basis vragen te beantwoorden dit zomaar dienen te beamen zonder de grond van de zaak te kennen; u kent ze en dat zou voldoende voor hen dienen te zijn...
Indien u een aantal details niet wenst vrij te geven op een publiek forum kan u best gebruik maken van de pb functie die we ter beschikking stellen. De vrijwilligers afbekken omdat ze, in uw ogen, vragen stellen die niet ter zake doen of niet geweten hoeven te zijn bevordert de bereidwilligheid tot antwoorden niet bepaald. (hun competentie in vraag stellen omdat u meer informatie weigert te verstrekken werkt dit eveneens niet echt in de hand..)
Ga heen en zondig niet meer!