servitude ,erfdienstbaarhied

[janvdp]

Ik kocht een huis via een makelaar. Zowel de eigenaar-verkoper als de makelaar beweren dat er geen servitude is verbonden aan de eigendom en niets wijst er op dat dit het geval zal zijn maar voor de ondertekening hadden we dit toch gevraagd.Het huis is volledig omheind door een 2meter hoge afsluiting en een beukenhaag. Ook in de notariele akte die we kregen vanonze notaris wordt niets vermeld over een servitude.
Een jaar later komt onze achter buurman met zijn aankoop akte van het achterliggende weiland en daar staat duidelijk omschreven dat wij hem doorgang moeten verlenen via onze tuin. We moeten een strook, weg voorzien van 3 meter breed en dat over de ganse lengte van het perceel (40 meter).
Een eeuwigdurende erfdienstbaarheid noemde het.
Ik naar een advocaat, 700 euro betaald om hem te horen zeggen dat ik best niets onderneem. Later bleek dat hij bevriend was met onze notaris die zijn werk niet goed gedaan had. Tweede advocaat, alle documenten overgemaakt, enkele malen gebeld,niets meer van gehoord. Procederen tegen een notaris raadde deze ten stelligste af.
Ik voel me uiteraard bedrogen, in de eerste plaats door de vorige eigenaar die 100% zeker wist dat er wel een cervitude liep (hij had de akte waarin die vermeld stond ondertekend) een ook door de notaris die zijn fout wel toegeeft maar verder niets wil doen.
Ik heb overwogen de koop te laten ontbinden maar met 4 kinderen en een serieuze verbouwing direct na de aankoop is die beslissing niet zo vanzelfspreken. Toch zou ik graag recht zien geschieden en een schadevergoeding willen.
Wat moet ik doen of wie kan mij helpen of me aan een advocaat met ervaring in deze materie helpen.
Wat moet ik doen ?

[j.demoor]

“Art.1116.Bedrog is een oorzaak van nietigheid van de overeenkomst, wanneer de kunstgrepen, door een van de partijen gebezigd, van dien aard zijn dat de andere partij zonder die kunstgrepen klaarblijkelijk het contract niet zou hebben aangegaan. Bedrog wordt niet vermoed, het moet worden bewezen.”(Burgerlijk Wetboek).

‘Bedrog in de zin van art.1116 B.W. impliceert dat een contractant doelbewust listen gebruikt om de andere partij aan te sporen de overeenkomst te sluiten. Verzwijging bij het sluiten van een overeenkomst kan in bepaalde omstandigheden bedrog in de zin van deze bepaling uitmaken wanneer de partij die het verzwegen feit niet kende,niet gecontracteerd zou hebben indien zij dat feit zou hebben gekend‘[Cass. 30 juni 2005(S.C./R.G.),R.W.2007-08,1406,Noot].

‘Bedrog komt enkel in aanmerking voor de beoordeling van de geldigheid van de overeenkomst als de vermeende kunstgrepen op de wilsovereenstemming enige invloed hebben gehad‘[Cass. ARS970054N,1 december 1997(Desouter t. B.A.S.F.),onuitg.,TRD&I 1998-05,19].

‘De nalatigheid of onvoorzichtigheid van de bedrogen partij verschoont het bedrog niet,en heeft niet tot gevolg dat de kwade trouw van de bedingende partij geen aanleiding meer zou kunnen geven tot vernietiging van de overeenkomst of tot schadevergoeding‘(Cass. 29 mei 1980,Pas. 1980,I,1190,noot).

Daag de verkoper en de notaris voor de rechter met vordering tot ontbinding van de koop met schadevergoeding,ook voor de aangebrachte verbeteringen OF tot schadevergoeding..