niet nakomen voorwaarden verkoopscompromis

[Tine VD]

Hoi,

Eind vorig jaar heb ik een casco appartement gekocht. Zowel in de reservatie (Oktober 2009) als in de verkoopscompromis (2 december 2009) heb ik telkens de vermelding laten zetten dat een van de voorwaarden van deze verkoop was dat de verkoper een deur en een raam met minstens 5 cm zou verhogen binnen een termijn van 30 dagen.(Indien dit niet zou gebeuren is het voor mij niet mogelijk om chape te leggen, want tussen de onderkant van de deur en de vloer zit maar 5cm nu.) De akte verleed normaal op 22 januari 2010. Op dat ogenblik had de verkoper nog steeds niets aangepast. Ondanks de reeds verstreken termijn. Mijn notaris heeft alles nu opgeschoven naar 22 februari 2010.
Deze week krijg ik van de bouwheer/verkoper te horen dat de aanpassingen niet mogelijk zijn omdat er blijvende schade zou zijn aan het gebouw. (Hij heeft nochtans zelf deze oplossing voorgesteld 4 maanden geleden en beweerde in januari dat de ramen besteld waren maar dat er vertraging was omdat ze van Italie moesten komen.)
Vraag is nu wat mijn opties nu zijn.
Is het nog mogelijk om de verkoop toch niet door laten gaan? Of moet ik sowieso het bedrag betalen en dan gaan procederen om het terug te krijgen? Schadevergoeding? (hier staat iets over vermeld in compromis). Juridische stappen om het toch nog te verhogen?

Kan iemand me hier advies over geven?

Bedankt!!

[peter kvm]

Kan dit aanzien worden als een opschortende voorwaarde? Een ontbindend beding?

Kunt ge het goed niet meer gebruiken op de manier zoals ge bedoelde?

Deze zaak kan op verschillende manieren bekeken worden, ook afhankelijk van de specifieke omschrijving in het compromis. Stap voor zoiets belangrijk zeker binnen bij een advocaat, want dat je rechten geschonden zijn is duidelijk. Het minste wat ze je moeten toekennen is een schadevergoeding... Je zou het goed immers niet of tegen een lagere prijs gekocht hebben als ze je die (valse) belofte niet hadden gemaakt.

[j.demoor]

“Art.1583.Hij(=de koop) is tussen partijen voltrokken, en de koper verkrijgt van rechtswege de eigendom ten aanzien van de verkoper, zodra er overeenkomst is omtrent de zaak en de prijs, hoewel de zaak nog niet geleverd en de prijs nog niet betaald is. ”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

‘de verkoopscompromis (2 december 2009)’ voltrekt de koop tussen partijen.

‘dat een van de voorwaarden van deze verkoop was ...’ kan een opschortende of een ontbindende voorwaarde zijn indien dit zo bedongen is. Onderzoek dus zorgvuldig de tekst van dit beding.

“Art.1604.De verkoper moet aan de koper een zaak leveren die met de overeenkomst in overeenstemming is...Art.1610.Wanneer de verkoper in gebreke blijft de levering te doen binnen de tussen partijen bedongen tijd, heeft de koper de keus om ontbinding van de koop ofwel inbezitstelling te vorderen, indien de vertraging alleen aan de verkoper te wijten is.”(B.W.).

“Art.1148.Geen schadevergoeding is verschuldigd, wanneer de schuldenaar door overmacht of toeval verhinderd is geworden datgene te geven of te doen waartoe hij verbonden was...”(B.W.).

Op de verkoper rust in dat geval de verplichting die overmacht te bewijzen.

[pieterverherstraeten]

Geachte,

indien het niet werd opgenomen als een opschortende voorwaarde, kan je uiteraard niet opwerpen dat de koop niet is voltrokken.

wel kan er perfect een schadevergoeding geëist worden wegens het niet - nakomen vaan de verplichtingen zoals beschreven in de compromis.

mvg,

Pieter Verherstraeten