Hallo iedereen,
graag had ik geweten wat nu te doen na een seponering van een door mij ingediende klacht.
De klacht betreft een inbreuk van de privacy en bij die klacht had ik een verklaring van benadeeld persoon ingediend.
Dat betekent dat ik door het parket wordt verwittigd wat er met de klacht verder gebeurt.
Het is nu zover , ik kreeg een brief van het parket van de procureur des konings dat rekening houdende met alle elementen bsliste voor seponering.
Welke zijn nu mijn opties ?
Kan ik als burger op de griffie verdere details verkrijgen omtrent die seponering ?
Kan ik nu opnieuw strafklacht indienen als burgerlijke partij en een onderzoek afdwingen ( mits betaling van kosten) ?
Zo ja , hoe gaat dit verder in zijn werk dan ?
Bedankt voor de feedback alvast
Beste groeten
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39660
- Juridisch actief: Nee
U hebt een klacht ingediend maar bent niet het slachtoffer?
Slachtoffer dient dan ook gehoord te worden en het is DIE verklaring die telt.
inbreuk op privacy -- dat zegt u maar daarom is dat niet hoor.
als ik de tekst anders lees bent u wel het slachtoffer en hebt u een attest klachtneerlegging ontvangen.
Het slachtoffer kan idd bijkomende vragen stellen aan de procureur des Konings.
U kan nu ook aan die magistraat vragen waarom hij heeft geseponeerd .
U kan zich bij niet akkoord met een procedure bij onderzoeksrechter burgerlijke partij stellen ( betalen van som iets van een € 400 dacht ik)
Dan zal de onderzoeksrechter verder onderzoeken of het strafbaar was.
Kijk eens op deze site bij publicaties zal je wel iets vinden wat je kan gebruiken.
http://www.just.fgov.be/img_justice/pub ... pdf/21.pdf
Slachtoffer dient dan ook gehoord te worden en het is DIE verklaring die telt.
inbreuk op privacy -- dat zegt u maar daarom is dat niet hoor.
als ik de tekst anders lees bent u wel het slachtoffer en hebt u een attest klachtneerlegging ontvangen.
Het slachtoffer kan idd bijkomende vragen stellen aan de procureur des Konings.
U kan nu ook aan die magistraat vragen waarom hij heeft geseponeerd .
U kan zich bij niet akkoord met een procedure bij onderzoeksrechter burgerlijke partij stellen ( betalen van som iets van een € 400 dacht ik)
Dan zal de onderzoeksrechter verder onderzoeken of het strafbaar was.
Kijk eens op deze site bij publicaties zal je wel iets vinden wat je kan gebruiken.
http://www.just.fgov.be/img_justice/pub ... pdf/21.pdf
Hallo Franciscus,
ik ben inderdaad het slachtoffer , of benadeeld persoon zo U het stelt.
Ik ben me bewust van de verdere mogelijkheden om een ondezoek op te starten bij een onderzoeksrechter (mits betaling van de kosten) , maar vroeg me af of ik als burger en benadeeld persoon - die op de hoogte is gebracht van de seponering - ook het recht heb om de reden van die seponering te kennen en of aan te vragen ? En waar of bij wie moet die reden dan worden opgevraagd ?
Of kan dat enkel via een advocaat worden bekomen ?
Bedankt en beste groeten
ik ben inderdaad het slachtoffer , of benadeeld persoon zo U het stelt.
Ik ben me bewust van de verdere mogelijkheden om een ondezoek op te starten bij een onderzoeksrechter (mits betaling van de kosten) , maar vroeg me af of ik als burger en benadeeld persoon - die op de hoogte is gebracht van de seponering - ook het recht heb om de reden van die seponering te kennen en of aan te vragen ? En waar of bij wie moet die reden dan worden opgevraagd ?
Of kan dat enkel via een advocaat worden bekomen ?
Bedankt en beste groeten
-
Franciscus
- Berichten: 39660
- Juridisch actief: Nee
regel 5 en 6 van antwoord.
Vergewis u er vooraf van of die ’inbreuk van de privacy’ een wanbedrijf was,m.a.w. door welke wetsbepaling werd ze strafbaar gesteld met minstens acht dagen gevangenis of een geldboete van 26 euro.
INDIEN de procureur geen strafvordering instelt : "Art.63.Hij die beweert door een...wanbedrijf te zijn benadeeld,kan daarover bij de bevoegde onderzoeksrechter klacht doen en zich burgerlijk partij stellen..."(Sv.=Wetboek Strafvordering 17 november 1808).
‘De onderzoeksrechter bij wie een benadeelde zich aanmeldt kan de zaak zelf niet naast zich neerleggen of zonder gevolg klasseren,of zelf een beslissing nemen aangaande zijn onderzoeksverplichting‘(Cass. 20 maart 1882,Pas. 1883,I,28).
Neer te leggen borgsom:zie art.86 K.B. 27 april 2007.
“Art.162...De burgerlijke partij die in het ongelijk wordt gesteld, kan worden veroordeeld in de kosten jegens de Staat en jegens de beklaagde of in een gedeelte ervan. Zij wordt veroordeeld in alle kosten door de Staat en door de beklaagde gemaakt, wanneer zij het initiatief tot de rechtstreekse dagvaarding heeft genomen of wanneer een onderzoek is geopend ten gevolge van haar optreden als burgerlijke partij. De kosten worden door het vonnis bepaald.”(Sv.).
INDIEN u zich niet burgerlijk partij stelt bij de onderzoeksrechter : “Art.182.De zaken die tot de bevoegdheid van de correctionele rechtbank behoren,worden bij haar aanhangig gemaakt...hetzij door een dagvaarding rechtstreeks aan de verdachte...gedaan door de burgerlijke partij...”(Sv.).
INDIEN u de zaak niet-strafrechtelijk maar voor de burgerlijke rechtbank wil afhandelen,dan geldt “Art.870.Iedere PARTIJ moet het bewijs leveren van de feiten die zij aanvoert.“(Gerechtelijk Wetboek)
INDIEN de procureur geen strafvordering instelt : "Art.63.Hij die beweert door een...wanbedrijf te zijn benadeeld,kan daarover bij de bevoegde onderzoeksrechter klacht doen en zich burgerlijk partij stellen..."(Sv.=Wetboek Strafvordering 17 november 1808).
‘De onderzoeksrechter bij wie een benadeelde zich aanmeldt kan de zaak zelf niet naast zich neerleggen of zonder gevolg klasseren,of zelf een beslissing nemen aangaande zijn onderzoeksverplichting‘(Cass. 20 maart 1882,Pas. 1883,I,28).
Neer te leggen borgsom:zie art.86 K.B. 27 april 2007.
“Art.162...De burgerlijke partij die in het ongelijk wordt gesteld, kan worden veroordeeld in de kosten jegens de Staat en jegens de beklaagde of in een gedeelte ervan. Zij wordt veroordeeld in alle kosten door de Staat en door de beklaagde gemaakt, wanneer zij het initiatief tot de rechtstreekse dagvaarding heeft genomen of wanneer een onderzoek is geopend ten gevolge van haar optreden als burgerlijke partij. De kosten worden door het vonnis bepaald.”(Sv.).
INDIEN u zich niet burgerlijk partij stelt bij de onderzoeksrechter : “Art.182.De zaken die tot de bevoegdheid van de correctionele rechtbank behoren,worden bij haar aanhangig gemaakt...hetzij door een dagvaarding rechtstreeks aan de verdachte...gedaan door de burgerlijke partij...”(Sv.).
INDIEN u de zaak niet-strafrechtelijk maar voor de burgerlijke rechtbank wil afhandelen,dan geldt “Art.870.Iedere PARTIJ moet het bewijs leveren van de feiten die zij aanvoert.“(Gerechtelijk Wetboek)
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
Hallo J.demoor,
bedankt voor dit volledige antwoord , alhoewel ik niet zeker ben dat ik het compleet begrepen heb
.
Het betreft een overtreding van art 314bis (inbreuk privacy)
MISDRIJVEN BETREFFENDE HET GEHEIM VAN PRIVÉ-COMMUNICATIE EN -TELECOMMUNICATIE.
Welk zou - volgens U - de minst risicovolle mogelijkheid zijn voor mij om toch verder te gaan via de weg van een onderzoeksrechter ?
Maw , indien ik me tot een onderzoeksrechter richt , maar dit niet als burgerlijke partij doe , bestaat dan ook de kans dat ik - indien ik later in het ongelijk word gesteld - die hoge kosten dien te betalen ?
Of dekt de som die ik voor de start van het onderzoek heb betaald , namelijk de hier vernoemde 400 Euro , de ganse lading achteraf ?
Volgens ik begreep uit uw bijdrage zijn er verschillende mogelijkheden om de zaak te laten onderzoeken door een onderzoeksrechter.
Wat zijn dan zoal de voor en nadelen van elke optie ?
Mogelijk stel ik nu een vraag waarop een zeer uitgebreid antwoord van toepassing is , ik zou het dan ook ten zeertse appreciëren indien U daar de moeite voor zou nemen
Bedankt en beste groeten
bedankt voor dit volledige antwoord , alhoewel ik niet zeker ben dat ik het compleet begrepen heb
.Het betreft een overtreding van art 314bis (inbreuk privacy)
MISDRIJVEN BETREFFENDE HET GEHEIM VAN PRIVÉ-COMMUNICATIE EN -TELECOMMUNICATIE.
Welk zou - volgens U - de minst risicovolle mogelijkheid zijn voor mij om toch verder te gaan via de weg van een onderzoeksrechter ?
Maw , indien ik me tot een onderzoeksrechter richt , maar dit niet als burgerlijke partij doe , bestaat dan ook de kans dat ik - indien ik later in het ongelijk word gesteld - die hoge kosten dien te betalen ?
Of dekt de som die ik voor de start van het onderzoek heb betaald , namelijk de hier vernoemde 400 Euro , de ganse lading achteraf ?
Volgens ik begreep uit uw bijdrage zijn er verschillende mogelijkheden om de zaak te laten onderzoeken door een onderzoeksrechter.
Wat zijn dan zoal de voor en nadelen van elke optie ?
Mogelijk stel ik nu een vraag waarop een zeer uitgebreid antwoord van toepassing is , ik zou het dan ook ten zeertse appreciëren indien U daar de moeite voor zou nemen
Bedankt en beste groeten
-
Franciscus
- Berichten: 39660
- Juridisch actief: Nee
Bij de Onderzoeksrechter kan men zich alleen maar MET burgerlijke partijstelling aanbieden. Dat is net de bedoeling dat de OR door de burgerlijke partijstelling gevat wordt. U moet dat trouwens in persoon doen ( of met advocaat.
De som dekt niet de lading - in dat onderzoek zullen vb deskundige moeten aagesteld worden - wel gezien u vordert zal u moeten betalen - als u bv een fiscalist-accountant moet hebben hou er dan rekening mee dat het voorschot dat U moet betalen een veelvoud is van de €400. Expert zal niet starten voor bedrag betaald is.
Het is net het opsporingsonderzoek van het OM - parket dat de kosten vann expertisie ineens bij staat legt en deze zal daarna terugvorderen vb - het onderzoeken van uw PC op mails en van waar ze komen wordt dan door de CCU gedaan.
Via OR als burgerlijke partij zal dat betalend zijn.
We zijn hier steeds over strafprocedures bezig - waarin de burgerlijke vordering een extra element is.
Dat wil dus zeggen dat het Openbaar ministerie in de door u geuite klacht te weinig elementen heeft gevonden om de zaak verder te zetten - en er dus vermoedelijk te weinig bewijzen zijn (gevonden).
lees tekst j.demoor in dit licht en mijn tekst.
Tracht kontakt te nemen via wijze zoals ik heb beschreven met parketmagistraat en tracht eens met deze magistraat te gaan praten.
Dat kan al veel opleveren van hoe of wat. U hebt het recht aan pdK te vragen waarom er geseponneerd werd.
Beslis daarna
ps kan je het PV nr eens mededelen daar kan ik ook al wat uit opmaken
De som dekt niet de lading - in dat onderzoek zullen vb deskundige moeten aagesteld worden - wel gezien u vordert zal u moeten betalen - als u bv een fiscalist-accountant moet hebben hou er dan rekening mee dat het voorschot dat U moet betalen een veelvoud is van de €400. Expert zal niet starten voor bedrag betaald is.
Het is net het opsporingsonderzoek van het OM - parket dat de kosten vann expertisie ineens bij staat legt en deze zal daarna terugvorderen vb - het onderzoeken van uw PC op mails en van waar ze komen wordt dan door de CCU gedaan.
Via OR als burgerlijke partij zal dat betalend zijn.
We zijn hier steeds over strafprocedures bezig - waarin de burgerlijke vordering een extra element is.
Dat wil dus zeggen dat het Openbaar ministerie in de door u geuite klacht te weinig elementen heeft gevonden om de zaak verder te zetten - en er dus vermoedelijk te weinig bewijzen zijn (gevonden).
lees tekst j.demoor in dit licht en mijn tekst.
Tracht kontakt te nemen via wijze zoals ik heb beschreven met parketmagistraat en tracht eens met deze magistraat te gaan praten.
Dat kan al veel opleveren van hoe of wat. U hebt het recht aan pdK te vragen waarom er geseponneerd werd.
Beslis daarna
ps kan je het PV nr eens mededelen daar kan ik ook al wat uit opmaken
Hi Franciscus , bedankt voor de bijdrage alweer.
Ik zond U ook een pb'tje.
Om wat exuberante advocaat kosten te besparen zou ik best zelf klacht bij de onderzoeksrechter kunnen indienen.
De vraag is waar dit dan (persoonlijk) dient te gebeuren ?
Waar zijn die mannen, vrouwen te bereiken in het Antwerpse ?
Beste groeten
Ik zond U ook een pb'tje.
Om wat exuberante advocaat kosten te besparen zou ik best zelf klacht bij de onderzoeksrechter kunnen indienen.
De vraag is waar dit dan (persoonlijk) dient te gebeuren ?
Waar zijn die mannen, vrouwen te bereiken in het Antwerpse ?
Beste groeten
Hallo scorpioen,
maar dat is het net, er is geen strafdossier omdat de klacht geseponeerd is.
Ik zou U het ganse verhaal kunnen doen , maar dat lijkt me wat te ver gaand om op een publiek forum al die persoonlijke dingen te grabbel te gooien.
Ik weet het , ik vraag hier zelf om raad en moet bijgevolg ook wel wat info geven omtrent de vraagstelling.
In dit dossier is het me meer dan duidelijk geworden dat onze magistratuur wel degelijk met 2 snelheden werkt.
De partij waar ik tegen op moet is niet meteen de kleinste , integendeel.
Die partij kreeg het voor mekaar om op dezelfde dag dat ik klacht indiende bij de politie (wegens de hoogdringendheid werd ze diezelfde dag nog naar het parket gestuurd zo was me gezegd) verwittigd te worden dat er een klacht tegen hen was ingediend. Ik heb daar een onrechtstreeks bewijs van.
Dat moet je dan als normale sterveling maar eens gedaan krijgen om op dezelfde dag geinformeerd te worden over een ingediende klacht tegen jou.
Tenzij het om moord of iets dergelijks gaat natuurlijk.
Hoedanook , mijn vertrouwen in de magistratuur heeft een serieuze knauw gekregen.
Maar ja , de fortis affaire van nog niet zo lang geleden maakte duidelijk dat er op alle niveaus ..' ongepaste contacten ' gebeuren nietwaar.
Beste groeten
maar dat is het net, er is geen strafdossier omdat de klacht geseponeerd is.
Ik zou U het ganse verhaal kunnen doen , maar dat lijkt me wat te ver gaand om op een publiek forum al die persoonlijke dingen te grabbel te gooien.
Ik weet het , ik vraag hier zelf om raad en moet bijgevolg ook wel wat info geven omtrent de vraagstelling.
In dit dossier is het me meer dan duidelijk geworden dat onze magistratuur wel degelijk met 2 snelheden werkt.
De partij waar ik tegen op moet is niet meteen de kleinste , integendeel.
Die partij kreeg het voor mekaar om op dezelfde dag dat ik klacht indiende bij de politie (wegens de hoogdringendheid werd ze diezelfde dag nog naar het parket gestuurd zo was me gezegd) verwittigd te worden dat er een klacht tegen hen was ingediend. Ik heb daar een onrechtstreeks bewijs van.
Dat moet je dan als normale sterveling maar eens gedaan krijgen om op dezelfde dag geinformeerd te worden over een ingediende klacht tegen jou.
Tenzij het om moord of iets dergelijks gaat natuurlijk.
Hoedanook , mijn vertrouwen in de magistratuur heeft een serieuze knauw gekregen.
Maar ja , de fortis affaire van nog niet zo lang geleden maakte duidelijk dat er op alle niveaus ..' ongepaste contacten ' gebeuren nietwaar.
Beste groeten
-
Franciscus
- Berichten: 39660
- Juridisch actief: Nee
Wanneer de politie een PV zou sturen naar het parket met niet strafbare zaken krijgen ze het terug met vriendelijk verzoek zich te houden aan de omzendbrieven. PV dient geannuleerd te worden. Intern wordt dat 'verwijderd' Non -Aktief - enkel nog te zien voor bepaalde funkties maar niet meer raadpleegbaar noch opvraagbaar.
Laatst gewijzigd door Franciscus op 19 feb 2010 17:03, 1 keer totaal gewijzigd.
Ondertussen kreeg ik (ongevraagd ! ) een nieuwe reactie van het parket (dit keer van de substituut-procureur himself ) met weer de melding van seponering en nu ook de reden erbij.
Ik liet vandaag een antwoord waarbij ik me niet akkoord met de beslissing van de procureur kon verklaren , en met de vermelding dat ik meer dan waarschijnlijk burgerlijke partij bij de onderzoeksrechter zal stellen.
Dat zal hem wellicht een worst wezen , ik krijg dus meer dan alleen maar een gevoel van tegen windmolens te moeten vechten.
Dit is wel echt de manier om de ' kleine man ' financieel te laten doodbloeden.
In sommige gevalllen zal het wellicht ook daarom zo gespeeld worden.
Beste groeten
Ik liet vandaag een antwoord waarbij ik me niet akkoord met de beslissing van de procureur kon verklaren , en met de vermelding dat ik meer dan waarschijnlijk burgerlijke partij bij de onderzoeksrechter zal stellen.
Dat zal hem wellicht een worst wezen , ik krijg dus meer dan alleen maar een gevoel van tegen windmolens te moeten vechten.
Dit is wel echt de manier om de ' kleine man ' financieel te laten doodbloeden.
In sommige gevalllen zal het wellicht ook daarom zo gespeeld worden.
Beste groeten
-
Franciscus
- Berichten: 39660
- Juridisch actief: Nee
En wat was de reden die pdK opgaf?
code 67 ... is volgens mij geen privacy.
code 67 ... is volgens mij geen privacy.