Plat dak gemeenschappelijk?

[LYNX XX]

Even niet mee : zijn Yupjupyup en geenzorgenmorgen dezelfde personen en dezelfde topic ??

Wat is er op de eerste AV omtrent de werken beslist ?
Heeft u of per volmacht tegen gestemd op de laatste AV ? Indien tegen telt de regel binnen de 4 maanden protest bij de vrederechter.
In het andere geval zult u onregelmatigheden moeten bewijzen voor terugdraaien beslissing AV.

De herstellingskosten zijn normaliter voor de VME.

Volg ook zeker # 18 Sirkii

[Yupjupyup]

Hallo,
Inderdaad ik ben dezelfde persoon als geenzorgenmorgen. Ik ontving geen wachtwoordhestel link via mijn e-mail, waardoor ik een nieuwe account heb aangemaakt. Sorry voor de verwarring.

Intussen wel te horen gekregen dat ze niet terugkeren op de beslissing om de herstellingswerken van mijn plat dak volledig door mij te laten betalen. (ik woon nog steeds in de aanbouw op het gvl). Ons verantwoordelijke van de syndicus had dit verkeerd verwoord op haar verslag. De kosten worden dus nog steeds gedeeld door de VME, wat ook zo beschreven staat in de basisakte.

[bonnedi]

Het gaat om een achterbouw in verlengde van de garages en omdat er problemen waren met dit dak(en) is er een verdeelsleutel opgesteld vandaar dat dit niet meer gemeenschappelijk is & tlv eigenaar.

Met dat verschil dat deel ts in juni ook zijn privaat is geworden, daarvoor maw ten tijde van de herstelling gemeenschappelijk (niet garages maar groot gebouw).

Maw hier is de fout gebeurd door syndicus, ik ben de buur en omdat niemand 20% van de eigendom heeft heb ik nog aan syndicus meegegeven dat ts & ik samen (35%) een av vragen/eisen mbt deze herstelling & dit om dergelijke onduidelijkheden te vermijden maar daar werd geen gevolg aan gegeven.

Kan daar iets tegen gedaan worden, er is bvb al gezegd dat evt verzekering syndicus zou tussenkomen voor zo'n fouten maar hoe dat gaat is onduidelijk.

[rogerilli]

"Is dit iets dat ik kan (proberen) verhalen op de vorige eigenaar? Als gebrek?"
Neen. De 10 jaar aansprakelijkheid van de dakwerker is verlopen. Dan zit men in de fase van normale slijtage. De koper koopt in de staat dat het gebouw is. Daarenboven is de vorige geen volledige eigenaar van het dak. Bij elke aankoop heb je wel zoiets voor. Wees blij dat de rest de herstelling goedgekeurd heeft zo snel.

[Yupjupyup]

Dat is het nu net. De syndicus heeft deze herstelling laten doorgaan zonder dit op een AV te bespreken. Dus er is in feite nooit gestemd geweest. Moesten de andere bewoners bezwaar hebben bij de factuur met hun deel voor de dakherstelling, neem ik aan dat ze hier wel gegronde reden voor hebben?
Wat ook weer niet wil zeggend at ik ze volledig moet bekostigen, daar het een fout was van de syndicus?

[rogerilli]

De bekrachtiging voor de goedkeuring voor uitgaves ter herstel via stemming kan ook op volgende AV als er hoogdringend gehandeld is door de syndicus en dit dak behoort tot de gemeenschappelijke delen in onverdeeldheid (zie basisakte). De kosten worden verdeeld via quotiteiten opv eigenaarsverdeling van dit dak. Het zou al straf zijn dat een meerderheid kwade wil zou tonen en tegen kosten als goed huisvader zou stemmen.

[bonnedi]

Mag ik vragen hoe bepaald wordt wat hoogdringend is.
Wordt ook aangegeven dat er op de vorige eigenaar niks kan verhaald wordt, wat ongetwijfeld zo zal zijn wetende waar die allemaal mee weg raakt maar: van bij aankoop (voor ts) was al duidelijk dat dit volledig dak aan renovatie toe was.
Vorige eigenaar vond niet nodig, ook al is in ten tijde vorige eigenaar door aannemer oa vastgesteld dat er lagen roofing los zaten, op voorstel van die aannemer om dicht te branden werd niet in gegaan, maw niks gebeurd door oude vme (83% mensen met zelfde ingesteldheid vorige eigenaar zijnde mag niks kosten & we weten van niks), goede huisvaders???? & daar draait nu dan de huidige vme, met aantal nieuwe mensen & huidige eigenaar voor op?

Vandaar de vraag: wat is hoogdringend in deze & hoever gaat dat: losgekomen roofing dichtbranden of volledige dakbedekking vervangen (nu epdm), zoals aangegeven was dak renoveren ote verwachten maar in hoeverre geldt argument van die (oude) 83%.