Ik heb niet gezegd dat je niet moet betalen.
Ik zeg dat de regels voor advocaten ook duidelijk zijn .
Hij kan zomaar niet besluiten bij een 1ste advies ( betalend of niet speelt geen rol) dat hij mag overgaan tot opzoekingen zonder voorafgaandelijk akkoord.
En daar wringt het, kan de advocaat een onomstotelijk duidelijke overeenkomst tussen hem en de klant tonen?
Ik denk het niet.
Iedereen is gelijk voor de wet... of zie ik dit verkeerd ?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Mijn klusjesman en tuinman laten mij ook niet voor iedere opdracht een contract ondertekenen. Dat is ook niet gebruikelijk voor beperkte opdrachten.
Als dit voor het vredegerecht komt omdat ik weiger te betalen (en zeg dat ik enkel advies vroeg), zal ik allicht toch mijn portemonnee moeten trekken gezien de klus nu eenmaal is uitgevoerd. Als mijn haag is afgedaan, bestaat het sterke vermoeden dat ik daar opdracht toe gaf.
Als dit voor het vredegerecht komt omdat ik weiger te betalen (en zeg dat ik enkel advies vroeg), zal ik allicht toch mijn portemonnee moeten trekken gezien de klus nu eenmaal is uitgevoerd. Als mijn haag is afgedaan, bestaat het sterke vermoeden dat ik daar opdracht toe gaf.
-
Franciscus
- Berichten: 39669
- Juridisch actief: Nee
Volledig mee eens met voorgaande opmerkingen.
Beste begin een eigen topic - neem de tekst hieronder over - daarna zal deze hier verwijderd worden - JurecaBE -moderator
ADVIES. GRAAG DANK U
Situatie:
Huisverbod:
Een familierechtbank heeft een vonnis uitgesproken dat een huisverbod van twee maanden oplegt.
De cliënt heeft zich aan het huisverbod gehouden, wat bevestigd werd door de partner aan de justitieassistent.
Advies van de Huidige Advocaat:
De cliënt stapte naar de advocaat met de vraag of het mogelijk was om het huisverbod van twee maanden aan te vechten, met de bedoeling het huisverbod te vermijden.
De advocaat bevestigde dat dit mogelijk was en stelde voor om hoger beroep aan te tekenen.
Gedrag van de Huidige Advocaat:
De advocaat heeft een voicemail ingesproken bij de justitieassistent, waarin onterecht werd beweerd dat de cliënt het huisverbod niet naleefde.
De advocaat heeft geen bezwaar ingediend tegen het huisverbod zoals afgesproken.
De advocaat heeft een voorschot van €750 gevraagd zonder duidelijke specificatie van de totale kosten.
Hoger Beroep:
De cliënt kreeg een bericht van de advocaat en het Hof van Hoger Beroep om aanwezig te zijn bij de hoorzitting.
Twee dagen later vroeg de advocaat de cliënt om een handgeschreven verklaring te maken met daarin dat de cliënt en zijn partner verzoend waren en dat de partner geen vervoer had naar Antwerpen. Dit was echter onwaar, aangezien de partner een eigen wagen heeft.
De advocaat vroeg de cliënt dus om te liegen.
De hoorzitting vond plaats terwijl het vonnis van de vorige rechter al verstreken was, waardoor de hoorzitting geen zin of nut had.
De zaak is uiteindelijk niet voorgekomen.
Uitspraak van het Hof van Hoger Beroep:
Het Hof van Hoger Beroep volgde de cliënt in de uitspraak en erkende dat de cliënt en zijn partner verzoend waren.
De periode van het huisverbod was op dat moment al verstreken, waardoor de uitspraak geen praktisch effect had.
Onprofessioneel Gedrag:
De advocaat vroeg de cliënt om valse verklaringen af te leggen.
De cliënt kreeg geen duidelijk antwoord op vragen over de totale kosten van de juridische diensten.
De advocaat vroeg na de uitspraak nog eens €950 voor zijn diensten.
De cliënt moest daarnaast nog €400 aan rolrechten betalen, waardoor de totale kosten €2000 bedragen, terwijl de advocaat weinig tot niets heeft gedaan.
Gezondheids- en Financiële Situatie:
De cliënt zit momenteel op de ziektewet na een zware knieoperatie.
De cliënt had tegelijkertijd een andere zaak bij de politierechtbank en deed hierbij een beroep op een pro-Deo advocaat.
De pro-Deo advocaat gaf een grondige uitleg over zijn werkwijze (bv. briefwisseling, strafdossier inkijken, cliënt ontvangen en te woord staan) en rekende een tarief van minder dan €800 aan.
In dezelfde periode vroeg de huidige advocaat €750 als voorschot zonder iets te doen, waardoor de cliënt uiteindelijk zwaarder gestraft werd door inadequate juridische bijstand.
Conclusie:
De cliënt ging naar de advocaat met de bedoeling het huisverbod van twee maanden te vermijden. Het is onlogisch dat de cliënt eerst het huisverbod volledig moest uitzitten en daarna alsnog voor de rechter moest verschijnen, met totale kosten van €2000.
De cliënt heeft in een vergelijkbare situatie bij de politierechtbank aanzienlijk minder betaald voor meer gedetailleerde en professionele juridische diensten.
Acties die de Cliënt Wil Ondernemen:
Advies Inwinnen: Juridisch advies inwinnen bij een andere advocaat over de situatie en de mogelijkheden.
Factuur Betwisten: Betwisten van de aanvullende facturen en eerdere betalingen indien onterecht.
Klacht Indienen: Officiële klacht indienen bij de Orde van Advocaten tegen de huidige advocaat wegens onprofessioneel en onethisch gedrag.
Juridische Stappen Overwegen: Overwegen van juridische stappen om compensatie te eisen voor eventuele geleden schade door het handelen van de huidige advocaat.
Documentatie:
Alle communicatie met de huidige advocaat (e-mails, sms'jes, voicemails).
Bewijs van betaling van de voorschotten en facturen.
Correspondentie met de justitieassistent.
Uitspraak van het Hof van Hoger Beroep.
Bewijs van betaling van de rolrechten.
ADVIES. GRAAG DANK U
Situatie:
Huisverbod:
Een familierechtbank heeft een vonnis uitgesproken dat een huisverbod van twee maanden oplegt.
De cliënt heeft zich aan het huisverbod gehouden, wat bevestigd werd door de partner aan de justitieassistent.
Advies van de Huidige Advocaat:
De cliënt stapte naar de advocaat met de vraag of het mogelijk was om het huisverbod van twee maanden aan te vechten, met de bedoeling het huisverbod te vermijden.
De advocaat bevestigde dat dit mogelijk was en stelde voor om hoger beroep aan te tekenen.
Gedrag van de Huidige Advocaat:
De advocaat heeft een voicemail ingesproken bij de justitieassistent, waarin onterecht werd beweerd dat de cliënt het huisverbod niet naleefde.
De advocaat heeft geen bezwaar ingediend tegen het huisverbod zoals afgesproken.
De advocaat heeft een voorschot van €750 gevraagd zonder duidelijke specificatie van de totale kosten.
Hoger Beroep:
De cliënt kreeg een bericht van de advocaat en het Hof van Hoger Beroep om aanwezig te zijn bij de hoorzitting.
Twee dagen later vroeg de advocaat de cliënt om een handgeschreven verklaring te maken met daarin dat de cliënt en zijn partner verzoend waren en dat de partner geen vervoer had naar Antwerpen. Dit was echter onwaar, aangezien de partner een eigen wagen heeft.
De advocaat vroeg de cliënt dus om te liegen.
De hoorzitting vond plaats terwijl het vonnis van de vorige rechter al verstreken was, waardoor de hoorzitting geen zin of nut had.
De zaak is uiteindelijk niet voorgekomen.
Uitspraak van het Hof van Hoger Beroep:
Het Hof van Hoger Beroep volgde de cliënt in de uitspraak en erkende dat de cliënt en zijn partner verzoend waren.
De periode van het huisverbod was op dat moment al verstreken, waardoor de uitspraak geen praktisch effect had.
Onprofessioneel Gedrag:
De advocaat vroeg de cliënt om valse verklaringen af te leggen.
De cliënt kreeg geen duidelijk antwoord op vragen over de totale kosten van de juridische diensten.
De advocaat vroeg na de uitspraak nog eens €950 voor zijn diensten.
De cliënt moest daarnaast nog €400 aan rolrechten betalen, waardoor de totale kosten €2000 bedragen, terwijl de advocaat weinig tot niets heeft gedaan.
Gezondheids- en Financiële Situatie:
De cliënt zit momenteel op de ziektewet na een zware knieoperatie.
De cliënt had tegelijkertijd een andere zaak bij de politierechtbank en deed hierbij een beroep op een pro-Deo advocaat.
De pro-Deo advocaat gaf een grondige uitleg over zijn werkwijze (bv. briefwisseling, strafdossier inkijken, cliënt ontvangen en te woord staan) en rekende een tarief van minder dan €800 aan.
In dezelfde periode vroeg de huidige advocaat €750 als voorschot zonder iets te doen, waardoor de cliënt uiteindelijk zwaarder gestraft werd door inadequate juridische bijstand.
Conclusie:
De cliënt ging naar de advocaat met de bedoeling het huisverbod van twee maanden te vermijden. Het is onlogisch dat de cliënt eerst het huisverbod volledig moest uitzitten en daarna alsnog voor de rechter moest verschijnen, met totale kosten van €2000.
De cliënt heeft in een vergelijkbare situatie bij de politierechtbank aanzienlijk minder betaald voor meer gedetailleerde en professionele juridische diensten.
Acties die de Cliënt Wil Ondernemen:
Advies Inwinnen: Juridisch advies inwinnen bij een andere advocaat over de situatie en de mogelijkheden.
Factuur Betwisten: Betwisten van de aanvullende facturen en eerdere betalingen indien onterecht.
Klacht Indienen: Officiële klacht indienen bij de Orde van Advocaten tegen de huidige advocaat wegens onprofessioneel en onethisch gedrag.
Juridische Stappen Overwegen: Overwegen van juridische stappen om compensatie te eisen voor eventuele geleden schade door het handelen van de huidige advocaat.
Documentatie:
Alle communicatie met de huidige advocaat (e-mails, sms'jes, voicemails).
Bewijs van betaling van de voorschotten en facturen.
Correspondentie met de justitieassistent.
Uitspraak van het Hof van Hoger Beroep.
Bewijs van betaling van de rolrechten.
Mag de advocaat u vragen om een handgeschreven te schrijven met daarin de boodschap dat ik mij niet kan wende tot het hof van beroep in antwerpen wegens geen vervoer? Wat ik dus degelijk wel heb . Dus advocaat niet aanwezig nog ik. En dan nog een betaling doen van 950 euro voor wat
Beste zoals eerder gevraagd begin een eigen topic in plaats van een ander topic te kapen. Dat is veel gemakkelijker om op te antwoordenMag de advocaat u vragen om een handgeschreven te schrijven met daarin de boodschap dat ik mij niet kan wende tot het hof van beroep in antwerpen wegens geen vervoer? Wat ik dus degelijk wel heb . Dus advocaat niet aanwezig nog ik. En dan nog een betaling doen van 950 euro voor wat
Als die klusjesman bv effectief die regenpijp was komen herstellen ging die vergelijking op maar nu zijn dat appelen en peren.Mijn klusjesman en tuinman laten mij ook niet voor iedere opdracht een contract ondertekenen. Dat is ook niet gebruikelijk voor beperkte opdrachten.
Een correcte vergelijking zou bv zijn, een elektricien die zijn “klant” een factuur stuurt van 3 dagen studiewerk omdat die laatste vroeg of het mogelijk is om de installatie op een bepaalde wijze op te bouwen, zonder expliciet te zijn gevraagd om hieraan te beginnen.
- Is dat mogelijk?
- Indien niet, waarom is dat dan in de advocatuur anders?
- Indien ja dan wordt het misschien toch wel eens tijd om hier rechtszekerheid te scheppen, niet?