woning op naam van vrouw

MarcVP
Topic Starter
Berichten: 2

woning op naam van vrouw

#1 , 19 jan 2010 10:42

Kan iemand duidelijkheid scheppen bij de volgende situatie?

Woning is 30 jaar geleden door ouders op naam van vrouw gezet.

Later zijn er grote verbouwingswerken aan gebeurd, woning werd uitgebreid tot tweewoonst. Het werd een kangoeroewoning, ouders van vrouw wonen er nog steeds.
De man betaalde evenveel mee als de vrouw aan verbouwing woning en uitbetalen van broer.

Nu volgt een scheiding.

Kan de man aanspraak maken op de helft van de woning? Of de geïnvesteerde geldsom?
Of verliest de man dit alles omdat de woning en grond op de naam van de vrouw staan?

Er is geen huwelijkscontract, dus wettelijk stelsel.

Bedankt voor de info.

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
3399AAaa
Berichten: 818

#2 , 19 jan 2010 11:02

Burgerlijk Wetboek
Artikel 1434
Het gemeenschappelijk vermogen is vergoeding verschuldigd ten belope van de eigen of uit vervreemding van een eigen goed voortkomende gelden die in dat vermogen zijn gevallen en niet zijn belegd of wederbelegd, alsook, in het algemeen, telkens als het voordeel heeft getrokken uit de eigen goederen van een der echtgenoten.
Vervangen bij art. 2 W. 14.07.1976 (B.S., 18.09.1976).
Artikel 1435 De vergoeding mag niet kleiner zijn dan de verarming van het vergoedingsgerechtigde vermogen. Hebben de in het vergoedingsplichtige vermogen gevallen bedragen en gelden echter gediend tot het verkrijgen, instandhouden of verbeteren van een goed, dan zal de vergoeding gelijk zijn aan de waarde of de waardevermeerdering van dat goed, hetzij bij de ontbinding van het stelsel indien het zich op dat tijdstip bevindt in het vergoedingsplichtige vermogen, hetzij op de dag van de vervreemding indien het voordien vervreemd is; is het vervreemde goed vervangen door een ander goed, dan wordt de vergoeding geschat op de grondslag van dat nieuwe goed.
Vervangen bij art. 2 W. 14.07.1976 (B.S., 18.09.1976).

Artikel 1436
Het recht op vergoeding kan door alle middelen worden bewezen.
De vergoedingen brengen van rechtswege interest op vanaf de dag van de ontbinding van het stelsel.[/b]
Plus est en vous

MarcVP
Topic Starter
Berichten: 2

#3 , 19 jan 2010 11:50

Dit betekent dan dat de ene partner de andere moet uitbetalen? Gelijk onder welk huwelijksstelsel men trouwde?

Volgende regels die ik las op de site http://www.notare.be/huwelijk.htm zijn dus niet van toepassing?

situatie: getrouwd onder het wettelijk stelsel. (dus zonder
huwelijkscontract)

Enkel indien men getrouwd zou zijn onder het stelsel van algehele
gemeenschap zou de woning gemeenschappelijk zijn.

Onder het wettelijk stelsel valt de woning onder het
eigen vermogen van de vrouw.

EIGEN zijn:
alle goederen verworven via een nalatenschap of via een schenking.

Indien de bouwgrond eigen blijft, zal onvermijdelijk ook de woning die
daarop gebouwd wordt eigen zijn van die echtgenoot van wie de grond is,
overeenkomstig het principe van recht van natrekking.
Het feit dat deze woning betaald werd met gelden die van beide echtgenoten
zijn, verandert daaraan niets.

Reclame

Joeri_J
Berichten: 657

#4 , 19 jan 2010 12:09

Er is een verschil met gemeenschappelijke eigendom
en de partner uitbetalen.


Het huis zal nooit zijn eigendom worden als de eigendom van haar is voor het huwelijk.
(tenzij er een inbreng gebeurd ofz)

doch zijn kosten en betalingen die tijdens het huwelijk gebeurd zijn aan het huis gemeenschappelijk.
(gezien hun inkomen gemeenschappelijk is)

kosten dat een partner uit eigen vermogen (van voor het huwelijk, dus niet verworven door werk tijdens het huwelijk (in dit geval)) doet,
zijn verarmingen van eigen vermogen ten aanzien van gemeenschappelijk vermogen.

die verarming wordt rechtgezet bij een scheiding.





een totaal ander voorbeeld, maar illustreert wel hetzelfde:
(ik veronderstel dat dit voorbeeld juist is, en anders hoor je wel in de reacties de verbeteringen/toevoegen)

partner1 koopt huis 1 dag voor huwelijk op eigen naam, eigen lening.
partner1 trouwt volgens wettelijk kader met partner2 (zonder contract)
na 30j scheiden ze.

het huis is 100% van partner1,
doch is de verarming 50% van de afbetalingen die gedaan zijn,
van partner2 tov de gemeenschap,
dus die dient partner1 aan partner2 te betalen.

huis was bvb: 125.000€,
afbetalingen (650€/mnd, 30j) waren 234.000€
de verarming is: 117000€
indien de woning meer geschat wordt kan dit zelf oplopen afh van de waardeverhoging, maar hierover heb ik geen 'echte' gegevens/voorbeelden.

Lex
Berichten: 3149
Locatie: N51° 13.797' E004° 26.612'

#5 , 19 jan 2010 12:23

doch zijn kosten en betalingen die tijdens het huwelijk gebeurd zijn aan het huis gemeenschappelijk.
(gezien hun inkomen gemeenschappelijk is)
Das nogal kort door de bocht!

Aangezien het huis van één partner is, heeft de eigenaar het recht om een 'bewoningsvergoeding' te vorderen van de andere partner!

Het aandeel van de 'niet' eigenaar in de renovatiekosten ZOUDEN kunnen aanzien worden als zijnde de 'BEWONINGSVERGOEDING'!

Let dus goed op met zo'n uitspraken!

Joeri_J
Berichten: 657

#6 , 19 jan 2010 12:37

er is toch spraken van een 'huwelijk'
en niet van 'samenwonende partner' ?

bewoningsvergoeding is dacht ik enkel mogelijk buiten het huwelijk,
of ben ik hierover mis ingelicht?

Lex
Berichten: 3149
Locatie: N51° 13.797' E004° 26.612'

#7 , 19 jan 2010 13:18

er is toch spraken van een 'huwelijk'
en niet van 'samenwonende partner' ?

bewoningsvergoeding is dacht ik enkel mogelijk buiten het huwelijk,
of ben ik hierover mis ingelicht?
Ook BINNEN een huwelijk bstaan er verschillende vermogens!!!

(2 x een eigen vermogen en een gemeenschappelijk!)

Het huis is in deze het eigen vermogen van de vrouw en de samenwoonst met haar echtgenoot laat haar toe daarvoor een vergoeding te vragen...net als zou men een huis samen zou huren/kopen en de kosten van de huur/koop delen.

Joeri_J
Berichten: 657

#8 , 19 jan 2010 13:27

Het huis is in deze het eigen vermogen van de vrouw en de samenwoonst met haar echtgenoot laat haar toe daarvoor een vergoeding te vragen...net als zou men een huis samen zou huren/kopen en de kosten van de huur/koop delen.
m'n excuses dan dit wist ik niet...
ik was van mening dat gehuwden elkaar geen vergoeding konden vragen voor de gezinswoning tijdens het huwelijk.

klopt mijn scenario van de afbetalingen dan wel?
want met wat u zegt klopt dit ook niet,
en zou partner1 de helft van de lening kunnen aanzien als bewoningsvergoeding, en krijgt partner2 niets op het einde van de rit.


ik dacht:

huis : eigen vermogen partner1

inkomsten: gemeenschappelijk vermogen van partner1 & partner2

een betaling van een lening is een verschuiving van gemeenschappelijk vermogen. (gezien dit maandelijks betaald wordt van het loon)

partner1 's eigen vermogen wordt dus groter ten aandoen van het gemeenschappelijk vermogen.

doch als u nu zegt dat deze verschuiving onder bewoningsvergoeding teniet gedaan wordt blijven beide vermogens onveranderd.

heeft u hiervan extra informatie?
(wettekst, precedenten,... tot betrekking van bewoningsvergoeding binnen het huwelijk)

Lex
Berichten: 3149
Locatie: N51° 13.797' E004° 26.612'

#9 , 20 jan 2010 10:13

Meer info omtrent dit thema kan je vinden in het boek (N. Vandebeek, Onroerend goed en huwelijksvermogen,Antwerpen,Kluwer, 2007) is voor een groot deel on-line beschikbaar via ‘googlebooks’!

Joeri_J
Berichten: 657

#10 , 20 jan 2010 11:04

dankuwel.

ik zal dit eens doornemen.

3399AAaa
Berichten: 818

#11 , 20 jan 2010 15:09

Dan zou ik repliceren: 'ieder draagt bij in de lasten van het samenleven naar zijn vermogen'. Kan dat argument iets te betekenen hebben?

Dus in mijn redenering: geen vergoeding tijdens het samenleven, maar wel erna....?
Plus est en vous

Lex
Berichten: 3149
Locatie: N51° 13.797' E004° 26.612'

#12 , 21 jan 2010 14:08

Dan zou ik repliceren: 'ieder draagt bij in de lasten van het samenleven naar zijn vermogen'. Kan dat argument iets te betekenen hebben?

Dus in mijn redenering: geen vergoeding tijdens het samenleven, maar wel erna....?
In dat geval kan je evengoed argumenteren dat het ‘gratis’ inwonen een financieel voordeel opleverde voor de niet eigenaar en aldus geen of een onvoldoende bijdrage is/was in het samenleven.

3399AAaa
Berichten: 818

#13 , 21 jan 2010 15:20

Dan zou ik repliceren: 'ieder draagt bij in de lasten van het samenleven naar zijn vermogen'. Kan dat argument iets te betekenen hebben?

Dus in mijn redenering: geen vergoeding tijdens het samenleven, maar wel erna....?
In dat geval kan je evengoed argumenteren dat het ‘gratis’ inwonen een financieel voordeel opleverde voor de niet eigenaar en aldus geen of een onvoldoende bijdrage is/was in het samenleven.
Ja maar: "naar zijn vermogen"...?
Plus est en vous

Lex
Berichten: 3149
Locatie: N51° 13.797' E004° 26.612'

#14 , 23 jan 2010 12:39

Dan zou ik repliceren: 'ieder draagt bij in de lasten van het samenleven naar zijn vermogen'. Kan dat argument iets te betekenen hebben?

Dus in mijn redenering: geen vergoeding tijdens het samenleven, maar wel erna....?
In dat geval kan je evengoed argumenteren dat het ‘gratis’ inwonen een financieel voordeel opleverde voor de niet eigenaar en aldus geen of een onvoldoende bijdrage is/was in het samenleven.
Ja maar: "naar zijn vermogen"...?
En ken jij het vermogen van beide partners? Ik niet, vandaar dat ik schreef dat het 'ZOU KUNNEN' ne dat is nog niet hetzelfde als t'zal zo zijn!

Franciscus
Berichten: 39720
Juridisch actief: Nee

#15 , 23 jan 2010 14:29

En bewonen is dat weer niet een nieuw dak steken - nieuwe keuken - CV enz enz daar zullen dan ook facturen van zijn -- ook van mogelijke uitbouwen.
Het huis zoals het beschreven staat- stond bij de koop en zoals het nu is.
Het hangt van zoveel factoren af - best met alle dokumenten eens langs ene notaris gaan.

Terug naar “Echtscheiding”