Over perceelsgrens gebouwd.

[Thomas Morus]

En bovendien is die muur geen eigendom van TS:
ingevolge het recht van natrekking is de buurman de eigenaar.
M.a.w. TS kan de muur niet van de verkoper hebben gekocht aangezien die er niet de eigenaar van was.

[eylis]

Het zal me echt benieuwen hoe deze case afloopt. Poster hou ons aub op de hoogte. Want het is waardevolle informatie voor onze leden. We leren allemaal graag bij van zo'n cases.

[bullgod]

beste allen, er staat een tegenstrijdigheid in #1:

"over de perceelsgrens gebouwd" en "staat op eigendom van de buur".
welk van de twee is het nu eigenlijk?

#19 lijkt het eerste te bevestigen: "gedeelte dat de grenslijn overschrijdt".

een deel van de bewuste muur staat blijkbaar op eigendom TS en een deel op buurmans eigendom.

in #16 worden de vorige eigenaars van TS zijn huis veroordeeld om (het stuk van) de muur die op "hun perceel" (nu eigendom TS) staat af te breken. over het stuk van de muur op buurmans eigendom staat niets vermeld.

althans zo interpreteer ik het en dat is dan toch wel iets anders dan een muur die volledig bij buurman staat. de verplichting tot afbraak van het stuk(je) muur op perceel van TS zou m.i. toch wel kunnen overgaan op TS.

waarschijnlijk is info die TS geeft een eigen interpretatie, want anders is het een bizar vonnis. (buurman die wil dat de bouwer de muur bij buurman afbreekt en de bouwer die vervolgens veroordeeld zou worden om alleen het deel op zijn eigen grond af te breken en niet bij buurman)

[Thomas Morus]

Alles goed lezen want er is geen twijfel mogelijk!

TS schreef in #1: " Hij stelt ons voor om hier een erfdienstbaarheid op te nemen waardoor we (en eigenaars na ons) dit altijd kunnen gebruiken." en " eigenlijk hebben wij dat er niet bij gekocht, want staat op de eigendom van de buur."

De muur staat dus overduidelijk op de grond van de buurman-eiser.

[bullgod]

geen twijfel mogelijk?
de muur staat overduidelijk op BEIDE percelen (#19 bevindingen gerechtsdeskundige).

vraag is wie veroordeeld werd om welk(e) stuk(ken) van de muur op welk(e) perce(e)l(en) af te breken.

[LudwigLampaert]

in #16 worden de vorige eigenaars van TS zijn huis veroordeeld om (het stuk van) de muur die op "hun perceel" (nu eigendom TS) staat af te breken. over het stuk van de muur op buurmans eigendom staat niets vermeld

"Hun perceel" slaat op het perceel van de eigenaar. Is inderdaad beetje verwarrend.

Je moet de muur als volgt zien: Aan de straatkant en achteraan loopt een (lage) muur met bovenop houten schutsels van het huis tot over de perceelsgrens. Over de gehele diepte van het perceel heeft de vorige eigenaar op het perceel van de buren dezelfde afscheiding geplaatst.

[Thomas Morus]

"Over de gehele diepte van het perceel heeft de vorige eigenaar op het perceel van de buren dezelfde afscheiding geplaatst."

Dat bevestigt dus wat ik reeds schreef in #24:
1.De vorige eigenaar heeft 1 muur/afscheiding volledig op de grond van de buur gebouwd.
2.De vorige eigenaar werd veroordeeld om die muur te verwijderen van buurmans perceel.

opmerking:""Hun perceel" slaat op het perceel van de eigenaar."
Dat is een waarheid als een koe maar voegt niets toe aan de verduidelijking......

[bullgod]

Het enigste dat ik terugvind is het advies van een gerechtsdeskundige:
"de muur die gebouwd werd door de heer... staat aangeduid op het plan. Het gedeelte dat de voorgestelde grenslijn 269-266 overschrijdt staat op het eigendom van de partij....Het gaat om twee dikke lijnen die duidelijk aangeven dat het om de betrokken muur gaat."

Waarop de rechtbank: " de gegrondheid van de vordering van consorten ... wordt bewezen aan de hand van het advies van de gerechtsdeskundige".


Inderdaad, "hun perceel". Dat lijkt me ook een belangrijk punt.

Verder vind ik niets terug.
Dank voor je hulp!

de deskundige stelt toch dat een gedeelte van de muur de perceelsgrens overschrijdt?
wat anders kan hij bedoelen dan dat de muur deels bij TS staat en deels bij buur?
als de muur volledig bij buur zou staan, zou deskundige toch niet spreken over een "gedeelte" dat grens overschrijdt?

[Thomas Morus]

Alleen wat over de grens tussen de percelen werd gebouwd kan voorwerp van overtreding zijn. Wat regulier werd gebouwd kan geen overtreding zijn en kan geen afbraak worden gevorderd.

"wat anders kan hij bedoelen dan dat de muur deels bij TS staat en deels bij buur?"
Dat is toch irrelevant?

[bullgod]

waar leest u dat het (eventuele) deel van de muur op de grond van TS regulier gebouwd werd?
waar leest u dat alleen het deel op de eigendom van buurman moest afgebroken worden?

volgens TS staat de volledige muur bij buurman en volgens deskundige niet.
u kan die vaststelling irrelevant vinden, maar mij doet het vermoeden dat de zaak iets complexer kan zijn dan TS het voorstelt.
ik hoop voor TS dat u gelijk hebt.

[Thomas Morus]

...
volgens TS staat de volledige muur bij buurman en volgens deskundige niet.
u kan die vaststelling irrelevant vinden, maar mij doet het vermoeden dat de zaak iets complexer kan zijn dan TS het voorstelt.

Ik lees het tegenovergestelde, TS schrijft:
"Aan de straatkant en achteraan loopt een (lage) muur met bovenop houten schutsels van het huis tot over de perceelsgrens."

De bijgebouwde muur die in de lengterichting van de percelen loopt staat wel volledig op de grond van de buurman.
Werd toch goed uitgelegd door TS in bijkomende info?

De hamvraag is en blijft of TS als koper van het huis verantwoordelijk kan gesteld worden voor de kosten van het afbreken van de constructies die de veroordeelde vorige eigenaar heeft opgericht op het perceel van de buur.

[bullgod]

volledig akkoord met de hamvraag.

op basis van info van TS kan ik mij de situatie echter niet visueel voorstellen.

2 percelen, 1 perceelsgrens, ok.

1) op elk perceel een halfopen huis, die aan elkaar gebouwd zijn? "aan de straatkant" (voor de huizen) en "achteraan" (achter de huizen) loopt een scheidingmuur? dan zijn het de facto 2 muren (van elkaar gescheiden door de huizen).

2) de huizen op beide percelen zijn niet tegen elkaar gebouwd? dan is er op beide percelen een zijdelingse bouwvrije strook tussen de huizen en de perceelsgrens. dan kan er inderdaad 1 muur zijn die (in de lengterichting) van de straat tot het einde vd percelen loopt (in de buurt vd perceelsgrens).

maar de muur "loopt van het huis tot over de perceelsgrens".
hoe kan er in situatie 2) een scheidingsmuur "vertrekken" aan een van de huizen?
en als de muur loopt (van het ene huis/perceel) tot over de perceelsgrens, dan bevindt de muur zich toch op beide percelen? (zoals de deskundige aangeeft)

misschien moet de muur wel afgebroken worden omdat een dergelijke soort scheidingsmuur daar niet toegestaan is en niet (of niet alleen) omdat ze op de verkeerde plaats staat?

zonder inzage vonnis blijft het gissen.

[mava105]

Een plannetje of foto zou wel kunnen helpen.

[LudwigLampaert]

In #16 staat alles in het vonnis dat nodig is. Er staat echt niets meer in dat van enige waarde is.

De muur die op ons perceel staat is volledig wettelijk en moet niet afgebroken worden.

Het lukt me helaas niet om hiet een schets bij te voegen. (ik ben momenteel in verlof met heel weinig internet en enkel een gsm, dus lastig om tekeningen te maken).

Ik probeer te verduidelijken: ons huis is een vrijstaande woning (open bebouwing). Naast ons is de oprit van de buur die naar het achterliggende huis leidt. Het is op de lijn met de oprit (ongeveer 15m lang) dat de vorige eigenaar de (lage) muur met houten schutsels plaatste. Vanaf ons huis gaat er loodrecht op die muur ook een (lage)muur met houten schutsels en deze staan wettelijk (zijn geen discussie voor afbraak).

De hamvraag blijft dus inderdaad of wij kunnen verplicht worden om de muur af te breken, m.a.w. gaat de inbreuk van de vorige eigenaar mee met het huis?

Dank voor jullie antwoorden!

[bullgod]

Is van Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel 25 e kamer.
Wij hebben het vonnis volledig in handen.
Er is in het vonnis geen spraken van bouwmisdrijf, er staat letterlijk: "veroordeelt de heer...en mevrouw...tot verwijdering van de muur die zij hebben opgetrokken op hun perceel en het perceel in de oorspronkelijke staat te herstellen." Dan nog wat over dwangsommen.

"veroordeelt de heer X en mevrouw Y tot verwijdering van de muur die zij (X en Y) hebben opgetrokken op hun (van X en Y) perceel en het perceel in de oorspronkelijke staat te herstellen."

staat in deze zin iets over het perceel vd buren?