geldigheid bijkomende clausule huurcontract

[marcentine]

Beste,
wij staan op het punt een langdurig huurcontract van 9 jaar te ondertekenen, maar om gedurende deze tijd op onze twee oren te slapen hebben wij de eigenaar gevraagd volgende clausule in het contract te vermelden.
- Partijen zijn overeengekomen dat de verhuurder afstand doet van opzeg eigen gebruik zoals voorzien in de huurwet, noch voor het gebruik als kantoor noch voor het uitvoeren van verbouwingswerken.
Dit geeft per definitie een woonzekerheid van minstens 9 jaar voor de huurder.

Onze vraag is, is deze clausule rechtsgeldig bij gewone regristratie, en zijn eventuele toekomstige kopers verplicht deze clausule over te nemen?
met vriendelijke groeten.
Marc

[LennieK]

Toch wel, bovenstaand kan perfect. En inderdaad, een nieuwe eigenaar moet het huurcontract overnemen zoals het is, met alle wettelijke bepalingen

[LeenW]

Ik heb hier toch ook mijn twijfels bij. Omgekeerd ga je een clausule die opzeg voor de huurder verbiedt toch ook nooit kunnen verdedigen?

[LYNX XX]

Sluit mij aan bij # 2 en # 4
bepalingen van de woninghuurwet zijn van dwingend recht

https://www.vlaanderen.be/einde-en-opze ... urcontract

[Pardal]

Afwijkingen in het voordeel van de zwakste partij worden meestal wel toegestaan.

Het dwingend karakter van het huurdecreet is er juist om de zwakkere partij te beschermen.

Met andere woorden als een verhuurder uitdrukkelijke en schriftelijke afstand neemt van zijn rechten is dit juridisch mogelijk. Andersom gaat niet.

[LeenW]

Afwijkingen in het voordeel van de zwakste partij worden meestal wel toegestaan.

Het dwingend karakter van het huurdecreet is er juist om de zwakkere partij te beschermen.

Met andere woorden als een verhuurder uitdrukkelijke en schriftelijke afstand neemt van zijn rechten is dit juridisch mogelijk. Andersom gaat niet.

Wat hier met het wederkerigheidsprincipe?

[LennieK]

De huurwetgeving stelde dat een verhuurder van alle wettelijk voorziene opzegmogelijkheden mag gebruik maken, tenzij hij in het contract van een bepaalde mogelijkheid expliciet aangaf deze niet te zullen toepassen. Dat stond indertijd zelfs in de voorbeeldhuurcontracten van de huurdersbond.
Ik kan me voorstellen dat het Vlaams huurdecreet en zelfde soort bepaling zal hebben. Ik ga eens snuisteren in de vulgariserende toelichting

[LennieK]

Gevonden: pag 44 vermeld expliciet 'partijen mogen deze opzeggingsmogelijkheden in de huurovereenkomst uitsluiten of beperken' https://publicaties.vlaanderen.be/view-file/52904

Het mag dus wel degelijk

[LennieK]

in de wettekst lezen vanaf artikel 17 paragraaf 3 en verder

[LYNX XX]

Gevonden: pag 44 vermeld expliciet 'partijen mogen deze opzeggingsmogelijkheden in de huurovereenkomst uitsluiten of beperken' https://publicaties.vlaanderen.be/view-file/52904

Het mag dus wel degelijk

LennieK, ik ga u zeker niet tegenspreken.
Maar wat mij opvalt in het Vlaams woninghuurdecreet is het misleidend en chaotische regelgeving.
Zal ook voor de nodige discussies zorgen. Een wet verplicht maar ...

Blz 12 Punt 3 zijn de bepalingen van het Vlaams woninghuurdecreet verplicht art. 6

En op blz 44 lees ik dan het tegenovergestelde in het rood.
Ofwel is een wet rechtlijnig of interpreteerbaar zoals alle wetgevingen in dit land.

Ook de vermelding : B.W. algemene bepalingen zijn aanvullend ??

[Evi (Odos)]

Toevallig zag ik vandaag een kredietakte voor het in hypotheek nemen van een verhuurd goed. Daaraan werd wel vermeld dat dit niet mocht, evenals verhuren voor langer dan 9 jaar of levenslang.

Het is sowieso een bijzonder slechte clausule vanuit het standpunt van een verhuurder. Het maakt het goed ook quasi onverkoopbaar gedurende de hele huurperiode.
Ik stel met toch ook nog vragen naar de afdwingbaarheid naar een nieuwe koper?

[Thomas Morus]

"Toevallig zag ik vandaag een kredietakte voor het in hypotheek nemen van een verhuurd goed. Daaraan werd wel vermeld dat dit niet mocht, evenals verhuren voor langer dan 9 jaar of levenslang."

De kredietinstelling zal dit als voorwaarde stellen voor het toekennen van een krediet omdat het de kwaliteit van de waarborg verzwakt.
Maar dat zegt nog niet dat het wettelijk een nietig beding is.

[LYNX XX]

Om verwarring te vermijden: mijn commentaren hierboven zijn niet correct.

Op basis van link LennieK ook opnieuw naar de wetgeving zelf gekeken. Deze artikelen bevatten letterlijk de tekst dat de mogelijkheid kan uitgesloten worden (art. 17 - 19).

Heb die wetgeving ook eens nader bekeken en vraag mij werkelijk af wat de bedoeling is van de wetgever.
Verplicht en dwingend maar telkens in het rood u mag het negeren. Bedoeling zou moeten zijn om de Vlaamse woninghuur duidelijk in een stramien te gieten en niet open door technieken.

Sluit mij ook aan bij de opmerkingen van Evi (Odos ) toch juridisch onderlegd. En welke verhuurder gaat hierin lopen ?

[KJ86]

Ik geloof dat zoiets een standaardclausule is bij het contract van de huurdersbond. Je zou ze kunnen aanpassen dat bij verkoop van de woning deze verplichting vervalt, contractuele vrijheid. Je doet wat dat je wilt zolang dat het in het voordeel van de huurder blijft.