Beste,
Sinds 1 mei 2009 huren wij een appartement met een huurcontract voor 1 jaar. De eigenaar heeft ons ondertussen per e-mail laten weten dat het appartement verkocht wordt en de koper het appartement als kantoor wil gebruiken. Moet deze koper ons nog per aangetekende brief laten weten dat het contract opgezegd wordt? En als hij dit niet doet, wordt het contract dan sowieso stilzwijgend verlengd voor nog een jaar? Maw kan hij ons dwingen te vertrekken zonder een tijdig aangetekend schrijven?
Mvg,
Inkevm
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ofwel zegt de (oude) eigenaar u op, ofwel zegt de nieuwe eigenaar u op per AS. Het kontrakt word bij niet tijdige opzegging automatisch omgezet omgezet in een 3-6-9 kontrakt. De nieuwe eigenaar kan u ook opzeggen om de woning zelf te bewonen. Of in dit specifieke geval een opzeg om de woning als kantoor te gebruiken ook telt weet ik niet. Strikt genomen volgens de huurwet althans niet. In de kleine veronderstelling dat een "opzeg wegens zelfbewoning" zoals de huurwet bepaald niet gelijkaardig is met een "opzeg om er een kantoor van te maken" hebt u er alle belang bij om dit tegen de nieuwe eigenaar te verzwijgen.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Verifieer bij uw lokaal registratiekantoor of het contract werd geregistreerd. Indien u in het pand wenst te blijven kan u het contract zelf registreren indien dit nog niet het geval was. U dient deze registratie wel uit te voeren voordat de definitieve verkoopsakte ondertekend word wordt. Niet aarzelen om te verifiëren is dus de boodschap.
Zoals johnD zegt zal uw huurcontract van 1 jaar overgaan in een 3-6-9 wanneer u niet ten laatste 3 maanden voor het einde van het contract een opzeg krijgt van de eigenaar.
U kan niet gedwongen worden te vertrekken zonder een geldig gedane opzeg. ( dit kan ook per gewone post, deurwaarder, fax of overhandiging met ontvangstbewijs gebeuren)
Kijk vandaag of morgen nog na of het contract werd geregistreerd!!! Ik kan hier niet genoeg de nadruk op leggen.
Zoals johnD zegt zal uw huurcontract van 1 jaar overgaan in een 3-6-9 wanneer u niet ten laatste 3 maanden voor het einde van het contract een opzeg krijgt van de eigenaar.
U kan niet gedwongen worden te vertrekken zonder een geldig gedane opzeg. ( dit kan ook per gewone post, deurwaarder, fax of overhandiging met ontvangstbewijs gebeuren)
Kijk vandaag of morgen nog na of het contract werd geregistreerd!!! Ik kan hier niet genoeg de nadruk op leggen.
Als ik even advocaat van deU kan niet gedwongen worden te vertrekken zonder een geldig gedane opzeg. (dit kan ook per gewone post, deurwaarder, fax of overhandiging met ontvangstbewijs gebeuren)
mag spelen ? De huurder heeft er hier alle belang bij dat hij kan blijven neem ik aan, en dus niet "weer" moet verhuizen. Hij zal dan, laten we hopen, wel begrijpen wat te moeten doen met het door mij in het vet benadrukte gedeelte van VDB's tekst.Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Wat ik me in de rand van deze vraag altijd afgevraagd heb:
Een contract van beperkte duur mag éénmalig verleng worden, en dit voor een maximale duur van 3 jaar.
Mag ook de huurder een dergelijk contract verlengen? Indien ja, dan zou de huurder in dit geval nu zijn contract kunnen verlengen met 1 of 2 jaar en dan is hij safe voor die termijn.
Of zie ik dat fout?
Een contract van beperkte duur mag éénmalig verleng worden, en dit voor een maximale duur van 3 jaar.
Mag ook de huurder een dergelijk contract verlengen? Indien ja, dan zou de huurder in dit geval nu zijn contract kunnen verlengen met 1 of 2 jaar en dan is hij safe voor die termijn.
Of zie ik dat fout?
verlenging houdt wederzijdse toestemming in. Net zoals het niet geven van een tijdige opzeg door één van de partijen bij een contract van bepaalde duur door de wetgever wordt geïnterpreteerd als een stilzwijgend wederzijds akkoord om het contract in een 3-6-9 over te laten gaan...Wat ik me in de rand van deze vraag altijd afgevraagd heb:
Een contract van beperkte duur mag éénmalig verleng worden, en dit voor een maximale duur van 3 jaar.
Mag ook de huurder een dergelijk contract verlengen? Indien ja, dan zou de huurder in dit geval nu zijn contract kunnen verlengen met 1 of 2 jaar en dan is hij safe voor die termijn.
Of zie ik dat fout?
Voor het verlengen van een contract van bepaalde duur is dus het expliciete akkoord van beiden nodig. Voor het overgaan in een 3-6-9 met veel verstrekkender gevolgen voor beiden niet... Lang leve de Belgische wetgeving...
@john, tja dat is de verantwoordelijkheid van diegene die opzegt... Waarom denk je dat ik hier in posts er altijd ongenadig op hamer dat dergelijke briefwisseling aangetekend moet gebeuren als men later verhaal wenst te halen???
Ik denk niet dat je dat fout ziet, maar eerder iets mist. Wat moet de huurder doen als hij het kontrakt laten we zeggen met een jaar wil verlengen ? Of gewoon er een 3-6-9 van wil maken ? Hij hoeft gewoon niets te doen. Stel dat hij er geen 3-6-9 van wil maken maar dat eenjarig kontrakt met "slechts" 1 jaartje wil verlengen. Weer dezelfde procedure want een huurder kan een kontrakt altijd met 3 maanden opzeggen. Hij laat het in dat geval een 3-6-9 worden door niets te doen en kan het met 3m. opzeg altijd beeindigen.Of zie ik dat fout?
Ik zie dus niet in welk voordeel een huurder zou hebben door zelf een verlenging aan te vragen.
In dat opzicht is een verhuurder misschien iets benadeeld. Maar ja ze zitten dan wel in een beroep met een sociaal karakter en hebben daar wel misschien zelf voor gekozen.
Ik heb hier trouwens een groot vermoeden dat oudere mensen die een woning hebben, in hetzelfde pand wonen, en dat verhuren dit uitsluitend doen om nog enig sociaal kontakt te hebben met andere mensen. Ze kennen de huurwetten meestal niet of laten de woning beheren door een makelaar, die soms hen en de huurder bovendien nog pluimt.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
EuhIk denk niet dat je dat fout ziet, maar eerder iets mist. Wat moet de huurder doen als hij het kontrakt laten we zeggen met een jaar wil verlengen ? Of gewoon er een 3-6-9 van wil maken ? Hij hoeft gewoon niets te doen. Stel dat hij er geen 3-6-9 van wil maken maar dat eenjarig kontrakt met "slechts" 1 jaartje wil verlengen. Weer dezelfde procedure want een huurder kan een kontrakt altijd met 3 maanden opzeggen. Hij laat het in dat geval een 3-6-9 worden door niets te doen en kan het met 3m. opzeg altijd beeindigen.
Ik zie dus niet in welk voordeel een huurder zou hebben door zelf een verlenging aan te vragen.
- Wederverhuringsvergoeding vermijden?
- Absolute garantie hebben die alleen contracten van bepaalde duur kunnen geven.
- Eventueel tot op de maand kunnen bepalen tot wanneer het pand gehuurd wordt. ( Het zal niet de laatste huurder zijn die een pand huurt voor één jaar om zelf te bouwen of een nieuwe woning te zoeken om aan kopen die op het einde van dat jaar geconfronteerd wordt met een vertraging van X maanden...)
Bedankt voor de toelichting VDB.
Logisch eigenlijk dat verlenging met toestemming van beiden moet gebeuren anders zou je in ingewikkelde toestanden en overlappende acties van beide partijen kunnen terechtkomen, bv de ene wil verlengen en de andere wil opzeggen en doen dat allebei op tijd...
Logisch eigenlijk dat verlenging met toestemming van beiden moet gebeuren anders zou je in ingewikkelde toestanden en overlappende acties van beide partijen kunnen terechtkomen, bv de ene wil verlengen en de andere wil opzeggen en doen dat allebei op tijd...
Antwoord reeds door VDB gegeven.
Ik zie dus niet in welk voordeel een huurder zou hebben door zelf een verlenging aan te vragen.
Dat ontsnapt me, want als die huurder zijn opzeg goed plant is dat toch niet nodig- Wederverhuringsvergoeding vermijden?
Daar kan ik enigszins inkomen, maar zijn daar ook geen uitzonderingen op ?- Absolute garantie hebben die alleen contracten van bepaalde duur kunnen geven.
Dat ontgaat me ook want een huurder die een beetje plant komt dat toch niet tegen dacht ik. En met die vertraging valt dat toch in zijn voordeel uit want hij kan met 3m. opzeggen waar hij anders misschien uit de woning moet omdat het kontrakt (het jaar) ten einde is.- Eventueel tot op de maand kunnen bepalen tot wanneer het pand gehuurd wordt. (Het zal niet de laatste huurder zijn die een pand huurt voor één jaar om zelf te bouwen of een nieuwe woning te zoeken om aan kopen die op het einde van dat jaar geconfronteerd wordt met een vertraging van X maanden...)
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
1) huurcontract van bepaalde duur 1 jaar. Huurder doet niets en gaat over in 3-6-9 die hij 1 jaar later opzegt ---> huurder is in tweede of derde jaar eerste driejarige periode --> wederverhuringsvergoeding.
2) Uitzondering zijn extreem uitzonderlijk en zullen pas via het vredegerecht bekomen kunnen worden. De enige regulier toepasbare zou overmacht zijn en wordt dan nog meestal enkel toegepast als de huurder er baat bij heeft.
3) Ha! zeg dat tegen al die huurders die op dit eigenste ogenblik aan het bouwen zijn en nu reeds drie weken weerverlet door de vorst aan hun been hebben. Reken daar nu nog eens een extra week achterstand bij omdat al de aannemers op hetzelfde ogenblik hun nieuwe voorraad materiaal gaan bestellen en een flink aantal een paar dagen zal moeten wachten omdat de voorraden geen rekening houden met deze plotse influx. aannemer kan in faling gaan, omwonende kan bouw laten stilleggen wegens al of niet vermeende bouwovertredingen, werfcontrole rsz brengt zwartwerk, of erger nog illegalen, aan het licht, materiaal wordt 's nachts van de site gestolen, onverwachte problemen stabiliteit ondergrond duiken op, .... de lijst van wat er verkeerd kan gaan bij een bouw is schier eindeloos... (persoonlijke topper van een goede kennis was dat zijn fundamenten, kelder inclusief, achterste voren waren gegoten...
)
Kort gezegd beide systemen hebben voor specifieke termijnen hun ideaal publiek.
2) Uitzondering zijn extreem uitzonderlijk en zullen pas via het vredegerecht bekomen kunnen worden. De enige regulier toepasbare zou overmacht zijn en wordt dan nog meestal enkel toegepast als de huurder er baat bij heeft.
3) Ha! zeg dat tegen al die huurders die op dit eigenste ogenblik aan het bouwen zijn en nu reeds drie weken weerverlet door de vorst aan hun been hebben. Reken daar nu nog eens een extra week achterstand bij omdat al de aannemers op hetzelfde ogenblik hun nieuwe voorraad materiaal gaan bestellen en een flink aantal een paar dagen zal moeten wachten omdat de voorraden geen rekening houden met deze plotse influx. aannemer kan in faling gaan, omwonende kan bouw laten stilleggen wegens al of niet vermeende bouwovertredingen, werfcontrole rsz brengt zwartwerk, of erger nog illegalen, aan het licht, materiaal wordt 's nachts van de site gestolen, onverwachte problemen stabiliteit ondergrond duiken op, .... de lijst van wat er verkeerd kan gaan bij een bouw is schier eindeloos... (persoonlijke topper van een goede kennis was dat zijn fundamenten, kelder inclusief, achterste voren waren gegoten...
)Kort gezegd beide systemen hebben voor specifieke termijnen hun ideaal publiek.