Re: Schade aan gemeenschappelijke delen door privatief toestel
mava105 een airco-ophanging is geen schilderij dat je tegen de muur hangt, de resultante van de twee haaks op elkaar staande vectoren loopt dan bijna parallel met de muur. Jammer dat je hier geen foto's kunt plaatsen ☹
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Maar die schilderij hangt geen 40 cm van de muur. Hoe verder van de muur, hoe meer die muur belast wordt. Best vraag je aan bouwkundig ingenieur om de zaak te onderzoeken, en je mag me gerust nog verwijten sturen als je het resultaat kent. En foto's kan je hier wel plaatsen.
Laatst gewijzigd door mava105 op 29 jan 2023 16:58, 1 keer totaal gewijzigd.
Omdat er meerdere topics over hetzelfde lopen en waar nog altijd op gereageerd kan worden , herhaal ik mijn eerder antwoord
Laat de airco's op een metalen draagstel plaatsen dat deels verankerd is in de bodem en deels tegen de muur.
Mits wat aandacht en wat rekenwerk kan zelfs de hechting tegen de muur vermeden worden.
Qua stabiliteit zal er veel afhangen van :
waterdruk achter die muur
grondsoort en gronddruk tegen de muur.
afschuivingshoek en externe belasting op het hoogste grondstuk
Opbouw fundering en voetplaat
opbouw van keermuur en verankering eventueel met trekijzers ( zie bouwplannen)
gewicht airco, zwaartepunt, bevestiging
...
Je ziet dat er meer factoren komen bij kijken dan alleen maar :" ... Nu zijn er almaar meer bange vermoedens dat die muur (die onder druk staat van de achterliggende tuin van de buurman) het uiteindelijk gaat begeven gezien hij daar niet voor berekend..."
Enkel een studie kan daar uitsluitsel over geven, wat u nu doet is stemming- en bangmakerij.
Als de tegenpartij kan aantonen dat er een stabiliteitstudie is opgemaakt sta je nergens meer.
Net zoals er is al x jaren geen klacht geuit is dit niet stilzwijgend goedgekeurd.
Wil je spijkers met koppen slaan, dan moet je eerst zien dat er spijkers zijn en dat ze in de goede richting staan. Dat ontbreekt.
Laat de airco's op een metalen draagstel plaatsen dat deels verankerd is in de bodem en deels tegen de muur.
Mits wat aandacht en wat rekenwerk kan zelfs de hechting tegen de muur vermeden worden.
Qua stabiliteit zal er veel afhangen van :
waterdruk achter die muur
grondsoort en gronddruk tegen de muur.
afschuivingshoek en externe belasting op het hoogste grondstuk
Opbouw fundering en voetplaat
opbouw van keermuur en verankering eventueel met trekijzers ( zie bouwplannen)
gewicht airco, zwaartepunt, bevestiging
...
Je ziet dat er meer factoren komen bij kijken dan alleen maar :" ... Nu zijn er almaar meer bange vermoedens dat die muur (die onder druk staat van de achterliggende tuin van de buurman) het uiteindelijk gaat begeven gezien hij daar niet voor berekend..."
Enkel een studie kan daar uitsluitsel over geven, wat u nu doet is stemming- en bangmakerij.
Als de tegenpartij kan aantonen dat er een stabiliteitstudie is opgemaakt sta je nergens meer.
Net zoals er is al x jaren geen klacht geuit is dit niet stilzwijgend goedgekeurd.
Wil je spijkers met koppen slaan, dan moet je eerst zien dat er spijkers zijn en dat ze in de goede richting staan. Dat ontbreekt.
-
Thomas Morus
- Berichten: 6167
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
De verjaartermijn is DERTIG jaar.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
Inazuma, je zegt: Beslissing nemen dat dit niet goedgekeurd is, maar die beslissing zelfs dan nog niet doen naleven , is behoorlijk hypocriet en bevestiging van jarenlang bestaand gedoogbeleid. --- Het naleven van die beslissing zou dan de verwijdering zijn van die airco. Wat is er dan hypocriet aan om een compromis voor te leggen?
En waarom zou de VME een stabiliteitsonderzoek moeten bekostigen omwille van die drie privatieve airco's die zonder toelating werden geplaatst? Zonder die airco's zou er niemand zich zorgen om die muur maken.
En een passief of stilzwijgend gedogen resulteert niet tot een verworven recht maar kan altijd ongedaan gemaakt worden, zelfs zonder motivering (hoewel dat altijd gemotiveerd zal worden, anders zou men niet tot die stopzetting overgaan).
En waarom zou de VME een stabiliteitsonderzoek moeten bekostigen omwille van die drie privatieve airco's die zonder toelating werden geplaatst? Zonder die airco's zou er niemand zich zorgen om die muur maken.
En een passief of stilzwijgend gedogen resulteert niet tot een verworven recht maar kan altijd ongedaan gemaakt worden, zelfs zonder motivering (hoewel dat altijd gemotiveerd zal worden, anders zou men niet tot die stopzetting overgaan).
Je zegt: Maar die schilderij hangt geen 40 cm van de muur. Hoe verder van de muur, hoe meer die muur belast wordt. --- Dat is precies wat ik aanhaal om jouw bewering in een vorige reactie te weerleggen: 'Het gewicht van die airco's trekt verticaal naar omlaag, terwijl de grondmassa de muur horizontaal wil verplaatsen. Ik denk dus eerder dar de druk van de grond achter de muur de oorzaak is.'Maar die schilderij hangt geen 40 cm van de muur. Hoe verder van de muur, hoe meer die muur belast wordt. Best vraag je aan bouwkundig ingenieur om de zaak te onderzoeken, en je mag me gerust nog verwijten sturen als je het resultaat kent. En foto's kan je hier wel plaatsen.
Als ik deze bewering lees :
... dat het gewicht van de airco's verticaal omlaag trekt ...
dan wil dat zeggen dat de steunen niet deskundig en volgens de regels zijn geplaatst.
Je moet een zijdelingse kracht opbouwen , dit gebeurt door onder de horizontale steunen , diagonale steunen te plaatsen die mee in de muur verankeren. Indien deze diagonalen ontbreken dan zal het breekpunt van de steun zich vlak bij de muur bevinden. Een muur die volgens de regels der kunst is opgebouwd zal daardoor niet omslaan maar wel schade hebben rondom het breekpunt.
... Grondmassa drukt horizontaal tegen de muur... Ja en nee.
De grondmassa drukt niet horizontaal tegen de muur. De grond drukt in een diagonaal tegen de muur waarbij aan de voet van de muur de meeste krachten op de muur komen ( langs de hoogste kant) en bovenaan de minste. De kracht is daardoor deels horzontaal en deels verticaal naar onder gericht.
Vandaar mijn opmerking : kijk naar de opbouw van deze muur.
Met deze wil ik alleen maar aantonen dat je uitgaat van veronderstellingen zonder enig technisch bewijs.
Dit kan zich bij de vrederechter of op de vergadering nefast zijn.
Wil je zeker zijn dat er gevaar is ? Pak het dan technisch aan.
Want stel dat de vergadering nu beslist dat die airco's wel mogen hangen , hoe ga je dan aantonen dat er wel een gevaar is ?
Ik denk dat je sterker sta met technische elementen.
... dat het gewicht van de airco's verticaal omlaag trekt ...
dan wil dat zeggen dat de steunen niet deskundig en volgens de regels zijn geplaatst.
Je moet een zijdelingse kracht opbouwen , dit gebeurt door onder de horizontale steunen , diagonale steunen te plaatsen die mee in de muur verankeren. Indien deze diagonalen ontbreken dan zal het breekpunt van de steun zich vlak bij de muur bevinden. Een muur die volgens de regels der kunst is opgebouwd zal daardoor niet omslaan maar wel schade hebben rondom het breekpunt.
... Grondmassa drukt horizontaal tegen de muur... Ja en nee.
De grondmassa drukt niet horizontaal tegen de muur. De grond drukt in een diagonaal tegen de muur waarbij aan de voet van de muur de meeste krachten op de muur komen ( langs de hoogste kant) en bovenaan de minste. De kracht is daardoor deels horzontaal en deels verticaal naar onder gericht.
Vandaar mijn opmerking : kijk naar de opbouw van deze muur.
Met deze wil ik alleen maar aantonen dat je uitgaat van veronderstellingen zonder enig technisch bewijs.
Dit kan zich bij de vrederechter of op de vergadering nefast zijn.
Wil je zeker zijn dat er gevaar is ? Pak het dan technisch aan.
Want stel dat de vergadering nu beslist dat die airco's wel mogen hangen , hoe ga je dan aantonen dat er wel een gevaar is ?
Ik denk dat je sterker sta met technische elementen.