Aanrijding. Wie is er aansprakelijk

[jolien.v]

Ik zat passagier in een personenwagen op de autostrade op het middenste rijvak.
Voor ons reed een vrachtwagen, dus mijn exman besloot deze in te halen.
We knipperden en gingen naar het meest linkse vak om het inhaalmanoeuvre te beginnen.
Toen we de vrachtwagen bijna zouden passeren, kwam die ineens ook naar het meest linkse vak en remde waardoor wij een aanrijding niet meer konden vermijden.
De vrachtwagen verklaarde zelf te moeten uitwijken voor een andere vrachtwagen die van eerst naar 2de vak ging.
Deze zaak is begonnen in 2013. De uitspraak was toen in ons nadeel omdat de vrachtwagen tegen wie wij een aanrijding hadden niet aansprakelijk is gesteld doordat hij zou moeten uitwijken voor een andere. Die andere vrachtwagen had niets door en is doorgereden en dus niet bekend.
Door het ongeval heb ik een fractuur aan mijn rug opgelopen die nooit zal helen. En een kraakbeenletsel in mijn knie.
Ik ben blijvend invalide door deze hele gebeurtenis.
Nu is mijn vraag hoeveel de kans is dat de aansprakelijkheid op de tegenpartij zal worden goedgekeurd bij volgende zitting.
Het was tenslotte een ervaren vrachtwagenchauffeur die het gevaar had moeten kunnen inschatten bij het uitwijken naar het linkse rijvak.
En indien de aansprakelijkheid niet bij hem zal liggen, waar kan ik terecht voor mijn vergoeding van alle kosten?

[bosprocureur]

Ongeval gebeurd in 2013 dus.

Aangezien de vrachtwagenchauffeur aansprakelijk geacht wordt, valt de "schuld" van dit ongeval m.i. bij uw chauffeur, uw ex man dus.
Kan of kon u niet terecht bij de verzekering BA van uw echtgenoot?

[Luc6580]

De verantwoordelijke voor het ongeval is de chauffeur van de vrachtwagen die van het 1e naar2e vak ging.
Aangezien die niet bekend is kan niemand iets claimen, tenzij men een omnium verzekering heeft, dan kan men de materiele schade daar vergoed krijgen.

[jolien.v]

Het ongeval is idd gebeurd in 2013.
Toen via de verzekering een advocaat gekregen die hier een beetje zijn/haar voeten aan heeft geveegd (om het zo te zeggen)
Het bedrag van de verzekering was al heel gauw helemaal op gesoupeerd door de advocaat.
Nu sinds een aantal jaar een andere advocaat onder de arm genomen en die heeft dus gevraagd naar een heropening der debatten.
Omdat er toch heel wat twijfel is omtrent de aansprakelijkheid van de vrachtwagenbestuurder.

[Thomas Morus]

"Toen we de vrachtwagen bijna zouden passeren, kwam die ineens ook naar het meest linkse vak "

Dan is die overduidelijk in fout.
Zelfs als hij moest uitwijken voor een goddelijke verschijning aan zijn rechterzijde.
Hij mocht niet uitwijken zonder derden in gevaar te brengen.

Klopt uw verhaal wel want dit is surrealistisch?

[jolien.v]

Ik weet dat het surrealistisch lijkt, maar dit is wel degelijk de waarheid.
We hebben ook getuigen gehad die gelukkig zijn gestopt en hun verhaal aan de politie hebben verteld.
Hun verhaal en het mijne zijn hetzelfde.

[jolien.v]

Wij zijn door zijn uitwijkingsmanoeuvre ingereden op de linkerhoek van de metalen stang die achter onderaan de vrachtwagen hangt.

[VBA]

Als jij inzittende was in de wagen van je toenmalige man, word je toch aangezien als zwakke weggebruiker in zijn autoverzekering, toch wat betreft je lichamelijke schade?

[Chamch]

Wij zijn door zijn uitwijkingsmanoeuvre ingereden op de linkerhoek van de metalen stang die achter onderaan de vrachtwagen hangt.

Maakt niet uit, de vrachtwagen chauffeur deed een manoeuvre en moest dus voorrang verlenen, als hij niet op tijd kon stoppen door de voorligger, is dat ook zijn schuld want hij heeft onvoldoende afstand gehouden. Is het echt een situatie die niet aan de chauffeur te wijten is, zou alsnog zijn verzekering ertussen moeten komen.

Hoe kan het zelfs dat er daar discussie over is?

[Lanox]

Hoe kan het zelfs dat er daar discussie over is?

Omdat u de verkeerde dingen aanhaalt: er is zijwaards uitgeweken, niet geremd voor een voorligger.

[Chamch]

Hoe kan het zelfs dat er daar discussie over is?

Omdat u de verkeerde dingen aanhaalt: er is zijwaards uitgeweken, niet geremd voor een voorligger.

Het gaat om de autostrade dus als je verandert van lijn doe je een manoeuvre, ben je automatisch niet meer in je recht.
Zijwaarts uitweken is in dit geval een excuus, als er voldoende afstand was gehouden van de voorligger was het zowiezo niet nodig om uit te wijken.

Het kan niet zijn dat de vrachtwagen voor deze extreem hard vertraagd zonder dat er iemand iets heeft gezien/nr platen heeft genoteerd, tegen dat een vrachtwagen met oplegger optrekt...

[Lanox]

Je kan blijven zeuren over afstand tot de voorligger zoveel als je wil, maar als een voertuig rechts van je plots uitwijkt in jouw richting, dan gaat remmen of versnellen niet meer helpen. De enige optie dat je op dat moment hebt om dat ongeval te vermijden is mee uitwijken naar links.

De TS dient aan te tonen dat de aanrijdende vrachtwagen een fout gemaakt heeft, wat wel eens zou kunnen tegen vallen als de gztuigen alles gezien gaan hebben.

[Chamch]

Je kan blijven zeuren over afstand tot de voorligger zoveel als je wil, maar als een voertuig rechts van je plots uitwijkt in jouw richting, dan gaat remmen of versnellen niet meer helpen. De enige optie dat je op dat moment hebt om dat ongeval te vermijden is mee uitwijken naar links.

De TS dient aan te tonen dat de aanrijdende vrachtwagen een fout gemaakt heeft, wat wel eens zou kunnen tegen vallen als de gztuigen alles gezien gaan hebben.

Dat is het punt een beetje, de vrachtwagen die uitweek moest voldoende afstand gehouden hebben van zijn voorligger zodoende dat hij genoeg remafstand had.

Door niet genoeg remafstand te houden, heeft hij moeten uitwijken en dus een manoeuvre moeten uitvoeren, waarbij hij zijn voorrang recht heeft afgegeven.

Het is perfect mogelijk dat TS perfect defensief aan het rijden was maar onmogelijk kon uitwijken/stoppen gezien er geen rekening wordt gehouden met de remafstand op de baan links of rechts van je auto.

Als jij 150 per uur rijdt op de linker rijstrook en iemand springt voor u van rechts, om gelijk welke reden, ben jij in uw recht omdat de auto een manoeuvre aan het doen was.

[Masty]

Vrachtwagens en alles boven 3,5T mogen op autosnelwegen niet op 3de band, op autowegen wel.
Op autosnelwegen alleen als die 3de band een andere richting aangeeft die zij moeten nemen.

[Inazuma]

De vrachtwagen verklaarde zelf te moeten uitwijken voor een andere vrachtwagen die van eerst naar 2de vak ging.

Is dat feitelijk aangetoond voor de rechtbank ?
Want vrachtwagenchauffeur waarmee je botste deed manoeuvre - verandering van rijstrook- die moet normaal voorrang verlenen zonder enige discussie.

Als hij een argument aanvoerde dat hij uitweek voor een andere weggebruiker, moet hij het ook bewijzen, of moet het volgen uit andere vaststellingen.

Zomaar beweren kan nooit volstaan.

En indien de aansprakelijkheid niet bij hem zal liggen, waar kan ik terecht voor mijn vergoeding van alle kosten?

Als geen vd verzekeringen er voor opdraait (wat normaal als passagier zou moeten, zoals al aangehaald):

Motorwaarborgfonds
Maar dat vereist dat er aantoonbaar een (onbekend derde ) motorvoertuig bij het ongeval betrokken is, dat het ongeval veroorzaakte